(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N А33-8934/04-С3-Ф02-128,358/05-С1 Суд пришел к правильному выводу о том, что заводом не доказаны как факт оказания ему консультационных услуг, так и производственная направленность и экономическая обоснованность произведенных расходов. Также суд пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении заводом в состав затрат расходов на оплату рекламных услуг и расходов на приобретение и монтаж офисной перегородки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N А33-8934/04-С3-Ф02-128,358/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.04.2004 N84 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция), в части начисления налога на прибыль в сумме 409 420 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 91 213 рублей, пени в сумме 23 562 рубля и штрафа в сумме 100 127 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 01.04.2004 N84 налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 57 839 рублей, пени в сумме 2 894 рубля 23 копейки и штрафа в сумме 11 567 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении и удовлетворения заявленных требований соответственно, завод и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению завода, изложенному в кассационной жалобе, представленными им доказательствами подтверждается связь затрат на консультационное и правовое обслуживание с производством, а также экономическая обоснованность данных затрат.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, поскольку исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура не может являться документом, служащим основанием для произведения расчетов, а в договоре об оказании рекламных услуг не предусмотрен момент определения расчетов между сторонами, при определении даты расходов завода необходимо руководствоваться датой составления акта приема - передачи выполненных услуг.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что при выводе о правомерности единовременного списания заводом на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости офисной перегородки судом не дана оценка данной перегородки как объекту основного средства.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу завода не представлен.
Завод в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ссылается на законность судебных актов, принятых по обжалуемым налоговой инспекцией эпизодам и просит оставить их в указанной части без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N79957, 79968 от 21.01.2005, N85012 от 31.01.2005, N85013 от 01.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.03.2004 N33 и вынесено решение от 01.04.2004 N84 о доначислении налога на прибыль в сумме 502 807 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 91 213 рублей, пени в сумме 27 702 рубля 70 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118 816 рублей 60 копеек.
Несогласие завода в части с вынесенным налоговой инспекцией решением по результатам проверки послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что заводом не доказаны как факт оказания ему консультационных услуг, так и производственная направленность и экономическая обоснованность произведенных расходов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.1992 N552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно подпункта "и" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
Таким образом, представленные заводом доказательства осуществленных на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Консультационная фирма "Право и Управление" (фирма) договора N372 от 12.11.2001 расходов за консультационное и правовое обслуживание за 2001 год должны свидетельствовать о своей производственной направленности, за 2002 год - об экономической обоснованности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении договорных отношений между заводом и фирмой не соответствуют изложенным выше требованиям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заводом документы не отвечают изложенным выше требованиям. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований завода об отмене судебных актов в названной части.
Суд также пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении заводом в состав затрат 2002 года расходов на оплату рекламных услуг.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи. Пунктом 4 установлено, что к расходам организации на рекламу относятся в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
Таким образом, расходы по оказанным заводу Управлением культуры администрации города Красноярска (управление культуры) рекламным услугам согласно договору о сотрудничестве N15/12 от 15.12.2002 подлежат отнесению на уменьшение полученных заводом доходов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 29.12.2001 N216-П доходы и расходы в 2002 году заводом определялись по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в том числе, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Поскольку в договоре о сотрудничестве N15/12 от 15.12.2002 порядок оплаты оказанных услуг не предусмотрен, основанием для оплаты заводом данных услуг платежным поручением N774 от 18.12.2002 фактически послужил выставленный управлением культуры счет-фактура N118 от 16.12.2002.
Судом кассационной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о необоснованном отнесении на себестоимости продукции суммы расходов на приобретение и монтаж офисной перегородки.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обслуживанию производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
На основе оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком произведен текущий ремонт офисного помещения путем установления стеклянной перегородки.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не привела доказательств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8934/04-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
