(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. N А19-14895/04-18-Ф02-709/05-С1 Суд, удовлетворяя требование инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, исходил из неправомерности применения обществом налоговых вычетов на основании счета-фактуры, составленного с нарушением закона, в нем отсутствовали адреса поставщиков (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2005 г. N А19-14895/04-18-Ф02-709/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Касьяновская обогатительная фабрика" (далее - фабрика) налоговых санкций в размере 6 037 рублей 40 копеек.
Решением суда от 18 октября 2004 года заявленное требование удовлетворено частично на сумму 5 245 рублей 40 копеек, в остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Фабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 5 245 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Из кассационной жалобы следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требования, поскольку при проведении камеральной проверки инспекцией в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не было предложено предпринимателю внести исправления в счета-фактуры.
Также фабрика указывает, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не имела возможности представить документы и пояснения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что фабрикой не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 29 309 рублей в связи с неправомерным применением вычета на основании счета-фактуры, не соответствующего требованиям к его оформлению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фабрика о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 14.02.2005 N 86295), своих представителей на судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной фабрикой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года инспекцией 19.04.2004 принято решение N 603 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 037 рублей, дополнительном начислении 30 187 рублей налога и 1320 рублей пеней.
В связи с неисполнением фабрикой требования N 578 от 27.04.2004 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании начисленных решением N 603 от 19.04.2004 сумм штрафа.
В качестве основания для начисления 5 245 рублей 40 копеек штрафа налоговый орган указал неуплату налога в связи с неправомерным применением фабрикой вычетов налога на основании счета-фактуры, оформленного с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование инспекции о взыскании 5 254 рублей 40 копеек штрафа, исходил из неправомерности применения фабрикой налоговых вычетов, на основании счета-фактуры, не соответствующего требованиям к его составлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующим требованиям к их составлению и выставлению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах в частности должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Арбитражный суд установил, что счет-фактура N 1 от 26.12.2003, выставленный предпринимателем Русановой Р.Н., не соответствует указанным требованиям, так как не содержит адрес поставщика.
В связи с этим арбитражный суд правильно признал, что такой счет-фактура не может быть основанием для вычета налога на добавленную стоимость. Неправомерное применение налоговых вычетов повлекло неполную уплату фабрикой налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
Довод фабрики о том, что инспекция при проведении камеральной проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации должна была предложить налогоплательщику внести исправления в счета-фактуры, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.
В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что у налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычеты налога на добавленную стоимость.
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без извещения налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Обязанности налогового органа по составлению акта по результатам камеральной налоговой проверки названным Кодексом не предусмотрено.
Следовательно, при принятии налоговым органом ненормативных правовых актов по результатам камеральной проверки отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с фабрики 5 245 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14895/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
