Решение Арбитражного суда Курской области от 4 июля 2007 г. N A35-552/07-С15 Требование унитарного предприятия о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае, если впоследствии основное средство используется для операций, не признаваемых объектом обложения данным налогом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Курской области
от 4 июля 2007 г. N A35-552/07-С15
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее унитарное предприятие, МУП "В") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области о признании недействительным решения инспекции N 13-09 от 14.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87348 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 877 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17469 руб. 60 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 15360 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, поскольку действовавшее до 1 января 2006 г. не содержало положений, обязывающих унитарное предприятие при передаче основных средств, находящихся в хозяйственном ведении данного предприятия, осуществляемой на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, а также по основным средствам, используемым в дальнейшем для осуществления операций, указанным в п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 15360 рублей, поскольку деловая цель сделки для налогоплательщика по привлечению сторонней организации (договор на оказание юридических услуг), специализирующейся в разрешении налоговых споров, была достигнута, поэтому произведенной унитарным предприятием расходы экономически оправданы и документально подтверждены, а предложение инспекции взыскать с унитарного предприятия сумму налога на прибыль в размере 15360 рублей является необоснованным.

Представитель налогового органа требования унитарного предприятия не признал, сославшись на то обстоятельство, что безвозмездная передача объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в хозяйственном ведении одного муниципального образования - МУП "В" другому муниципальному предприятию - МУП "Горэлектросети", осуществляемая на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ. В связи с чем, у унитарного предприятия, в соответствии с письмом МНС России N 03-1-08/1711/5@ от 30.07.2004 г., согласованным с Минфином России, принятая ранее к вычету сумма "входного" НДС, приходящаяся на остаточную стоимость основанного средства, участвующего в операции, не признаваемой объектом налогообложения, должна быть восстановлена и согласно пп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса включена в стоимость передаваемого имущества. Кроме того, в обоснование своих возражений по налогу на прибыль, инспекция сослалась на то обстоятельство, что унитарное предприятие на момент проверки не представило акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, и, следовательно, не представило документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной инспекции N 13-07 от 27.06.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка унитарного предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2006 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2006 г.

Из акта проверки усматривается, что МУП "В" приобрело у государственного предприятия "Курская АЭС" трансформаторную подстанцию КТП N 1000 - 10 по цене 25136 рублей, по счету-фактуре N 2401085 от 25.11.1999 г. и транспортной накладной N 1372 от 25.11.1999 г.

Трансформаторная станция была поставлена на баланс унитарного предприятия, налог на добавленную стоимость от приобретения указанной подстанции отражен предприятием в книге покупок и предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 г.

Постановлением главы города Курчатова N 667 от 26.08.2004 г. Комитету по управлению имуществом г. Курчатова было дано распоряжение изъять из хозяйственного ведения МУП "В" трансформаторную подстанцию.

На основании распоряжения Комитета по управлению имущества г. Курчатова N 32 от 27.08.2004 г. из хозяйственного ведения МУП "В" была изъята трансформаторная подстанция остаточной стоимостью 436742 рубля и передана в хозяйственное ведение МУП "Городские электрические сети" по акту приема-передачи N 78 от 27.08.2004 г.

В отношении указанной подстанции унитарное предприятие, по мнению налогового органа, не восстановило налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости подстанции в сумме 87348 рублей (436742 х 20 %), чем нарушило пп. 2 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ.

За неуплату налога на добавленную стоимость налоговым органом на основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ были начислены пени в сумме 877 рублей.

Также, как усматривается из акта проверки, унитарным предприятием в числе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., были включены расходы на оказание юридических услуг ООО "Четвертое желание" в сумме 64000 рублей.

В ходе проверки было установлено что МУП "В" 12 января 2005 г. заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Четвертое желание", согласно которому Общество обязуется осуществляет представительство интересов унитарного предприятия в судах всех уровней, подготавливать необходимые документы в арбитражный суд, суды общей юрисдикции. Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что Общество приступает к работе послу получения задатка в сумме 64000 рублей, который был перечислен заявителем платежным поручением N 46 от 19.01.2005 г.

Соглашением от 12 декабря 2005 г. договор на оказание юридических услуг сторонами был расторгнут. При этом указанным соглашением было определено, что унитарное предприятие не вправе требовать возврата задатка в сумме 64000 рублей.

Как указывает налоговый орган, в 2005 г. в штате унитарного предприятия имелся юрист, занимавший должность юрисконсульт 2 категории, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что предприятие понесло экономически необоснованные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 64000 рублей, в результате чего налогоплательщиком были нарушены п. 1 ст. 252 и ст. 274 Налогового Кодекса РФ, выразившиеся в занижении налога на прибыль в размере 15360 рублей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 14 ноября 2006 г. было принято решение N 13-09 о привлечении МУП "В" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17469 руб. 60 коп.

На добровольную уплату налога, пени и налоговых санкций межрайонная инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога от 20.11.2006 г. и требование об уплате налоговых санкций от 20.11.2006 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Судом рассмотрено требование МУП "В" и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьей 143 Налогового Кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются такие операции как:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 166 Налогового Кодекса РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового Кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченных при ввозе на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

Пунктом 3 настоящей статьи Кодекса определено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В приведенных нормах Налогового Кодекса РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми у предприятия, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить сумму налога по основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее возмещенную в установленном главой 21 Налогового Кодекса РФ порядке, в части его остаточной стоимости при выбытии основных средств из хозяйственного ведения по распоряжению собственника.

Пункт 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено, поэтому доводы ответчика отклоняются.

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в случае, если впоследствии основное средство используется для операций, не признаваемых объектом обложения данным налогом.

Из анализа статей 39, 146, 171 - 172 и 170 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что трансформаторная подстанция в течении 5 лет использовалась МУП "В" для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, т.е. для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс унитарного предприятия и начислением сумм амортизации.

Таким образом, спорное имущество приобреталось и первоначально использовалось унитарным предприятием в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и лишь впоследствии характер использования этого имущества изменился.

Из Устава МУП "В", утвержденного постановлением главы г. Курчатова N 257 от 05.05.2003 г., следует, что имущество муниципального предприятия является муниципальной собственной и закрепляется за ним в установленном порядке на праве хозяйственного ведения (п. 5.2.).

Статьей 295 Гражданского Кодекса ВФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ определено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 3 настоящей статьи Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Документы свидетельствуют о том, что изъятие у МУП "В" трансформаторной станции производилось по распоряжению собственника имущества - Комитета по управлению имуществом города Курчатова N 32 от 27.08.2004 г.

Таким образом, собственник имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ воспользовался своим правом на распоряжение принадлежащего ему имущества.

Как следует из норм Налогового Кодекса РФ только в том случае, если имущество фактически приобреталось для передачи другому юридическому лицу, то право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, у налогоплательщика не возникает. Эта сумма согласно статье 170 Налогового Кодекса РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком указанного объекта исключительно с целью его передачи МУП "Городские электрические сети".

Следовательно, в силу положений Налогового Кодекса РФ, действовавших на момент передачи этого имущества, у муниципального предприятия не возникла обязанность по восстановлению ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не оспаривается правомерность произведенного МУП "В" в соответствии со статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ вычета по налогу на добавленную стоимость по основному средству, в связи с чем уплаченный поставщику при приобретении этого имущества налог на добавленную стоимость в полном объеме предъявлен к вычету после принятия его на учет в соответствующий период.

При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления МУП "В" налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основного средства, правомерно возмещенного унитарным предприятием, в сумме 87348 рублей, начисления пени в сумме 877 рублей и применения налоговых санкций за его неуплату в сумме 17469 руб. 60 коп. у межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области не имелось.

Доводы налогового органа о необходимости восстановления принятого ранее к вычету налога на добавленную стоимость, приходящего на остаточную стоимость основного средства, участвующего в операции не признаваемой объектом налогообложения НДС, со ссылкой на письмо МНС РФ N 03-1-08/1711/15@ от 30.07.2004 г. судом не принимается, поскольку письмо МНС в силу статьи 4 Налогового Кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку глава 21 Налогового Кодекса РФ не содержат норм, обязывающих налогоплательщика восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в случае, если впоследствии основное средство используется для операций, не признаваемых объектом обложения данным налогом, суд считает обоснованными требования заявителя.

Также суд считает обоснованными требования унитарного предприятия и в части признания недействительным решения налогового органа по доначисления налога на прибыль в сумме 15360 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 Налогового Кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Налогового Кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статьей 284 Налогового Кодекса РФ установлена ставка налога на прибыль в размере 24 %.

В статье 253 Налогового Кодекса РФ перечислены виды расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в число которых входят прочие расходы, установленные статей 264 настоящего Кодекса.

Так подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Из толкования выше изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов МУП "В" представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки следующие документы - договор на оказание юридических услуг, соглашение о расторжении договора, платежное поручение об оплате услуг адвоката, копии определений и решений суда, штатное расписание, приказы о переводе работника на другую работу.

Из материалов дела следует, что МУП "В" и ООО "Четвертое желание" 12 января 2005 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора Общество обязуется осуществляет представительство интересов унитарного предприятия в судах всех уровней, подготавливать необходимые документы в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, изучать представленные предприятием документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы (п. 2 договора). Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что Общество приступает к работе послу получения задатка в сумме 64000 рублей, который был перечислен заявителем платежным поручением N 46 от 19.01.2005 г.

Как усматривается из акта приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг составила 64000 рублей.

Соглашением от 12 декабря 2005 г. договор на оказание юридических услуг сторонами был расторгнут. При этом указанным соглашением было определено, что унитарное предприятие не вправе требовать возврата задатка в сумме 64000 рублей.

Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность и необоснованность произведенных МУП "В" затрат, указано на наличие в штате предприятия юриста.

Судом отклоняется указанный довод налогового органа, поскольку судом установлено, что в период действия договора на оказание юридических услуг штатный работник унитарного предприятия не имел высшего юридического образования и диплома государственного образовательного учреждения об окончании учебного заведения, который был выдан ему лишь 22 мая 2006 г. Кроме того, юрист предприятия не имел опыта работы по юридической специальности, поскольку только 16 декабря 2004 г. А. была переведена на должность юрисконсульта с должности инженера по охране окружающей среды, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N 32 от 16.12.2004 г.

Суд считает возможным согласится с доводом заявителя, что именно указанными обстоятельствами и была вызвана необходимость заключения унитарным предприятием договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией.

Налоговым органом в акте проверки указано, что ему в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии определений арбитражного суда Курской области, в которых помимо работника унитарного предприятия участвовал юрист ООО "Четвертое желание". Материалы дела свидетельствуют о том, что результат, для которого сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг был достигнут, поскольку заявления МУП "В" к межрайонной инспекции ФНС Росси N 2 по Курской области и межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области (правопреемником которой является межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области) об оспаривании решений налогового органа были удовлетворены полностью. При этом, как усматривается из судебных актов, общая сумма доначисленных налогов и пени по обжалуемым унитарным предприятием ненормативным актам налогового органа составляет более 5 миллионов рублей, что, по мнению суда, является значительной суммой для унитарного предприятия.

Таким образом, исследованные в судебном заседании копии судебных актов, документы, оформленные юристами в суд, подтверждают необходимость заключения договора на оказание юридических услуг.

Суд также считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений или штатных работников, решающих аналогичные задачи.

Наличие у заявителя в штатном расписании должности юриста само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Также суд считает необходимым отметить, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, налоговому органу заявителем были представлены документы, подтверждающие факт оказания, экономическую целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг.

Непредставление налоговому органу акта приемки-сдачи работ не является, по мнению суда, обстоятельством препятствующим налогоплательщику отнести расходы за оказанные услуги на затраты, поскольку инспекции были представлены иные подтверждающие реальность, необходимость и экономическую целесообразность документы.

При этом было судом установлено, что представленный суду акт приемки-передачи работ соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", то есть содержат наименование хозяйственной операции (в данном случае - оказание юридических услуг) и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (стоимость оказанной услуги).

Также суд считает необходимым указать, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг.

Судом отклоняется как неоснованная на законодательстве о налогах и сборах ссылка налогового органа на письмо Минфина России N 04-02-05/3/78 от 08.10.2003 г., поскольку письмо Минфина не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд находит, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 15360 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое унитарным предприятием решение налогового органа не соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением МУП "В" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области решил:

Требования муниципального унитарного предприятия "В" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области N 13-09 от 14 ноября 2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 17469 руб. 60 коп.,

- пп. "б" п. 2.1. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 87348 рублей,

- пп. "б" п. 2.1. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15360 рублей,

- пп "в" п. 2.1. в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 877 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "В расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Примечание: постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска от 14 декабря 2007 г. решение арбитражного суда Курской области от 04.07.2007 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.