Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2007 г. N А35-157/07-С8 Поскольку при начислении НДС налоговым органом не учтена имевшаяся на начало спорного периода переплата, суд признал решение в части начисления НДС и пени недействительным. Руководствуясь своим расчетом, с учетом права Предпринимателя на 20-процентный профессиональный налоговый вычет, суд признал недействительным решение в части начисления НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2007 г. N А35-157/07-С8 Поскольку при начислении НДС налоговым органом не учтена имевшаяся на начало спорного периода переплата, суд признал решение в части начисления НДС и пени недействительным. Руководствуясь своим расчетом, с учетом права Предпринимателя на 20-процентный профессиональный налоговый вычет, суд признал недействительным решение в части начисления НДФЛ и ЕСН (извлечение)

18 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Курской области
от 17 мая 2007 г. N А35-157/07-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2007 г. N А35-157/07-С8 настоящее решение оставлено без изменения

Установил: предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица М. заявила требование о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России по Курской области N "..." от 27.11.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 568087 руб. 27 коп. и пени по указанному налогу в сумме 46112 руб. 27 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 429951 руб. и пени по указанному налогу в сумме 125935 руб. 53 коп., доначисления единого социального налога в сумме 57395 руб. 51 коп. и пени по указанному налогу в сумме 29750 руб. 71 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1596 руб., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 1476 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 120 руб., в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3660 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., в сумме 2974 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., в сумме 1145 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г., в сумме 11087 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., в сумме 8528 руб. 76 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 85990 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц, в сумме 122636 руб. 21 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного ЕСН, а также просила признать незаконным в полном объеме решение б/н от 27.11.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и правомерность доначисления в связи с этим налогов в указанных суммах, начисления пени и налоговых санкций.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в исковом заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной ИФНС России по курской области N "..." от 22.06.2006 г. работниками налогового органа с 22.06.2006 г. по 15.09.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица М. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу с продаж за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 1.01.2003 г. по 31.03.2006 г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1.01.2003 г. по 30.04.2006 г. В ходе проверки была установлена не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 99197 руб. 27 коп., в том числе за II квартал 2003 г. - 90425 руб., за 1 Квартал 2004 г. - 3050 руб. 85 коп, за 1 квартал 2005 г. - 2288 руб. 14 коп., за II квартал 2005 г. - 2288 руб. 14 коп., за III квартал 2005 г. - 1145 руб. 14 коп., не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 429951 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 291936 руб., за 2004 г. в сумме 110297 руб., за 2005 г. в сумме 27718 руб., не уплата единого социального налога в сумме 148950 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 94313 руб. 18 коп., за 2004 г. в сумме 33315 руб. 76 коп., за 2005 г. в сумме 21321 руб. 90 коп., не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5897 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 1170 руб., за 2004 г. в сумме 2757 руб., за 2005 г. в сумме 1970 руб., не уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на трудовую часть пенсии за 2003 - 2004 г.г. в сумме 2250 руб., в том числе на страховую часть в сумме 1500 руб., на накопительную часть в сумме 750 руб., не уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на трудовую часть пенсии за 2003 - 2004 г.г. в сумме 2716 руб., в том числе на страховую часть в сумме 2544 руб., на накопительную часть в сумме 172 руб., за 2005 г. в сумме 1517 руб., в том числе на страховую часть в сумме 1517 руб., не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, II, III квартал 2005 г., не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., не представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., не представление в налоговый орган в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 9 штук. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N "..." от 30.10.2006 г. Ксерокопии решения о проведении проверки и акта выездной налоговой проверки с приложениями приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и доначислением налогов в указанных суммах, считая, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на добавленную стоимость, в частности, вследствие неправомерности непринятия налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "...", вследствие того, что передача пирожных производилась через торговую точку, реализация товаров в розничной торговле облагается единым налогом на вмененный доход, потому НДС в этом случае не начисляется, нулевые декларации по НДС в указанные налоговым органом периоды предоставлялись, неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период, так как товар от ООО "..." был фактически получен и реализован и доход от его реализации был учтен налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц, нулевая декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. была представлена налоговому органу своевременно, сумма 175712 руб. дохода была включена в доходы 2003 г., по тем же основаниям неправомерно, по мнению налогоплательщика, был доначислен единый социальный налог, неправомерно был начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) так как у налогового органа отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие суммы выплат работникам и налоговым органом не был учтен график работы указанных наемных работников и сроки продолжительности их работы, не были применены стандартные налоговые выплаты, неверно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и обратился 14.11.2006 г. в налоговый орган с возражениями по указанному акту выездной налоговой проверки. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа 27.11.2006 г. принял решение N "..." о привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3660 руб. 80 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., в сумме 2974 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 г., в сумме 1145 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 г., в сумме 11087 руб. 20 коп. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в сумме 8528 руб. 76 коп.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1754 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость с учетом положений ст. 113 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85990 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в виде штрафа в сумме 24527 руб. 24 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1132 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление 9 документов в размере 50 руб. за каждый не представленный документ; кроме того, указанным решением было также предложено предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, в соответствии со ст. 69 НК РФ, суммы не уплаченных налогов, в том числе 99197 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость, 429951 руб. налога на доходы физических лиц, 122636 руб. 21 коп. единого социального налога; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе 46112 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость, 125953 руб. 53 коп. по налогу на доходы физических лиц, 29750 руб. 71 коп. по единому социальному налогу; удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате суммы не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом; уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 г.г. в сумме 2716 руб.; уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 - 2004 г.г. в сумме 2250 руб.; уменьшить на исчисленный в завышенных размерах подлежащий уменьшению налог на добавленную стоимость за II квартал 2003 г. в сумме 468890 руб. Кроме того, 27.11.2006 г. заместителем руководителя налогового органа было принято решение б/н о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, согласно которому предприниматель М. была привлечена к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 303 руб. 40 коп. в размере 20 % от не уплаченной суммы страхового взноса. На указанные суммы налогов, пени и санкций налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены требование N "..." об уплате налоговой санкции от 6.12.2006 г. и требование N "..." об уплате налога по состоянию на 6.12.2006 г. Ксерокопии решений и требований приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанными решениями, считая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 568087 руб. 27 коп., и пени в сумме 4612 руб. 27 коп. по указанному налогу по указанным налоговым органом основаниям, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 429951 руб. и пени в сумме 126612 руб. 78 коп. по указанным налоговым органом основаниям, доначисление единого социального налога в сумме 122636 руб. и пени в сумме 29750 руб. 71 коп. по указанным налоговым органом основаниям, доначисление налога на доход физических лиц в сумме 5662 руб. (налоговый агент) в указанной налоговым органом сумме, ссылаясь, в данном случае на его неправильное исчисление, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2464 руб. за 2003 - 2004 г.г. и в сумме 685 руб. за 2005 г., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3660 руб. 80 коп. за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 2974 руб. 40 коп. за непредставление декларации по НДС за II квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 1145 руб. за непредставление декларации по НДС за III квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 11087 руб. 20 коп. за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 г., в виде штрафа в сумме 8528 руб. 76 коп. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г., к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85990 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 24527 руб. 24 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного ЕСН, а также привлечение страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель М. в нарушение положений ст. 153 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2003 г. занизила налоговую базу на 208125 руб. вследствие неотражения выручки от реализации товара ОГУП "..." по счету-фактуре N 1 от 14.04.2003 г. на сумму 99750 руб. в том числе НДС в сумме 16625 руб. и по счету-фактуре N 2 от 4.06.2003 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС в сумме 25000 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в указанном периоде необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС 517710 руб. по счетам-фактурам N 18 от 11.06.2003 г. на сумму 47200 руб., N 19 от 13.06.2003 г. на сумму 95500 руб., N 26 от 16.06.2003 г., на сумму 206240 руб., N 31 от 20.06.2003 г. на сумму 168770 руб., предъявленных поставщиком ООО "..." за проданную светотехническую продукцию. По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ООО "...", составлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствует обязательный реквизит, в частности, не заполнена графа "Грузополучатель и его адрес", что свидетельствует о неполучении отгруженного товара предпринимателем М. Кроме того, межрайонная ИФНС России по Республике Мордовия на запрос о проведении встречной проверки сообщила, что ООО "..." ИНН "..." не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, указанный ИНН никому не присвоен. В результате изложенного, за II квартал 2003 г. налог на добавленную стоимость был занижен на 90425 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, считая, что данное доначисление неправомерно, потому что, если налоговым органом была учтена выручка от реализации полученного от ООО "..." товара, то должен был быть учтен и налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем ООО "..." при приобретении данного товара, так как при проведении налоговой проверки налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие между продавцом и покупателем хозяйственных связей, фактическое приобретение товара покупателем, а также уплату продавцу за счет собственных денежных средств полной стоимости поставленного товара, в том числе НДС. Ссылка налогового органа на недействительность счета-фактуры по причине не заполнения графы "Грузополучатель и его адрес" не состоятельна, поскольку из условий представленного договора следует и очевидно, что грузополучателем является покупателем, в отношении которого счет-фактура содержит необходимые реквизиты. Кроме того, налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 90425 руб., считая, что фактически налоговым органом доначислена разница в сумме 41625 руб., а налог в сумме 48800 руб. исчислен самим налогоплательщиком в декларации, где указан выручка от реализации 244000 руб. Налогоплательщик также указал в отзыве, что выручка от реализации товара в сумме 425125 руб., которая не была включена в налоговую базу во 2 квартале 2003 г. по сути являлась выручкой, включенной в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2002 г., так как товар, реализованный во 2 квартале 2003 г. ОГУП "..." был в 3 квартале 2002 г. реализован ООО "...", которое товар не оплачивало, а в 4 квартале 2002 г. возвратило часть товара, в декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. возврат показан не был, потому во 2 квартале 2003 г. реализация данного товара не была отражена при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налоговой инспекции о том, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры N 18 от 11.06.2003 г., N 1 от 13.06.2003 г., N 26 от 16.06.2003 г., N 31 от 20.06.2003 г., предъявленные поставщиком ООО "..." не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с тем, что в них не заполнены графы "Грузополучатель и его адрес" несостоятелен и подлежит отклонению. В данном случае в указанных счетах-фактурах отражены все необходимые данные покупателя. Доказательств того, что покупатель не являлся грузополучателем и товар был получен не для реализации данным покупателем, налоговым органом не представлены, выводы сделаны на основании предположений проверяющих, получение товара для перевозки не означает, что лицо, получившее товар для перевозки является грузополучателем. Кроме того, выручка от реализации данного товара была зачислена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. предпринимателя М., а не других лиц, что отражено, в частности, в акте выездной налоговой проверки на стр. 3 - 4.

В то же время, в соответствии со ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения. Однако, как следует из материалов дела, согласно данным межрайонной ИФНС России по Республике Мордовия, ООО "..." ИНН "..." не состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и данный ИНН никому не присвоен. Таким образом, в указанных счетах-фактурах были указаны недостоверные сведения, что, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ не позволяет их принять в качестве оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки во 2 квартале 2003 г. был доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 90425 руб., так как налоговым органом не была принята предъявленная налогоплательщиком к вычету сумма налога на добавленную стоимость 517690 руб., в то время как согласно предъявленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. у него по итогам указанного периода получилась к возмещению сумма налога 468890 руб. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что следовало доначислить сумму налога 41625 руб., так как сумма налога 48800 руб. исчислена самим налогоплательщиком в декларации, неоснователен и подлежит отклонению, потому что по итогам декларации налогоплательщика не было суммы налога к уплате в бюджет, а значит уплате подлежит доначисленная налоговым органом сумма полностью.

Также подлежат отклонению и доводы налогоплательщика о том, что выручка от реализации товара в сумме 425125 руб. включалась в налоговую базу ранее в 3 квартале 2002 г. при исчислении налога на добавленную стоимость. В своем исковом заявлении налогоплательщик сам указывает, что моментом определения налоговой базы в проверяемом периоде считал в соответствии со ст. 167 НК РФ день отгрузки товара. Таким образом, при отгрузке товара в 3 квартале 2002 г. налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу за указанный период выручку от реализации продукции ООО "...". В случае возврата товара (части товара) налогоплательщик в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ имеет право на вычет суммы налога, предъявленной продавцом покупателю и уплаченную продавцом в бюджет при реализации товара. Уменьшать же налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в периоде последующей реализации указанного товара налогоплательщик не вправе, так как в соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура N 12 от 27.10.2003 г., счет-фактура N 130 от 25.11.2002 г., накладная, счет-фактура N 12 от 27.10.2003 г., счет-фактура N 02 от 29.01.2004 г.) свидетельствуют о том, что возвращенная продукция была реализована ОГУП "..." в 4 квартале 2003 г. и 1 квартале 2004 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем М. при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. не включила в налоговую базу выручку от реализации товаров в сумме 20000 руб. с НДС - за пирожные по счету б/н от 25.02.2004 г., что привело к не уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в сумме 3050 руб. 85 коп.

По тем же основаниям налоговый орган посчитал занижение налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 г. на сумму 2288 руб. 14 коп. (за пирожные по счету б/н от 24.03.2005 г.), во II квартале 2005 г. на сумму 2288 руб. 14 коп. (за пирожные по счету б/н от 30.03.2005 г.), в III квартале 2005 г. на сумму 1145 руб. 14 коп. (за пирожные по счету б/н от 30.03.2005 г.). Всего по данным налогового органа за 2005 г. налог на добавленную стоимость был занижен налогоплательщиком на сумму 5721 руб. 42 коп.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что реализация пирожных в МУП ЖКХ производилась через торговый павильон предпринимателя М., через который осуществлялась реализация продовольственных товаров в розничной торговле. Поэтому налогоплательщик посчитал указанную реализацию розничной торговлей через торговый павильон, а данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который уплачен налогоплательщиком в установленном законом порядке полностью от указанного вида деятельности. А уплата единого налога на вмененный доход освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик сослался также на то, что НДС в указанные счета было включено ошибочно. Потому, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно исчислял налог на добавленную стоимость на основании указанных счетов, тогда как счета-фактуры не оформлялись при реализации данных товаров. В связи с этим налогоплательщик указал также, что он имеет право на налоговый вычет, уплаченный им при приобретении указанных пирожных в размере 20 % от стоимости приобретения этих же пирожных.

В данной части доводы налогоплательщика необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что так как пирожные реализованы через торговый павильон, то в данном случае это относится к розничной торговле, облагается единым налогом на вмененный доход и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, несостоятельна.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае единым налогом на вмененный доход облагается определенный вид деятельности (розничная торговля), а не место осуществления деятельности (торговый павильон). Согласно ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, указанные пирожные были получены в проверяемом периоде по накладным от предпринимателя П. и проданы МУП ЖКХ г. Курчатова для реализации в школьных буфетах по указанным выше счетам. МУП ЖКХ полученные пирожные были оплачены по безналичному расчету на расчетный счет предпринимателя М. в дополнительном офисе ОАО "К" г. Курчатова, что подтверждается, в частности, выпиской лицевого счета, представленной банком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, реализация пирожных предпринимателем М. МУП ЖКХ г. Курчатова не подпадает под определение розничной торговли и обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Таким образом, налогоплательщик во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных в данной главе обязан исчислить и предъявить покупателю налог на добавленную стоимость, причем при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В данном случае, налогоплательщик не предъявляла покупателю счета-фактуры. В свою очередь, указанные счета-фактуры не были получены предпринимателем М. от поставщика, а значит предприниматель не доказал в установленном Налоговым кодексом порядке свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении пирожных. Потому довод налогоплательщика о применении налогового вычета не обоснован и также подлежит отклонению.

В то же время, как следует из материалов дела, налоговым органом не были учтены данные лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и не нашли своего отражения в акте выездной налоговой проверки и принятом налоговым органом решении. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по НДС за 2003 г. на 1.01.2003 г. по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 186441 руб., по состоянию на 31.12.2003 г. данная переплата составила 397226 руб. По данным лицевого счета за 2004 г. на 1.01.2004 г. переплата по налогу на добавленную стоимость составила 397226 руб., по состоянию на 31.12.2004 г. переплата составила 148070 руб. 00 коп. По состоянию на 1.01.2005 г. переплата по налогу на добавленную стоимость составила 148070 руб. Баланс лицевого счета по состоянию на 9.08.2006 г. сальдо 148070 руб. Всего же по указанным выше основаниям налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99197 руб. 27 коп., которую оспариваемым решением было предложено налогоплательщику уплатить в бюджет. Как указано выше, на 1.01.2003 г. переплата составила 186441 руб. Доначислено налоговым органом за II квартал 2003 г. было 90425 руб. Следовательно, даже без учета указанной налогоплательщиком суммы по НДС к возмещению за II квартал 2003 г. 468890 руб. на лицевом счете налогоплательщика на 1.01.2004 г. оставалась переплата в сумме 96016 руб. Вместе с тем, в данных лицевого счета была учтена указанная налогоплательщиком в декларации за II квартал 2003 г. сумма налога к возмещению 468890 руб. С учетом переплаты на 1.01.2003 г. сумма переплаты по налогу должна составлять 676331 руб. Однако по данным лицевого счета на 1.01.2004 г. сумма переплаты составила 397226 руб., на 1.01.2005 г. сумма переплаты составила 148070 руб. Таким образом, при исчислении задолженности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в лицевом счете для погашения задолженности по налогу использовались суммы переплаты по налогу. Между тем, если принять доводы налогового органа и не учитывать к возмещению сумму 468890 руб., то на 20.07.2003 г. сумма переплаты составит только 96016 руб., что не перекрывает задолженности по налогу на добавленную стоимость в последующие периоды. Таким образом, суммы, доначисленные за 2004 г. и 2005 г. доначислены налоговым органом правомерно. При таких условиях в данной части требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению только в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме 90425 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость за II квартал 2003 г. В остальной сумме в данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

На доначисленную сумму налога на добавленную стоимость налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 46112 руб. 27 коп. С учетом изложенного выше, в данной части требования налогоплательщика также подлежат удовлетворению частично, в части пени, начисленной за не уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2003 г. в сумме 41962 руб. 17 коп., так как в данном периоде у налогоплательщика в связи с имеющейся переплатой не возникала обязанность по уплате налога в бюджет. В остальной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Также в оспариваемом решении налоговым органом на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом положений ст. 113 НК РФ в соответствии со ст. 122 НК РФ был начислен штраф в сумме 1754 руб. 45 коп. в размере 20 % от не уплаченной суммы налога. Начисление штрафа в данном случае является правомерным и обоснованным, так как данный штраф начислен на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 2004 г. и 2005 г., по которой требования налогоплательщика были отклонены по изложенным выше основаниям.

При таких условиях требование налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа N "..." от 27.11.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99197 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46112 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 1754 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от не уплаченного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению частично в сумме 90425 руб. налога на добавленную стоимость за квартал 2003 г., начисления соответствующей пени на эту сумму в сумме 41962 руб. 17 коп. В остальной части требование налогоплательщика в данной части подлежит отклонению. Предложение же налогового органа в решении уменьшить исчисленный в завышенных размерах подлежащий уменьшению налог на добавленную стоимость за II квартал 2003 г. в сумме 468890 руб. является тавтологией, так как налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 90425 руб. самостоятельно произвел такую операцию и не учел указанную сумму в качестве налоговых вычетов за данный период.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган привлек предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3660 руб. 80 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 2974 руб. 40 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 1145 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 г. Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь на то, что нулевые декларации за указанные периоды были представлены налоговому органу своевременно.

В данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики, в частности, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и в исковом заявлении ссылается на предоставление нулевых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, II квартал и III квартал 2005 г., однако доказательств данного утверждения представлено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Доказательств направления указанных деклараций налоговому органу или представления их в налоговый орган иным путем налогоплательщик не представил. Данные лицевого счета за 2005 г. не отражают поступления каких-либо деклараций и расчетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 г.

При таких условиях требование налогоплательщика о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N "..." от 27.11.2006 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3660 руб. 80 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., в сумме 2974 руб. 40 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 г., в сумме 1145 руб. 00 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 г. необоснованны и подлежат отклонению.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 291936 руб., ссылаясь в частности, на неправомерное включение налогоплательщиком в состав затрат расходов на приобретение товара у поставщика ООО "..." в сумме 3106260 руб., по накладной N 18 от 11.06.2003 г. на сумму 283200 руб., оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.06.2003 г., по накладной N 19 от 13.06.2003 г. на сумму 573000 руб., оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.06.2003 г., по накладной N 26 от 16.06.2003 г. на сумму 1237440 руб., оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 16.06.2003 г., по накладной N 31 от 20.06.2003 г. на сумму 1012620 руб., оплата по которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.06.2003 г., а также на наличие арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы расходов в сумме 27496 руб. Общая сумма не принятых налоговым органом затрат составила 3133756 руб. 00 коп. На указанную сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2003 г. налоговым органом была в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме начисленной пени по данному налогу и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от не уплаченной суммы налога.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 291936 руб. и начисления соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на то, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей с поставщиком ООО "..." (в исковом заявлении указано ООО "..."), накладные, свидетельствующие о принятии товара к учету, счета-фактуры, а также уплату поставщику полной стоимости поставленного товара, предоставленные документы никем не оспаривались и не признаны подложными. Между тем налоговый орган не оспаривал включение в состав доходов предпринимателя М. выручки от реализации товаров, полученных от ООО "...". По мнению налогоплательщика, отсутствие сведений о постановке на учет ООО "..." не является обстоятельством, с которым связано право налогоплательщика на профессиональные вычеты. Исходя из изложенного, налогоплательщик просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 291936 руб., соответствующих пени и санкций.

В данной части требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и отражено в материалах проверки, предприниматель М. в 2003 г. по договору поставки от 5.06.2003 г. приобретался товар у ООО "...", г. Саранск, Мордовия, по счетам-фактурам N 18 от 11.06.2003 г. на сумму 283200 руб. с НДС, N 19 от 13.06.2003 г. на сумму 573000 руб. с НДС, N 26 от 16.06.2003 г. на сумму 1237440 руб. с НДС, N 31 от 20.06.2003 г. на сумму 1012620 руб. с НДС. Ксерокопии договора и счетов-фактур приобщены к материалам дела. Приобретенный товар был оплачен 11.06.2003 г. в сумме 283200 руб., 13.06.2003 г. в сумме 573000 руб., 16.06.2003 г. в сумме 1237440 руб., 20.06.2003 г. в сумме 1012620 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 11.06.2003 г., N 14 от 13.06.2003 г., N 21 от 16.06.2003 г., N 24 от 20.06.2003 г., ксерокопии которых приобщены к материалам дела. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил 7.07.2006 г. в адрес межрайонной ИФНС России по Республике Мордовия запрос на проведение встречной проверки ООО "..." о фактически произведенных расходах за приобретенный товар от ООО "...", а также соответствие сумм входного НДС. Ксерокопия запроса приобщена к материалам дела. На указанный запрос был получен ответ от 22.08.2006 г., согласно которому ООО "..." ИНН "..." не состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС по Республике Мордовия и указанный ИНН никому не присвоен. Ксерокопия ответа приобщена к материалам дела.

Приобретенный товар по договору поставки N 87 от 7.04.2003 г. был реализован, в частности, ОГУПП "..." по счетам-фактурам N 03 от 23.06.2003 г. на сумму 292800 руб., N 04 от 6.07.2003 г. на сумму 192600 руб., N 05 от 14.07.2003 г. на сумму 129600 руб., N 06 от 22.07.2003 г. на сумму 282700 руб., N 07 от 4.08.2003 г. на сумму 349860 руб., N 08 от 25.08.2003 г. на сумму 280488 руб., N 09 от 8.09.2003 г. на сумму 269700 руб. N 10 от 30.09.2003 г. на сумму 294000 руб., N 11 от 10.10.2003 г. на сумму 101160 руб. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Товар был оплачен ОГУПП "..." платежными поручениями, ксерокопии которых также приобщены к материалам дела. Приобретение и оплата товара ОГУПП "..." подтверждены материалами встречной проверки (справка встречной проверки N 39), проведенной межрайонной ИФНС России по Орловской области. Указанные материалы приобщены к материалам дела.

По указанным выше основаниям налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения предпринимателем в сумму расходов в 2003 г. суммы 3133756 руб. материальных затрат на приобретение продукции у ООО "...".

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 210 НК РФ (в действующей в указанный период редакции) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов. В отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ (в действующей в указанный период реакции) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в действующей в указанный период редакции) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не соотносит, как в случае с налогом на добавленную стоимость, формальность подтверждающего расходы документа с их обоснованностью. В данной части Налоговый кодекс не сдержит требования, аналогичного пункту 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Более того, счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ фактически является единственным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в то время как согласно ст. 252 НК РФ, расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако к форме представленных налогоплательщиком документов у налогового органа претензий нет. Откуда в таком случае приобретен товар и по какой цене, налоговым органом не установлено, хотя наличие и реализация указанного товара не оспариваются. Налогоплательщик не может нести ответственность за регистрацию и налоговый учет его контрагента. И если его контрагент отсутствует в налоговым учете, это не значит, что данный налогоплательщик не понес указанных расходов по приобретению товара. Наличие товара и его реализация подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. В отношении приведенных налоговым органом доводов о дальности расстояния до г. Саранска и получением товара практически через день, налогоплательщик представил письменные пояснения, в которых указал, что находился в г. Саранске до отправки последней партии товара и представил документы, подтверждающие наличие у него квартиры в г. Саранске, где он проживал на период получения товара. Кроме того, ответ межрайонной ИФНС России по Республике Мордовия не содержит сведений о том, производился ли выход работников налогового органа по указанному адресу ООО "..." и проверка того, кто фактически находится по указанному адресу.

Следовательно, налоговый орган неправомерно не принял затраты налогоплательщика в 2003 г. на приобретение товара у ООО "..." на сумму 3133756 руб.

Кроме того, в указанном периоде в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком доходов за 2003 г. на сумму 888098 руб. вследствие того, что предприниматель М. в сумму дохода включила стоимость отгруженных в 2003 г. товаров, а не доходы, полученные от реализации товара. Таким образом, по данным налогового органа сумма дохода налогоплательщика составила 2450622 руб.

С учетом изложенного, сумма расходов налогоплательщика, за исключением арифметической ошибки, составила 3246551 руб. Соответственно, сумма расходов в 2003 г. превышает сумму доходов, а значит у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в указанном периоде.

При таких условиях требования налогоплательщика в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, обоснованны и требования налогоплательщика о признании незаконным начисления налоговым органом пени и санкций по указанной сумме налога на доходы за 2003 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, налоговый орган доначислил предпринимателю М. 110297 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 г., ссылаясь на занижение налогоплательщиком доходов в указанный период на сумму 868440 руб. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. налогоплательщик указал на отсутствие доходов от занятия предпринимательской деятельностью, однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено получение налогоплательщиком доходов от реализации товаров в 2004 г. - от ОГУПП "..." по платежному поручению N 68 от 13.01.2004 г. на сумму 126000 руб., по платежному поручению N 165 от 23.01.2004 г. на сумму 67440 руб., от ООО "..." по платежному поручению N 189 от 10.02.2004 г. на сумму 415000 руб., по расходному кассовому ордеру N 745 от 27.04.2004 г. на сумму 40000 руб., по платежному поручению N 1943 от 28.12.2004 г. на сумму 200000 руб., от МУП ЖКХ по счету б/н от 25.04.2004 г. на сумму 20000 руб. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. На указанную сумму налога на доходы физических лиц налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от не уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что определял выручку для целей налогообложения по моменту отгрузки товара, а не по моменту оплаты, как указывает налоговый орган, а отгрузка товара на указанную сумму была произведена в 2003 г., а кроме того, налоговый орган неправомерно при исчислении суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г. не применил профессиональный и стандартный налоговые вычеты, и оспорил решение в данной части.

Требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 НК РФ (в действующей в указанный период редакции) сумм налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает исчисление налогов на доходы, полученные налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, а в соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, а не доходы, которые будут получены налогоплательщиком в следующем налоговом периоде. Кроме того, статья 221 НК РФ указывает, что состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", а не учетная политика, применяемая организациями.

В соответствии со ст. 223 НК РФ, кроме того, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Таким образом данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о неправомерном не применении налоговым органом профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 г. также подлежат отклонению.

Согласно акта выездной налоговой проверки, налоговый орган учел в составе затрат за 2004 г. 20000 руб. 00 коп. расходов по приобретению пирожных, оплаченных платежным поручением от 16.03.2004 г., ксерокопия которого приобщена к материалам дела. Других подтверждающих расходы предпринимателя документов установлено не было. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела представил расчет стоимости материальных затрат за 2004 г., согласно которому материальные затраты на реализованную в 2004 г. продукцию составили 677651 руб. Однако обосновывающие документы налогоплательщиком представлены не были, в указанном расчете сделан ссылка только на документы, подтверждающие реализацию товара. Между тем, согласно ст. 221 НК РФ, как указывалось выше, расходы должны быть подтверждены документально.

При таких условиях требование налогоплательщика в данной части подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговый орган доначислил налогоплательщику за 2005 г. налог на доходы физических лиц в сумме 27718 руб., ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений ст. 227 и ст. 229 НК РФ, выразившееся в не предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы, соответственно, не исчислении налога на доходы физических лиц, в то время как в ходе проверки было установлено получение налогоплательщиком дохода в 2005 г. от реализации товар в общей сумме 213219 руб., в том числе от ООО "..." по платежному поручению N 96 от 20.01.2005 г. в сумме 175712 руб., от МУП ЖКХ по платежному поручению б/н от 24.03.2005 г. на сумму 15000 руб., платежному поручению б/н от 30.03.2005 г. на сумму 15000 руб., платежному поручению б/н от 30.03.2005 г. на сумму 7507 руб. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. На указанную сумму налога налоговым органом была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что отгрузка товара в адрес ООО "..." на сумму 175712 руб. была произведена налогоплательщиком в 2003 г., реализация пирожных МУП ЖКХ осуществлялась через торговый павильон, а, следовательно, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, который за указанный период был уплачен налогоплательщиком своевременно, налоговый орган неправомерно не применил в указанном периоде профессиональный и стандартный налоговый вычеты, суммы выручки при исчислении налог налоговым органом в нарушение положений ст. 210 НК РФ приняты с налогом на добавленную стоимость, и оспорил решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27718 руб., начисления соответствующей пени и санкций.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы налогоплательщика о том, что товар, оплаченный в 2005 г. ООО "..." указанными выше платежными поручениями, отгружен в 2003 г. подлежат отклонению. В соответствии со ст. 225 НК РФ (в действующей в указанный период редакции) сумм налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Оценка доводам налогоплательщика о том, что реализованные МУП ЖКХ пирожные были проданы через торговый павильон предпринимателя М. и потому данная сумма подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, была дана выше при оценке доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае единым налогом на вмененный доход облагается определенный вид деятельности (розничная торговля), а не место осуществления деятельности (торговый павильон). Согласно ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, указанные пирожные были получены в проверяемом периоде по накладным от предпринимателя П. и проданы МУП ЖКХ г. Курчатова для реализации в школьных буфетах по указанным выше счетам. МУП ЖКХ полученные пирожные были оплачены по безналичному расчету на расчетный счет предпринимателя М. в дополнительном офисе ОАО "Курскпромбанк" г. Курчатова, что подтверждается, в частности, выпиской лицевого счета, представленной банком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, реализация пирожных предпринимателем М. МУП ЖКХ г. Курчатова не подпадает под определение розничной торговли и обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, налогоплательщик обоснованно сослался на неправомерное неприменение налоговым органом профессиональных налоговых вычетов налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 г. В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, при доначислении налога на доходы выездной налоговой проверкой налоговый орган должен учитывать не только доходы предпринимателя, но и его расходы, а при отсутствии документального подтверждения расходов - пользоваться указанным положением ст. 221 НК РФ, так как в данном случае наличие товара у предпринимателя и его реализация налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, а значит было и приобретение товара данным предпринимателем. Между тем в акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что документально подтвержденные расходы налогоплательщиком проверке не представлены, заявление на предоставление профессионального налогового вычета и стандартного налогового вычета от налогоплательщика в инспекцию не поступали. Действительно, в ст. 221 НК РФ (в действующей в указанный момент редакции) указано, что при отсутствии налогового агент налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Однако в данном случае налогоплательщик полагал, что доходы в 2005 г., подлежащие налогообложению им не получены, налог уплате следовательно не подлежит. Налог на доходы физических лиц за 2005 г. был доначислен по результатам выездной налоговой проверки, потому в целях соблюдения прав налогоплательщика правомерно применить при отсутствии документального подтверждения расходов профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2005 г. Следовательно, за 2005 г. с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов за 2005 г. сумма налога на доходы физических лиц составит 22174 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме признания незаконным решения ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц за в сумме 297479 руб. 22 коп., начисления пени в сумме 86907 руб. 94 коп. и начисления штрафа в сумме 59495 руб. 84 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога. В остальной части требования истца в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 11087 руб. 20 коп. согласно представленного налоговым органом расчета.

Налогоплательщик не согласился с указанным штрафом, ссылаясь на то, что за указанный период налогоплательщиком была представлена налоговому органу нулевая декларация, и оспорил решение налогового органа в данной части.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и в исковом заявлении ссылается на предоставление нулевой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., однако доказательств данного утверждения представлено не было.

Доказательств направления указанной декларации налоговому органу или представления их в налоговый орган иным путем налогоплательщик не представил. Данные лицевого счета за 2005 г. не отражают поступления каких-либо деклараций и расчетов по налогу на доходы физических лиц в 2005 г. Вместе с тем, как указывалось выше, сумма налога, подлежащая уплате за 2005 г. по данным арбитражного суда составляет 22174 руб. 78 коп. Соответственно, штраф, исчисленный в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ составит 8869 руб. 91 коп. Таким образом, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2937 руб. 29 коп. В остальной сумме требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки было установлено занижение единого социального налога за 2003 г. на сумму 92988 руб. 56 коп., в том числе в Федеральный бюджет на сумму 86633 руб. 61 коп., в Федеральный фонд ОМС в сумме 182 руб. 75 коп., в Территориальный фонд ОМС - в сумме 6172 руб. 20 коп. Указанное занижение произошло вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному налога путем неправомерного включения в расходы суммы затрат по приобретению товара у ООО "..." как указывалось выше. На указанную сумму налоговым органом была начислена соответствующая пеня. Кроме того, как отражено в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в представленной декларации по единому социальному налогу за 2003 г. был указан доход в сумме 3338720 руб., а поданным налогового органа доход за 2003 г. составил 2450622 руб. вследствие того, что налогоплательщик включил в выручку сумму стоимости отгруженного в 2003г., но не оплаченного товара. Налоговым органом также было отмечено, что при подсчете итоговой суммы расходов была допущена арифметическая ошибка на сумму 27496 руб. Эти данные были учтены налоговым органом при доначислении суммы единого социального налога за 2003 г.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на то, что определение налогооблагаемой базы производилось налогоплательщиком не по получении оплаты, а по отгрузке, налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у ООО "...", хотя они документально подтверждены, и оспорил решение налогового органа в данной части.

Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не соотносит, как в случае с налогом на добавленную стоимость, формальность подтверждающего расходы документа с их обоснованностью. В данной части Налоговый кодекс не сдержит требования, аналогичного пункту 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Более того, счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ фактически является единственным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в то время как согласно ст. 252 НК РФ, расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако к форме представленных налогоплательщиком документов у налогового органа претензий нет. Откуда в таком случае приобретен товар и по какой цене, налоговым органом не установлено, хотя наличие и реализация указанного товара не оспариваются. Налогоплательщик не может нести ответственность за регистрацию и налоговый учет его контрагента. И если его контрагент отсутствует в налоговым учете, это не значит, что данный налогоплательщик не понес указанных расходов по приобретению товара. Наличие товара и его реализация подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. В отношении приведенных налоговым органом доводов о дальности расстояния до г. Саранска и получением товара практически через день, налогоплательщик представил письменные пояснения, в которых указал, что находился в г. Саранске до отправки последней партии товара и представил документы, подтверждающие наличие у него квартиры в г. Саранске, где он проживал на период получения товара. Кроме того, ответ межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Мордовия не содержит сведений о том, производился ли выход работников налогового органа по указанному адресу ООО "..." и проверка того, кто фактически находится по указанному адресу.

Следовательно, налоговый орган неправомерно не принял затраты налогоплательщика в 2003 г. на приобретение товара у ООО "...".

С учетом изложенного, сумма расходов налогоплательщика, за исключением арифметической ошибки, составила 3246551 руб. Соответственно, сумма расходов в 2003 г. превышает сумму доходов, а значит у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате единого социального налога за 2003 г. Также неправомерно и начисление пени за 2003 г. по единому социальному налогу.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, а соответственно, и занижение единого социального налога за указанный период на сумму 43918 руб. 80 коп., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 33618 руб. 80 коп., в Федеральный фонд ОМС в сумме 400 руб. 00 коп. и в Территориальный фонд ОМС в сумме 9900 руб. 00 коп. вследствие неправомерного не включения в доходы 2004 г. суммы 868440 руб., полученной от ОГУП "..." по платежному поручению N 68 от 13.01.2004 г. на сумму 126000 руб., по платежному поручению N 165 от 23.01.2004 г. на сумму 67440 руб., от ООО "..." по платежному поручению N 189 от 10.02.2004 г. на сумму 415000 руб., по расходному кассовому ордеру N 745 от 27.04.2004 г. на сумму 40000 руб., по платежному поручению N 1943 от 28.12.2004 г. на сумму 200000 руб., от МУП ЖКХ по счету б/н от 25.02.2004 г. на сумму 20000 руб. Сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за 2004 г. составила 20000 руб. По данным налогоплательщика за 2004 г. доход получен не был, потому им за 2004 г. была представлена налоговому органу нулевая декларация по ЕНС. На сумму доначисленного единого социального налога налоговым органом была также начислена пеня и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что определение налогооблагаемой базы производилось предпринимателем в указанном периоде не по оплате, а по отгрузке продукции, а оплаченная в 2004 г. продукция была отгружена в адрес указанных покупателей еще в 2003 г., и соответственно, доначисленный налог фактически был оплачен налогоплательщиком в 2003 г. и оспорил решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2004 г., начисления пени и санкций.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Таким образом данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из данных лицевого счета налогоплательщика по единому социальному налогу, на 1.01.2005 г. у налогоплательщика числилась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 17029 руб. 00 коп. и по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС в сумме 227 руб. 00 коп. Учитывая, что налогоплательщик за 2004 г. представил нулевую декларацию по ЕСН, данные суммы перешли в лицевой счет на 1.01.2005 г. из 2003 г., когда налогоплательщик представил декларацию и уплатил налог. Как следует из материалов дела и указано в акте выездной налоговой проверки, за 2003 г. налогоплательщиком был исчислен единый социальный налог в сумме 10531 руб. 60 коп., зачисляемый в Федеральный бюджет, 217 руб. 25 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС и 3727 руб. 80 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС. Между тем, как указано выше, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате единого социального налога за 2003 г. При доначислении единого социального налога необходимо учитывать сложившуюся переплату по указанному налогу.

При таких условиях требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления единого социального налога за 2004 г. в сумме 17526 руб., в том числе в сумме 17029 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и 227 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, а также начисления в соответствующей части пени и санкций. В остальной сумме требования истца в данной части подлежат отклонению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 г. на сумму 213219 руб. вследствие не включения им в выручку за этот период сумм, полученных от ООО "..." по платежному поручению N 96 от 20.01.2005 г. на сумму 175712 руб., от МУП ЖКХ по платежному поручению б/н от 24.03.2005 г. на сумму 15000 руб., по платежному поручению б/н от 30.03.2005 г. на сумму 15000 руб. и по платежному поручению б/н от 30.03.2005 г. на сумму 7507 руб., что привело к занижению единого социального налога за 2005 г. на сумму 21321 руб. 90 коп., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 15564 руб. 99 коп., в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС в сумме 1705 руб. 75 коп., в части, зачисляемой в Территориальный фонд ОМС в сумме 4015 руб. 16 коп. На указанную сумму не уплаченного единого социального налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня, а также штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что сумма 175712 руб. получена от ООО "..." в 2005 г. за продукцию, отгруженную в 2003 г., так как налогоплательщик использовал способ определения дохода по отгрузке, а не по оплате, на то, что реализация пирожных осуществлялась из торгового павильона, что облагается единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 21321 руб. 90 коп. и начисления на эту сумму в соответствующей части пени и санкций.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Таким образом, в данном случае единым налогом на вмененный доход облагается определенный вид деятельности (розничная торговля), а не место осуществления деятельности (торговый павильон). Согласно ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, указанные пирожные были получены в проверяемом периоде по накладным от предпринимателя П. и проданы МУП ЖКХ г. Курчатова для реализации в школьных буфетах по указанным выше счетам. МУП ЖКХ полученные пирожные были оплачены по безналичному расчету на расчетный счет предпринимателя М. в дополнительном офисе ОАО "К." г. Курчатова, что подтверждается, в частности, выпиской лицевого счета, представленной банком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, реализация пирожных предпринимателем М. МУП ЖКХ г. Курчатова не подпадает под определение розничной торговли и обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, при доначислении налога на доходы выездной налоговой проверкой налоговый орган должен учитывать не только доходы предпринимателя, но и его расходы, а при отсутствии документального подтверждения расходов - пользоваться указанным положением ст. 221 НК РФ, так как в данном случае наличие товара у предпринимателя и его реализация налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, а значит было и приобретение товара данным предпринимателем. Между тем в акте выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что документально подтвержденные расходы налогоплательщиком проверке не представлены, заявление на предоставление профессионального налогового вычета и стандартного налогового вычета от налогоплательщика в инспекцию не поступали. Действительно, в ст. 221 НК РФ (в действующей в указанный момент редакции) указано, что при отсутствии налогового агент налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Однако в данном случае налогоплательщик полагал, что доходы в 2005 г., подлежащие налогообложению им не получены, налог уплате следовательно не подлежит. Налог на доходы физических лиц за 2005 г. был доначислен по результатам выездной налоговой проверки, потому в целях соблюдения прав налогоплательщика правомерно применить при отсутствии документального подтверждения расходов профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2005 г. Следовательно, за 2005 г. с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов за 2005 г. сумма единого социального налога составит 18422 руб. 57 коп. В данной части требования налогоплательщика, соответственно, подлежат удовлетворению в сумме 2899 руб. 33 коп., а также в соответствующей части пени и санкций.

Таким образом, с учетом изложенного, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме признания незаконным решения ИФНС в части доначисления единого социального налога в сумме 77550 руб. 84 коп., начисления пени в сумме 18742 руб. 95 коп. и начисления штрафа в сумме 15510 руб. 17 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога. В остальной сумме требования истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено не представление налогоплательщиком декларации по ЕСН за 2005 г., как отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении. За указанное нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8528 руб. 76 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь ан то, что им была представлена нулевая декларация по ЕСН за 2005 г., и оспорил решение налогового органа в данной части.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и в исковом заявлении ссылается на предоставление нулевой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., однако доказательств данного утверждения представлено не было.

Вместе с тем, как указывалось выше, сумма налога, подлежащая уплате за 2005 г. по данным арбитражного суда составляет 18422 руб. 57 коп. Соответственно, штраф, исчисленный в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ составит 7369 руб. 03 коп. Таким образом, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1219 руб. 73 коп. В остальной сумме требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение предпринимателем М. положений ст.ст. 210, 226 НК РФ, выразившихся в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц от доходов, выплаченных предпринимателем в проверяемом периоде наемным работникам, что привело к не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 5897 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 1170 руб., за 2004 г. в сумме 2757 руб. и за 2005 г. в сумме 1970 руб. За указанное нарушение налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1132 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а также предложил предпринимателю удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, сумму не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Предприниматель не согласился с доначислением налога в указанной сумме, ссылаясь на то, что фактически размер выплаченной заработной платы был установлен налоговым органом только по объяснениям работников без подтверждающих документов, не было учтено, что работники работали не полный год, не 30 дней в месяц, а всего 15 дней: неделю один продавец, неделю другой, налоговым органом неправомерно не применен стандартный налоговый вычет к выплатам, произведенным работникам. По мнению налогоплательщика, согласно его расчетам сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период, подлежащая перечислению в бюджет за проверяемый период составит 1192 руб. 88 коп. В связи с изложенным, налогоплательщик также заявил требование о признании незаконным оспариваемого решения в части суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, превышающей исчисленную им сумму, а также начисление соответствующих пеней и санкций.

В данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, материалов дела, предприниматель М. использовала в проверяемом периоде труд двух наемных работников - Д. и М. на основании трудовых договоров N 1373 от 29.01.2004 г. и N 1652 от 15.06.2004 г. соответственно, согласно которым заработная плата их в месяц составляла 600 руб. Ксерокопии договоров приобщены к материалам дела. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены объяснения от указанных лиц от 10.08.2006 г. и от 12.09.2006 г. соответственно, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о том, что Д. за период с 1.01.2003 г. по 25.11.2005 г. выплачено 27750 руб., в том числе в 2003 г. 7200 руб., в 2004 г. - 9000 руб., в 2005 г. - 11550 руб., М. за период с 24.02.2004 г. по 13.03.2005 г. было выплачено 15800 руб., в том числе за 2004 г. 12200 руб., за 2005 г. - 3600 руб. В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговый орган сделал разбивку указанных выплат по месяцам, основываясь только на объяснениях Д. и М. Между тем, указанные объяснения не содержат данных приведенных налоговым инспектором в акте выездной налоговой проверки. Так, согласно объяснительной Д. от 10.07.2006 г., она работала в павильоне предпринимателя М. с июня 2002 г. по ноябрь 2005 г. с 8 до 18 час. в день по семь дней через семь дней, заработная плата составляла 25 руб. в день в 2002 - 2003 г.г., 50 руб. в день в 2004 г., 70 руб. в день в 2005 г. Объяснительной М. в материалах дела нет. Имеется протокол допроса свидетеля от 12.09.2006 г., согласно которому М. пояснила, что работала в павильоне предпринимателя М. с 24.02.2004 г. по 13.03.2005 г., заработная плата ее составила 1200 руб. в месяц. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Кроме того, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки предприниматель М. представила налоговому органу объяснительные Д. от 9.11.2006 г. и М. от 11.11.2006 г. Данные объяснительные были приняты налоговым органом и приобщены к материалам выездной налоговой проверки с которыми были представлены впоследствии в арбитражный суд. Согласно указанным объяснительным заработная плата у работников была не более 600 руб. в месяц исходя из фактически отработанных ими дней в месяце, а не из полного месяца, как считал налоговый орган. Ксерокопии объяснительных приобщены к материалам дела. Других доказательств выплаченных налогоплательщиком сумм работникам налоговым органом не представлено.

Согласно трудового договора N 1373 от 29.01.2004 г. между предпринимателем М. и работником Д. заработная плата была установлена 600 руб. ежемесячно, режим работы в зимний период с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в летний период с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Перерыв с 13 час. до 14 час. с выходом через 3 дня., работник обязан приступить к работе с 1.02.2004 г., договор бессрочный. Аналогичные условия содержит договор N 1652 между предпринимателем М. и работником М. Указанные договоры зарегистрированы в Комитете по управлению имуществом г. Курчатова. В ходе рассмотрения дела предпринимателем также были представлены заявления Д. и М. на предоставление стандартных налоговых вычетов, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят, в частности, расходы на оплату труда.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки не были установлены первичные документы, по которым производились выплаты указанным работникам. Представленные налоговым органом объяснения не могут служит основанием для подтверждения выплаченных работникам сумм и исчисления налога на доходы физических лиц, так как не являются бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует налоговое законодательство. Данные объяснения получены со слов работников, да еще три года спустя после получения ими соответствующих выплат и не могут служить доказательствами, предусмотренными ст. 68 АПК РФ в данном случае.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, в данном случае налоговый орган не доказал обоснованность доначисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом. Довод налогового органа о том, что декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г., представленная предпринимателем за указанный период, служит доказательством того, что работник работал все три месяца указанного квартала подлежит отклонению, так как данный факт только подтверждает, что торговая деятельность в указанном период осуществлялась предпринимателем, но не подтверждает того, что эта деятельность осуществлялась с применением труда наемных работников в указанном периоде.

Вместе с тем, арбитражный суд при данных условиях счел возможным согласится с теми суммами, которые были исчислены самим предпринимателем, так как сам факт не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц у работников предпринимателем не оспаривается.

При таких условиях требования предпринимателя М. в данной части подлежат удовлетворению в части при знания незаконным оспариваемого решения ИФНС в сумме 893 руб. 82 коп. штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20 % от суммы не удержанных и не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику за 2003 - 2004 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование трудовой части пенсии в сумме 2464 руб., в том числе на страховую часть пенсии 2292 руб., на накопительную часть пенсии 172 руб., ссылаясь на занижение налогоплательщиком налоговой базы по исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вследствие занижения предпринимателем сумм выплат произведенных его работникам Д. и М. по изложенным выше основаниям.

Предприниматель М. не согласилась с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на завышение налоговым органом сумм выплат, произведенных работникам предпринимателя по изложенным выше основаниям. По данным налогоплательщика, на обязательное пенсионное страхование трудовой части пенсии подлежит уплате 816 руб. на страховую часть пенсии и 52 руб. на накопительную часть пенсии с учетом уплаченных предпринимателем сумм.

По изложенным выше основаниям в части доначисления налога на доходы физических лиц по выплаченным работникам суммам, арбитражный суд согласен с доводами предпринимателя и принимает указанные им суммы, тем более, что согласно оспариваемого решения, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии, уплаченная за проверяемый период предпринимателем составила 2948 руб., по данным налогового органа подлежит уплате страховых взносов за 2003 г. и за 2004 г. в сумме 2464 руб., в том числе на страховую часть пенсии 2292 руб., на накопительную часть пенсии 172 руб - (стр. 29 решения). А согласно резолютивной части решения (п. 2.3) предпринимателю предлагается уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии за 2003 - 2004 г.г. в сумме 2716 руб., в том числе на финансирование трудовой части пенсии 2544 руб., на финансирование накопительной части пенсии 172 руб. Пояснений по указанному расхождению налоговый органом не представлено.

При таких условиях требования налогоплательщика в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения в сумме 1476 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии за 2003 г., 2004 г. на страховую часть пенсии и в сумме 120 руб. на накопительную часть пенсии.

Таким образом, требования налогоплательщика обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России по Курской области N "..." от 27.11.2006 г. в сумме 90425 руб. 00 коп. доначисленного налога на добавленную стоимость, 41962 руб. пени по указанному налогу, 297479 руб. 22 коп. доначисленного налога на доходы физических лиц, 86907 руб. 94 коп. пени по указанному налогу, 77550 руб. 84 коп. доначисленного единого социального налога, 18742 руб. 95 коп. пени по указанному налогу, 4470 руб. доначисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, 1476 руб. доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой части пенсии на страховую часть пенсии, 120 руб. - на накопительную часть пенсии, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 59495 руб. 84 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц, в сумме штрафа 15510 руб. 17 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 893 руб. 82 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 2937 руб. 29 коп. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в сумме 1219 руб. 73 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. В остальной части данное требование налогоплательщика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было принято также решение б/н от 27.11.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, согласно которому налоговый орган решил привлечь предпринимателя М. к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной п. 2 с. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 1517 руб., в том числе на страховую часть пенсии 151 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размер 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 303 руб. 40 коп. и предложил предпринимателю уплатить не полностью уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 685 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 руб. 51 коп.

Предприниматель не согласился с данными выводами налогового органа, ссылаясь в частности, на неправильность расчетов налогового органа и завышение сумм выплат, произведенных работникам, с учетом уплаченных сумм страховых взносов за 2005 г. образовалась даже переплата в сумме 179 руб. 36 коп. и оспорил указанное решение налогового органа.

В данной части требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в связи с доначислением налоговым органом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за проверяемый период, как указано выше, соответственно, по данным налогового органа за 2005 г. подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2121 руб., в том числе на страховую часть пенсии 2121 руб. По данным расчетов предпринимателя за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г. страховые взносы составили 60 руб., в том числе на страховую часть пенсии 604 руб. Таким образом, по данным налогового органа доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1517 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1517 руб.

Оценка данным доводам налогового органа была дана арбитражным судом выше при рассмотрении вопроса о доначислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и доводы налогового органа были отклонены. В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность доначисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом. Довод налогового органа о том, что декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г., представленная предпринимателем за указанный период, служит доказательством того, что работник работал все три месяца указанного квартала подлежит отклонению, так как данный факт только подтверждает, что торговая деятельность в указанном период осуществлялась предпринимателем, но не подтверждает того, что эта деятельность осуществлялась с применением труда наемных работников в указанном периоде.

Арбитражный суд при данных условиях счел возможным согласится с теми суммами, которые были исчислены самим предпринимателем, так как сам факт не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц у работников предпринимателем не оспаривается. Так же арбитражный суд счел возможным принять расчеты предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование служат суммы выплат, произведенных предпринимателем своим работникам. А в данной части по суммам выплат арбитражный суд согласился с расчетами, представленными предпринимателем по основаниям изложенным при описании налога на доходы физических лиц, подлежащем удержанию и перечислению в бюджет источником выплат. По данным налогового органа, отраженным в акте выездной налоговой проверки, предпринимателем уплачено за 2005 г. 1436 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, налоговым органом доначислено 685 руб. страховых взносов к уплате. По данным предпринимателя по его расчетам излишне уплачено страховых взносов на сумму 179 руб. 36 коп. Таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления суммы страховых взнос на обязательное пенсионное страхование и начисления пени на эту сумму.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом допущено неверное толкование норм Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании" и, соответственно, неправомерное начисление санкций в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Таким образом, данная ответственность предусмотрена Федеральным законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и право на ее применение предоставлено указанным Федеральным законом только органам Пенсионного фонда, но не налоговым органам. Данная позиция подтверждается, в частности, Соглашением от 2.12.2003 г. по информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно п. 3.6 которого органы ПФР обеспечивают передачу налоговым органам копий решений о привлечении к ответственности за нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, вынесенных на основании статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, в 10-дневный срок со дня вынесения решения. Аналогичной обязанности для налоговых органов не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусматривает право налогового органа на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушение законодательства о налогах и сборах. Право же на предъявление исков о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды) предоставлено налоговому органу только в отношении зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что полученный налогоплательщиком экземпляр оспариваемого решения от 27.11.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не содержит номера, указано б/н, в то время как представленный налоговым органом экземпляр решения содержит N 1. Арбитражный суд использовал в данном случае экземпляр решения, полученный налогоплательщиком.

При таких условиях требования предпринимателя М. о признания незаконным решения межрайонной ИФНС России по Курской области б/н от 27.11.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на налогоплательщика в уплаченной им сумме при подаче иска.

В судебном заседании 2.05.2007 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 27, 17, 27, 29, 64, 65, 71, 102, 110, 123, 124, 132, 156, 167 - 171, 176, 177, 180, 181, 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования предпринимателя М. удовлетворить частично

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 23, 30, 31, 32, 33, 108, 122, 123, 210, 221, 225, 226, 252, 253 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России по Курской области N "..." от 27.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90425 руб. (п/п б) п. 2.1 резолютивной части решения), налога на доходы физических лиц в сумме 297479 руб. 22 коп. (п/п б) п. 2.1 резолютивной части решения), единого социального налога в сумме 77550 руб. 84 коп. (п/п б) п. 2.1 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе в сумме 41962 руб. по налогу на добавленную стоимость (п/п в) п. 2.1 резолютивной части решения), в сумме 86907 руб. 94 коп. по налогу на доходы физических лиц (п/п в) п. 2.1 резолютивной части решения), в сумме 18742 руб. 95 коп. по единому социальному налогу (п/п в) п. 2.1 резолютивной части решения); в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59495 руб. 84 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц (п/п 1.7 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 15510 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога (п/п 1.8 п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 893 руб. 82 коп. в размере 20 % от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (п/п 1.9 п. 1 резолютивной части решения); в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2937 руб. 29 коп. за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 г. (п/п 1.4 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 1219 руб. 73 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. (п/п 1.5 п. 1 резолютивной части решения). В остальных суммах в данной части в удовлетворении требований отказать.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 10, 22, 23, 30, 31, 32, 33, 108 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 25, 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение инспекции ФНС России по Курской области б/н от 17.05.2006 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, полностью.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Справка: Решение вступило в законную силу и было обжаловано в кассационном порядке. Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка