Решение Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2007 г. N А35-1733/07-С21 Требования ОАО удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Курской области
от 27 июля 2007 г. N А35-1733/07-С21
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2007 г.

Открытое акционерное общество "Ф-л" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения "налогового органа" N ... от 12.01.2007 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Ф-л" ИНН .../КПП ... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 447314,91 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 20287,22 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 234668,08 руб., обязании налогового органа пересчитать пени с учетом принятого решения.

Затем требования уточнены и состоят в признании недействительным решения "налогового органа" N ... от 12.01.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 467602,13 руб., в том числе налога на прибыль за 2004 год в сумме 447314,91 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 20287,22 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 20982,34 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 234668,08 руб., в том числе в сумме 76830,12 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 157837,96 руб. за неуплату налога на прибыль.

"Налоговый орган" заявленные требования не признала, поддержала доводы оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ф-л" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в "налоговом органе".

"Налоговым органом" проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ф-л", по результатам которой составлен акт от 15.12.2006 N .... По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N ... от 12.01.2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде взыскания штрафа в сумме 157837,96 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 647533,54 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог на прибыль в сумме 789189,78 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4080972,78 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20982,34 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 209904,44 руб.

Общество обращалось в "вышестоящий налоговый орган" с жалобой на решение N ... от 12.01.2007 г. По результатам рассмотрения жалобы "вышестоящим налоговым органом" принято решение N ... от 19.02.2007, в результате которого сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость составила 76830,12 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 870904,38 руб. Также "вышестоящий налоговый орган" данным решением обязало "налоговый орган" произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением "налогового органа" в оспариваемой части, ОАО "Ф-л" обратилось в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения "налогового органа" N ... от 12.01.2001 усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 227235,25 руб. за 2004 год послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты в сумме 946813,56 руб. по оплате услуг по охране Общества органами вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела, Управление вневедомственной охраны при УВД Курской области на основании договоров от 02.07.2001 N ... оказывало налогоплательщику услуги по охране помещений.

Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

В связи с изложенным, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 227235,25 руб. за 2004 год не имеется.

Из расчета пени, представленного инспекцией, следует, что сумма пени за неуплату данной суммы налога составляет 1813,26 руб. Взыскание пени в данной сумме суд считает необоснованным.

Также суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45447,05 руб. (227235,25 * 20 %)

Из оспариваемого решения следует, что налог на прибыль в сумме 220079,66 рублей за 2004 год и в сумме 20287,22 руб. за 2005 год доначислен инспекцией на основании вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет исключения из нее сумм убытков своих обслуживающих производств (общежития) при отсутствии предусмотренных ст. 275.1 НК РФ условий для признания этих убытков для целей налогообложения.

Так, в 2004 - 2005 годах (до 16.08.2005) в хозяйственном ведении ОАО "Ф" находилось общежитие, расположенное по ул. XXX, д. XXX города К.

По данному объекту налогоплательщиком получен убыток в 2004 году в сумме 1802622,59 руб. и в 2005 году в сумме 1151707 руб., данные суммы убытка были учтены при формировании налоговой базы 2004 и 2005 годов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Для целей главы 25 Налоговый кодекс к обслуживающим производствам и хозяйствам относит подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих и др.

Налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В ст. 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных ст. 275.1 НК РФ. При этом перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить сравнение расходов на обслуживание объектов обслуживающих производств и хозяйств с расходами специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов, налоговым законодательством не установлен. Налогоплательщик также не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.

Однако, заявителем в нарушение требований ст. 65 НК РФ не представлено доказательств соблюдения ограничительных условий, установленных ст. 275.1 НК РФ.

При расчете убытка Инспекция обоснованно учитывала установленные Постановлением Правительства РФ от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" стандарты оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 20 руб./кв.м. Инспекцией произведен расчет расходов по ремонту и содержанию жилья в сумме 885624 руб. (20 * 3690,1 * 12 = 885624), и сделан вывод о занижении налоговой базы на 916998,59 руб. (1802622,59 - 885624 = 916998,59) и доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 220079,66 руб. (916998,59 * 24 %). При расчете убытка за 2005 год Инспекция обоснованно учитывала установленные Постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" стандарты оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 24,1 руб./кв.м. и доначислила налог ан прибыль в сумме 20982,34 руб.

В связи с изложенным, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 234668,08 руб., в том числе в сумме 76830,12 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 157837,96 руб. за неуплату налога на прибыль, заявитель указывает, что инспекция необоснованно не учла наличие переплат по данным налогам, исключающих привлечение к налоговой ответственности. Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.

Из оспариваемого решения следует, что штраф в сумме 157837,96 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ применен налоговым органом исходя из доначисленного налога на прибыль в сумме 789189,78 руб., в том числе в сумме 141365,19 руб. (706825,95 * 20 %) за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в сумме 16472,77 руб. (82363,83 * 20 %) за 2005 год.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Вывод о неполной уплате налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы может быть сделан лишь по окончании налогового периода, а ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, применяется в случае наличия недоимки по налогу после истечения срока его уплаты.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Из справки N 13905 от 05.06.2007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2005 следует, что у ОАО "Ф-л" имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2852687,75 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 8231231 руб. Таким образом, неуплата налога на прибыль в размере, доначисленном инспекцией за 2004 год - в сумме 706825,95 руб. в федеральный бюджет и в сумме 515275,4 руб. в бюджет субъекта РФ не привела к образованию недоимки по итогам налогового периода - 2004 года.

Из справки N 13907 от 05.06.2007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2006 следует, что у ОАО "Ф-л" имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1062280,75 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2595402,68 руб.

Таким образом, неуплата налога на прибыль в размере, доначисленном инспекцией за 2005 год - в сумме 22320,5 руб. в федеральный бюджет и в сумме 60043,3 руб. в бюджет субъекта РФ не привела к образованию задолженности перед бюджетами по итогам налогового периода - 2005 года.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 157837,96 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения (с учетом решения N ... от 12.01.2007 "вышестоящего налогового органа") следует, что штраф в сумме 76830,12 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ применен Инспекцией в связи с неуплатой Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 384150,6 руб. С учетом решения N ... от 12.01.2007 "вышестоящего налогового органа" данная сумма недоимки складывается из доначислений налога: за 2004 год: март в сумме 31125,38 руб., апрель в сумме 38920 руб., май в сумме 10952,84 руб., июнь в сумме 7805,13 руб., июль в сумме 76883,37 руб., август в сумме 123865,26 руб., сентябрь в сумме 36267,15 руб., октябрь в сумме 43851,76 руб., ноябрь в сумме 15480 руб.; за 2005 год: март в сумме 58473,92 руб., май 227937 руб., август в сумме 50012,15 руб., сентябрь в сумме 47350,96 руб., октябрь в сумме 17556 руб. (3199200 - 3181664).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

Следовательно, в случае неправильного отражения налогоплательщиком в налоговой декларации каких-либо сведений налоговая инспекция вправе доначислить налог на добавленную стоимость применительно к конкретным налоговым периодам, к которым относятся операции и вычеты и, соответственно, суммы НДС, подлежащие возмещению или уплате в бюджет.

Имеющаяся в предшествующие налоговые периоды переплата не должна влиять на факт доначисления по налогу применительно к установленному законом сроку уплаты налога, согласно которому производится отражение сумм налога в лицевых счетах налогоплательщика, но в то же время она имеет значение при применении налоговых санкций.

В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" отмечено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из "расчета штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость" Инспекции следует, что доначисления перекрываются переплатой (суммой налога к возмещению из бюджета): в 2004 году: за март в сумме 31125,38 руб. перекрываются переплатой за февраль в сумме 1973174,86 руб., за апрель в сумме 38920 руб. перекрываются переплатой за март в сумме 2971414,86, за май в сумме 10952,84 руб. перекрываются переплатой за апрель в сумме 2954507,86 руб., за июнь в сумме 7805,13 руб. перекрываются переплатой за май в сумме 3494967,86 руб., за июль в сумме 76883,37 руб. перекрываются переплатой за июнь в сумме 8228016,86 руб., за август в сумме 123865,26 руб. перекрываются переплатой за июль в сумме 7383331,86, за сентябрь в сумме 36267,15 руб. перекрываются переплатой за август в сумме 10456585,86 руб., за октябрь в сумме 43851,76 руб. перекрываются переплатой за сентябрь в сумме 8911635,86 руб., за ноябрь в сумме 15480 руб. перекрываются переплатой за октябрь в сумме 8302865,86 руб.; за 2005 год: за март в сумме 58473,92 руб. перекрываются переплатой за февраль в сумме 134379 руб., за май 227937 руб. перекрываются переплатой за апрель в сумме 1169655,86 руб., за август в сумме 50012,15 руб. перекрываются переплатой за июль в сумме 575945,12 руб., за сентябрь в сумме 47350,96 руб. перекрываются переплатой за август в сумме 575945,12 руб., за октябрь в сумме 17556 руб. перекрываются переплатой за сентябрь в сумме 1535279,12 руб.

С учетом изложенного, отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Уплаченная по делу госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 175, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

заявление Открытого акционерного общества "Ф-л" удовлетворить частично. Признать недействительным решение "налогового органа" N ... от 12.01.2007 "О привлечении Открытого акционерного общества "Ф-л" .../КПП ... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 227235,25 руб. за 2004 год, пени по налогу на прибыль в сумме 1813,26 руб., взыскания штрафа в сумме 157837,96 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 76830,12 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявление Открытого акционерного общества "Ф-л" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: