Решение Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2003 г. N А35-5218/02СЗ О взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату единого налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Курской области
от 10 февраля 2003 г. N А35-5218/02СЗ
(извлечение)

Межрайонная инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица "Б" недоимки по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 3648 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 708 руб. 39 коп. и налоговых санкций в сумме 930 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление расчетов по единому налогу.

В обоснование заявленных требований представитель налогового органа сослался на то, что предприниматель "Б", осуществляя деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, фактически уплату указанного налога не производила, чем нарушила требования Закона Курской области N 4-ЗКО от 23 февраля 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Индивидуальный предприниматель "Б" заявленные требования не признала, поскольку считает, что названный Закон Курской области противоречит главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", дающей право налогоплательщикам уплачивать налоги с фактически полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в то время как Закон N 4-ЗКО устанавливает обязанность по уплате налога с предполагаемого дохода.

Кроме того, предприниматель "Б" считает неправомерным перевод ее на уплату единого налога на вмененный доход также и по той причине, что она имеет право на сохранение режима налогообложения, существовавшего на момент начала осуществления ею предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица "Б" зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, администрацией Щигровского района и города Щигры с выдачей свидетельства о государственной регистрации N 618 от 27 августа 1996 г., с 27 сентября 1996 г. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИНН 462800006702).

18 ноября 2002 г. администрацией города Щигры ей выдано новое свидетельство N 1455 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в связи с утратой старого свидетельства.

В соответствии с решением руководителя инспекции по налогам и сборам N 84 от 25 июня 2002 г. сотрудниками инспекции произведена выездная налоговая проверка предпринимателя "Б" по вопросу правильности и полноты уплаты налогов и сборов, достоверности доходов, подлежащих налогообложению, за период с 1 января 1999 г. по 1 июля 2002 г.

При проведении проверки установлено, что в течение 1999-2000 г.г. деятельность, связанная с извлечением доходов, предпринимателем не осуществлялась в связи с рождением ребенка; за указанные периоды ею представлены налоговому органу справки о неведении предпринимательской деятельности. За 2001 г. предпринимателем сдана налоговому органу декларация о доходах, предоставление которой предусмотрено законодательством о налоге с доходов физических лиц. Из сданной декларации и книги учетов доходов и расходов предпринимателя "Б" следует, что с августа 2001 г. ею осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, однако, объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц отсутствует в связи с превышением расходов, связанных с осуществлением деятельности, и налоговых вычетов, установленных законодательством, над фактически полученным доходом.

В 2002 г., как это установлено налоговым органом и не отрицается предпринимателем "Б", ею также осуществляется розничная торговля продовольственными товарами (фруктами и овощами) с торгового места, расположенного на территории, прилегающей к рынку Щигровского потребительского общества.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о наличии у предпринимателя "Б" обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением вида деятельности, подпадающего под налогообложением указанным налогом в соответствии с Федеральным Законом N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Курской области от 23 февраля 1999 г. N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а именно розничной торговли продовольственными товарами на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.

В связи с выявленным налоговым правонарушением налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 112 от 26 августа 2002 г., из которого следует, что предпринимателем "Б" не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход с базовой доходности 17000 руб. за период с августа 2001 г. по июль 2002 г. Сумма выявленной неуплаты единого налога на вмененный доход составила: - за третий квартал 2001 г. (август, сентябрь) - 712 руб.

- за четвертый квартал 2001 г. - 1158 руб., - за первый квартал 2002 г. - 869 руб. - за второй квартал 2002 г. - 909 руб., а всего 3648 руб.

23 сентября 2002 г. руководителем налогового органа принято решение N 05-350, в соответствии с которым с предпринимателя "Б" подлежит взысканию указанная сумма единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 627 руб. 17 коп. за период с 1 августа 2001 г. по 26 августа 2002 г., штраф за неуплату налога в размере 20% от суммы подлежащего уплате налога на основании статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, что составляет сумму 730 руб., и штраф за непредставление налоговому органу расчетов по единому налогу в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 200 руб.

23 сентября 2002 г. предпринимателю "Б" направлено требование об уплате указанных сумм в срок до 1 октября 2002 г., не исполненное ею в добровольном порядке, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам заявлено требование о принудительном взыскании доначисленных сумм налога, пеней и санкций за счет имущества налогоплательщика. Подлежащие взысканию пени исчислены на момент подачи заявления о принудительном взыскании, в связи с чем размер их увеличен до суммы 780 руб.39 коп.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлена обязанность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность определенных видов, в том числе розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, уплачивать единый налог на вмененный доход в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом

Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, равной 20 % вмененного дохода, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от целого ряда факторов, в том числе от характера реализуемых товаров (работ, услуг), ассортимента реализуемой продукции, сезонности (суточности) работы, качества занимаемого помещения и т.д. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона Курской области от 23 февраля 1999 г. N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и приложением N1 к Закону лица, осуществляющие розничную торговлю продовольственными товарами на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади, обязаны уплачивать единый налог с базовой доходности 17000 руб. с одного торгового места с учетом повышающих и понижающих коэффициентов, установленных названным законом, представлять налоговому органу за месяц до начала налогового периода (квартала) расчеты налога по установленной форме.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется, в соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации, как налоговые правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога) и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Учитывая, что материалами дела доказан и предпринимателем "Б" не отрицается факт осуществления розничной торговли продовольственными товарами с нестационарного торгового места, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерной неуплате ею единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, подпадающей под указанный режим налогообложения.

Довод предпринимателя о несоответствии Закона Курской области N 4-ЗКО Налоговому Кодексу Российской Федерации в связи с тем, что объектом налогообложения по нему является не реальный, а предполагаемый (вменяемый) доход не может быть принят судом во внимание как не основанный на действующем законодательстве.

Возможность установления специальных налоговых режимов налогообложения предусмотрена статьей 18 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под специальным налоговым режимом понимается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Система налогообложения, при которой объектом налогообложения является не реально полученный, а вмененный доход, т.е. потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, а также оценки независимых экспертов, введена Федеральным Законом N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действующим до 31 января 2002 г.

С 1 января 2003 г. в действие вводится раздел VII Налогового Кодекса Российской Федерации "Специальные налоговые режимы", главой 26.3 которого предусмотрена такая система налогообложения, как единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Закон Курской области от 23 февраля 1999 г. N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят в полном соответствии с Федеральным Законом N 148-ФЗ, введен на территории Курской области в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований не применять его не имеется ни у суда, ни у налогоплательщика.

Также необоснован довод налогоплательщика о наличии у нее права на сохранение обычного режима налогообложения на четырехлетний период, исчисляемый с момента, когда ею возобновлена предпринимательская деятельность после рождения ребенка, т.е. с августа 2001 г., поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" такой льготный период субъектам малого предпринимательства предоставлялся с момента их государственной регистрации, т.е. для предпринимателя "Б" период, в течение которого не могли быть изменены условия ее налогообложения в случае, если они становились менее благоприятными, чем те, которые действовали на момент ее государственной регистрации, истек 28 августа 2000 г.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным требование налогового органа о взыскании с предпринимателя "Б" недоимки по уплате единого налога в сумме 3648 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 708 руб. 39 коп.

Что касается ответственности за неуплату налога и за непредставление налоговому органу расчетов по нему, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает указанные штрафы неподлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела, предпринимателем "Б" велся учет доходов и расходов по осуществляемой ею деятельности, а также представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., принятая им. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестном заблуждении предпринимателя "Б" относительно той системы налогообложения, на которой она должна находиться, усиленном действиями налогового органа по приему представленной ею декларации по налогу на доходы физических лиц., и квалифицируется судом как обстоятельство, исключающее применение налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Исходя из материального положения предпринимателя, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию пошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица "Б", свидетельство о государственной регистрации N 1455 от 18 ноября 2002 г., выданное администрацией города Щигры, проживающей по адресу: город Щигры, Курской области, ул. Большевиков, д. 3, кв. 5, недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 3648 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 708 руб. 39 коп., а всего 4356 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица "Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курской области в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2003 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: