Постановление Арбитражного суда Курской области от 27 января 2003 г. N А35-3821/02-С3 О частичном удовлетворении исковых требований ИМНС к ООО о взыскании штрафных санкций вследствие несвоевременного представления налоговой декларации по НДС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Курской области
от 27 января 2003 г. N А35-3821/02-С3
(извлечение)

Судебная коллегия в апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Агроспецкомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 г. по делу N А35-3821/02-СЗ (судья Михайлова Т.Л.) по иску Инспекции МНС РФ по г. Курску к ООО "СМУ-Агроспецкомплект", о взыскании 20682 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу и им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования ИМНС РФ по г. Курску о взыскании с ООО "СМУ Агростройкомплект" налоговых санкций в сумме 20682 руб. на основании решения N 152 от 19.03.02 г.

Данным решением налоговой инспекции ответчик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ РФ в сумме 20682 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Неуплата штрафа в установленный в срок послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "СМУ-Агростройкомплект" к налоговой ответственности.

Обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (ежемесячно) возникла у общества с ноября 2001 года в связи с тем, что выручка в ноябре 2001 г. от реализации товаров (без учета НДС и налога с продаж) превысила один миллион рублей. В ноябре 2001 г. сумма выручки составила 1215513 руб., в декабре 2001 г. - 26822372 руб.

Штраф исчислен налоговым органом на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе сданных деклараций, за каждый полный и неполный месяцы со дня, установленного для предоставления деклараций, в частности, по декларации за октябрь 2001г. сумма штрафа составила 4661 руб. (31071 руб. * 5% * 3 месяца), по декларации за ноябрь 2001 г. - 16021 руб. (160210 руб. * 5% * 2 месяца).

При взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении декларации с просрочкой в два месяца, в связи с чем штраф по декларации за октябрь 2001г. должен составить 3107 руб. Также правомерно судом применена статья 112 Налогового кодекса РФ, предоставляющая суду право самостоятельно признать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и размер взыскиваемых санкций уменьшен в порядке ст. 114 НК РФ до 6376 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком декларации установленной формы представлены в налоговую инспекцию 12.01.02 г., что правомерно квалифицировано истцом как несвоевременное представление.

Довод о представлении декларации 20 декабря 2001 г. по ранее действовавшей форме несостоятелен, так как в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговой декларацией считается документ, изготовленный на бланке установленной формы. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 27 августа 2001 г. N БГ-3-03/311 "О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 27.11.2000 г. N БГ-3-03/407" форма декларации по налогу на добавленную стоимость была изменена, в связи с чем декларация, оформленная налогоплательщиком по старой форме, не может считаться надлежаще оформленной, а обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации налоговому органу исполненной. Факт уплаты суммы налога по декларациям на момент их сдачи учтен судом в качестве смягчающего вину обстоятельства и размер штрафа снижен.

Также несостоятелен довод заявителя жалоба об отсутствии обязанности по ежемесячному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимости на основании ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.99 г., указанная же норма закона сохранила свое действие лишь для субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных до вступления в действие Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 июля 1999 г. N 111-О.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 г. по делу А35-3821/02-СЗ оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СМУ Агростройкомплект", г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 42, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 143 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: