(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2007 г. N А38-274/2007-18-78 Поскольку истцом не доказана вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 6 августа 2007 г. N А38-274/2007-18-78
(извлечение)
Истец, Кредитный потребительский кооператив граждан "Финанс" (далее - КПКГ "Финанс") обратился в арбитражный первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическо-издательская компания "Принт-Ф" (далее - ПИК "Принт-Ф") о взыскании убытков в сумме 23233 руб., возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 28.11.06 г. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
По существу исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком 28.11.2006 был заключен договор N 12 на разработку оригинал-макета перекидного календаря и изготовление перекидных календарей в количестве 2000 штук, согласно которому КПКГ "Финанс" выступил заказчиком, а ПИК "Принт-Ф" изготовителем. Стоимость работ истцом оплачена полностью в сумме 28000 руб.
Однако в нарушение согласованного сторонами предмета ответчик изготовил перекидные календари с существенными отступлениями от оригинал-макета.
Истец полагает, что несоблюдение ПИК "Принт-Ф" при изготовлении продукции пропорций шрифта и рисунков сделало невозможным использование этой продукции КПКГ "Финанс" по назначению, поскольку использованный в календарях шрифт не удобен и не пригоден для восприятия. Истец был вынужден заключить новый договор с иной организацией на изготовление таких же календарей, но точно соответствующих оригинал-макету, в количестве 1800 штук на сумму 23233 руб. Участник спора считает, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в связи с заключением нового договора, по правилам ст.723 ГК РФ.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 702, 716, 721, 723 ГК РФ (л.д.4-5, 49).
В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что перекидные календари в количестве 2000 штук были изготовлены по утвержденному оригинал-макету. Истцом получена часть продукции. От получения оставшейся части календарей КПКГ "Финанс" отказался со ссылкой на несоответствие шрифта на готовой продукции шрифту, разработанному в оригинал-макете. Участник спора считает доводы истца о некачественном выполнении работ и его отказ от получения оставшихся календарей необоснованными, поскольку КПКГ "Финанс" не доказал, что недостатки являются существенными, препятствующими использованию продукции по назначению. По мнению представителя ООО "ПИК "Принт-Ф", ссылка истца на то, что использованный в календарях шрифт является не удобным и не пригодным для зрительного восприятия, не состоятельна и ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик отметил, что представленный в материалах дела перекидной календарь, изготовленный ООО "Стринг", также по некоторым характеристикам не соответствует оригинал-макету. Данный вывод подтвержден в экспертном заключении (л.д.57-60).
Рассмотрев имеющиеся письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в иске по следующим правовым основаниям.
Как следует из материалов дела, между КПКГ "Финанс" (заказчиком) и ООО ПИК "Принт-Ф" (исполнителем) заключен договор N 12 от 28.11.2006 г., согласно которому исполнитель обязался в срок до 04 декабря 2006 г. разработать оригинал-макет перекидного календаря на 2007 г. и в течение 7 дней со дня утверждения оригинал-макета изготовить перекидные календари в количестве 2000 штук, а заказчик обязался принять и оплатить заказанную продукцию в сумме 28000 руб. (л.д.7).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом работы по договору от 28.11.06 г. оплачены в сумме 28000 руб. (л.д.10).
По утверждению КПКГ "Финанс" им были получены перекидные календари на 2007 год в количестве 200 штук на сумму 4767 руб., при этом накладная по передаче части продукции сторонами не оформлялась, в деле имеется лишь доверенность (л.д.51). От получения оставшейся части перекидных календарей истец отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ (л.д.8, 13).
Претензией от 18.12.2006 г. истец уведомил ответчика о несоответствии изготовленных календарей оригинал-макету и предложил в срок до 22.12.06 г. устранить указанные недостатки (л.д.8). В указанный срок ответчик недостатки не устранил.
25.12.2006 г. КПКГ "Финанс" заключил договор на изготовление таких же перекидных календарей в количестве 1800 штук с ООО "Стринг" (л.д.52). Сумма договора определена в размере 23233 руб., которая перечислена платежным поручением N 106 от 26.12.06 г. (л.д.12).
Посчитав, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.11.2006 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Сумма убытков определена как разница между уплаченной суммой 28000 руб. и суммой части полученных перекидных календарей в размере 4767 руб. (28000 - 4767 = 23233 руб.). Как полагает участник спора, сумма 23233 руб., уплаченная по договору от 25.12.06 г. ООО "Стринг", является убытками КПКГ "Финанс", подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, предметом иска являются убытки, понесенные КПКГ "Финанс" в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 28.11.2006 г. со стороны ПИК "Принт-Ф".
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.401 ГК РФ).
Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков заказчику необходимо доказать и определить наличие следующих условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет отказ во взыскании убытков.
В качестве доказательств выполнения работ по изготовлению перекидных календарей ПИК "Принт-Ф" с существенными отступлениями от условий договора от 28.11.2006 г. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: оригинал-макет перекидного календаря, календарь, изготовленный ПИК "Принт-Ф", календарь, изготовленный ООО "Стринг", заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 16.03.07 г. (л.д.79, 86-92, 150, 151-157).
В процессе рассмотрения дела по инициативе истца арбитражным судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза (л.д. 131-137).
Частью 3 ст.68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание требования процессуального законодательства, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РМЭ оценивается арбитражным судом в совокупности с другими материалами дела.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Выслушав приглашенного в судебное заседание эксперта Ш., изучив экспертное заключение, другие письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: отступление от договора, ухудшившее результат работ, иные недостатки, которые делают его непригодным для использования по назначению.
Так, из экспертного заключения и объяснений эксперта следует, что представленные на экспертизу перекидные календари, изготовленные ПИК "Принт-Ф" (ответчиком), и перекидной календарь, изготовленный ООО "Стринг", имеют отступления от оригинал-макета, "данные отступления выявлены во всех представленных календарях и изображениях календарей на компакт-дисках" (л.л.131-133, протокол судебного заседания от 31 июля 2007 г.). Ссылка истца на несоблюдение ответчиком условия договора о шрифте календарей не состоятельна, поскольку в предмете договора (п.1.1.) стороны согласовали лишь основу календаря - картон односторонний мелованный 230 г/м2, и странички - бумагу мелованную 150 г/м2 (л.д.7). В самом оригинал-макете, утвержденном сторонами, также отсутствует условие о шрифте (л.д.150). По объяснениям руководителя КПКГ "Финанс", перекидные календари должны были использоваться и использовались им только в рекламных целях, т.е. раздавались своим работникам и членам потребительского кооператива бесплатно, в иных целях не использовались. Следовательно, незначительное визуальное уменьшение шрифта на изготовленных ответчиком перекидных календарях никак не могло существенно повлиять на невозможность или непригодность использования продукции по назначению.
По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком при изготовлении полиграфической продукции каких-либо правил, требований, предъявляемых к печатной продукции.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что истцом, КПКГ "Финанс", не доказана вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 28.11.06 г., а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, что влечет за собой отказ в иске полностью.
В связи с отказом КПКГ "Финанс" в удовлетворении исковых требований отклоняется и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, в сумме 929 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:
В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическо-издательская компания "Принт-Ф" о взыскании убытков в сумме 23233 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
