Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2003 г. Право на применение льготных условий налогообложения, установленное ст.9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предоставлено предпринимателям в течение четырех лет с момента их государственной регистрации в качестве таковых и не связно с моментом начала осуществления конкретных видов предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 8 мая 2003 г.
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Марий Эл от 26.08.2002 N 26 о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 23660 руб. за неуплату НДС и требования N 465 об уплате НДС в сумме 176832 руб., пени в сумме 29177 руб.32 коп. и штрафа в сумме 23660 руб. (т.1 л.д.8-18).

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с предпринимателя А. НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 238203 руб.48 коп. (т.2 л.д.5-18).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2002 г. на основании ст.130 АПК РФ дела объединены в одно производство (т.2 л.д.1).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 170, 171 НК РФ, частично удовлетворил заявления предпринимателя и налогового органа. Решением Арбитражного суда РМЭ от 13.03.03 признано недействительным решение N 26 от 26.08.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 6 по РМЭ о привлечении предпринимателя А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14988 руб.43 коп. и требование N 465 об уплате НДС в сумме 90255 руб. 29 коп., заявление Межрайонной ИМНС РФ N 6 по РМЭ удовлетворено в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДС в сумме 86576 руб. 71 коп., пени в сумме 28606 руб. 31 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8671 руб.57 коп. (т.4 л.д.92-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДС, пени и штрафа, индивидуальный предприниматель А. обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.03 в части удовлетворения требований налогового органа отменить. Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не учтены требования ст.161 НК РФ по определению учетной политики предпринимателя, ст.ст.153, 154, 166, 167, 170-172 НК РФ при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога. Кроме того, предприниматель считает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что А. вообще не является плательщиком НДС, так как осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий с сентября 2000 г., т.е. менее четырех лет, что в соответствии со ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" дает возможность применять систему налогообложения, действовавшую в 2000 г., когда предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (т.4 л.д.124-129).

В судебном заседании предприниматель полностью поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИМНС РФ N 6 по РМЭ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции без изменения (т.4 л.д.131-132).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 01.04.2002 в отношении предпринимателя А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 28.02.2002 г.

В составленном по результатам проверки акте от 26.07.2002 N 14 отражена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 176832 руб. за 2001 г. и январь, февраль 2002 г. (т.1 л.д.21-40).

Решением налогового органа от 26.08.2002 N 26 предприниматель А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 23660 руб. (л.д.41-51 т.1).

Согласно ст.69, 70, 104 НК РФ налогоплательщику было вручено требование N 465 об уплате недоимки, пени и штрафов в срок до 10.09.2002 г. (т.1 л.д.52-53).

В установленный срок недоимка, пени и штраф в бюджет не уплачены.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании его незаконным. Налоговый орган частично признал обоснованным требование предпринимателя, на основании представленных дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, неуплату налога исчислил в сумме 127108 руб., пени начислены в сумме 25415,82 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25421,60 руб., просил взыскать указанные суммы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь нормами налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что А. является плательщиком данного налога. Однако, проверив суммы, доначисленные по результатам хозяйственной деятельности предпринимателя, оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы, признал подтвержденной и подлежащей взысканию недоимку по НДС в сумме 86576 руб. 71 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд считает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения налогового законодательства.

С 01.01.01 в соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Государственной регистрационной палатой РМЭ 08.02.93, в рассматриваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность (т.1 л.д.140). Следовательно, в соответствии с выше указанной нормой он являлся плательщиком НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в соответствии со ст.9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" он вправе не исчислять и не уплачивать налог на добавленную стоимость по деятельности, связанной с производством и реализацией хлебобулочных изделий, которую он осуществляет менее четырех лет.

Согласно ст.9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае изменений налогового законодательства, создающих менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в порядке, действовавшем на момент их государственной регистрации. Начало осуществления нового вида предпринимательской деятельности не требует дополнительной регистрации, так как в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает правоспособность с момента такой регистрации и вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законом, независимо от того, внесен ли данный вид деятельности в свидетельство о регистрации.

Следовательно, право на применение льготных условий налогообложения, установленное ст.9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предоставлено предпринимателям в течение четырех лет с момента их государственной регистрации в качестве таковых и не связно с моментом начала осуществления конкретных видов предпринимательской деятельности.

Согласно ст.154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога с продаж. Согласно ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость самостоятельно выбирают способ определения момента для определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. В случае, если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п/п 1 п.1 ст.167 НК РФ, т.е. по отгрузке.

Из материалов дела следует, что предприниматель А. не представил в налоговый орган письменного уведомления о способе определения момента для определения налоговой базы, документальных доказательств определения выручки для исчисления НДС по одному из существующих методов ни при проведении проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено. Налоговый орган обоснованно, руководствуясь ст.167 НК РФ, при проведении проверки использовал метод исчисления налога "по отгрузке товара".

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер заниженной для целей налогообложения налоговой базы за 2001 г. и январь-февраль 2002 г. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 86576 руб. 71 коп.

Апеллятор считает, что арбитражным судом первой инстанции незаконно признано правомерным доначисление НДС в общей сумме 71614 руб. 15 коп. от реализации хлебобулочных изделий предпринимателям Ив. (НДС - 5831 руб.), Мак. (НДС - 3240 руб. 12 коп.), Гер. (НДС - 1204 руб. 43 коп.), Этяк. (НДС - 5614 руб. 62 коп.), Мик. (НДС - 3055 руб. 24 коп.) Ив. (НДС - 7463 руб. 77 коп.), Тят. (НДС - 15373 руб. 76 коп.), Доб. (НДС - 3125 руб. 10 коп.), Ал. (НДС - 4025 руб. 54 коп.), Пет. (НДС - 14657 руб. 55 коп.), Пайгусовскому потребительскому обществу Горномарийского района (НДС - 3920 руб. 47 коп.), СПК Ленина Горномарийского района (НДС - 546 руб. 44 коп.), ООО "Союз" (НДС - 3556 руб. 11 коп.) (т.1 л.д.2428).

По мнению налогоплательщика, указанные сведения о реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как информация получена в результате снятия данных с компьютера предпринимателя и не подкреплена первичными учетными документами. Объяснения вышеуказанных покупателей, отобранные органами налоговой полиции, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом, так они получены после вынесения решения по акту проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллятора как не основанный на фактических обстоятельствах.

Реализация А. хлебобулочных изделий вышеназванным лицам подтверждена материалами встречных проверок, проведенных Межрайонной ИМНС РФ N 6 по РМЭ, которые включают помимо актов проверок, подписанных проверяемыми, документы первичного учета и протоколы осмотра. Перечисленные документы составлены в период проведения выездной налоговой проверки А. (апрель-июнь 2002 г.) в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам ст.ст.31, 87, 92-94 НК РФ (т.3 л.д.19-150, т.4 л.д.1-21).

К материалам дела налоговым органом приобщены протоколы опроса и допроса свидетелей, составленные должностными лицами УФСЕП РФ по РМЭ в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки (т.2 л.д.65-90). Однако решение арбитражного суда первой инстанции основано на оценке доказательств, полученных Межрайонной ИМНС РФ N 6 по РМЭ при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованности непринятия для целей налогообложения вычетов в сумме 99 руб. 44 коп. по списанной муке в количестве 165 кг. (л.д.84 т.1); 382 руб. 04 коп. по хлебобулочным изделиям, списанным по Макаркинской хлебопекарне (л.д.93 т.1); 1918 руб. 18 коп. по списанной по причине порчи во время перевозки муке в количестве 3500 кг (л.д.92 т.1); 47 руб. 27 коп. по списанной по причине порчи грызунами муке в количестве 2 мешка (л.д.85 т.1); 900 руб. 44 коп. и 1096 руб. 84 коп. по списанным хлебобулочным изделиям (с учетом производственного, экспедиционного брака) (л.д.87, 88 т.1); 237 руб. 73 коп. по списанной хлебобулочная продукция в результате совершенной 22.10.01 аварии автомашины УАЗ-3809 (л.д.89 т.1); 1072 руб. 96 коп. по списанной хлебобулочной продукции с учетом болезни хлеба, возврата, низкого качества муки, полученного брака и уничтожения (л.д.90 т.1); 1095 руб. 88 коп. по списанной хлебобулочной продукции в течение сентября 2001 г. в связи с аварией печи, тестомесильной машины, отключения электроэнергии, возврата, низкого качества муки (л.д.86 т.1). Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным исключение из суммы вычетов НДС по списанным хлебобулочным изделиям, возвращенным налогоплательщику в обмен на новые изделия, на сумму 639 руб. и 572 руб. 90коп. (т.3 л.д.1-18) и налога в сумм 13200 руб., уплаченного при приобретении каменного угля у ОАО "Дружба" (т.4 л.д.61-66, 74).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, и сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения указанных вычетов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда нарушений норм материального права.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в соответствии со ст.171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, исходя из объема операций по реализации продукции, облагаемым налогом, проверено списание муки на производство. НДС по сырью, израсходованному на производство хлебобулочных изделий, полностью включен в налоговые вычеты (т.2 л.д.34-44). Расчет сумм налога, подлежащего вычету по использованному в производстве сырью, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. По материальным ценностям, которые не использованы при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, налог на добавленную стоимость, уплаченный при их приобретении, согласно п.5 ст.171 НК РФ вычетам не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них, подлежат вычетам. Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, объем реализации в связи с возвратом хлебобулочных изделий не изменялся, НДС в бюджет налогоплательщиком не уплачивался, поэтому оснований для включения в налоговые вычеты НДС в отношении возвращенной продукции не имеется. Налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих указанные выводы. Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в этой части, апеллятор также не обосновал свои возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений Межрайонной ИМНС РФ N 6 по РМЭ и индивидуального предпринимателя А. арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя А. недоимки по НДС в сумме 86576 руб. 71 коп., пени в сумме 28606 руб. 31 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 8671 руб.57 коп., всего 123854 руб. 59 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.269 АПК РФ, оставляет решение суда первой инстанции от 13.03.03 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель А. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ, на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от суммы госпошлины, взимаемой при подаче заявления в суд. На основании ч.4 ст.102 АПК РФ и п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения предпринимателя, уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 490 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.03. Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.05.03, указанная дата в соответствии со ст.176 АПК РФ является днем принятия и вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.03 по делу N А-38-5/10-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Взыскать с А. (свидетельство от ____, место жительства: РМЭ,) государственную пошлину в сумме 490 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: