(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2003 г. N A-38-1816-9/90-03 Пропуск срока для составления протокола не является существенным для решения вопроса о законности постановления о привлечении к налоговой ответственности, поскольку судом установлено, что предприниматель неправомерно уклонялся от явки в налоговый орган, его права и законные интересы проведением административного расследования не нарушен (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 15 июля 2003 г. N A-38-1816-9/90-03
(извлечение)
Предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления N 0104 от 13.05.2003 г., о привлечении его к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле не согласилась с заявленными требованиями, указав, что проверкой соблюдения правил использования ККМ и полноты учета выручки денежных средств индивидуальным предпринимателем Ш. выявлен факт неприменения ККМ при оказании услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси, что влечет ответственность, установленную ст.14.5 КоАП РФ (л.д.14-17).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заявителем, в нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров маршрутным такси без применения ККМ. Следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Арбитражным судом первой инстанции сделан правовой вывод о том, что постановление налогового органа о привлечении Ш. к административной ответственности является законным и обоснованным, а жалоба индивидуального предпринимателя Ш. не подлежит удовлетворению (л.д.36-40).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ш. обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.03 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на доводы, приведенные в заявлении об оспаривании постановления налогового органа N 0104 от 13.05.03 г., указал, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с вступлением в силу ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому требования по применению ККМ изменились: в соответствии с п.3 ст.2 Закона провоз в городском общественном транспорте может производиться без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле в отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.49-50).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле проведена проверка соблюдения правил использования ККМ и полноты учета выручки денежных средств предпринимателем Ш.
В ходе проверки произведена контрольная услуга по перевозке пассажиров - автотранспортном средстве ГАЗ 3662, государственный номер АА 557 12 RUS в присутствии водителя Л., по результатам которой составлен акт контрольной услуги и акт проверки соблюдения правил использования контрольно-кассовых машин и полноты учета выручки денежных средств от 21.03.2003 г. (л.д.20). Согласно названным документам, при контрольной услуге перевозка пассажиров была осуществлена за провозную плату в размере 5 рублей, при осуществлении денежных расчетов на руки проверяющим выданы талоны, ККМ не применена, в автотранспортном средстве ККМ отсутствовала.
По факту правонарушения составлен протокол N 115 от 08.05.03 г. и вынесено постановление N 0104 от 13.05.2003 г. о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с нгаселением по ст.14.5. КоАП РФ (л.д.6, 9).
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Арбитражным судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан правильный вывод о том, что факт административного нарушения имел место. Материалами дела подтверждено, что заявителем оказана услуга по перевозке пассажиров маршрутным такси, ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не применена, заявитель данный факт не оспаривает (протокол судебного заседания первой инстанции, л.д.42). Отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом при составлении протокола нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки для составления протокола, и тем самым нарушены законные интересы предпринимателя.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции на дату проверки 21.04.03 г. противоречит материалам дела, так как проверка проведена 21.03.03 г., однако данная опечатка не нарушает прав и законных интересов заявителя и не влияет на правильность принятого по существу спора решения.
Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения административного законодательства.
В соответствии со ст.1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993. осуществление торговых операций или оказание услуг на территории РФ производится всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями производится с обязательным применением ККМ.
Согласно п.1 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, организации, предприятия, учреждения и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной экспертной комиссией по KKM за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).
Таким образом, при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси применение контрольно-кассовой машины является обязательным.
За неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст.23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.
Апеллятор считает, что Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле пропущен срок для составления протокола об административном правонарушении, проведение административного расследования по делам, связанным с нарушениями в области предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ незаконно. По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку заявителя на неправомерность проведения налоговым органом административного расследования. Однако считает, что указанное обстоятельство не является существенным для решения вопроса о законности постановления о привлечении к налоговой ответственности, и не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно с ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение нарушителя, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все указанные сведения имеют юридическое значение, информация соответствующего содержания обязательно должна быть отражена в протоколе.
Учитывая, что контрольная услуга осуществлялась в микроавтобусе при перевозке пассажиров водителем, работающим у предпринимателя Ш. по трудовому договору, сам предприниматель перевозки пассажиров не осуществлял, составление протокола в отношении заявителя немедленно после выявления факта административного правонарушения не представлялось возможным. Административному органу необходимо было время для принятия мер по установлению личности предпринимателя, организовавшему перевозку и являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Учитывая, что Ш. добровольно не являлся в налоговый орган, ответчиком был направлен запрос на осуществление привода силами сотрудников МВД для составления протокола об административном правонарушении. Согласно рапорту сотрудника МВД предприниматель Ш. отказался явиться в налоговый орган, сославшись на плохое самочувствие. 08.05.03 индивидуальный предприниматель Ш. был доставлен в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе от 08.05.03 N 115.
Протокол об административном правонарушении от 08.05.03 г. отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права и обязанности, зафиксировано объяснение Ш. Постановление по делу об административном правонарушении N 0104 от 13.05.03 вынесено в присутствии представителя предпринимателя. Двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности, налоговым органом соблюден.
Таким образом, права и законные интересы заявителя проведением административного расследования не нарушены, пропуск срока для составления протокола является объективно обоснованным, поскольку заявитель неправомерно уклонялся от явки в налоговый орган.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с вступлением в силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Пунктом 3 статьи 2 названного закона установлено, что продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте может производиться без применения контрольно-кассовой техники. Однако согласно ст.789 ГК РФ перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуются в установленном порядке. Доказательств включения заявителя в перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками общественным транспортом, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя Ш. арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о ее взыскании не рассматривается.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.03. Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.07.03, указанная дата в соответствии со ст.176 АПК РФ является днем принятия и вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 261-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.03 г. по делу N А-38-1816-9/90-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
