(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2003 г. N A-38-5/38-03 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся не только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 11 марта 2003 г. N A-38-5/38-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Карина" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения инспекции N 19/24 от 20.11.02 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров. В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96497 руб, т.к. налогоплательщиком в соответствии с порядком, закрепленным ст.165 НК РФ представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право на получение возмещения НДС из бюджета (л.д.3).
В отзыве на заявление Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт оплаты экспортируемой продукции поставщикам, следовательно, не имел права на возмещение НДС (л.д.31-32).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле незаконным, как несоответствующее ст.171, п.4 ст.176 НК РФ в части отказа в возмещении НДС в сумме 32088 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товаров у поставщика ООО "Авесен". Судом первой инстанции признаны достоверными документы, подтверждающие оплату НДС в сумме 32088 руб., заявленную ООО ПКФ "Карина" к вычетам. Также отмечено, что гл.21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов.
Однако арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле в части отказа в возмещении НДС в сумме 64409 руб. В решении арбитражного суда первой инстанции указано, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Новочиркейский СКЗПТ", представленное заявителем соглашение о прекращении обязательств зачетом является ничтожным (л.д.36-40).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО ПКФ "Карина" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.03 изменить, признать решение налогового органа незаконным полностью. Ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены ст.169, 172 НК РФ и ст.ст.410, 411 ГК РФ.
По мнению апеллятора, ст.172 НК РФ предусматривает, что для подтверждения правомерности вычетов по НДС необходимо представить счета-фактуры, выставленные продавцами, представление иных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, соглашение о прекращении обязательств зачетом полностью подтверждает факт оплаты, так как отвечает требованиям статей 410, 411 ГК РФ, которые не обязывают стороны включать в условия данного соглашения сведения о договорах, на основании которых возникли обязательства (л.д.46).
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Карина" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.49).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем 20.08.02 в инспекцию представлена декларация по налоговой ставке 0% за июль 2002 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 130242 руб. (л.д.24-27).
Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой вынесено решение N 19/24 от 20.11.02 об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг). Согласно решению ООО ПКФ "Карина" было отказано в возмещении 96497 руб., в связи с неподтверждением достоверности заявленных к возмещению сумм НДС по поставщикам: ООО "Новочиркейский СКЗПТ" - 64409 руб., ООО "Авесен" - 32088 руб. 66коп.
В решении налогового органа указано, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены в полном объеме, однако не подтверждена реальность происхождения экспортируемых товаров и, следовательно, достоверность заявленных к возмещению сумм НДС (л.д.7).
Не согласившись с принятым актом, ООО ПКФ "Карина" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь гл.21 НК РФ и требованиями ст.ст.410, 411 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части отказа ООО ПКФ "Карина" в возмещении НДС в сумме 64409 руб., так как доказательств фактической оплаты поставщику - ООО "Новочиркейский СКЗПТ" указанной суммы налога заявителем не представлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд считает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения гражданского и налогового законодательства.
В соответствии с п/п 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.
Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченной суммы НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 168 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденного соответствующими документами, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме, право применения ставки 0% подтверждено заявителем и налоговым органом не оспаривается.
Однако для возмещения (зачета, возврата) излишне уплаченной суммы НДС помимо документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, необходимо представить доказательства, подтверждающие правомерность сумм, заявленных к вычетам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Для подтверждения права на налоговые вычеты в сумме 64409 руб. ООО ПКФ "Карина" представлен счет-фактура N 3 от 31.05.02, товарная накладная N 3 от 31.05.02 на передачу товаров от ООО "Новочиркейский СКЗПТ" заявителю на общую сумму 462154 руб. 20 коп., в том числе НДС - 77025 руб. 70 коп. (л.д.9, 10, 22).
В качестве подтверждения оплаты за приобретенный товар заявителем представлено соглашение от 31.05.02 о прекращении обязательств зачетом, заключенное между ООО ПКФ "Карина", ООО "Новочиркейский СКЗПТ" и ООО ПКФ "САБ". В соответствии с указанным соглашением ООО "Новочиркейский СКЗПТ" погашает свою задолженность перед ООО ПКФ "САБ" за полученную продукцию, ООО ПКФ "САБ" погашает задолженность перед ООО ПКФ "Карина" за оказанные услуги, ООО ПКФ "Карина" погашает задолженность перед ООО "Новочиркейский СКЗПТ" за поставленную продукцию. Сумма договора указана в размере 462154 руб. 20 коп., в том числе НДС - 77025 руб. 70 коп. (л.д.13).
Арбитражным судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка данному соглашению и сделан правильный вывод о ничтожности указанной сделки и о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты приобретенной у ООО "Новочиркейский СКЗПТ" продукции, включая НДС.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий законодательству довод заявителя о достаточности для применения вычета по НДС предъявления только счета-фактуры. Между тем, при исчислении НДС и соответствующих вычетов должны учитываться доказательства, исполнение денежного обязательства по правилам гражданского законодательства. Налогоплательщик не подтвердил законность оплаты цены продукции и НДС в результате зачета, проведенного с третьими лицами.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). В самом соглашении конкретные обязательства, подлежавшие прекращению в результате зачета, не названы (наименование и дата договоров, из которых возникли погашаемые обязательства, суммы сделок, количество и наименование товаров, работ или услуг, сроки возникновения обязательства и т.д.).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 31.05.02 не соответствующим требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В подтверждение наличия взаимных обязательств заявитель представил договор между ООО ПКФ "САБ" и ООО "Новочиркейский СКЗПТ" на поставку мясных продуктов на общую сумму 437505 руб. 61 коп. В оплату указанной поставки ООО "Новочиркейский СКЗПТ" должен был поставить шкуры КРС ООО ПКФ "Карина" (л.д.14). Доказательств исполнения указанного договора не имеется. Кроме того, фактический размер задолженности участников договора не соответствует размеру задолженности, указанной в соглашении о прекращении обязательств зачетом (462154 руб. 20 коп.).
Доказательств наличия договорных отношений между ООО ПКФ "Карина" и ООО ПКФ "САБ", позволяющих подтвердить однородность встречных требований, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций также не представлено. Списание задолженности ООО ПКФ "САБ", проведенное по документам бухгалтерского учета заявителя, не может служить надлежащим доказательством фактической оплаты продукции, поставленной ООО "Новочиркейский СКЗПТ" (л.д.17-21).
Кроме того, пунктом 3.1 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.05.02 определено, что зачет производится "после предоставления документов, подтверждающих окончание зачет". Таких документов арбитражному суду также не представлено. Тем самым, заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельств на которые ссылается как на обоснование своих требований.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле в части отказа ООО ПКФ "Карина" в возмещении НДС в сумме 64409 руб., так как доказательств фактической уплаты заявителем НДС в указанной сумме поставщику - ООО "Новочиркейский СКЗПТ" арбитражному суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО ПКФ "Карина" арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.269 АПК РФ, оставляет решение суда первой инстанции от 15.01.03 без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Карина" - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Карина" государственная пошлина уплачена в полном объеме, поэтому вопрос о ее взыскании не рассматривается (л.д.48).
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.03. Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.03.03, указанная дата в соответствии со ст.176 АПК РФ является днем принятия и вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.03 по делу N А-38-5/38-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Карина" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
