(1).jpg)
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Марий Эл от 19 июня 2003 г. N А-38-5/118-03 Налоговым законодательством право на возмещение (зачет) НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками и производителями экспортных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 19 июня 2003 г. N А-38-5/118-03
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Завод искусственных кож" (далее ЗАОр "НП "Завод Искож") обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа N 19/23 от 22.11.02 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров. В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92240 руб.77 коп., т.к. налогоплательщиком в соответствии с порядком, закрепленным ст.165 НК РФ представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право на получение возмещения НДС из бюджета (т.1 л.д.2-6, 103-106).
В отзыве на заявление Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт оплаты экспортируемой продукции поставщикам, следовательно, не имел права на возмещение НДС (л.д.31-32).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле в части отказа в возмещении НДС в сумме 92240 руб. 77 коп. незаконным, как несоответствующее ст.171, п.4 ст.176 НК РФ
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товаров у поставщиков экспортируемой продукции. Судом первой инстанции отмечено, что гл. 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, недобросовестность ЗАОр "НП "Завод Искож" при заявлении требования о возмещении НДС при экспорте товаров налоговым органом не доказана (т.1
л.д.148-151).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция МНС РФ по г. Йошкар-Оле обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.03 отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявления ЗАОр "НП "Завод Искож". Ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены ст.ст.171, 172 НК РФ (т.2 л.д.3-5).
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле указала, что считает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, т.к. суд необоснованно признал право заявителя на возмещение НДС по товарам, поставленным ЗАО "Квестсторой" и ОАО "Монтем", местонахождения которых не установлены, по товарам, поставленным ООО "Консалт Маркет Информ", ООО "Полматик" и ООО "Руссэт", так как представленные в материалы дела акты сверок не содержат соглашения о зачете и ссылок на договоры поставок. Кроме того, по мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что НДС, заявленный к возмещению по счету-фактуре N 84 на сумму 7579 руб. по товарам, поставленным ООО "Консалт Маркет Информ", уже был принят к возмещению за июнь 2002 г.
В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ЗАОр "НП "Завод Искож", надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания (уведомление N 30005/7 вручено 30.05.03) не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерность применения норм материального и процессуального права проверена по правилам статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАОр "НП "Завод Искож" 20.08.02 в инспекцию представило декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2002 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 328013 руб. (т.1 л.д.114-127). С декларацией были представлены документы, определенные ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, налогоплательщик представил доказательства приобретения товаров у российских поставщиков и их оплаты с учетом НДС (т.1 л.д.18-86).
Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 4 от 19.11.02 (т.1 л.д.89-92). На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 19/23 от 20.11.02 об отказе в возмещении (частичном отказе в возмещении) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг). С учетом дополнительных решений от 25.12.02 и 10.01.03 ЗАОр "НП "Завод Искож" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94128 руб. В решение указано, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представлены в полном объеме. Однако налогоплательщиком не подтверждена "реальность происхождения части экспортируемого товара" в связи с не поступлением ответов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов (т.1 л.д.16-17).
Налогоплательщик признал правомерность отказа в возмещении НДС на сумму 1887 руб. 23 коп. - налог на добавленную стоимость, уплаченный за транспортные услуги, однако решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 92240 руб. 77 коп. просил признать недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный итоговый вывод об удовлетворении заявленных требований и о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд считает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения налогового законодательства.
В соответствии с п/п 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.
Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение (зачет, возврат) излишне уплаченной суммы НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 168 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденного соответствующими документами, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0%.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что реализованную на экспорт продукцию ЗАОр "НП "Завод Искож" приобретало у российских поставщиков, счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены с соблюдением требований налогового законодательства, представлены налоговому органу и в материалы дела.
Оплата товара поставщику ЗАО "Квестстрой" осуществлена безналичным путем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской с лицевого счета в Марийском филиале Внешторгбанка (т.1 л.д.75, 79-81).
Оплата товара поставщику ОАО "Монтем" осуществлена также безналичным путем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.02 (т.1 л.д.64).
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллятора о том, что налог на добавленную стоимость по указанным поставщикам не может быть принят к возмещению в связи с отсутствием сведений о перечислении ими налога в бюджет. Налоговым законодательством право на возмещение (зачет) НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками и производителями экспортных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Следовательно, налоговый орган, проводя проверку обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ, проверяет факт приобретения и оплаты конкретным налогоплательщиком товара, вывозимого на экспорт. При этом источником возмещения НДС является "соответствующий бюджет", а не суммы НДС, уплаченные поставщиками экспортных товаров (работ, услуг).
В случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями экспортных товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
Для подтверждения факта оплаты по товарам, поставленным ООО "Полматик", заявителем представлены акты сверок расчетов от 31.05.02 и 30.06.02 (т.1 л.д.85-86).
По мнению апеллятора арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расчеты за поставленную продукцию заявитель осуществил в рамках договора N 04 от 15.02.02, а в указанных актах сверки сделана ссылка на договор N 02 от 15.01.03, в рамках которого оформлены счета-фактуры NN 67, 68 на поставку продукции от ООО "Полматик", следовательно, заявителем не представлено доказательств оплаты поставленной продукции.
Данное утверждение не соответствует действительности. В пункте 3 актов сверки основанием для проведения зачета взаимных требований назван договор N 04 от 15.02.02, согласно которому осуществлена встречная поставка от ЗАОр "НП "Завод Искож" ООО "Полматик". В актах сверки расчетов, подписанных ООО "Полматик" и ЗАОр "НП "Завод Искож", зафиксирован зачет взаимных требований, возникших у сторон на основании договоров N 02 от 15.01.03 и N 04 от 15.02.02, что свидетельствует об оплате продукции, поставленной ООО "Полматик".
Для подтверждения факта оплаты по товарам, поставленным ООО "Руссэт" и ООО "Консалт Маркет Информ", заявителем представлены акты сверок расчетов (т.1 л.д.83-84).
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в указанных актах сверки отсутствует соглашение о зачете взаимных требований, следовательно, нет надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции. По мнению апеллятора, НДС по поставщику ООО "Руссэт" в сумме 4303 руб. и по ООО "Консалт Маркет Информ" в сумме 62203 руб. заявлены к возмещению неправомерно.
Однако как следует из представленных актов сверки, задолженность по поставленным ЗАОр "НП "Завод Искож" товарам у названных поставщиков не числится, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц поставщиков на актах сверки. Текущее сальдо дебиторской и кредиторской задолженности, указанное в актах, отражается в бухгалтерском учете, следовательно, в соответствии со ст.167 НК РФ и, исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика пока не доказано обратное, налог на добавленную стоимость по реализованным товарам должен быть заявлен поставщиками к уплате, а заявитель вправе предъявить его к вычетам.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела подробного расчета сумм НДС, заявленных к возмещению за налоговый период июль 2002 г., суммы налога по товарам, поставленным ООО "Руссэт", к вычетам в декларации за июль 2002 г. не заявлялись. По товарам, поставленным ООО "Консалт Маркет Информ", к вычету заявлено 46226 руб., из которых сумму 1887 руб. налогоплательщик признал как неправомерно заявленную к возмещению (т.1 л.д.107). Оснований для отказа в возмещении суммы 15977 руб. (62203-46226) налоговым органом не заявлено.
Доказательств неправильности названного расчета, а также использование в производстве экспортной продукции товаров, полученных на основании иных счетов-фактур, указанных в апелляционной жалобе, налоговым органом не представлено. Более того, доводы налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не отражены в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении инспекции, следовательно, не устанавливались ответчиком при вынесении ненормативного акта и не рассматривались как обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на орган его принявший, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа как неподтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров ЗАОр "НП "Завод Искож".
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле и в соответствии со ст.269 АПК РФ оставляет решение суда первой инстанции от 21.04.03 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Согласно ст.2 Закона РФ "О госпошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в судах, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.03 по делу N А-38-5/118-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
