(1).jpg)
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Марий Эл от 26 февраля 2003 г. N A-38-17/352-02 В состав затрат от предпринимательской деятельности включаются только те расходы, которые связаны с получением дохода. Исключение из валового дохода стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции, закономерно требует исключения из состава расходов затрат на ее приобретение
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 26 февраля 2003 г. N A-38-17/352-02
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании недоимки по подоходному налогу, взносам в фонд ОМС, пеней и штрафов по ст.122 НК РФ в общей сумме 514357 руб. с предпринимателя Л., исчисленных в результате проведенной выездной налоговой проверки (л.д.3-6, 45).
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности завышена сумма валового дохода на 825798 руб. 27 коп. - стоимость отгруженной, но не оплаченной продукции (л.д.53, 82-84).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.02 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Л. взыскана недоимка по подоходному налогу - 36099 руб., пени за просрочку его уплаты - 14160 руб. 75 коп. взносы в фонд ОМС - 6858 руб.04 коп., пени за просрочку платежа - 2698 руб. 52 коп., штраф в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату подоходного налога - 7219 руб. 80 коп., за неуплату взносов в фонд ОМС - 1371 руб. 60 коп., всего 68407 руб. 71 коп.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованности отнесения на затраты от предпринимательской деятельности стоимости товаров на сумму 1013275 руб. 81 коп., приобретенных, но не оплаченных ответчиком. Однако признал неправомерным включение в доход налогоплательщика 825798 руб. 83 коп. - стоимости товаров, отгруженных предпринимателем, но не оплаченных покупателями. Кроме того, судом признано необоснованным исключение из состава расходов за 2000 г. взносов в фонд ОМС в сумме 6858 руб. 04 коп. (л.д.108-113).
Участники дела с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.02 не согласились, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Индивидуальный предприниматель Л., просила в апелляционной жалобе отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью. По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции противоречит положениям налогового законодательства и Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (л.д.121-123).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал апелляционную жалобу. Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, свидетельствующие о том, что в 2000 г. не была получена оплата за отгруженные покупателям товары на сумму 235668 руб. 86 коп. Указанные документы, по объяснению представителя, не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. были изъяты у ответчика при проведении проверки органами УФСНП РФ по РМЭ. По мнению апеллятора, доход от предпринимательской деятельности подлежит уменьшению на данную сумму и в результате за 2000 г. по итогам деятельности налогооблагаемый доход отсутствует (л.д.127136).
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле в апелляционной жалобе просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, принять новое решение и взыскать всю заявленную сумму налогов, пени, штрафов в сумме 514357 руб. По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно при определении выручки использован учетный метод "по оплате", тогда как при определении затратной части использован метод "по отгрузке". В соответствии с п. 42 Инструкции МНС РФ N 35 "О применении Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в затраты включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода. Принимая во внимание, что предпринимателю решением арбитражного суда первой инстанции уменьшен валовой доход на суммы не полученные от покупателей продукции, следовало уменьшить и затратную часть на сумму расходов не связанную с получением дохода. Апеллятор представил расчет налогооблагаемого дохода, исчисленного по методу "оплаты", который, по его мнению, подтверждает правильность расчетов, произведенных налоговым органом при проведении проверки, т.к. сумма доначисленного налога и в том и в другом случае изменяется незначительно (л.д.148-154).
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции признал правомерным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле в отношении предпринимателя Л., проведена выездная налоговая проверка (акт N 233 от 30.11.01 л.д.12-15). В ходе проверки установлено, что предприниматель вел учет доходов и расходов по методу "отгрузки", т.е. включал в доходы стоимость отгруженной продукции, а в расходы - затраты на ее приобретение, независимо от фактической оплаты покупателями данной продукции. Налоговый орган при проверке согласился с принятой предпринимателем учетной политикой и проверял правильность исчисления и уплаты налогов, руководствуясь методом учета доходов и расходов по "отгрузке" товаров.
Налоговой проверкой установлено, что предпринимателем необоснованно завышены расходы на сумму 1014295 руб. 52 коп., т.к. в состав расходов включена сумма 1019 руб. 71 коп. без оправдательных документов и 1013275 руб. 81 коп. - стоимость неоплаченного товара, полученного по накладной N 3564 от 25.07.2000, установлены расхождения на 2003 руб. 76 коп. по сумме вычетов в результате увеличения чистого дохода от предпринимательской деятельности. Расхождений по сумме валового дохода не установлено. По результатам проверки составлен акт, в котором отражена неполная уплата подоходного налога и взносов в фонд ОМС (л.д.12-15).
Решением налогового органа от 02.10.02 предприниматель Л. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налоговых платежей (л.д.31-32).
В связи с неуплатой доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в срок, указанный в требовании, направленном налогоплательщику (л.д.39), налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм. При его рассмотрении арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы налогового права и допустил ошибки в оценке доказательств.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения подоходным налогом у физических лиц является совокупный доход, полученный ими в течение календарного года. Согласно ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц-предпринимателей, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы.
Таким образом, к доходу предпринимателя по смыслу закона относятся фактически полученные в качестве оплаты в результате осуществляемой предпринимательской деятельности денежные средства и приравненные к ним поступления. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения в сумму валового дохода Л. 825798 руб. 27 коп. - стоимости отгруженной, но не оплаченной покупателями продукции, поскольку расчеты за товар в 2000 г. не производились, доход не получался.
В судебное заседание апелляционной инстанции предпринимателем представлены документы об отгрузке в 2000 г. продукции предпринимателям Б. в сумме 70447 руб. 55 коп. и предпринимателю Ш. в сумме 165221 руб. 31 коп. (л.д.132134). Как следует из представленных документов, указанные суммы также включены в валовой доход предпринимателя. Однако оплата за отгруженную продукцию в 2000 г. не была произведена (л.д.129-131, 135-136). Следовательно, валовый доход предпринимателя подлежит дополнительному уменьшению на 235668 руб. 86 коп. (70447,55 + 165221,31).
Таким образом, валовой доход Л., от предпринимательсткой деятельности по имеющимся документам составил 2476818 руб. 80 коп. (3538285,83 (доход по декларации) - 825798,27 - 235668,86).
В соответствии со ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" доходы от предпринимательской деятельности для целей налогообложения уменьшаются на сумму понесенных расходов, определяемых применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы, под которыми согласно п.42 Инструкции ГНС РФ N 35 "О применении Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Расходы, указанные налогоплательщиком в декларации, определены в сумме 3527236 руб. 54 коп. Данная сумма сформирована индивидуальным предпринимателем по товарам, полученным на склад и отгруженным покупателям, независимо от их фактической оплаты.
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении предпринимателем в состав затрат 1013275 руб. 81 коп. - стоимости полученного ответчиком от предпринимателя К.,товара по накладной N 3564 от 25.07.2000 (л.д.40-41). Как следует из представленных документов и ответчиком не оспаривается, указанный товар не был оплачен поставщику в 2000 г. (акт сверки расчетов на 01.01.01 - л.д.30).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на фактических обстоятельствах дела довод ответчика о том, что предпринимателем данная сумма включена в состав затрат частично, т.к. не вся продукция, полученная по накладной N 3564 от 25.07.2000, реализована в 2000 г. Предприниматель при представлении в налоговый орган декларации указал данную накладную в качестве документа, подтверждающего фактические расходы за период с 17.07.2000 по 31.12.2000 (л.д.42). Полный размер стоимости товаров, включенных в расходы, не оспаривался предпринимателем и учитывался при проверке налоговым органом. Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что предприниматель включила указанную сумму в графу расходов декларации за 2000 г., так как вела учет по отгрузке товаров (л.д.55). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичной продаже конкретных товаров и общем размере учтенных расходов, ответчиком не представлено, чем не исполнены требования ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что все расходы, независимо от времени оплаты товара, должны учитываться в одном налоговом периоде, как это установлено Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Затраты по предпринимательской деятельности определяются применительно к Положению о составе затрат..., однако только в той части, которая соответствует налоговому законодательству о подоходном налоге, взимаемом с физических лиц. Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией ГНС РФ N 35 "О применении Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" определено, что в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы. Следовательно, включение в состав затрат стоимости неоплаченных товаров в сумме 1013275 руб. 81 коп. правильно признано арбитражным судом первой инстанции противоречащим налоговом у законодательству о подоходном налоге с физических лиц.
Однако арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не исключены из состава затрат расходы по отгруженной, но не оплаченной покупателями продукции.
Согласно п.42 Инструкции ГНС РФ N 35 в состав затрат от предпринимательской деятельности включаются только те расходы, которые связаны с получением дохода. Следовательно, исключение из валового дохода стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции, закономерно требует исключения из состава расходов затрат на ее приобретение.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы произведен расчет себестоимости по отгруженной и не оплаченной продукции (л.д.154). Принимая во внимание, что методика данного расчета налогоплательщиком не опровергнута, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает ее за основу для определения налогооблагаемого дохода.
По данным налогоплательщика средняя торговая наценка по реализованной продукции составила 11049 руб. 18 коп. (3538285 (цена реализации) - 3527235 (цена приобретения)), что составляет 0,312% к цене приобретения. Следовательно, затраты на приобретение отгруженной и не оплаченной продукции составили 1058155 руб. 40 коп. ((825798,27 + 235668,86) 0,312%).
Таким образом, расходы по предпринимательской деятельности ответчика за 2000 г. составили 1464399 руб. 60 коп.(2522555 (расходы по отгрузке) - 1058155,4).
Чистый годовой доход предпринимателя Л., за 2000 г. для целей налогообложения составил 1016162 руб. 30 коп. (2476818,8 + 3776,95 - 33,81 (суммы дохода и взноса в пенсионный фонд по основному месту работы) - 1464399,6).
В соответствии с Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением СМ РФ от 11 октября 1993 г. N 1018 (с изменениями от 5 января 2000 г.), с суммы чистого дохода подлежат начислению и уплате взносы в фонд ОМС. Уплате в бюджет подлежит 36581 руб. 84 коп. (1016162,3 х 3,6%). При обращении в суд налоговым органом заявлены к взысканию взносы в фонд ОМС в сумме 36515 руб., следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в заявленных пределах по правилам ст.49 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от суммы чистого дохода уплате подлежат взносы в фонд ОМС - 36581 руб. 84 коп. и взносы в пенсионный фонд - 209329 руб. 43 коп. (1016162,3 х 20,6%), а также учитывая, что в соответствии со ст.54 НК РФ при обнаружении ошибки, относящейся к прошлым налоговым периодам, корректировка налоговых обязательств должна быть осуществлена за указанный период, то налогооблагаемый доход должен быть определен в сумме 770251 руб.(1016162,3 - 36581,84 - 209329,43).
Подоходный налог, подлежащий уплате, с учетом фактически уплаченной за 2000г. суммы - 381 руб., равен 211694 руб. 30 коп. ((770251 - 150000) х 30% + 26000 - 381). Эта сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя. Размер подоходного налога был исчислен арбитражным судом первой инстанции неверно.
Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ в случае образования у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, подлежит уплате пеня. Согласно п.п.3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции пени исчислены с 17.07.01 по 28.11.02. При подаче апелляционной жалобы налоговым органом пени ошибочно исчислены с превышением срока по 27.12.02. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ не принимает требования о взыскании пени, начисленных с 28.11.02 по 27.12.02, так как данное требование не рассматривалось в суде первой инстанции.
Таким образом, количество дней просрочки платежа - 500. Одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ в период с 17.07.01 по 08.04.02 была равна 0,083%, в период с 09.04.02 по 07.08.02 - 0.0767%, в период с 08.08.02 по 27.11.02 - 0,07%. Следовательно, сумма пени за неуплату подоходного налога, подлежащая взысканию с ответчика составляет 83129 руб. 48 коп., за неуплату взносов в фонд ОМС - 14339 руб.(в пределах суммы, заявленной налоговым органом).
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. В связи с неуплатой Л, подоходного налога взысканию подлежит штраф в сумме 42338 руб. 80 коп. (211694,3 х 20%), из-за недоплаты взносов в фонд ОМС - штраф в размере 7303 руб. (в пределах суммы, заявленной налоговым органом).
Руководствуясь изложенным, в соответствии с частями 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции частично изменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворяет заявление налогового органа в части взыскания с индивидуального предпринимателя Л.недоимки по подоходному налогу сумме 211694 руб. 30 коп., пени за просрочку его уплаты 83129 руб. 48 коп., взносов в фонд ОМС - 36515 руб., пени за просрочку платежа 14339 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату подоходного налога - 42338 руб. 80 коп., за неуплату взносов в фонд ОМС - 7303 руб., всего - 395259 руб. 48 коп.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л., арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции относится на предпринимателя Л., пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, руководствуясь п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях до 6327 руб. Принимая во внимание уплату ответчиком государственной пошлины в сумме 1327 руб. при подаче апелляционной жалобы, взысканию в бюджет подлежит 5000 руб.
Согласно п/п 6 п.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговые органы, как учреждения финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 261-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
1. Апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.02 по делу NА-38-17/352-02 изменить, изложить решение о взыскании налогов, пени, штрафов в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.,в доход бюджета недоимку по подоходному налогу в сумме 211694 руб. 30 коп., пени за просрочку его уплаты 83129 руб. 48 коп., взносы в фонд ОМС - 36515 руб., пени за просрочку платежа 14339 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога - 42338 руб. 80 коп., за неуплату взносов в фонд ОМС - 7303 руб., всего - 395259 руб. 48 коп.
В остальной части заявленных налоговым органом требований отказать.
2. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Л.
3. Довзыскать с индивидуального предпринимателя Л. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 5000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
