(1).jpg)
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Марий Эл от 21 мая 2003 г. N A-38-17/1-03 Деятельность налогоплательщика об оказании посреднических услуг по агентскому договору не подпадает под налогообложение по Закону РМЭ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", доходы, полученные при осуществлении данного вида деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 21 мая 2004 г. N A-38-17/1-03
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с предпринимателя Ч., 77867,4 руб. недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, НДС, взносам в фонд ОМС, пени и санкций за неуплату указанных налогов, исчисленных по акту выездной налоговой проверки (л.д.4-9, 79).
Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что осуществляет прием, оформление и выдачу заказов на оказание фотоуслуг населению по договору с ООО "Сото-Сервис". Принимая во внимание, что вся денежная выручка от оказания данных услуг принадлежит ООО "Сото-Сервис", оно и является плательщиком налогов, исчисленных от указанного вида деятельности, а двойное налогообложение недопустимо. Ответчик также заявил, что нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, а также требования, предъявляемые к порядку проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным по формальным основаниям (л.д.65-66).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле в части взыскания с предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 1999, 2000 г.г. в сумме 3582 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1529 руб. 97 коп., недоимки по страховым взносам в фонды ОМС за 1999, 2000 г.г. в сумме 1174 руб., пени за просрочку платежа в сумме 527 руб. 82 коп., недоимки по налогу с продаж за 1999-2001 г.г. в сумме 18467 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7907 руб. 22 коп., недоимки по НДС за 2, 3, 4 кв.2001 г. в сумме 8618 руб., пени за просрочку платежа в сумме 2714 руб. 05 коп., штрафов по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 5000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 1325 руб.; штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 716 руб. 40 коп. по подоходному налогу, в сумме 234 руб. по страховым взносам в ФОМС, в сумме 3693 руб. 40 коп. по налогу с продаж, в сумме 1723 руб. 60 коп. по НДС, всего 57212 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания недоимки, пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Ч., обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.03 в части удовлетворения требований налогового органа отменить. Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.
По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93 оказание услуг населению, в том числе фотоуслуг, относится к разделу розничная торговля, принимая во внимание, что предпринимателем налог от розничной торговли уплачивался полностью, взыскание дополнительных налогов является неправомерным. Ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что решение налогового органа противоречит требованиям ст.100, 101 НК РФ. Кроме того, предприниматель считает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, осуществляя деятельность по поручению ООО "Сото-Сервис", которое уплачивает единый налог на вмененный доход и освобождено от уплаты НДС и налога с продаж, на Ч., также не могла являться плательщиком этих налогов. В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ст.104 НК РФ и ст.148 АПК РФ дело рассмотрено при несоблюдении заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д.120-124).
В судебном заседании предприниматель полностью поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.128-129).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 06.02.02 N 216 в отношении предпринимателя Ч., проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды за период с 01.10.1999 по 31.01.2001 г.
В ходе проверки установлено, что 1999-2000 г.г. Ч., осуществляла розничную торговлю фототоварами. В соответствии с Законом Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" доход, получаемый от осуществления розничной торговли, облагается единым налогом на вмененный доход. Нарушений в исчислении и уплате данного налога в ходе проверки не зафиксировано.
Кроме того, проверкой установлено, что в период с 16.10.2000 предприниматель Ч., в соответствии с договорами об оказании посреднических услуг от 16.10.2000, 01.01.2001, 01.01.2002, заключенных с ООО "Сото-Сервис" (принципалом), осуществляла в своих торговых точках прием и оформление заказов на оказание принципалом фотоуслуг населению в розницу (л.д.15-17).
Предметом спора являются разногласия налогового органа и предпринимателя в части налогообложения деятельности по приему заказов на оказание фотоуслуг.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд считает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения налогового законодательства.
В соответствии со ст.3 Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматели, оказывающие населению бытовые услуги, в том числе фотоуслуги, обязаны уплачивать единый налог. Однако материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель осуществляла только прием заказов на проявку фотопленок и выдачу исполненных заказов физическим лицам. Работы по проявке фотопленок и печати фотографий осуществлялись ею по поручению и от лица ООО "Сото-Сервис".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь нормами налогового и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика по оказанию посреднических услуг ООО "Сото-Сервис" не подпадает под налогообложение по Закону РМЭ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", доходы, полученные от указанного вида деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" доходы физических лиц-предпринимателей, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы подлежат налогообложению подоходным налогом. При этом для целей налогообложения доходы уменьшаются на сумму понесенных расходов, определяемых применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемых Правительством РФ. В соответствии с Законом РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования" на 1999 и 2000 г.г. индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в Фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6% дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела документами правильно определен доход, подлежащий налогообложению в 1999 г. в сумме 2099 руб. и в 2000 г. в сумме 30512 руб., сумма неуплаченного Ч., подоходного налога в 1999 г. составила 223 руб., в 2000 г. - 3359 руб., взносов в фонд ОМС, соответственно, 75 руб. 56 коп. и 1098 руб. 43 коп. Пени за несвоевременную уплату подоходного налога в соответствии со ст.75 НК РФ установлены в сумме 1529 руб. 97 коп., взносов в фонд ОМС 527 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения в отношении предпринимателя Ч., ответственности, установленной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 716 руб. 40 коп. и взносов в фонд ОМС в сумме 234 руб.
Сторонами указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты. Арбитражным судом апелляционной инстанции расчеты данных налогов проверены и признаны верными.
В соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с реализацией услуг по договору с ООО "Сото-Сервис", т.е. деятельностью, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, предприниматель Ч., является плательщиком налога на добавленную стоимость со II квартала 2001 г.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем Ч., за II-IV кварталы 2001 г., составила 8618 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.07.2001 по 19.12.2002 - 2714 руб. 05 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1723 руб.60 коп., штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, с учетом смягчающих обстоятельств, определен в размере 1325 руб.
Возражая против взыскания указанных сумм, апеллятор указал, что собственником всего полученного от оказания фотоуслуг дохода является ООО "Сото-Сервис", а так как оно не является плательщиком НДС, то и агент, исполняющий по поручению принципала часть его функций, не должен исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогоплательщика как не соответствующий нормам права. В соответствии со ст.154 НК РФ налоговой базой для исчисления и уплаты НДС является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиком. Согласно ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Следовательно, ответчик, реализуя услуги и получая за их оказание вознаграждения, является плательщиком НДС от выручки, полученной за эти услуги. Плательщиком налога является не покупатель товаров, работ и услуг (в настоящем споре - ООО "Сото-Сервис"), а лицо оказывающее (реализующее) эти услуги за определенную плату - индивидуальный предприниматель Ч. Вознаграждение, полученное ответчиком за оказание услуг агента, является налоговой базой для исчисления НДС.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отдельно рассмотрен вопрос об освобождении предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость. Такое право для налогоплательщика предусмотрено ст.145 НК РФ в случае, если за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налог на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Согласно пунктам 4-6 статьи 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика возможно только в случае представления в налоговый орган самим налогоплательщиком уведомления с приложением к нему документов, подтверждающих указанное право. Такие условия предпринимателем Ч., не исполнены, следовательно, оснований для освобождения ее от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч, налога на добавленную стоимость, пени и санкций за его неуплату и непредставление налоговых деклараций по НДС.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ч., налога с продаж, пени и санкций по ст.119, 122 НК РФ за его неуплату и непредставление расчетов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона РМЭ "О налоге с продаж" (в редакции закона, действовавшей в проверяемый период) плательщиками налога с продаж являются организации и индивидуальные предприниматели. В соответствии с п.2 ст.1 Закона РМЭ "О налоге с продаж" указанные лица признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Республики Марий Эл.
Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость определенных законом товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
По агентскому договору ответчик формирует заказы на фотоуслуги по поручению собственника этих услуг - ООО "Сото-Сервис", принимает от клиентов плату за результаты его работы и перечисляет ее принципалу, передает клиентам результаты работы, произведенных организацией. Таким образом, собственником результатов выполненных работ и услуг является принципиал по агентскому договору, который сам формирует цены на свои услуги, а также осуществляет реализацию своих услуг. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации имеет место реализация услуг ООО "Сото-Сервис" для физических лиц - потребителей его услуг.
Индивидуальный предприниматель Ч., в данных правоотношениях являлась посредником, выполнявшим по поручению ООО "Сото-Сервис" определенные действия, за которые оно получало вознаграждение, предусмотренное разделом договорами на оказание посреднических услуг в размере 22% от выручки, полученной за принятые заказы (п.4 договоров). Вознаграждение удерживалось из сумм, полученных за реализацию фотоуслуг, подлежащих перечислению организации.
При этом предприниматель, не являясь исполнителем работ, не может изменять стоимость этих работ путем увеличения на сумму налога с продаж. В этих отношениях Ч., не является лицом, самостоятельно реализующим работы, обязанным отражать поступление выручки (доходов) в полном объеме и не может формировать налогооблагаемую базу для исчисления налога с продаж.
Кроме того, предприниматель не может выступать и в качестве налогового агента. В соответствии со ст.24 НК РФ налоговым агентом признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов у налогоплательщика. ООО "Сото-Сервис" не является плательщиком налога с продаж, так как уплачивает единый налог на вмененный доход.
Удержание предпринимателем вознаграждения по агентскому договору не образует объекта налогообложения по налогу с продаж, так как не может рассматриваться реализацией товаров (работ, услуг) за наличный расчет. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ч., налога с продаж, пени и штрафов, начисленных за его неуплату подлежит отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что нарушение налоговым органом требований ст.ст.100 и 101 НК РФ, выразившееся в принятии решения по материалам проверки в отсутствии налогоплательщика, является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным и отказа во взыскании доначисленных по акту проверки платежей.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа правил производства по делу о налоговом правонарушении может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, если оно повлекло существенное нарушение прав и интересов налогоплательщика.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне оценен характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, фактов несоблюдения налоговым органом требований ст.ст.100 и 101 НК РФ, повлекших существенное нарушение прав и интересов налогоплательщика, не установлено. Возражения, представленные по акту проверки, рассмотрены налоговым органом при вынесении решения. Налогоплательщик не указал, каким образом процессуальные нарушения при принятии инспекцией решения могли повлечь нарушение законных прав налогоплательщика.
Арбитражным судом первой инстанции оценен вопрос о сроках проведения налоговой проверки и сделан правильный вывод о соблюдении заявителем двухмесячного срока нахождения проверяющих на территории налогоплательщика в соответствии со ст.89 НК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для пересмотра указанного вывода.
Руководствуясь изложенным, в соответствии с частями 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции частично изменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу с продаж за 1999-2001 г.г. в сумме 18467 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7907 руб. 22 коп., штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 5000 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3693 руб. 40 коп. за неуплату налог с продаж.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.03 остается без изменения.
На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций относится на стороны в размере, установленном ФЗ "О государственной пошлине", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п/п 6 п.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговые органы, как учреждения финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты госпошлины. За рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 985 руб. 79 коп., за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции уплате подлежит государственная пошлина в сумме 492 руб. 90 коп. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1158 руб.20 коп. (л.д.125), доплате в федеральный бюджет подлежит 320 руб. 49 коп. (985,79 + 492,9 - 1158,2).
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.03. Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.05.03, указанная дата в соответствии со ст.176 АПК РФ является днем принятия и вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч., удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.03 изменить.
Отказать Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле в удовлетворении требования о взыскании с Ч., недоимки по налогу с продаж за 1999-2001 г.г. в сумме 18467 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7907 руб. 22 коп., штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 5000 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога с продаж в сумме 3693 руб. 40 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.03 оставить без изменения в части взыскания с предпринимателя Ч., в бюджет недоимки по подоходному налогу за 1999, 2000 г.г. в сумме 3582 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1529 руб. 97 коп., недоимки по страховым взносам в фонды ОМС за 1999, 2000 г.г. в сумме 1174 руб., пени за просрочку платежа в сумме 527 руб.82 коп., недоимки по НДС за 2, 3, 4 кв.2001 г. в сумме 8618 руб., пени за просрочку платежа в сумме 2714 руб. 05 коп., штрафов по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 1325 руб.; штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 716 руб. 40 коп. по подоходному налогу, в сумме 234 руб. по страховым взносам в ФОМС, в сумме 1723 руб. 60 коп. по НДС, всего 22144 руб. 84 коп. Выдать исполнительный лист.
2. Отменить решение арбитражного суда первой инстанции о сумме взысканной государственной пошлины и довзыскать с индивидуального предпринимателя Ч., в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций государственную пошлину в сумме 320 руб. 49 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
