Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 13 июля 2007 г. N А 74-3272/2007 (извлечение)

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции
Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 июля 2007 г. N А 74-3272/2007
(извлечение)

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Белеликское" (ЗАО "Белеликское") по признакам отсутствующего должника, в связи с числящейся по состоянию на 24.08.2006 задолженностью перед бюджетами всех уровней и по единому социальному налогу в размере 9 994210руб.71коп., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2006 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Белеликское" по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2006 года отсутствующий должник - ЗАО "Белеликское" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Белеликское" неоднократно продлялся: определением от 29 ноября 2006 года до 20 декабря 2006 года, определением от 27 декабря 2006 года до 17 января 2007 года, определением от 24 января 2007 года до 18 апреля 2007 года, определением от 23 апреля 2007 года до 16 мая 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года срок конкурсного производства продлен до 14 июня 2007 года.

Как усматривается из судебных актов, продление срока конкурсного производства обусловлено тем, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры по документам выявлено имущество должника, вместе с тем, заявитель по делу - ФНС России возражала против перехода к обычной процедуре банкротства в связи с тем, что фактически имущество не было обнаружено и его местонахождение не было установлено.

Конкурсный управляющий должника Седельников Евгений Федорович, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года о продлении срока конкурсного производства до 14 июня 2007 года, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неверно изложил доклад конкурсного управляющего о том, что транспортные средства, указанные в перечне, предоставленном ГИБДД, не включены в акт инвентаризации, так как розыск техники результатов не дал. Конкурсный управляющий указывает на то, что фактически розыск имущества дал результаты, и найденные транспортные средства были включены в акт инвентаризации ют 26 марта 2007 года.

Также, по мнению конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф., арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку письменным доказательствам, представленным им в судебное заседание, указав в определении, что правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества должника, за исключением справки архитектора, не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что акт инвентаризации существующих строений, принадлежащих ЗАО "Белеликское", являющийся приложением к справке архитектора, является правоустанавливающим документом и достаточен для признания права собственности на имущество за должником.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушен принцип разумности и обоснованности при вынесении определения о продлении конкурсного производства от 21 мая 2007 года. Конкурсный управляющий считает, что при возложении на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, арбитражный суд указал последнему изначально нереальные сроки выполнения поручений, не учитывая место жительства конкурсного управляющего, время доставки корреспонденции из суда, сроки для уведомления кредиторов, установленные законом о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2007 года отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа высказал свое мнение о том, что определением о продлении срока конкурсного производства права конкурсного управляющего не нарушены.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 мая 2007г.:

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 21 мая 2007 года, поскольку арбитражным судом нарушены требований статей 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке и сроках проведения собрания кредиторов, об отчете конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен известить кредиторов о проведении собрания не менее чем за 14 дней. Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена в судебном заседании 16 мая 2007 года, в котором присутствовал конкурсный управляющий. Конкурсному управляющему предложено судом представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, позволяющие сделать вывод о возможности признания права в судебном порядке; доказательства, подтверждающие наличие транспортных средств, стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сведения о наличии (отсутствии) документов, подлежащих передаче в архив, в срок до 14 июня 2007 года, то есть, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает, что указанные в статье 13 названного закона сроки должны определяться с учетом места жительства конкурсного управляющего.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что на конкурсного управляющего судом первой инстанции возложены обязанности, не предусмотренные законом.

Статьей 143 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом третьим названной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право самому определять состав сведений о ходе конкурсного производства; которые должен представить конкурсный управляющий.

С учетом специфики рассматриваемого дела и наличием в нем противоречивой Информации об имуществе должника, арбитражный суд поручил конкурсному управляющему представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, позволяющие сделать вывод о возможности признания права в судебном порядке; доказательства, подтверждающие наличие транспортных средств, стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; сведения о наличии (отсутствии) документов, подлежащих передаче в архив, что не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2007 года прекращена упрощенная процедура банкротства и осуществлен переход к обычной процедуре банкротства ЗАО "Белеликское".

Доводы конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. о неверной интерпретации арбитражным судом первой инстанции содержащейся в отчете конкурсного управляющего информации отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1 000руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника по делу - закрытое акционерное общество "Белеликское".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 года по делу N А74-3272/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Белеликское", с. Боград Республики Хакасия, в доход федерального бюджета 1 000руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: