(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2007 г. N А74-3929/2006 "Апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу" (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 мая 2007 г. N А74-3929/2006
"Апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу"
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Лыгай Петру Константиновичу о взыскании 610 400 рублей, в том числе 560 000 рублей неосновательно полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 30.06.2005 N3-07 и 50 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 20 октября 2006 года указанное исковое заявление принято к производству.
Индивидуальный предприниматель Лыгай Петр Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании 220 000 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.
Определением арбитражного суда от 19 января 2007 года указанное встречное исковое заявление принято к производству.
В ходе разбирательства истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 253 773 рубля 44 копейки, в том числе 220 000 рублей полученной предоплаты и 33 733 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2005 по 22.01.2007 (л.д.106-108 т.1).
Определением арбитражного суда от 12 марта 2007 года уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" до суммы 253 773 рублей 44 копеек принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19, 20 т.2).
Истец письменно 12 апреля 2007 года уточнил сумму начисляемых процентов 40 058 рублей 46 копеек, увеличив период их начисления до 13.04.2007 (л.д.56,57 т.2).
Решением арбитражного суда от 07 мая 2007 года иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Лыгай Петру Константиновичу о взыскании 260 058 рублей 46 копеек удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Лыгай Петра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" взыскано 220 000 рублей убытков, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано на том основании, что сверх убытков проценты не взыскиваются.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Лыгай Петра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании 220 000 рублей удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- суд необоснованно посчитал доказанными объем и стоимость выполненных работ на основании только актов, которые не имеют печати организации и не лишают заказчика права оспаривать объемы, качество и стоимость выполненных работ; тот факт, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, дополнительно свидетельствует о несостоятельности его требований;
- судом при рассмотрении первоначального иска ошибочно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование оценено как требование о взыскании убытков, поскольку истец просил взыскать денежные средства, уплаченные авансом, в связи с неисполнением договора подряда и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве правового основания ссылаясь на статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- судом не исследованы противоречивые сведения, содержащиеся в локальных сметах и актах выполненных работ.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, обратил внимание суда на то, что не заявлял о взыскании убытков, а просил обязать ответчика вернуть аванс с процентами.
Представитель истца пояснил, что по приведенным в жалобе доводам с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и в части удовлетворения встречного иска и принять решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
От индивидуального предпринимателя Лыгай П.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ. Поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, встречный иск удовлетворен обоснованно, поэтому оснований для отмены решения в какой-либо части не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 07 мая 2007 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:
Определяя правовую природу заявленных требований и предмет доказывания по каждому требованию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск представляет собой требование о взыскании убытков (статьи 15, 393, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В описательной части решения суд сослался на то, что определением суда от 19 января 2007 года (л.д.119, 120 т.1) приняты уточнения исковых требований о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 30.06.2005 N3-07, тогда как в определении арбитражного суда от 19 января 2007 года речь об убытках не идет, как нет в нем и ссылки на принятие судом изменения предмета иска.
Ни исковое заявление, ни последующие письменные уточнения и изменения размера исковых требований также не содержат заявление об изменения предмета иска со взыскания неосновательно полученной ответчиком предоплаты на взыскание убытков (л.д. 6,7, 89, 106-108, 124 т.1, л.д.27,28 т.2).
При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2007 года на то, что истец просил взыскать убытки в размере 220 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что в заседании 13 апреля 2007 года истец изменил предмет требования или его правовое обоснование. Тем более, что ни в одном из судебных актов суд первой инстанции не указал на то, что уточнения и изменения размер аисковых требований восприняты им как изменение предмета иска или его правового обоснования.
Арбитражный суд первой инстанций в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,. Российской Федерации самостоятельно квалифицировал требования истца как взыскание убытков на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам им не применены положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, требуя возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор подряда от 30.06.2005 N3-07 строительства сауны расторгнут на момент подачи иска и рассмотрения дела (л.д.31, 32 т.1), следовательно, у ответчика отпали обязательства по выполнению работ на сумму аванса.
Таким образом, у ответчика после расторжения договора отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, следовательно, истец вправе требовать их возврата по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По логике решения в данной ситуации, когда подрядчик не приступил к работам, истец как заказчик вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и потребовать только возмещения убытков.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, т.к. не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим использовать иные способы защиты, фактическим обстоятельствам дела и избранному истцом способу восстановления нарушенного права, свидетельствующим о том, что истец требовал взыскать сумму аванса с процентами за ее неосновательное удержание, а не ссылался на возникновение у него убытков в смысле, определяемом статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального и материального права привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по первоначальному иску, который при установленных судом и подтверждаемых материалами дела фактических обстоятельствах дела подлежал удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения встречного иска арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, но сделан ошибочный вывод, что договор подряда N3-07 от 30.06.2005 на ремонт систем отопления и канализации административного здания по ул.Энергетиков,1, в г.Черногорске на сумму подряда 490 000 рублей явился основанием для возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, т.к. данный договор не заключен ввиду отсутствия двусторонней сметы, предусматривающей объем и состав работ (л.д.111, 112 т.1). Представленный в дело локальный сметный расчет составлен предпринимателем Лыгай П.К. в одностороннем порядке и не утвержден обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (л.д. 142, 143 т.1).
Локальный сметный расчет N6 на сумму 74 372, 33 рублей согласован сторонами вне рамок договора N3-07 от 30.06.2Q05, исполнение перечисленных в нем работ подтверждено актом приемки выполненных работ, который является основанием для взыскания их стоимости.
Неправильная оценка судом первой инстанции договора на ремонт систем отопления и канализации административного здания как заключенного, не привела к принятию неправильного решения по встречному иску, т.к. суд первой инстанции правомерно принял за основания для удовлетворения встречных требований акты приемки выполненных работ (л.д. 144, 145, 148, 149 т.1) и справку об их стоимости (л.д. 70 т.1), подписанные обеими сторонами без замечаний, и обоснованно применил к данным отношениям нормы, регулирующие отношения подряда.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" перед предпринимателем Лыгай П.К., судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск на сумму 220 000 рублей.
Определение размера требования в пределах доказанной задолженности является правом истца, поэтому замечания представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" по этому поводу несостоятельны.
Несостоятельны доводы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" и о том, что акты приемки выполненных работ не являются доказательствами в силу отсутствия на них печати и несоответствия их формы форме КС-2, утвержденной Госкомстата России.
Наличие печати на актах приемки выполненных работ не предусмотрено законодательством. Форма и содержание представленных в дело актов позволяют определить объект и объем выполненных на нем работ, их состав и стоимость, наименование подрядчика, заказчика, что является достаточным для определения характера и объема взаимных прав и обязанностей сторон.
Возражения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" по поводу качества выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. до предъявления встречного иска между сторонами не возникали разногласия по вопросу качества принятых работ, при разбирательстве по делу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" также не доказало не качественность принятых работ или несоответствие их объема данным, указанным в актах приемки.
При отсутствии гарантий оплаты экспертизы с депозитного счета арбитражного суда экспертиза не назначена судом первой инстанции, суда правомерно.
Доводы истца о том, что ответчик отказался от оплаты экспертизы, подтвердив тем самым свою недобросовестность, несостоятельны, т.к. каждая сторона пользуется процессуальными правами свободно по своему усмотрению и тот факт, что ответчик не поддержал в дальнейшем ходатайство о назначении экспертизы сам по себе не может свидетельствовать в пользу не качественности выполненных работ или несоответствия"их объема объему, указанному в актах приемки.
Будучи заинтересованным лицом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" также не подтвердило готовность оплатить проведение экспертизы в полном объеме.
Поскольку встречный иск принят судом первой инстанции,' содержит однородные требования и направлен на зачет первоначального требования, арбитражному суду первой инстанции следовало разрешить спор с учетом данного обстоятельства и произвести зачет взаимных денежных требований, подлежащих удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения дела апелляционной инстанцией арбитражного суда решение суда первой инстанции следует отменить, первоначальный и встречный иски удовлетворить в заявленном объеме, произвести зачет взаимных требований и в итоге взыскать с индивидуального предпринимателя Лыгай П.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" 40 058 рублей 46 копеек процентов за неосновательное удержание суммы аванса в период с 22.09.2005 по 13.04.2007.
Государственная пошлина по делу составляет 13 601 рубль 16 копеек, в том числе 6 701 рубль 17 копеек по иску, 5 900 рублей по встречному иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки уплаты при обращении в арбитражный суд:
с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - 5 900 рублей по встречному иску,
с индивидуального предпринимателя Лыгай Петра Константиновича - 6 701 рубль 17 копеек по первоначальному иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2007 года по делу NА74-3929/2006 отменить.
2. Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", г. Черногорск, к индивидуальному предпринимателю Лыгай Петру Константиновичу, г. Черногорск, о взыскании 260 058 рублей 46 копеек удовлетворить.
3. Встречный иск индивидуального предпринимателя Лыгай Петра Константиновича, г. Черногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", г. Черногорск, о взыскании 220 000 рублей удовлетворить.
4. Провести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать синдивидуального предпринимателя Лыгай Петра Константиновича (свидетельство о государственной регистрации серии 19 N0340859, выданное 15.02.2005 МИМНС N3 по РХ)
09 ноября 1957 года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73-7, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", г. Черногорск, 40 058 рублей 46 копеек процентов за период с 22.09.2005 по 13.04.2007.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Мегаполис", г. Черногорск, в федеральный бюджет 5 900 рублей государственной пошлины.
6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыгай Петра Константиновича (свидетельство о государственной регистрации серии 19 N0340859, выданное 15.02.2005 МИМНС N3 по РХ) 09 ноября 1957 года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73-7, в федеральный бюджет 7 701 рубль 17 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
