(1).jpg)
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия N 22-1223/05 Постановление судьи, которым постановление следователя о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему его доли в уставном капитале ООО и направлении материала по жалобе потерпевшего на новое судебное разбирательство подлежит отмене, поскольку выявлены нарушения УПК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (извлечение)
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Хакасия
N 22-1223/05
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2005 г. кассационные жалобы потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката М., кассационное представление и.о.прокурора г.Абакана на постановление Абаканского городского суда от 14 сентября 2004 года, которым
постановление следователя прокуратуры г. Абакана Л. от 20 августа 2004 года о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему Г. доли потерпевшего в уставном капитале ООО "Саянпромсервис", признано незаконным и необоснованным. Прокурор г. Абакана обязан судом устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи К., объяснения потерпевшего Г., адвоката М., представителя заинтересованных юридических лиц- С., заинтересованного лица- B.,. мнение прокурора Н., полагавшей судебное решение отменить, а производство по жалобе прекратить, судебная коллегия установила:
Следователем прокуратуры г. Абакана Л. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.237 УК РФ по заявлению Г. вынесено постановление о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему Г. доли потерпевшего в уставном капитале ООО "Саянпромсервис".
25 августа 2004 года генеральный директор ООО "Саянпромсервис" С. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ вышеупомянутое постановление.
Суд первой инстанции постановлением от 14 сентября 2004 года признал незаконным и необоснованным принятое следователем решение и обязал прокурора г. Абакана устранить допущенное нарушение закона.
Вывод суда обоснован тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении. Помимо этого, оспариваемым постановлением без законных оснований ограничены права юридических лиц распоряжаться своим имуществом.
В кассационной жалобе потерпевший Г. просит постановление суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что документов подтверждающих его право собственности на имущество, перечисленное в постановлении следователя, суду не было представлено. Кассатор считает, что судом были смешаны понятия законного владельца и собственника имущества, поэтому ограничение права собственности согласно ст.209 ГК РФ следует отличать от ограничения круга действий, которые может совершать собственник. Постановлением следователя было ограничено не именно само право собственности, а ограничен круг действий, которые мог совершать собственник и которые могли бы повлечь причинение имущественного ущерба вследствие отчуждения данного имущества. Необоснованным выводом суда кассатор считает, что признанное вещественным доказательством недвижимое имущество находилось в собственности ОАО "Саянхимстрой", ОАО "УПСК "Саянпромстроq" и ОАО "Молибденстрой" поскольку это опровергается имеющимися в материалах уголовного дела уставе ООО "Промсервис". согласно которому все недвижимое имущество названных юридических лиц было в 1999 году передано в оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", а в соответствии с положениями ст.213 ГК РФ юридические лица, за исключением казенных предприятий и учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного в оплату уставного капитала их учредителями (участниками) с момента государственной регистрации соответствующих юридических лиц. ООО "Промсервис" было зарегистрировано 15 февраля 2000 года. Анализируя доказательства, кассатор указывает, что действительная стоимость принадлежащей Гудиеву Р.Т. доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" составляет 77,96% уставного капитала и составляет 5.482.468 рублей 40 копеек и обеспечена движимым имуществом ООО "Саянпромсервис", указывает каким имуществом обеспечены доли ООО "Саянпромсервис" в уставном капитале ООО "Промсервис". Кассатором приведены примеры, в связи с чем он считает необходимым применение мер, принятых следователем по обеспечению сохранности ставшего объектом преступного посягательства имущества, оказавшегося подконтрольным Г. и его родственникам. Указывает на правильность передачи спорного имущества на хранение потерпевшему. Считает неправильным вывод суда о том, что передать имущество на хранение вправе только суд, поскольку в соответствии со ст.82 УПК РФ именно следователь передает вещественные доказательства, которые в силу их громоздкости не могут храниться в материалах уголовного дела, законному владельцу.
В кассационной жалобе адвокат М., в интересах потерпевшего Г., приводя аналогичные доводы, просит отменить постановление в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления по основаниям, указанным в кассационной жалобе потерпевшего Г.
В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление С. и представитель ООО "Промсервис", ОАО "Саянхимстрой", ОАО "УПСК "Саянпромстрой" и ОАО "Молибденстрой". Е. просят постановление судьи оставить без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2004 года постановление судьи Абаканского городского суда отменено, а уголовное дело возвращено для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 30.05.2004 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию. При этом постановление суда в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Рассматривая жалобу С. суду надлежало решить вопрос о законности действии следователя, выразившихся в признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, определив для этого юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом приняты без надлежащей проверки доводы следователь о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, о признании Г. потерпевшим, наличии судебного решения о наложении ареста на имущество. Суду не были представлены и в судебном заседании не исследовались процессуальные решения, на основании которых могли быть сделаны названные выводы. Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Помисо этого, отменяя постановление следователя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, что исключает возможность признать долю участника в уставном капитале ООО предметом или вещью, которая может быть осмотрена следователем, а потому в силу ст. 81 УПК РФ не может быть признана вещественным доказательством по уголовному делу.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует читать как "08 февраля 1998 г."
По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и бездействия следователя только в стадии досудебного судопроизводства, поскольку в противном случае, при рассмотрении жалобы будут предрешены вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ. гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Из материалов дела усматривается, что стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении С. и B. по которому следователем принято обжалуемое решение, завершена и дело поступило в Абаканский городской суд с обвинительным заключением 1 апреля 2005 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия расценивает указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущими отмену постановления судьи и направление материала по жалобе С. на новое судебное разбирательство в тот-же суд в ином составе судей.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :
Постановление Абаканского городского суда от 14 сентября 2004 г., которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры г.Абакана от 20 августа 2004 г. о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему Г. доли потерпевшего в уставном капитале ООО "Саянпромсервис". отменить, а материал по жалобе В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
