(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2007 г. N А74-1345/2007 Арбитражный суд решил удовлетворить требование предпринимателя о признании недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку полагает неправомерным направление налоговым органом повторного требования об уплате налоговых санкций (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 июля 2007 г. N А74-1345/2007
(извлечение)
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 года.
Индивидуальный предприниматель Первов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 24.04.2007 года N 39. Согласно оспариваемому постановлению с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию 206.645,42 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагает, что у налогового органа не имелось оснований для выставления повторно требования 44051 по состоянию на 22.01.2007 года об уплате налога. Выставление требования N 44051 дает налоговому органу право установить новый срок для уплаты налога и его принудительного взыскания, те есть фактически продлить сроки на взыскание задолженности, что не может быть расценено иначе как произвольное продление пресекательного срока, в том числе при выставлении Инспекцией ряда требований с включением одних и тех же сумм задолженности.
Представитель Межрайонной инспекции в ходе судебного заседания и в письменных дополнениях к отзыву 09.07.2007 года N 03-08/09246 признала требование заявителя о признании незаконным постановления N 39 от 24.04.2007 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пояснения представителей Предпринимателя и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Первов Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 10 сентября 1996 года (регистрационное свидетельство N 3716), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (свидетельство 19 N 26.04.2004 года).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя. По результатам проверки 21.12.2005 года вынесено решение N 12-43/2-3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначисленны суммы налога в размере 11.715.961,48 руб. и пени в сумме 2.398.269,39 руб., и штрафные санкции в сумме 1.657.396,10 руб.
23.12.2005 года Налоговой инспекцией выставлены требования N 9796 об уплате налога и N 1465 об уплате налоговых санкций в срок до 08.01.2006 года.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Первов С.М. обратился в Арбитражный суд Республике Хакасия с заявлением к Налоговому органу о признании незаконным решения от 21.12.2005 года N 12-43/2-3. В сою очередь налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Первову С.М. о взыскании налоговых санкций в сумме 1.170.927,99 руб., налогов в сумме 9.321.588,98 и пеней в сумме 1.654.657,61 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1291/2006 от 30.11.2006 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, а именно: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления налоговых санкции: по налогу на добавленную стоимость 512.090 руб., по налогу на доходы физических лиц 544.387.65 руб., по единому социальному налогу 574.964,45 руб., доначисления налогов: НДС в сумме 5.831.897,35 руб., НДФЛ в сумме 2.721.938,25 руб., ЕСН в сумме 2.837.709,79 руб., начисления пеней: по НДС 1.064.096,60 руб., по НДФЛ 643.837,46 руб., по ЕСН 659.593,05 руб.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия удовлетворено частично, а именно: штрафные санкции по НДФЛ в сумме 23.894,00 руб., ЕСН в сумме 2.030,00 руб.
22.01.2007 года налоговый орган направил в адрес Предпринимателя повторное требование N 44051 по состоянию на 22.01.2007 года, содержащее предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 117.263,65 руб., единый социальный налог в сумме 46.694,07 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 119.470,00 руб., начисленные на основании решения по выездной проверке от 10.01.2006. N 12-43/2-3.
24.04.2007 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия принято решение N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Во исполнение данного исполнительного документа 02 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Ю.Б.постановила возбудить исполнительное производство N 15421/11/07.
Кроме того, указанным постановлением должнику в пятидневный срок предложено в добровольном порядке оплатить сумму налогов в размере 206.645,42 руб.
Предприниматель полагает, что налоговый орган незаконно во внесудебном порядке начал предпринимать действия по бесспорному взысканию недоимки, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Предприниматель оспаривает постановление N 39 от 24.04.2007 года.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требование Предпринимателя подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04, направление требования об уплате налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Требование N 44051 по состоянию на 22.01.2007 года, содержащее предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 117.263,65 руб., единый социальный налог в сумме 46.694,07 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 119.470,00 руб., начисленные на основании решения по выездной проверке от 21.12.2005 N 12-43/2-3, направлено в адрес Предпринимателя 22.01.2007 года и получено им 26.01.2007 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 45498 от 22.01.2007 года.
Вместе с тем ранее, 23.12.2005 года, Налоговой инспекцией уже было направлено Предпринимателю требование N 9796, которым предложено уплатить указанные выше налоги, начисленные на основании решения по выездной проверке от 21.12.2005 года N 12-43/2-3.
Арбитражный суд полагает неправомерным направление налоговым органом повторного требования об уплате налоговых санкций. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов, пеней и штрафа за одно и то же правонарушение и за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов, пеней и штрафа, но и позволяет взыскать налоги, пени и штрафы, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.
Доказательства изменения обязанности по уплате налогов налоговый орган не представил. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2006 года по делу N А74-1291/2006, к таким обстоятельствам не относится.
Арбитражный суд согласился с позицией индивидуального предпринимателя Первова С.М. относительно порядка исчисления 60-дневного срока на принудительное взыскание с Предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней. Обозначенные в расчете сроки не оспариваются и представителями налогового органа.
В связи с истечением сроков принятия решений о бесспорном порядке взыскания по требованию N 9796 от 23.12.2005 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия направила в службу Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Хакасия письмо, которым отозвала оспариваемый исполнительный документ.
Кроме того, в пояснениях от 09.07.2007 года N 03-08/09246, представленных в ходе судебного заседания 11 июля 2007 года, налоговая инспекция признала требование заявителя о признании незаконным постановления N 39 от 24.04.2007 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону, от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает принять признание Налоговой инспекции заявленных требований и признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 24 апреля 2007 года N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее положениям статей 45, 46, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 100,00 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия. Поскольку при обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Первов С.М. произвел уплату государственной пошлины в сумме 100,00 руб. по квитанции Саяногорского ОСБ N 8147 от 21.05.2007 года, расходы по государственной пошлине в сумме 100,00 руб. подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича.
Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 24 апреля 2007 года N 39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее положениям статей 45, 46, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, расположенной по адресу: город Саяногорск, микрорайон Советский, д. 30, в пользу индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича, родившегося 28 марта 1962 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 10 сентября 1996 года (регистрационное свидетельство N 3716), состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (свидетельство 19 N 26.04.2004 года), проживающего по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Речная, д. 1, расходы по государственной пошлине в сумме 100,00 руб.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
