Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2007 г. N А74-1104/2007 Суд частично признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов, поскольку не было доказано совершения налогового правонарушения в части начисления пеней, штрафов единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 июля 2007 г. N А74-1104/2007
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 26 января 2007 года N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика поддержал требование о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа и обосновал его ссылкой на совокупность обстоятельств:

- налоговый орган нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении;

- налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, так как не представил доказательства в подтверждение обязанности индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. в 2003, 2004 годах исчислять и уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлять налоговые декларации по указанному налогу и доказательства в подтверждение того, что Учайкина В.Н. вела журнал кассира-операциониста и получила доход от реализации товаров в течение указанных периодов; Учайкина В.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2003, 2004 годах, так как в 2004 году родила ребенка;

- налоговый орган неосновательно применил санкцию статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа, так как истребованные налоговым органом документы у налогоплательщика были похищены; в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой ответственности из-за отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Налоговый орган полагает необоснованным требование налогоплательщика и просит отказать в его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа поддержали доводы о неправомерности требований налогоплательщика, законности и обоснованности оспариваемого решения.

Арбитражный суд установил, что Учайкина Валентина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 05 марта 2003 года, ей выдано свидетельство серии ЛВО N 8977.

При постановке на налоговый учет Учайкиной Валентине Николаевне присвоен идентификационный номер налогоплательщика ************ (ИНН).

01 февраля 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия внесла запись об Учайкиной В.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдала свидетельство серии ** N *******.

Указанные обстоятельства установлены при исследовании свидетельства о государственной регистрации от 05 марта 2003 года серии ЛВО N 8977, свидетельства о государственной регистрации от 01 февраля 2005 года серии ** N *******, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 июня 2007 года.

Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод, что в 2003 - 2004 годах Учайкина В.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, занимающегося изготовлением мебели по индивидуальным заказам, пошивом швейных изделий, реализацией строительных материалов, розничной торговлей через стационарную и нестационарную торговую сеть.

05 марта 2003 года индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. подала в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 06 марта 2003 года, в качестве объекта налогообложения в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрала доходы.

Согласно оттиску штампа налогового органа о регистрации и соответствующей записи на второй странице заявление зарегистрировано налоговым органом 05 марта 2003 года.

10 апреля 2003 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия вручила индивидуальному предпринимателю Учайкиной В.Н. уведомление от 03 апреля 2003 года N 239 о возможности применения с 05 марта 2003 года упрощенной системы налогообложения с объектом доходы.

06 октября 2003 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия зарегистрировала Учайкину Валентину Николаевну ИНН ************ как владельца контрольно-кассовой машины модели АМС-101Ф с заводским номером 33305862, выпуска 2003 года, номер паспорта 314784402, установленной по адресу: улица Дзержинского, 16 в городе Черногорске, наименование торговой точки - интернат, второй этаж, изготовление мебели.

По состоянию на 28 июня 2007 года контрольно-кассовая техника не снята с учета в налоговом органе, ее владельцем зарегистрирована индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н.

20 ноября 2003 года Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Республиканское государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черногорская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Школа-интернат) и индивидуальный предприниматель Учайкин Андрей Викторович, город Черногорск, свидетельство о государственной регистрации от 07 декабря 2000 года N 7603 выдано Администрацией города Черногорска, заключили договор аренды недвижимого имущества N 226-р, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Учайкину А.В. во временное пользование с 31 октября по 31 декабря 2003 года переданы нежилые помещения общей площадью 326.5м2 на втором этаже здания мастерских по улице Дзержинского, 16 в городе Черногорске для использования под мебельный цех.

Дополнительными соглашениями от 06 мая 2004 года N 1, от 20 августа 2004 года N 2, от 17 сентября 2004 года N 3 участники договора от 20 ноября 2003 года N 226-р продлили это действие соответственно с 01 января до 30 апреля 2004 года, а затем с 30 апреля до 01 сентября 2004 года и с 01 сентября 2004 года до 01 января 2005 года.

17 мая 2005 года в дежурную часть Черногорского ГОВД от Учайкиной В.Н. поступило и зарегистрировано за N 2713 заявление о хищении из автомашины N О055ВЕ папки с бухгалтерскими документами, косметички с деньгами и детских вещей, принадлежащих заявительнице. Согласно справке Отдела внутренних дел г. Черногорска от 23 апреля 2007 года производство по уголовному делу N 259729, возбужденному по заявлению Учайкиной В.Н. о краже из автомашины N О055ВЕ, приостановлено 17 июля 2005 года по части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2006 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия поступило письмо и.о. начальника отдела по налоговым преступлениям МВД РХ от 26 апреля 2006 года N 11/8051 о наличии в ОНП МВД РХ информации и материалов в отношении индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н., свидетельствующих об осуществлении ею в 2003 - 2005 годах деятельности по изготовлению и реализации мебели и неуплате налогов за указанные налоговые периоды. В целях пресечения налоговых правонарушений налоговому органу предлагалось включить налогоплательщика Учайкину В.Н. в план проведения выездных налоговых проверок.

28 августа 2006 года и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия принято решение N 145 о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД) за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, налога с продаж за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 28 августа 2006 года N 145, программа выездной налоговой проверки, требование о представлении документов на проверку вручены индивидуальному предпринимателю Учайкиной В.Н. 29 августа 2006 года, что подтверждается ее расписками в указанных документах.

В числе истребованных налоговым органом документов значатся книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 годы, книга кассира-операциониста по контрольно-кассовой машине модели АМС 101Ф N 33305862, подробное письменное пояснение по осуществляемой предпринимательской деятельности в 2003, 2004, 2005 годах, правоустанавливающие документы на помещения.

04 сентября 2006 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия поступило письмо начальника управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 с приложенными к нему документами, относящимися к деятельности индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н.

В числе представленных документов в письме указаны журнал кассира-операциониста за 2003-2005 годы на 36 страницах, 3 подшивки затратных документов на 30, 52 и 266 листах, 2 подшивки договоров заказов на 64 и 62 листах.

08 декабря 2006 года старшим государственным инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Алексеевым С.В., специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД РХ Максимкиной Т.В., оперуполномоченным оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД РХ Цербсом Е.В. по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. составлен акт N 143 (далее - акт N 143).

В акте отражено, что настоящая налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов финансово-хозяйственной деятельности Учайкиной В.Н., имеющихся в распоряжении сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД РХ.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 акта N 143 по результатам выездной налоговой проверки не установлены обязанности индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. по уплате НДФЛ, НДС (налогоплательщик и налоговый агент), ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, ЕНВД за 2003 год.

К аналогичным выводам должностные лица налогового органа и органа внутренних дел пришли по результатам проверки документов за 2004 год (пункты 2.27 - 2.33 акта N 143).

При исследовании журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия 06 октября 2003 года за N 838, и контрольных лент ККМ 33305862 в количестве 8 штук проверяющие констатировали, что индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. в 2003 году получила доход в сумме 17.042 рублей, облагаемый единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, пункт 2.3 акта N 143), и начислили единый налог в сумме 1.022 рублей 52 копеек.

Записи в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, явились основанием для вывода о получении дохода от этой же деятельности в 2004 году в сумме 640.468 рублей и начисления единого налога за квартал 2004 года в сумме 5.814 рублей 06 копеек, полугодие 2004 года в сумме 13.986 рублей 60 копеек, 9 месяцев 2004 года в сумме 10.044 рублей 10 копеек, 2004 год в сумме 8.583 рублей (пункты 2.15 - 2.26 акта N 143).

Кроме того, в акте зафиксированы обстоятельства непредставления налоговых деклараций по единому налогу за указанные налоговые и отчетные периоды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление истребованных налоговым органом 9 документов в виде книг учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 годы, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, правоустанавливающих документов на помещение и письменных пояснений об осуществляемой предпринимательской деятельности за 2003, 2004, 2005 годы.

На последней странице акта N 143 налоговый орган разъяснил налогоплательщику право представить в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня получения акта проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия письменные пояснения или возражения по акту в целом или отдельным его положениям.

Согласно записям на странице 13 акта N 143 индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. 27 декабря 2006 года получила экземпляр акта N 143 в присутствии понятых, но отказалась от подписи, подтверждающей получение акта.

29 декабря 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия заказной бандеролью 01098 с уведомлением о вручении и сопроводительным письмом от 22 декабря 2006 года N 14-16/34066 направила индивидуальному предпринимателю Учайкиной В.Н. акт N 143 с приложениями.

При этом в письме N 14-16/34066 налоговый орган указал, что Учайкина В.Н. отказалась получить у оперуполномоченного управления по налоговым преступлениям МВД РХ Цербса Е.В. экземпляр акта N 143 со ссылкой на то, что самостоятельно получит акт в налоговом органе, но по состоянию на 29 декабря 2006 года акт не получила.

В этом же письме налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя Учайкину В.Н. о том, что рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоится в помещении налогового органа по адресу: г. Черногорск, улица Советская, 70, кабинет N 126 января 2007 года в 13 часов 00 минут.

Согласно уведомлению учреждения почтовой связи, оттискам почтовых штемпелей заказная бандероль 01098 возвращена налоговому органу по истечении срока хранения 06 февраля 2007 года.

26 января 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и приняла решение N 7 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26 января 2007 года N 7) и начислении указанных сумм единого налога, пеней за несвоевременную уплату единого налога и штрафов за непредставление налоговых деклараций, истребованных налоговым органом документов и неуплату единого налога.

Решение получено индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н. и в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено в арбитражный суд по приведенным выше основаниям.

Арбитражный суд рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела следует включить вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также решить вопрос о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового, администрирования" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Анализ пунктов 13, 14 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ позволяет сделать вывод, что оформление результатов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. должны были осуществляться налоговым органом в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года.

Оснований для применения пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ арбитражный суд не усматривает и полагает, что действия налогового органа, связанные с выездной налоговой проверкой, вынесением оспариваемого решения, должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что требования пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. соблюдены.

Так, налоговый орган принял меры к вручению акта N 143 27 декабря 2006 года в присутствии понятых, а 29 декабря 2006 года направил акт N 143 с приложениями заказной бандеролью с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению и оттискам штемпелей учреждения почтовой связи заказная бандероль по истечении срока хранения возвращена налоговому органу 06 февраля 2007 года.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. соблюдены налоговым органом.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В рассматриваемой ситуации право на представление возражений и дополнительных документов не реализовано налогоплательщиком из-за собственной нераспорядительности по вопросу о получении поступающей почтовой корреспонденции на указанный при государственной регистрации адрес.

В связи с этим арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении предоставленных налогоплательщику пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации прав.

Вопросы производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулировались статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основным требованием процедуры привлечения лица к налоговой ответственности является его осведомленность о наличии у налогового органа материалов налоговой проверки, времени и месте рассмотрения этих материалов.

Права налогоплательщика знать о наличии в производстве налогового органа связанного с его деятельностью дела о налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы обеспечены включением в перечень обязанностей налогового органа в пунктах 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исследовать и отразить в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, что соотносится с положениями пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд признал, что налоговый орган выполнил требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. заблаговременно направлено письмо от 22 декабря 2006 года N 14-16/34066 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статей 83, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о вручении копии решения налогового органа и требования налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем, либо отправлении по почте заказным письмом налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. соблюдены.

По результатам исследования обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как налоговое правонарушение и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа излагать в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Доказательства налоговых правонарушений в общих положениях акта N 143 должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и Управления по налоговым преступлениям МВД РХ обозначили общим понятием - документы о финансово-хозяйственной деятельности Учайкиной В.Н., имеющиеся в распоряжении сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД РХ (пункт 1.4).

В последующих пунктах акта N 143 перечень доказательств конкретизирован, проверяющие указали, что доказательствами налоговых правонарушений являются журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, на 36 листах, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия 06 октября 2003 года за N 838 (далее - журнал регистрации показаний), и контрольные ленты ККМ 33305862 предпринимателя Учайкиной за 2003 год в количестве 8 штук (пункт 2.3).

За отчетные периоды 2004 года и 2004 год в качестве доказательств обозначены только названный выше журнал (пункты 2.15, 2.18, 2.21, 2.24) и заверенная копия чека контрольно-кассовой машины предпринимателя Учайкиной В.Н. от 25 декабря 2004 года на 3.000 рублей, выданная Учайкиной В.Н. вместе с товарным чеком Муниципальному унитарному предприятию г. Черногорска "Благоустройство".

Оспаривая решение налогового органа, индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. указала, что журнал регистрации показаний и контрольные ленты не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку записи в журнал она не вносила, операции по изготовлению и реализации мебели не осуществляла, контрольно-кассовую машину в 2003, 2004 годах не применяла, владельцем помещения по улице Дзержинского, 16 в г. Черногорске не являлась, обстоятельства получения ею дохода, а также законность получения журнала регистрации показаний и контрольных лент не доказаны налоговым органом.

Налоговый орган полагает доводы налогоплательщика неосновательными и в подтверждение законности получения доказательств налогового правонарушения ссылается на письмо Управления по налоговым правонарушениям МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 о направлении журнала кассира-операциониста за 2003-2005 годы на 36 страницах и письмо Управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 13 июля 2007 года N 11/3171, согласно которому журнал регистрации показаний и иные документы представлены Учайкиной В.Н. в Управление по налоговым преступлениям МВД РХ добровольно. Сопроводительное письмо к документам Учайкина В.Н. не составляла и по требованию работников Управления не составила.

В подтверждение факта добровольного представления документов Управление по налоговым преступлениям МВД РХ сослалось на объяснение Учайкиной В.Н., в котором она указала, что кроме представленных в УНП МВД РХ финансово-хозяйственных документов иных у нее нет. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с целью установления факта отсутствия финансово-хозяйственных документов, документы, отражающие предпринимательскую деятельность Учайкиной В.Н., не были обнаружены.

Налоговый орган полагает, что факт получения налоговым органом журнала регистрации показаний и контрольных лент от органа внутренних дел исключает квалификацию действий налогового органа как незаконных, поскольку доказательства налоговым органом получены законным путем - от органа внутренних дел.

Способы получения доказательств органом внутренних дел не влияют на правовую оценку действий и решения налогового органа.

Кроме того, налоговый орган полагает доказанным факт добровольного представления журнала регистрации показаний и контрольных лент Учайкиной В.Н. в Управление по налоговым преступлениям. Отсутствие акта приема-передачи документов, в том числе журнала регистрации показаний и контрольных лент не свидетельствует о нарушении процедуры и незаконности получения доказательств.

Имеющиеся расхождения в наименовании документа (журнал кассира-операциониста в письме УПН МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 и журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в акте N 143) налоговый орган объясняет сложившимся общеупотребительным обозначением журналов формы КМ-4 и КМ-5, имеющих одно содержание и назначение при применении контрольно-кассовой техники, как журнала кассира-операциониста.

Поскольку контрольные ленты гашения являются документами, на основе которых налогоплательщиком производятся записи в журналы формы КМ-4 и КМ-5, они были представлены налоговому органу Управлением по налоговым преступлениям МВД РХ вместе с журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. Необходимость в обозначении их в качестве самостоятельного документа отсутствовала, в связи с чем отсутствие контрольных лент в качестве самостоятельного приложения в письме от 30 августа 2006 года N 11/19589 не свидетельствует о незаконности их получения как доказательств налогового правонарушения.

Арбитражный суд исследовал представленные налоговым органом доказательства налогового правонарушения, в том числе подлинные журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, и контрольные ленты, и признал, что журнал регистрации показаний, контрольные ленты, письма Управления по налоговым преступлениям МВД РХ не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности доказательств и не являлись бесспорным основанием для вывода о налоговых правонарушениях индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н.

Так, получение доказательств налогового правонарушения в виде журнала регистрации показаний и контрольных лент в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 93, статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не производилось.

Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 следует, что органом внутренних дел налоговому органу направлены документы в порядке реализации совместного приказа МВД России и МНС России от 22 января 2004 года N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Однако из письма не усматривается, что налоговому органу были представлены те доказательства, которые указаны в акте N 143 в качестве доказательств налогового правонарушения.

Согласно письму от 30 августа 2006 года N 11/19589 налоговому органу представлен журнал кассира-операциониста за 2003 - 2005 годы на 36 листах.

Какие-либо признаки, реквизиты документа, например, дата, номер регистрации журнала налоговым органом, имеющиеся на последней странице подлинника журнала, представленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела N А74-1104/2007, и позволяющие соотнести, отождествить журнал кассира-операциониста и зарегистрированный индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н. в налоговом органе 06 октября 2003 года за N 838 журнал регистрации показаний, в письме от 30 августа 2006 года N 11/19589 не указаны.

Налоговый орган в акте N 143 и оспариваемом решении не ссылается на письмо Управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 как доказательство получения журнала регистрации показаний.

Более того, в пункте 1.4 налоговый орган указал, что проверке подвергнуты документы о финансово-хозяйственной деятельности Учайкиной В.Н., имеющиеся в распоряжении сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД РХ.

В акте N 143 и оспариваемом решении налоговый орган обозначил журнал в соответствии с имеющимся в документе наименованием, что установлено при исследовании журнала регистрации показаний в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ссылка налогового органа на общепринятое обозначение журналов формы КМ-4 и КМ-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

В перечень форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, действительно включены журналы формы КМ-4 "Журнал кассира-операциониста" и КМ-5 "Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста".

По смыслу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных этим же постановлением Госкомстата России, назначение журналов формы КМ-4 и КМ-5 однозначно -журналы применяются для учета операций, связанных с наличными расчетами, по каждой контрольно - кассовой машине организации, и являются контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков.

При этом журнал формы КМ-4 является формой учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки), а журнал формы КМ-5 предназначен для учета только операций по приходу наличных денег и применяется в организациях, работающих без кассира-операциониста (в случае установки ККМ на прилавках магазинов или для работы официанта).

Таким образом, журналы формы КМ-4 и КМ-5 обозначены в целях применения как самостоятельные документы.

Вследствие этого независимо от сложившегося общеупотребительного обозначения журналов формы КМ-4 и КМ-5, на которое ссылается налоговый орган, указание в письме от 30 августа 2006 года N 11/19589 на журнал кассира-операциониста лишает названное письмо силы как доказательства получения налоговым органом журнала регистрации показаний и вызывает сомнения в достоверности отраженной в письме информации.

Учитывая, что в акте N 143 обстоятельства получения журнала регистрации показаний не обозначены, доказательства получения журнала регистрации показаний в установленном законом порядке налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены, арбитражный суд признал, что названный журнал не отвечает требованиям допустимости доказательств, а письмо Управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 - допустимости, относимости и достоверности доказательств.

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по вопросу о допустимости контрольных лент ККМ 33305862, поскольку указание на ленты как приложение в письме Управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 30 августа 2006 года N 11/19589 отсутствует, обстоятельства получения контрольных лент в акте N 143 не отражены.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов, самостоятельно проводить проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Доказательства получения контрольных лент, журнала регистрации показаний в соответствии с порядком, установленным статьей 11 Закона "О милиции" налоговым органом и органом внутренних дел не представлены суду.

Пояснения должностных лиц Управления по налоговым преступлениям МВД РХ о том, что Учайкина В.Н. добровольно представила документы, характеризующие ее финасово-хозяйственную деятельность, но при этом не составила акт приемки-передачи этих документов и уклонилась от составления этого акта впоследствии по требованию органа внутренних дел, не свидетельствуют о получении доказательств в виде журнала регистрации показаний и контрольных лент в установленном статьей 11 Закона "О милиции" порядке.

Кроме того, письма от 30 августа 2006 года N 11/19589 и 13 июля 2007 года N 11/3171 не содержат указания на конкретные документы, которые Учайкина В.Н. добровольно представила должностным лицам УПН МВД РХ в 2005 году, и находились ли в представленных документах журнал регистрации показаний и контрольные ленты кассовой машины N 33305862.

По этой же причине не являются доказательством представления органу внутренних дел добровольно журнала регистрации показаний и контрольных лент показания Учайкиной В.Н. от 23 мая 2005 года, в которых она указала, что иных финансово-хозяйственных документов, касающихся ее предпринимательской деятельности, у нее нет.

Отсутствие доказательств получения журнала регистрации показаний и контрольных лент в предусмотренном статьей 11 Закона "О милиции" порядке не позволяет идентифицировать журнал кассира-операциониста с журналом регистрации показаний, и сделать бесспорный вывод о том, что операции по реализации товаров совершены, отражены в журнале регистрации показаний индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н., что записи в журнале регистрации показаний достоверны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что журнал регистрации показаний, контрольные ленты не отвечают требованиям допустимости, достоверности доказательств, не могли быть положены в основу оспариваемого решения налогового органа как документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. и не являются основанием для признания оспариваемого решения законным.

Заверенная копия чека ККМ предпринимателя Учайкиной В.Н. от 25 декабря 2004 года на сумму 3.000 рублей, выданная Учайкиной В.Н. вместе с товарным чеком МУП г. Черногорска "Благоустройство" (пункт 2.24, подпункт "а" акта N 143), не является бесспорным доказательством получения индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н. дохода в указанном размере.

Так, приложенный к письму МУП г. Черногорска "Благоустройство" от 10 июня 2005 года N 85 акт выверки взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н. не подписан Учайкиной и не свидетельствует бесспорно об участии Учайкиной В.Н. в каких-либо операциях с МУП "Благоустройство".

Заказ-договор на изготовление стола компьютерного, копия которого также приложена к названному письму, не свидетельствует, что обязательства по изготовлению мебели принимались от имени индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н., поскольку в верхней части заказа-договора имеется указание на индивидуального предпринимателя Учайкина А.В. Оттиск печати Учайкиной В.Н. на тексте строки "претензий по качеству не имею" не являются бесспорным доказательством участия Учайкиной В.Н. в данной сделке.

Указание на индивидуального предпринимателя Учайкину В.Н. в товарном чеке от 27 декабря 2004 года на компьютерный стол стоимостью 3.000 рублей отсутствует, сведения в копии кассового чека на 3.000 рублей (представлена в судебное заседание 02 июля 2007 года) не позволяют соотнести этот документ с деятельностью индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н.

В подлинниках контрольных лент имеется кассовый чек от 25 декабря 2004 года на 3.000 рублей с указанием ККМ N ******** и ИНН ************, присвоенного индивидуальному предпринимателю Учайкиной В.Н., однако, учитывая выводы по вопросу о допустимости контрольных лент как доказательств, оценку документов, представленных МУП "Благоустройство", арбитражный суд признал, что обстоятельства получения дохода в сумме 3.000 рублей налоговым органом также не доказаны.

Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно - кассовую технику, обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Оспаривая решение налогового органа, индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. указала на то, что в течение 2003, 2004 годов она не осуществляла предпринимательскую деятельность, записи в журнале регистрации показаний не производила.

Арбитражный суд установил, что контрольно-кассовая машина модели АМС-101Ф N 33305862 зарегистрирована 06 октября 2003 года за N 838 на имя индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н., ИНН ************. Указанные при регистрации контрольно-кассовой машины реквизиты имеются в контрольных лентах (распечатках по кассовой машине) и позволяют сделать вывод, что в период с 09 октября по 30 ноября 2003 года, с 27 января 2004 года по 25 декабря 2004 года контрольно-кассовая машина N 33305862 использовалась для учета операций при осуществлении денежных расчетов.

Однако бесспорные доказательства в подтверждение обстоятельств осуществления этих операций индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н. как субъектом налоговых правоотношений по поводу исчисления и уплаты единого налога, налоговым органом не получены в результате выездной налоговой проверки и не представлены суду.

Представленные налоговым органом в подтверждение получения налогоплательщиком дохода сальдо нарастающим итогом по НДФЛ за 2004 - 2007 годы, учетные данные налогоплательщика Учайкиной В.Н., свидетельствующие о приобретении ею легковых автомобилей и иного имущества, не являются бесспорными доказательствами осуществления Учайкиной В.Н. операций, учтенных налоговым органом в целях определения размера налоговых обязательств по единому налогу за 2003 - 2004 годы.

Неисполнение обязанности по обеспечению ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с применением контрольно-кассовой машины, при отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для возложения на индивидуального предпринимателя Учайкину В.Н. каких-либо налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение принято в нарушение требований статей 100, 101, 75, 122, 119, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность установленных арбитражным судом и перечисленных выше обстоятельств является основанием для вывода о том, что решение налогового органа в части начислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней за несвоевременную уплату этого налога, штрафов за неуплату единого налога и непредставление налоговых деклараций не соответствует требованиям статей 100, 101, 75, 122, 119, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа в данной части.

По вопросу о законности оспариваемого решения в части применения санкции статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Требование о представлении документов для налоговой проверки получено индивидуальным предпринимателем Учайкиной В.Н. 29 августа 2006 года, что подтверждается ее распиской в требовании.

Анализ перечня истребованных документов позволяет сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. объективно могла представить, но не представила письменные пояснения по обстоятельствам предпринимательской деятельности. Налоговый орган применил предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление пояснений в виде трех документов за 3 налоговых периода.

Поскольку налоговый орган обозначил подробное письменное пояснение по осуществляемой деятельности в 2003, 2004, 2005 годах как один документ и пояснения могли быть представлены в виде одного документа применительно к трем налоговым периодам, арбитражный суд признал обоснованным применение санкции статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление одного документа в виде письменных пояснений по обстоятельствам предпринимательской деятельности в 2003 - 2005 годах.

Книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 годы истребованы налоговым органом и не представлены индивидуальным предпринимателем, документы учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о применении санкции статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа в данной части, поскольку обязанность налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок ведения которой утверждены Министерством финансов Российской Федерации, установлена пунктами 1, 2 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. не оспаривала наличие у нее книги учета доходов и расходов, из представленных ею доказательств не следует, что среди похищенных 17 мая 2005 года бухгалтерских документов были похищены и книги учета доходов и расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей.

В перечне истребованных документов указаны правоустанавливающие документы на помещения, оборудование и другое имущество, используемое в предпринимательской деятельности за 2003 - 2005 годы, в том числе договоры аренды и т.п.

Из представленных заявителем доказательств следует, что арендатором помещений являлся индивидуальный предприниматель Учайкин А.В., в связи с чем санкция пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к индивидуальному предпринимателю Учайкиной В.Н. без достаточных оснований, поскольку истребованные документы у Учайкиной В.Н. отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд признал, что штраф в сумме 250 рублей применен налоговым органом без законных оснований (100 рублей за непредставление пояснений в виде 2 документов и 150 рублей за непредставление правоустанавливающих документов).

В данной части арбитражный суд полагает удовлетворить требования налогоплательщика и признать оспариваемое решение незаконным как не соответствующее требованиям статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части арбитражный суд не установил.

Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей.

При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Учайкина В.Н. по квитанции от 25 апреля 2007 года уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отнести государственную пошлину в сумме 99 рублей 84 копеек на налоговый орган и взыскать с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. указанную сумму. В остальной части государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Учайкиной Валентины Николаевны, город Черногорск.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, от 26 января 2007 года N 7 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в сумме 105.969 рублей 69 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39.450 рублей 70 копеек, пеней в сумме 13.745 рублей 95 копеек как не соответствующее требованиям статей 100, 101, 75, 122, 119, 93, 126, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Учайкиной Валентины Николаевны, город Черногорск, 99 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.