(1).jpg)
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2007 г. N А74-4245/2006 "О взыскании судебных расходов"
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 5 июня 2007 г. N А74-4245/2006
"О взыскании судебных расходов"
Индивидуальный предприниматель Садигова Елена Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 01 ноября 2006 года N 124 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2006 года требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 1 ноября 2006 года N 124 ККТ о привлечении предпринимателя Садиговой Елены Павловны к административной ответственности.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 года решение от 25 декабря 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
8 мая 2007 года предприниматель Садигова Е.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Предприниматель просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с юридическим консультированием и подготовкой заявления - 2000 рублей, участием в качестве представителя в судебном заседании первой инстанции -7000 рублей за все состоявшиеся судебные заседания.
Представитель налоговой инспекции заявленное требование не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Налоговая инспекция полагает, что взыскиваемые предпринимателем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по сути, являются убытками и в связи с этим их взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации посредством предъявления гражданского иска к главному распорядителю средств федерального бюджета для налоговых органов - Федеральной налоговой службе Российской Федерации.
Материалы дела N А74-4245/2006, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
6 ноября 2006 года между предпринимателем Садиговой Еленой Павловной и адвокатом НО коллегии адвокатов "Советник" Тодиновой Мариной Альбертовной заключен договор поручения.
Согласно пункту 1 указанного договора Поверенный представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу об обжаловании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 124 ККТ от 01.11.2006 по делу об административном правонарушении.
В рамках исполнения поручения Доверителя Поверенным производится юридическое консультирование и подготовка заявления о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Республики Хакасия; участие представителя Доверителя в судебных заседаниях; в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения " или по итогам рассмотрения дела судебных актов (пункт 2 договора).
Стоимость услуг стороны определили в пункте 8 договора, установив:
- юридическое консультирование и подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления - 2000 рублей;
- за подготовку иных процессуальных документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Республики Хакасия - 1000 рублей за документ;
- за участие в судебном заседании по первой или второй инстанции (включая предварительные судебные заседания) - 4000 рублей за одно участие в заседании;
- за подготовку апелляционных жалоб на определения, решения Арбитражного суда Республики Хакасия - 3000 рублей.
Пунктом 8 договора также определено, что отдельным соглашением к договору Поверенному может быть установлено вознаграждение в ином размере.
16 ноября 2006 года по заявлению Предпринимателя арбитражным судом возбуждено производство по делу N А74-4245/2006 и назначено дело к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 24 ноября 2006 года.
Определение направлено сторонам заказным письмом с уведомлением и вручено им 24.11.2006, 20.11.2006, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-3).
24 ноября 2006 года в судебном заседании представитель Тодинова М.А., действующая на основании договора от 06.11.2006. и доверенности, выданной 24.11.2006. предпринимателем Садиговой Е.П. (л.д. 16) настаивала на удовлетворении заявленного требования. Представитель Налоговой инспекции требования заявителя не признал, письменного мотивированного отзыва на заявление и истребованные судом доказательства не представил.
Определением арбитражного суда от 24 ноября 2006 года судебное разбирательство отложено до 19 декабря 2006 года. Судебное заседание отложено в связи с невозможностью рассмотрения заявления в данном судебном заседании и в связи с необходимостью представлением налоговым органом истребованных судом документов (л. д. 19).
19 декабря 2006 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 декабря 2006 года в связи с необходимостью представления налоговым органом доказательств, опровергающих доводы заявителя и правового обоснования необходимости применения ККТ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы. После перерыва 25 декабря 2006 года объявлена резолютивная часть решения по делу N А74-4245/2006.
Из определений и протоколов судебных заседаний усматривается, что Тодинова М.А. участвовала во всех судебных заседаниях как представитель Предпринимателя по доверенности.
28 февраля 2007 года Предпринимателем и Тодиновой М.А. составлен акт приема оказанных представительских услуг. Из акта следует, что Предпринимателю оказаны адвокатом услуги представителя по договору поручения от 06.11.2006 в виде: юридического консультирования и подготовке заявления в суд; участия в судебных заседаниях в качестве представителя индивидуального предпринимателя. Согласно условиям договора поручения и исходя из степени сложности и качества выполненной работы, стороны подтвердили стоимость оказанных услуг в размере: юридическое консультирование и подготовка заявления в суд - 2000 рубле, участие в качестве представителя в судебном заседании по первой инстанции - из расчета 4000 рублей за каждое участие в судебном заседании стороны определили общую сумму 7000 рублей за все состоявшиеся судебные заседания в целом. Стороны договорились о том, что Предприниматель оплачивает адвокату Тодиновой М.А. за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу N А74-4245/2006 в общей сумме 9000 руб.
Предпринимателем оплачено за оказание услуг по договору, что подтверждается копиями квитанций от 10.11.2006 N 917523 на сумму 2000 рублей, от 24.11.2006 N 917534 на сумму 3000 рублей, от 28.02.2007 N 042410 на сумму 4000 рублей.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Предпринимателем представлены суду: копия газеты "Адвокат Хакасии" N 8 (38), сентябрь 2006г. с информацией о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов адвокатских услуг.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела N А74-4245/2006 и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21).
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение Предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражный судом решения и постановления арбитражного суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд признает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителя по своей сути являются убытками и в связи с этим их взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации посредством предъявления гражданского иска к главному распорядителю средств федерального бюджета для налоговых органов - Федеральной налоговой службе Российской Федерации исходя из следующего.
Из анализа положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения истца (заявителя) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дела в суде не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации и подлежат возмещению за счет другой стороны.
В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает обоснованными требования Предпринимателя о возмещении судебных расходов, нанесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя.
Факт понесенных заявителем расходов, а также оказания услуг подтвержден, представленными в материалы дела документами.
При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражный судов Российской Федерации по определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд полагает, что предприниматель обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать судебные расходы в полной объеме в размере 9000 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Садиговой Алены Павловны.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: ул. Крылова, 76, г. Абакан, в пользу Садиговой Елены Павловны, родившейся 28.05.1978г. в г. Абакане, судебные расходы в сумме 9000 рублей.
2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу.
