Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2007 г. N А74-1121/2007 Поскольку возложение обязанностей по уплате налогов, страховых взносов при отсутствии законных оснований нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, решение налогового органа в части выводов по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует требованиям следует признать незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 июля 2007 г. N А74-1121/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 16 апреля 2007 года N 21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела представители заявителя уточнили, что решение налогового оспаривается в полном объеме.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправильно применил подпункт 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого единым социальным налогом (далее - ЕСН) не облагается стоимость льгот по проезду, если льготы предоставлены законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, и пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсационные выплаты работникам не включаются в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

Стоимость авиационных билетов, приобретенных заявителем для своих работников и членов их семей в течение 2004, 2005 годов в порядке реализации их права на льготы, предоставленные постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1971 года N434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом", не включена в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ за налоговые периоды 2004-2005 годов в соответствии с указанными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявитель полагает неправомерным начисление в оспариваемом решении ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов, несвоевременное перечисление НДФЛ, штрафов за неуплату налогов и страховых взносов и неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия полагают требования налогоплательщика необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд установил, что Открытое акционерное общество "Аэропорт Абакан" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1996 года Абаканской регистрационной палатой.

23 октября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия внесла запись об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 19 N0120986 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 июля 2007 года.

Основной вид деятельности предприятия обозначен в Едином государственном реестре юридических лиц как деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

21 сентября 2001 года Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Абакану - правопредшественнике Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.

06 марта 2007 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N1 по Республике Хакасия по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N21, в котором указано, что предприятие в период с 02 июня по 31 декабря 2004 года в соответствии пунктом 5 раздела 8 коллективного договора от 11 сентября 2003 года оплатило проезд до места отдыха и обратно 89 работникам и членам их семей на сумму 968.184 рублей, в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ эту сумму не включило.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган расценил стоимость оплаченных билетов как доход в натуральной форме, исчислил НДФЛ в сумме 125.864 рублей и констатировал неисполнение обязанностей налогового агента за 2004 год.

По результатам исследования документов налогового агента за 2005 год налоговый орган установил и отразил в акте от 06 марта 2007 года N21, что в течение этого налогового периода Общество при исчислении НДФЛ по доходам 19 физических лиц не включило в налоговую базу 34.405 рублей 11 копеек, не исчислило и не уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 4.471 рубля.

При рассмотрении дела в арбитражном суде представители налогового органа и Общества пояснили, что в 2005 году Общество при исчислении налога на доходы 19 физических лиц включило в налоговую базу стоимость авиационных билетов без учета НДС, а сумму НДС определило расчетным путем и в базу не включило. В остальных случаях стоимость билетов в полном объеме включена в налоговую базу.

Заявитель свои действия объясняет неясностью правовых норм, регулирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и полагает, что при оценке его действий должны применяться положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогового агента.

Налоговый орган настаивает на том, что у заявителя возникла обязанность в целях исчисления налога на доходы своих работников включить стоимость авиационных билетов как доход в натуральной форме в налоговую базу.

Применительно к ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговый орган включил в налогооблагаемую базу за 2004 и 2005 годы соответственно 950.244 рубля и 574.207 рублей и начислил ЕСН в сумме 458.144 рублей 13 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 75.927 рублей 50 копеек.

Акт выездной налоговой проверки от 06 марта 2007 года N21 получен 12 марта 2007 года заместителем руководителя Общества, что подтверждается его распиской на 9 странице акта.

Факт вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщику не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

16 апреля 2007 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в присутствии должностных лиц Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N21 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налоговый орган отразил доводы представителей Общества по вопросам определения налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, привел обоснование своего решения о начислении ЕСН в сумме 458.144 рублей 13 копеек, страховых взносов в сумме 75.927 рублей 50 копеек, пеней в сумме 126.036 рублей 40 копеек за несвоевременную уплату ЕСН и пеней в сумме 17.051 рубля 64 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов за неуплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления НДФЛ в сумме 130.335 рублей, пеней в сумме 52.384 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ, штрафа в сумме 26.067 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.

Решение получено Обществом и по приведенным выше основаниям оспорено в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 апреля 2007 года.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд Обществом соблюден.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела следует включить вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также решить вопрос о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд признал, что выездная налоговая проверка проведена, оспариваемое решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия с учетом положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 101, пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, составления акта выездной налоговой проверки, рассмотрения дела о налоговом правонарушении заявителем не обозначены. Арбитражный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорными при рассмотрении заявления Общества являются вопросы применения подпункта 3 статьи 217, пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, подпункта 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о применении положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - работники Общества являются плательщиками налога на доходы физических лиц, полученные от Общества.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несет обязанности налогового агента как российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание обязанностей налогового агента обозначено в пункте 1 названной статьи и статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации и включает действия по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве объекта обложения налогом на доходы физических лиц законодатель в подпунктах 1 и 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, обозначил доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

В соответствии с прямым указанием в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Под доходами в натуральной форме в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются доходы в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, в частности оплата организацией (полностью или частично) за налогоплательщика товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе, оплата труда в натуральной форме.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме обозначены в пункте 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Из коллективного договора от 11 сентября 2003 года (пункт 5 раздел 8), акта выездной налоговой проверки от 06 марта 2007 года N 21, оспариваемого решения, книг покупок за июнь - декабрь 2004 года, январь - август 2005 года, реестров продаж по безналичному расчету, требований на выдачу служебных билетов, авиационных билетов арбитражный суд установил, что в июне - декабре 2004 года, в 2005 году Общество приобрело для своих работников авиационные билеты с целью реализации их права на льготу, предоставленную подпунктом "в" пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 25 июня 1971 года N434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным путем" и пунктом 5 раздела 8 коллективного договора.

Согласно пояснениям представителей сторон книги покупок за указанные периоды, в которых в качестве продавцов обозначены работники Общества, использовались Обществом как учетные регистры с обобщенной информацией о количестве приобретенных авиабилетов, работниках, которым билеты предоставлялись, стоимости билетов и сумме НДС. Эта информация позволила налоговому органу обозначить доходы физических лиц в указанном выше размере, заявитель выводы налогового органа по данному поводу (размеру дохода) не оспаривает.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации Общество оспаривает выводы налогового органа о наличии у предприятия обязанностей включить стоимость авиационных билетов в налоговую базу при исчислении налога на доходы работников за 2004, 2005 годы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Названная статья содержит перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В перечень в подпункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации включены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу прямого указания в подпункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения при условии, что они связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения, оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия, оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей, возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Исследование коллективного договора от 11 сентября 2003 года, акта выездной налоговой проверки от 06 марта 2007 года N21, оспариваемого решения, книг покупок за июнь - декабрь 2004 года, январь - август 2005 года, реестров продаж по безналичному расчету, требований на выдачу служебного билета, авиационных билетов позволяет сделать вывод, что перечисленные в подпункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность освобождения доходов физических лиц от налогообложения, в деятельности Общества не имели места.

Оснований расценивать стоимость авиационных билетов как возмещение иных расходов или расходов, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, арбитражный суд не усматривает, поскольку по смыслу правовой нормы расходы налогоплательщика должны быть непосредственно связаны с исполнением трудовой обязанности - поездка в командировку, переезд в другую местность и т.п.

Расходы на поездку в отпуск производны от трудовых правоотношений с Обществом, но не связаны непосредственно с исполнением трудовых обязанностей, повышением профессионального уровня, в связи с чем оснований квалифицировать действия Общества по приобретению авиационных билетов для своих работников как компенсацию произведенных ими расходов не имеется.

Кроме того, по своему содержанию действия Общества по приобретению авиационных билетов для своих работников не относятся к компенсационным выплатам в том смысле, какой придается законодателем этому понятию в подпункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного определения компенсационных выплат в целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в целом и статьи 217 в частности, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, полагает применить этот термин в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в заработную плату работника непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Сопоставление приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что применительно к подпункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации под компенсациями работнику следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что стоимость авиационных билетов, приобретенных Обществом своим работникам в целях реализации их права на льготный проезд к месту отдыха и обратно, является компенсацией произведенных работниками расходов в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд признал правильными выводы налогового органа по вопросу применения подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, правильной квалификацию стоимости авиационных билетов, приобретенных для своих работников, как дохода работников в натуральной форме.

По мнению арбитражного суда, выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанностей налогового агента применительно к доходам работников в виде стоимости авиабилетов обоснован и соответствует представленным доказательствам.

Начисление НДФЛ в сумме 130.335 рублей, пеней в сумме 52.384 рублей и применение санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26.067 рублей арбитражный суд полагает правомерным, размер налоговых обязательств работников Общества, размер пеней определен налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 06 марта 2007 года N21, арифметически правильно. Размер штрафа определен в соответствии с правилами статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически правильно.

Как видно из оспариваемого решения, представители Общества принимали участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента, не обозначили.

При рассмотрении данного дела доводы о применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не приведены, ссылка на неосновательное неприменением названных статей налоговым органом отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Общества в части НДФЛ.

По вопросам применения пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, подпункта 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком ЕСН.

Вопросы определения налоговой базы по ЕСН урегулированы в пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должны были учитываться любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществлены данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

С 01 января 2005 года редакция пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации скорректирована законодателем, из абзаца второго исключены слова "или членов его семьи", слово "их" заменено словом "его".

В пункте 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил перечень суммы выплат, не подлежащих налогообложению ЕСН.

В подпункте 12 пункта 1 названной статьи в перечень не подлежащих налогообложению сумм включена стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, обучающихся, воспитанников.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 237, пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты не должны включаться в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Правомерность предоставления льгот конкретным работникам общества спорным обстоятельством не является.

При решении вопроса о том, предоставлены ли льготы работникам Общества законодательством Российской Федерации, арбитражный суд учел, что при рассмотрении дела NА74-546/2006, возбужденного по заявлению Общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 15 декабря 2005 года N202 в части и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому решению, в предмет исследования включены обстоятельства приобретения Обществом в 2004 году авиабилетов для своих работников в целях реализации их права на льготы, предоставленные постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1971 года N434. В решении от 15 мая 2006 года по делу NА74-546/2006 арбитражный суд констатировал, что право работников Общества на льготный проезд установлено законодательно (страницы 13-15 решения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит при оценке обстоятельств данного дела из того, что льготы по проезду к месту отдыха, воздушным транспортом предоставлены работникам Общества законодательством Российской Федерации.

Анализ подпункта 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 25 июня 1971 года N434 позволяет сделать вывод, что в силу прямого указания в подпункте 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость авиабилетов, приобретенных Обществом и предоставленных своим работникам в целях реализации их права на следование воздушным транспортом к месту; отдыха и обратно на льготных условиях, не подлежала включению в налоговую базу при исчислении ЕСН как стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников.

Возражая против требований Общества, налоговый орган указал на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения не признаются выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 настоящей статьи, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года по делу NА74-546/2006 следует, что Общество включало стоимость авиабилетов, приобретенных и переданных работникам в целях реализации их права на льготный проезд к месту отдыха и обратно, в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Арбитражный суд в решении по данному делу признал обоснованным включение расходов на оплату авиабилетов в состав расходов на оплату труда (страница 15 решения).

Поэтому налоговый орган считает, что у Общества возникла обязанность включить стоимость билетов в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Арбитражный суд признал, что обстоятельства формирования налоговой базы по налогу на прибыль и правило пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не влияют на правовую оценку действий Общества при формировании налоговой базы по ЕСН, и исходил из следующего.

По смыслу статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является более общим понятием и опосредованно влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком, исходя из налоговой базы, а налоговая база обозначена в пункте 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения.

При наличии прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 237, подпункте 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации на исключение при определении налоговой базы сумм по перечню в статье 238 НК РФ, при наличии доказательств законности и обоснованности предоставления льгот конкретным физическим лицам и произведенных расходов арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения стоимости авиабилетов в налоговую базу, начисления ЕСН, пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа за неуплату ЕСН.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании") объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части ЕСН, арбитражный суд признал, что у налогового органа отсутствовали основания для включения стоимости льготных билетов в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления страховых взносов в сумме 75.927 рублей 50 копеек, пеней в сумме 17.051 рубля 64 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов. Основания для применения санкции пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" у налогового органа также отсутствовали.

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел при оценке пункта 2.2 резолютивной части оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в части установления обязанности Общества по внесению исправлений в бухгалтерский учет применительно к ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Возложение обязанностей по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, внесению исправлений в бухгалтерские регистры при отсутствии законных оснований нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных арбитражным судом и перечисленных выше обстоятельств является основанием для вывода о том, что решение налогового органа в части выводов по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует требованиям статей 236, 237, 238, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 26, 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признания решения в данной части незаконным.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в остальной части арбитражный суд не усматривает.

Государственная пошлина по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа составляет 2.000 рублей, уплачена заявителем 26 апреля 2007 года по платежному поручению N560. По заявлению налогоплательщика об обеспечении его требований государственная пошлина составляет 1.000 рублей, уплачена по платежному поручению от 24 мая 2007 года N683.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 273 рублей относится на налогоплательщика, в сумме 2.727 рублей - на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление Открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан", город Абакан.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 16 апреля 2007 года N21 в части:

- пункт 1.2 резолютивной части решения о начислении штрафа в сумме 91.281 рубля 95 копеек за неуплату единого социального налога,

- пункт 1.3 резолютивной части решения о начислении штрафа в сумме 15.185 рублей 50 копеек за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения применительно к налоговым санкциям за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении единого социального налога в сумме 458.144 рублей 13 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75.927 рублей 50 копеек,

- подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении пеней в сумме 126.036 рублей 40 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога, пеней в сумме 17.051 рубля 64 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- пункт 2.2 резолютивной части решения применительно к единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как несоответствующее требованиям статей 236, 237, 238, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 26, 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу Открытого акционерного общества "Аэропорт Абакан", город Абакан, расходы по государственной пошлине в сумме 2.727 рублей.

3. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.