Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2007 г. N А74-2713/2006 Суд удовлетворил требования общества и признал недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговой санкции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств и не указаны нормы права, возлагающие на налогоплательщика обязанность по ведению документации, связанной с формированием реализационной цены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 30 июля 2007 г. N А74-2713/2006
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - ООО "Саянсоюзсервис" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решения N7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования N99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования N5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции (дело NА74-2713/2006).

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции N7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования N99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования N5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции (дело NА74-2712/2006).

Определением арбитражного суда от 8 сентября 2006 года дела по заявлениям общества были объединены в одно производство с присвоением делу NА74-2713/2006.

Решением от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16 мая 2007 года решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность исключения обществом из выручки от реализации полезных ископаемых спорных расходов, а также проверить, имеют ли отношение затраты налогоплательщика по оплате услуг связи, по содержанию пункта разгрузки, его охраны, по заработной плате к расходам по доставке полезного ископаемого.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлениях и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" зарегистрировано администрацией города Черногорска 21 мая 1999 года N 615, о чем 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0311533.

Предприятие имеет лицензию серии АБН N 00318 на право пользования недрами путем добычи каменного угля открытым способом на участке Черногорского каменноугольного месторождения.

31 января 2005 года ООО "Саянсоюзсервис" заключило с открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее в тексте - ОАО "СУЭК") договор NСУЭК\178 П, в соответствии с которым общество обязано производить поставку угля в адрес указанных ОАО "СУЭК" грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях к настоящему договору (пункт З.1.1.), согласно условиям поставки, предусмотренным в пункте 4 данного договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000".

В пункте 4.8 указано, что в приложениях к настоящему договору для отдельных грузополучателей могут быть установлены особые условия поставки, отличные от предусмотренных в ст. 4 договора.

Пунктом 4.9. предусмотрено, что по соглашению сторон поставка товара может производиться на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (самовывоз со склада грузоотправителя).

В соответствии с приложением N 1/12 к договору N СУЭК/178 П от 30 января 2006 года в период с 1 февраля 2006 года по 28 февраля 2006 года покупатель обязался принять, а поставщик обязался отгрузить во внутригосударственном сообщении всего 60 200 тонн угля марки "Д" с ООО "Саянсоюзсервис" (пункт 1).

Согласно приложению N 1/13 к договору N СУЭК/178 П от 27 февраля 2006 года в период с 1 марта 2006 года по 31 марта 2006 года покупатель обязался принять, а поставщик обязался отгрузить во внутригосударственном сообщении всего 60 600 тонн угля марки "Д" с ООО "Саянсоюзсервис" (пункт 1).

17 марта 2006 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, в которой отразило к уплате в бюджет налог в сумме 841 911 рублей, а также расходы по доставке в сумме 2 630 871 рубль (раздел 3.2., код строки 050).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 года налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило стоимость реализованного добытого полезного ископаемого (исходя из цен реализации) на сумму расходов по доставке в размере 2 630 871 рубля, тем самым неверно исчислив стоимость единицы добытого полезного ископаемого. В результате, занизив налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года на сумму 157 679 рублей.

По результатам проверки 20 июня 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение N 7545КПР-01/78, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 535 рублей 80 копеек, а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157 679 рублей и пени в сумме 5234рублей 81 копейки.

На основании данного решения налоговой инспекцией принято решение N 35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции в сумме 31 535 рублей 80 копеек, а также выставлены требования N 99511 об уплате налога в сумме 157 679 рублей и пени в сумме 5234 рублей 81 копейки и требование N 5657 об уплате налоговой санкции в сумме 31535 рублей 80 копеек.

27 апреля 2006 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года, в которой отразило к уплате в бюджет налог в сумме 955 272 рубля, а также расходы по доставке в сумме 1 732 760 рублей (раздел 3.2., код строки 050).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за март 2006 года налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило стоимость реализованного добытого полезного ископаемого (исходя из цен реализации) на сумму расходов по доставке в размере сумме 1 732 760 рублей, тем самым неверно исчислив стоимость единицы добытого полезного ископаемого. В результате, занизив налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 года на сумму 150 051 рубля.

По результатам проверки 28 июня 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение N 7583КПР-01/79, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 010 рублей 20 копеек, а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 150 051 рубля и пени в сумме 3 781 рубля 29 копеек.

На основании данного решения налоговой инспекцией принято решение N 36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции в сумме 30 010 рублей 20 копеек, а также выставлены требования N99514 об уплате налога в сумме 150 051 рубля и пени в сумме 3 781 рубля 29 копеек и требование N 5658 об уплате налоговой санкции в сумме 30 010 рублей 20 копеек.

В решениях налоговая инспекция указала, что в целях статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого до получателя расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю, или на переработку).

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, оспорило названные решения и требования.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал:

Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения названным налогом, которым являются, в частности полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза, и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Таким образом, на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 340 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценив данную норму в совокупности с положениями абзаца 3 пункта 3 названной статьи, суд пришел к выводу, что только расходы по доставке указанными в ней видами транспорта от отправных пунктов могут быть исключены из стоимости реализации, при условии отнесения таких расходов на поставщика.

Однако из оценки условий договора такие расходы не отнесены на общество, и спор по данным расходам в ходе рассмотрения дела не возникал.

Суд кассационной инстанции считает неправильным ограниченное толкование судом названных норм Кодекса.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. Таким образом, оценка судом склада на территории погрузочно-разгрузочного комплекса железнодорожной станции в качестве начального пункта доставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом, исходя из общего смысла положений названной статьи, цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.

Из содержания пункта 6.1. договора на поставку от 31.01.2005 N СУЭК/178 П следует, что цена товара устанавливается без учета НДС, транспортных расходов и перерасчета по качеству. В приложениях к данному договору от 30.01.2006 и от 26.02.2006, в которых сторонами устанавливались объемы поставок на февраль и март, соответственно, а также цены на отгружаемый уголь, указываются цены за тонну продукции без учета НДС и перерасчета по качеству.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества, налогоплательщик настаивает на правомерности своих действий по исключению включенных в цены реализации расходов по доставке добытого полезного ископаемого. Доводы о включении в цену реализации данных расходов были отражены налогоплательщиком и в заявлении о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции, и в апелляционной жалобе. Однако судом при рассмотрении дела факт включения спорных расходов в цену реализованного полезного ископаемого не был проверен.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность исключения обществом из выручки от реализации полезных ископаемых спорных расходов.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция указывала на неотносимость всей суммы затрат к расходам по доставке, учитывая, что в их составе обществом были заявлены расходы связи, расходы по содержанию пункта разгрузки, его охраны, расходы по выплате заработной платы.

В связи с этим суду также с учетом доводов налоговой инспекции необходимо проверить, имеют ли отношение затраты налогоплательщика в спорных заявленных суммах к расходам по доставке полезного ископаемого.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, в силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в соответствии толкованием главы 26 и статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации данным кассационной инстанцией исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого подлежат расходы, не связанные непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что довод налогового органа о неотносимости затрат по оплате услуг связи, по содержанию пункта погрузки-разгрузки, его охраны, на выплату заработной платы к расходам по доставке нельзя признать обоснованным.

Общество полагает, что в подтверждение относимости названных затрат к расходам по доставке общество предоставило арбитражному суду все доказательства при первом рассмотрении дела, а именно ситуационный план (т.1, л.д. 37), пояснительная записка к рабочему проекту "Погрузочно-разгрузочный комплекс ООО "Саянстройсервис" ст. Ташеба" (т. 1 л.д. 130-144), пояснения заявителя от 26.10.2006 г. (т. 9, л.д. 6-9).

Из смысла абзаца 4 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Погрузочно-разгрузочный участок ст. Ташеба удален от территории промышленной площадки разреза на расстоянии 12.5 км, для нормального функционирования процесса погрузки и отправки угля потребителю обществу необходимо нести расходы по содержанию данного участка, в том числе расходы, связанные с обеспечением участка электроэнергией, связью, а также охранной участка.

Погрузочно-разгрузочный участок необходим и используется обществом лишь для достижения одной цели - доставки угольной продукции потребителю.

В связи с чем, заявитель полагает, что расходы общества, сложившиеся в процессе осуществления действий по перевозке угля автомобильным транспортом от склада готовой продукции до погрузочно-разгрузочного участка, а также расходы, связанные с обслуживанием транспорта, задействованного в перевозке угля, расходы по содержанию участка, расходы, связанные с услугами железной дороги, расходы на заработную плату и ЕСН работникам, занятым в процесс доставки, являются расходами не связанными с добычей полезного ископаемого, понесены обществом в связи с исполнением договорных обязательств по поставке угля покупателю.

Аналогичный вывод, по мнению заявителя, содержится в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу, вынесенного по настоящему делу (абзац 6 страница 4, абзац 4 страница 5 постановления от 16.05.2007г.).

Пояснив, что иные доказательства суду предоставить не может виду их отсутствия, заявитель указал, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для вывода об обоснованности и документальной подтвержденности расходов.

Налоговый орган не предоставил арбитражному суду доказательств в опровержении доводов заявителя.

В связи с чем арбитражный суд признает обоснованной позицию Общества.

Довод налогового органа о том, что обществом документально не подтверждена реальность заявленных расходов, а также их связь с доставкой добытого полезного ископаемого до получателя является необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы (поименованные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 24.10.2006 т.2, л.д.96-100, 102-101) арбитражный суд полагает, что заявителем документально подтверждена реальность понесенных расходов.

Относительно включения расходов по доставке в цены реализации добытого полезного ископаемого представитель заявителя пояснил, что на складе готовой продукции формируется себестоимость добычи угля (производственная себестоимость), которая складывается из фактических затрат общества на добычу и переработку угля.

Сложившиеся у заявителя в рамках исполнения договора NСУЭК/178 от 31.01.2005г. расходы по доставке добытого полезного ископаемого в целях исчисления прибыли от продаж включены им в состав коммерческих расходов.

Об этом свидетельствуют регистры бухгалтерского учета ООО "Саянсоюзсервис", предоставленные арбитражному суду при первоначальном рассмотрении данного спора (т.2, л.д. 71-72, т. 8, л.д. 125, л.д. 126-127), а именно: журнал-ордер по счету 44.2 "Коммерческие расходы", с расшифровкой расходов строки 030 "Коммерческие расходы", отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 года, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 года, а также пояснениями заявителя, данными при первоначальном рассмотрении данного спора (т.8, л.д. 117).

Коммерческие расходы учитываются при формировании отпускной цены.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные расходы по доставке добытого полезного ископаемого до получателя включены обществом в цены реализации добытого полезного ископаемого, а значит, - выручку от его реализации. Подтверждением этому служит расчет отпускной цены угля на февраль, март 2006г., который подготовлен обществом и представлен в судебном заседании 20 июня 2006г.

Относительно расчета, представленного в судебном заседании 20 июня 2006 года, представитель общества пояснил, что составление такого расчета ни чем не регламентировано, данный расчет подготовлен, в связи с рассмотрением настоящего спора и основан на данных отраженных в документах перечисленных выше.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что общество предоставило арбитражному суду все документы, подтверждающие факт включения расходов, понесенных обществом в связи с доставкой в цену реализации, иные документы у Общества отсутствуют. Цена, по которой реализуется товар, в данном случае уголь, является экономической категорией, которая формируется с учетом спроса и предложения на рынке идентичных товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право контрагентов по своему усмотрению формировать реализационную цену.

Из представленной обществом в материалы выписки из приказа N 356 от 30 декабря 2005 года об учетной политике для целей налогового учета на 2006 года усматривается, что общество в пункте 4.1. для себя определило:

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого могут быть отнесены расходы:

- на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках;

- по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (пункта отгрузки потребителю) до получателя (доставке железнодорожным, водным и другим транспортом, на погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов, на оплату транспортно-экспедиционных услуг);

- по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на доставку полезного ископаемого вычитаются из цен реализации при соблюдении следующих условий:

- факт осуществления расходов подтверждается первичными документами;

- расходы непосредственно связаны с доставкой (например, провозной тариф, транспортировка вагонов, маневровые работы, формирование маршрутов, пользование вагонами и пр.). Не принимаются расходы на оплату штрафных санкций и иных аналогичных расходов);

- расходы на доставку в комплексе обеспечивают доставку полезного ископаемого от склада готовой продукции (иного пункта отгрузки) до потребителя (в зависимости от условий поставки) и включены в цену реализации угля;

- расходы относятся к доставке только полезного ископаемого, например, если доставляется одновременно уголь и продукты его переработки, то для расчета налога исключаются расходы, относящиеся только к транспортировке угля.

Из приведенного текста усматривается, что общество в момент определения учетной политики для целей налогового учета на 2006 год учитывало особенности своей хозяйственной деятельности, связанной с реализацией добытого полезного ископаемого и конкретные условия поставки.

В подтверждение включения расходов по доставке в цены реализации добытого полезного ископаемого общество представило журнал-ордер по счету 44.2 "Коммерческие расходы" за март 2006 года; расшифровкой расходов стр.030 "Коммерческие расходы" отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 года; отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 года, а также расчет отпускной цены угля.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что при проведении камеральный налоговых проверок налоговым органом не исследовался вопрос о включении в цену реализованного полезного ископаемого в феврале и марте 2006г. расходов по доставке.

Также пояснила налоговым органом не оспаривается факт включения обществом в цену реализованного полезного ископаемого в феврале и марте 2006 года расходов по доставке. Однако обществом не представлены доказательства того, что понесенные в феврале и марте 2006 года расходы по доставке добытого полезного ископаемого включены в цену добытого полезного ископаемого именно в феврале и марте 2006 года соответственно (письменные пояснения от 02.07.2007г.)

В судебном заседании 13.07.2007г. представитель налогового органа пояснила, что из предоставленных обществом документов невозможно установить, что понесенные в феврале и марте 2006г. расходы по доставке включены в цену реализации добытого полезного ископаемого в феврале и марте 2006г. Определение круга доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и их предоставление является правом налогоплательщика.

При этом представитель налогового органа не смогла указать, какие конкретно доказательства (документы) должны быть представлены налогоплательщиком в подтверждение приведенных обстоятельств. А также не смогла указать нормы права, возлагающие на налогоплательщика обязанность по ведению документации, связанной с формированием реализационной цены.

Доказательств в подтверждении позиции налогового органа, а также в опровержение доводов заявителя налоговая инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования общества и признать недействительными решения N7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования N99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени, требования N5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции, решения N7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования N99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования N5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции.

Государственная пошлина по делу составляет 16000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на налоговый орган.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина обществом уплачена в полном объеме, с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" требования.

Признать недействительными решения N7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования N99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени, требования N5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции, решения N7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования N99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования N5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции как несоответствующие положениям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: г.Абакан, ул.Крылова, 76, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис", расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 225А, расходы по государственной пошлине в сумме 16000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.