Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 г. N А74-1292/2006 Cуд полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленное налогоплательщиком в судебное заседание соглашение о взаимном погашении обязательств подтверждает оплату счетов-фактур (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 г. N А74-1292/2006 Cуд полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленное налогоплательщиком в судебное заседание соглашение о взаимном погашении обязательств подтверждает оплату счетов-фактур (извлечение)

18 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 июля 2007 г. N А74-1292/2006
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2007.

Мотивированное решение составлено 27.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Левицкий Валерий Анатольевич (далее - предприниматель Левицкий В.А. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 26 декабря 2005 года N 12-43/2-72/1374, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в свою очередь обратилась в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича недоимки по налогам в сумме 2 294 209 рублей 90 копеек, налоговых санкций в сумме 142 991 рубля 58 копеек, пеней в сумме 1 228 923 рублей 63 копеек, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2006 года требования предпринимателя Левицкого В.А. удовлетворены частично, оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 586 625 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 8 127 рублей налога на доходы физических лиц, 15 472 рублей 90 копеек единого социального налога; в части начисления пеней за неуплату указанных в суммах 238 790 рублей 81 копейки, 2 991 рубля 87 копеек, 4 269 рублей 01 копейки соответственно; налоговых санкций за неуплату налогов в суммах 26 605 рублей 58 копеек, ИЗ 608 рублей 46 копеек, 1 626 рублей, соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования Налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 683 984 рублей 34 копеек, соответствующей суммы пени в размере 755 177 рублей и налоговой санкции в размере 1 151 рубля 54 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Предприниматель Левицкий В.А., не согласившись с принятым по настоящему спору судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворения встречных требований Налоговой инспекции, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2006 года по делу N А74-1292/2006 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Левицкого В.А., а также в части удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о взыскании с предпринимателя Левицкого В.А. в соответствующие бюджеты 1 683 984 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, пени по данному налогу в сумме 755 177 рублей 11 копеек, налоговых санкций в сумме 1 151 рубля 54 копеек и государственной пошлины в сумме 21 509 рублей 64 копеек отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В судебное заседании представитель предпринимателя Левицкого В.А. заявленные требования поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считает требования заявителя необоснованными, а свое решение законным и правомерным. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы выездной налоговой проверки.

Предприниматель Левицкий В.А. по основаниям, изложенным в обоснование своей позиции по первоначальному заявлению, встречные требования налогового органа не признает.

Пояснения представителей предпринимателя Левицкого В.А. и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Левицким В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002. по 31.12.2004., результаты которой отразила в акте от 24.10.2005. N 12-43/62-63 дсп/64 (далее - акт).

В ходе проверки Налоговая инспекция установила следующие налоговые правонарушения:

- неуплату НДС в сумме 1 703 401 рубля, возникшую вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты НДС за 2002 год, выявленную налоговым органом в результате выяснения обстоятельств отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и документов, подтверждающих факт оплаты сумму налога, уничтоженных пожаром в июне 2003 года;

- неуплату НДС в сумме 567 209 рублей, в том числе 549 125 рублей за 2003 год, 18 084 рубля за 2 004 год, исчисленную в результате установления налоговым органом утраты налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 6 594 рублей вследствие отсутствия документального подтверждения произведенных расходов;

- неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1 533 рублей вследствие отсутствия документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных расходов;

- неуплату единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы в размере 15 472 рублей 90 копеек вследствие занижения налогооблагаемой базы;

- не представление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

08.11.2005. предприниматель Левицкий В.А. направил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

26.12.2005. и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия Ерошко С.В., рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, принял решение N12-43/2-72/1374 (далее - решение), которым предложил предпринимателю Левицкому В.А. уплатить:

- 15 472 рубля 90 копеек единого социального налога;

- 2 270 610 рублей налога на добавленную стоимость;

- 8 127 рублей налога на доходы физических лиц;

- 4 269 рублей 01 копейка пеней за просрочку уплаты единого социального налога;

- 1 221 662 рубля 75 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- 2 991 рубль 87 копеек пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;

- 26 605 рублей 58 копеек штрафа, в том числе 23 511 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год и 3 094 рубля 58 копеек за неуплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 114 760 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 1 626 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение налоговым органом размера вменяемого налогоплательщику неправомерного заниженного НДС с 2 558 565 рублей до 2 270 610 рублей произошло вследствие исправления ошибки, допущенной при применении налоговой ставки для исчисления и уплаты НДС (при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по налоговой ставке 10%).

На основании вынесенного Решения налоговым органом было выставлено требование от 16.01.2006. N 29423 об уплате налогов в сумме 2 294 209 рублей 90 копеек и 1 228 923 рублей 63 копеек пеней за просрочку уплаты налогов; требование от 18.01.2006. N 1467 об уплате 114 760 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Левицкий В.А. не согласен с указанным решением налогового органа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Невыполнение налогоплательщиком спорных требований явилось для налогового органа основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя Левицкого В.А. подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Решением N 12-41/18 от 15 марта 2005 года и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Левицкого В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с:01.01.2002. по 31.12.2004.

17 марта 2005 года налоговый орган вручил предпринимателю Левицкому В.А. требование N 1 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, в частности первичных бухгалтерских документов по кассовым операциям, по банковским операциям, по авансовым отчетам за 2002 год, книгу доходов и расходов за 2002 год с приложением первичных бухгалтерских документов, книгу покупок, книгу продаж за 2002 год с приложением первичных бухгалтерских документов.

Письмом исх. N 2 от 21.03.2005. предприниматель Левицкий В.А. поставил в известность налоговый орган о том, что первичные бухгалтерские документы за 2002 год предоставлены быть не могут, поскольку уничтожены огнем, что подтвердил справкой ОГПС-3, договором ответственного хранения N 32 от 07.02.2003., актом приема-передачи документов на хранение от 15.05.2003.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 12-43/62-63 дсп/64 от 24 октября 2005 года, налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в сумме 1 703 401 рубля из них: за июнь 2002 года - 370 844 рубля, за июль 2002 года - 23 537 рублей, за август 2002 года - 113 871 рубль, за сентябрь 2002 года - 1 188 558 рублей, за октябрь 2002 года - 6 518 рублей, за декабрь 2002 года - 73 рубля, которое совершил предприниматель Левицкий В.А. вследствие необоснованного отражения налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику в 2002 году, выявлено налоговым органом в результате установления отсутствия у него бухгалтерских документов: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, документов, подтверждающих факт оплаты. При этом налоговой инспекции установлено, что предпринимателем Левицким В.А. не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов, уничтоженных в результате пожара 29 сентября 2003 года, а также не представлено доказательств того, что в результате пожара огнем уничтожены, повреждены бухгалтерские документы за 2002 год, поскольку справка за подписью начальника ОГПС-3 подполковника вн. службы В.К. Кнауб не содержит указание на то какие именно документы были уничтожены.

Факт непредставления первичных бухгалтерских документов за 2002 год до момента составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщик не оспаривает, что нашло отражение в его письменных пояснениях, представленных суду 27 июня 2006 года

08 ноября 2005 года предприниматель Левицкий В.А. направил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 12-43/62-63 дсп/64.

Письмом от 03 ноября 2005 года N 12-53/35326 Налоговая инспекция предложила предпринимателю Левицкому В.А. до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности восстановить и представить утраченные при пожаре счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) за 2002 год, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за товары (работы, услуги) за 2002 год, в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по нарушению, указанному в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки.

Предприниматель Левицкий В.А. в ответ на вышеназванное предложение налогового органа сообщил, что первичные документы будут представлены до 17 ноября 2005 года и 14 ноября 2005 года представил в налоговый орган по реестрам счета-фактуры к книге покупок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур за 2002 год по предпринимателю Левицкому В.А.

Как следует из оспариваемого решения, принятого с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в сумме 1 703 401 рубля, из них: за июнь 2002 года - 370 844 рубля, за июль 2002 года - 23 537 рублей, за август 2002 года - 113 871 рубль, за сентябрь 2002 года - 1 188 558 рублей, за октябрь 2002 года - 6 518 рублей, за декабрь 2002 года - 73 рубля, которое совершил предприниматель Левицкий В.А. вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты НДС в сумме 1 703 401 рубля по счетам- фактурам за указанные периоды 2002 года.

Необоснованность включения в налоговые вычеты НДС в сумме 1 703 401 рубля, по мнению налогового органа, заключается в том, что пакет документов, определенный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов, не представлен налогоплательщиком в налоговый орган в установленном законом порядке.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов и пояснений его представителя, основанием для оспаривания Решения налогового органа явилось наличие у предпринимателя Левицкого В.А. документов, подтверждающих правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС за июнь-декабрь 2002 года.

Как пояснил представитель налогоплательщика, эти документы отсутствовали у него в момент проведения проверки и получены предпринимателем Левицким В.А. в результате восстановления бухгалтерского учета. Восстановление бухгалтерского учета продолжалось вплоть до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, длительность восстановления обусловлена сбоями компьютерной системы.

В этой связи, с учетом восстановленных документов, налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном отнесении НДС за 2002 год на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в арбитражный суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащими принятию и оценке доказательства, представленные предпринимателем Левицким В. А. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принятия НДС к налоговому вычету необходимо соблюдение налогоплательщиком условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товары, основные средства должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; стоимость товаров, основных средств, в том числе налог на добавленную стоимость, должны быть оплачены; имеется документ, подтверждающий право на вычет (счет-фактура, полученный от поставщика); товары, основные средства должны быть приняты на учет.

Арбитражный суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, пришел к следующим выводам.

Июнь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 64 962 рублей 96 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. индивидуальным предпринимателем Первовым С.М. по счетам-фактурам NN 5308 от 07.03.2001, 16100 от 12.07.2001., 16217 от 13.07.2001., 17846 от 30.07.2001., 180037 от 02.08.2001., 19345 от 20.08.2001., 20533 от 31.08.2001., 21355 от 10.09.2001., 21502 от 12.09.2001., 24159 от 10.10.2001., 25525 от 24.10.2001., 25705 от 25.10.2001., 26064 от 30.10.2001., 26354 от 02.11.2001., 28409 от 12.11.2001., 27231 от 12.11.2001., 27837 от 16.11.2001., 30776 от 30.11.2001., 43660 от 28.12.2001., 32668 от 28.12.2001., 33185 от 28.12.2001., 435207 от 31.01.2002., 437795 от 31.01.2002. 436322 от 31.01.2002., 438143 от 28.02.2002., 438144 от 28.02.2002. в связи с несоответствием их требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием адреса покупателя и грузополучателя.

Рассматривая нарушения, указанные в решении налогового органа относительно вышеперечисленных счетов-фактур арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и грузополучателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строках 6, 6а - полное или сокращенное наименование покупателя, место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Арбитражным судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес предпринимателя Левицкого В.А.: 655600, Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Металлургов, дом 2.

В представленных предпринимателем арбитражному суду счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Первовым С.М., адрес предпринимателя Левицкого В.А. являющегося покупателем, указан верно.

Таким образом, выставленные индивидуальным предпринимателем Первовым С.М. в адрес предпринимателя Левицкого В.А. счета-фактуры содержат достоверные сведения об адресе покупателя, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и служат основанием для принятия предъявленного в них НДС к вычету.

Налоговым органом не принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 3 281 рубля, предъявленный АООТ "Автотранспортное предприятие N2" по счету-фактуре N 2/497 от 06.12.2001. в связи с отражением указанной суммы на налоговые вычеты не в соответствующем налоговом периоде.

Рассматривая нарушения, указанные в решении налогового органа относительно счета-фактуры N 2/497 от 06.12.2001. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4 статьи 166 Кодекса следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предпринимателем Левицким В.А. при проведении проверки в обоснование вычета представлены:

- счет-фактура N 2/497 от 06.12.2001. на сумму 3 281 рубля 75 копеек;

- договор перевода долга от 24.05.2002, заключенный между предпринимателем Левицким В.А., предпринимателем Первовым С.М. и ОАО "АТП-2";

Из анализа данных документов следует, что 24 мая 2005 года стороны подписали договор перевода долга, согласно которому предприниматель Левицкий В.А. переводит, а предприниматель Первов С.М. принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед ОАО "АТП-2" за оказанные услуги в сумме 3 281 рубля 75 копеек. Согласно пункту 2 договора перевода долга от 24 мая 2002 года обязанности должника - предпринимателя Левицкого В.А. в части уплаты кредитору - ОАО "АТП-2" 3 281 рубля 75 копеек переходят к новому должнику - предпринимателю Первову С.М. с момента подписания настоящего договора.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание акт выверки расчетов от 20.05.2002. между ОАО "Автротранспортное предприятие N2" и предпринимателем Левицким В.А., соглашение о выдаче и погашении заемных средств от 17.06.2002., письмо-уведомление предпринимателя Первова С.М. в адрес АО "АТП-2" "О проведении взаимозачета", свидетельствуют о том, что уплата 3 281 рубля 75 копеек ОАО "АТП-2" была произведена предпринимателем Левицким В.А.в июне 2002 года.

Таким образом, предпринимателем Левицким В.А. соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых может быть применен налоговый вычет. Выводы налогового органа об имеющем место нарушении по счету - фактуре N N 2/497 от 06.12.2001. являются необоснованными.

Налоговым органом не принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 1 067 рублей, предъявленный ООО "Монтажсервис" по счету-фактуре N 3 от 19.03.2002. в связи с несоответствием ее требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием адреса покупателя и грузополучателя, а также в связи с отражением указанной суммы на налоговые вычеты не в соответствующем налоговом периоде.

В представленном предпринимателем арбитражному суду счете-фактуре, выставленном ООО "Монтажсервис", адрес названного предпринимателя, являющегося покупателем, указан верно, что позволяет сделать вывод, что данный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для принятия предъявленного в нем НДС к вычету.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2002. N 8 предпринимателем Левицким В.А. произведена уплата 6 402 рублей, в том числе НДС в размере 1 067 рублей, ООО "Монтажсервис" за услуги по счету - фактуре N 3 от 19.03.2002.

Вопрос о несоответствии счета-фактуры налоговому периоду возник в связи с тем, что предприниматель Левицкий В.А. предъявил в июне 2002 года к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, датированном мартом 2002 года, оплаченном в мае 2002 года.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Левицкого В.А. пояснил, что спорный счет-фактура выставлен и получен от поставщиков в июне 2002 года. Соответственно, счет-фактура отражен в книге покупок за июнь 2002 года, налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов за июнь. Ранее налогоплательщик не мог предъявить налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку не имел счета-фактуры. Налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре в период с января по май 2002 года к вычету не предъявлялся.

Арбитражный суд полагает позицию Налоговой инспекции необоснованной.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. N 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов.

Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

Таким образом, фактическое наличие у налогоплательщика счета-фактуры является одним из оснований для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Вышеизложенные нормы налогового законодательства не связывают безусловно право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету с датой составления счета-фактуры. Соответственно, не является нарушением предъявление налога к вычету в месяце фактического получения счета-фактуры.

Доказательств получения налогоплательщиком счета-фактуры в марте 2002 года налоговым органом не представлено. Налог на добавленную стоимость к вычету по спорному счету-фактуре предпринимателем Левицким В.А. в период с марта по май 2002 года не предъявлялся.

Налоговый орган установил факты необоснованного предъявления предпринимателем Левицким В.А. в июне 2002 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253 181 рубля 64 копеек в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты им стоимости вакуумных кристаллизаторов по счетам-фактурам NN N 000008, 000010 от 11.06.2002., полученным от поставщика - ООО "Агросибком". При этом налоговый орган исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный 25.06.2002. между предпринимателем Первовым С.М. и ООО "Агросибком" подразумевает под собой смену кредитора, вследствие чего оплата за вакуумные кристаллизаторы предпринимателем не производилась.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Согласно счетам-фактурам N 000008, 000010 от 11.06.2002. предприниматель Левицкий В.А. приобрел у ООО "Агросибком" вакуумные кристаллизаторы с вакуумным насосом стоимостью 784 520 рублей 11 копеек, в том числе НДС 130 753 рубля 35 копеек, вакуумный кристаллизатор стоимостью 734 569 рублей 72 копеек, в том числе НДС 122 428 рублей 29 копеек.

Как следует из пункта 1 договора уступки прав требования от 25 июня 2002 года ООО "Агросибком" уступило предпринимателю Первову С.М. право требования возврата задолженности с должника - предпринимателя Левицкого В.А. по счетам-фактурам NN 000008, 000010 от 11.06.2002. в сумме 1 519 089 рублей 83 копеек.

Представитель предпринимателя Левицкого В.А. в своих письменных пояснениях от 02.06.2006. указал, что ООО "Агросибком" уступило право требования 1519 089 рублей 83 копеек с предпринимателя Левицкого В.А. предпринимателю Первову С.М., который в свою очередь имел задолженность перед предпринимателем Левицким по договору займа N 2 от 02.04.2002. в сумме 1 842 717 рублей 30 копеек. Соглашением о взаимном погашении обязательств от 25 июня 2002 года предприниматель Левицкий В.А. и предприниматель Первов С.М. произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 1519 089 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не был принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 51 885 рублей 76 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. индивидуальным предпринимателем Первовым С.М. по счетам-фактурам NN 6760 от 31.03.2002., 6767 от 31.03.2002., 6776 от 30.04.2002., 6775 от 30.04.2002., 8633 от 31.05.2002., 8634 от 31.05.2002., 12395 от 30.06.2002., 12396 от 30.06.2002., 827 от 11.03.2002.

По мнению налогового органа, представленное при проверке предпринимателем Левицким В.А. соглашение о порядке проведения взаиморасчетов от 21.06.2002. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, поскольку из данного соглашения не усматривается, по каким счетам-фактурам произведена уплата, акты сверок, подтверждающие суммы задолженности также отсутствовали при проведении проверки.

Согласно счетам-фактурам NN 6760 от 31.03.2002., 6767 от 31.03.2002., 6776 от 30.04.2002., 6775 от 30.04.2002., 8633 от 31.05.2002., 8634 от 31.05.2002., 12395 от 30.06.2002., 12396 от 30.06.2002. предприниматель Левицкий В.А. приобрел у предпринимателя Первова С.М. товар - сыворотку на сумму 532 285 рублей 91 копейка, согласно счету-фактуре N 827 от 11.03.2002. строительные материалы на сумму 51 430 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем предпринимателя Левицкого В.А. представлен расходный кассовый ордер N 12а от 30.06.2002. об уплате предпринимателем Левицким В.А. задолженности за отгруженные товары по реестру от 01.07.2002. в сумме 1 179 003 рублей 22 копеек, а также реестр счетов-фактур по состоянию на 01.07.2002. на сумму 1 179 003 рубля 22 копейки, в том числе НДС 116 047 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Июль 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в июле 2002 года НДС в сумме 241 рубля 33 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. ООО "ТрансСибирскийЭкспресс" по счету-фактуре N 918 от 12.07.2002.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в связи с отсутствием в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера.

После принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки предпринимателем были приняты меры для внесения продавцом в спорный счет-фактуру исправлений. Надлежащим образом исправленный счет-фактура был представлен предпринимателем арбитражному суду в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом данного обстоятельства, предприниматель полагает, что он имеет право на применение вычета по НДС в размере 241 рубля.

Арбитражный суд считает доводы предпринимателя в данной части состоятельными.

Налоговым органом не был принят к вычету в июле 2002 года НДС в сумме 23 296 рубля, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. ООО "Агросибком" по счету-фактуре N 000005 от 29.03.2002.

По мнению налогового органа, представленное при проверке предпринимателем Левицким В.А. платежное поручение N п-0000011 от 26.07.2002. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, поскольку из данного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в уплату по другому счету-фактуре N 000005 от 29.05.2002.

В материалы дела представлено письмо предпринимателя Левицкого В.А. от 26 июля 2002 года, которым он поставил в известность ООО "Агросибком" о допущенной ошибке в тексте платежного поручения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Левицкий В.А. представил доказательства, обладающие признаком относимости в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия счета-фактуры N 000005 от 29.05.2002. налоговым органом не представлено.

Поскольку платежный документ, подтверждающий оплату по счету-фактуре налогоплательщиком представлен, налоговая инспекция неправомерно отказала в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 296 рублей.

Ссылка налогового орган на то, что предприниматель Левицкий В.А. в связи с переходом с 01.01.2003. обязан восстановить сумму НДС по основным средствам, принятую к вычету, и уплатить ее в бюджет не может быть принята арбитражным судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Август 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в августе 2002 года НДС в сумме 70 758 рублей 28 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. ЗКПД "Саянстрой", АОЗТ "Саянстрой" по счетам-фактурам NN 341 от 18.07.2001., 716/629 от 23.07.2001., 741/650 от 30.07.2001., 744/651 от 31.07.2001., 342 от 22.08.2001., 793/763 от 30.08.2001., 836/856 от 21.09.2001., 342 от 04.10.2001., 855/876 от 30.09.2001., 856/877 от 30.09.2001., 873 от 30.10,2001., 930 от 30.11.2001. по приобретенным строительным материалам на сумму 424 549 рублей 76 копеек.

В качестве надлежащего доказательства оплаты указанных счетов-фактур налоговому органу при проверке были предоставлены платежные поручения NN а-0000857 от 19.07.2001., а-0000745 от 05.07.2001., а-0000893 от 23.07.2001., а-0001042 от 23.08.2001., 0001141 от 06.09.2001., согласно которым денежные средства в сумме 334 172 рублей 95 копеек за предпринимателя Левицкого В.А. были уплачены предпринимателем Первовым С.М. Представлен договор перевода долга от 30.10.2001., согласно которому предприниматель Левицкий В.А. принял на себя обязательства по задолженности предпринимателя Первова С.М. перед АОЗТ "Саянстрой" по счету-фактуре N 26714 от 30.10.2001. в сумме 29 606 рублей 70 копеек. Указанная сумма соглашением о зачете взаимных требований от 30.10.2001. зачтена предпринимателем Левицким В.А. и АОЗТ "Саянстрой". По такой же схеме произведено погашение задолженности предпринимателя Левицкого В.А. перед АОЗТ "Саянстрой" в сумме 59 669 рублей 60 копеек: счет-фактура N 27697 от 12.11.2001., счет-фактура N 28586 от 19.11.2001., договор о переводе долга от 13.12.2001., соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2001. Остаток задолженности в сумме 1 100 рублей 49 копеек уплачен предпринимателем Левицким В.А. 06.02.2003., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 06.02.2003.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из книги покупок налогоплательщика следует, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в августе 2002 года. Налог на добавленную стоимость к вычету по спорным счетам-фактурам предпринимателем Левицким В.А. в иные периоды не предъявлялся.

Довод налогового органа относительно того, что строительные работы не относятся к основной деятельности предпринимателя Левицкого В.А. - реализации молочной продукции не может быть принят арбитражным судом, поскольку предпринимательская деятельность Левицкого В.А. не ограничена законодательно, более того, в целях осуществления основной деятельности может производиться и выполнение строительно-монтажных работ при монтаже оборудования, используемого в основной деятельности.

Налоговым органом не был принят к вычету в августе 2002 года НДС в сумме 16 904 рублей 60 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. предпринимателем Первовым С.М. по счетам-фактурам NN 827 от 11.03.2002., 1854 от 25.02.2002., 3032 от 09.04.2002., 7664 от 24.05.2002., 9869 от 18.06.2002., 12102 от 15.07.2002., 12138 от 15.07.2002., 14675 от 31.07.2002., 14679 от 31.07.2002., 15320 от 14.08.2002., 16794 от 31.08.2002., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем предпринимателя Левицкого В.А. представлен расходный кассовый ордер N 654 от 31.08.2002. об уплате предпринимателем Левицким В.А. задолженности за отгруженные товары согласно перечню за август 2002 года в сумме 136 911 рублей 11 копеек.

Налоговым органом не был принят к вычету в августе 2002 года НДС в сумме 26 208 рублей, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. заводом "Молмаш" по счету-фактуре N 217 от 26.06.2002.

Письмом от 13.06.2003. N 63 предприниматель Левицкий В.А. просит предпринимателя Первова С.М. произвести в счет погашения задолженности оплату в размере 157 248 рублей, в том числе НДС 26 208 рублей, заводу "Молмаш" по счету N 1д-0000237 от 10.06.2002. за агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М. Платежным поручением N 1052 от 13,06.2002. предприниматель Первов С.М. перечисляет заводу "Молмаш" 157 248 рублей по счету N 1д-0000237 от 10.06.2002. за агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М.

Налоговый орган, отказывая в применении вычета по данному основанию, исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Доказательств, свидетельствующих об авансовом характере произведенных предпринимателем платежей налоговым органом не представлено.

Следовательно, уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 26 208 рублей принят предпринимателем к вычету правомерно.

Сентябрь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 251 460 рублей, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. ООО "Агросибком" по счету-фактуре N 000005 от 29.03.2002., в сумме 798 рублей 32 копеек по счету-фактуре N 13 от 28.06.2002.

Рассматривая нарушения, указанные в решении налогового органа относительно счета-фактуры N 000005 от 29.03.2002., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предпринимателем Левицким В.А. в обоснование вычета представлены:

- счет-фактура N 000005 от 29.03.2002. на сумму 1 648 536 рублей;

- платежное поручение N п-0000011 от 26.07.2002;

- договор уступки права требования от 02.08.2002., заключенный между предпринимателем Первовой Н.А. и ООО "Агросибком";

- договор займа N 4/02 от 27.05.2002., заключенный между предпринимателями Левицким В.А. и Первовой Н.А.;

- протокол погашения взаимной задолженности от 02.08.2002. между предпринимателем Первовой Н.А. и предпринимателем Левицким В.А.;

- платежное поручение N п-0000011 от 26.07.2002.

Платежное поручение N п-0000011 от 26.07.2002. в части суммы 139 776 рублей принимается арбитражным судом в качестве доказательств надлежащей оплаты по основаниям, указанным в эпизоде по ООО "Агросибком" за июль 2002 года.

Из анализа следующих документов следует, что 27 мая 2002 предприниматель Левицкий В.А. передал предпринимателю Первовой Н.А. по договору займа N 4/02 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

02.08.2002. ОАО "Агросибком" уступило предпринимателю Первовой Н.А. право требования с предпринимателя Левицкого В.А. 1 451 525 рублей 92 копеек.

Протоколом погашения взаимной задолженности от 02.08.2002. предприниматели Левицкий В.А. и Первова Н.А. пришли к соглашение о погашении взаимной задолженности в результате которой у предпринимателя Левицкого В.А. считается погашенной задолженность по договору уступки прав требования от 02.08.2002., заключенному между предпринимателем Первовой Н.А., предпринимателем Левицким В.А. и ООО "Агросибком".

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования от 02.08.2002. ООО "Агросибком" уступило предпринимателю Первовой Н.А. право требования возврата задолженности с должника - предпринимателя Левицкого В.А. по акту сверки на 01.08.2002. в сумме 1 451 525 рублей 92 копеек. Данное условие договора свидетельствует о том, что задолженность предпринимателя Левицкого В.А. в указанной сумме перешла от ООО "Агросибком" предпринимателю Первовой Н.А. Следовательно, уплаченный налог на добавленную стоимость принят предпринимателем к вычету правомерно.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 70 рублей, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. заводом "Молмаш" по счету-фактуре N 218 от 26.06.2002.

Письмом от 13.06.2003. N 63 предприниматель Левицкий В.А. просит предпринимателя Первова С.М. произвести в счет погашения задолженности оплату в размере 420 рублей, в том числе НДС 70 рублей, заводу "Молмаш" по счету N 1д-240 от 13.06.2002. транспортных расходов по доставке агрегата диспергирующего П8-ОРД-10-М. Платежным поручением N 1091 от 17.06.2002. предприниматель Первов С.М. оплачивает заводу "Молмаш" 420 рублей по счету N 1д-240 от 13.06.2002. транспортные расходы по письму предпринимателя Левицкого В.А.

Следовательно, уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 70 рублей принят предпринимателем к вычету правомерно.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 5 704 рублей 47 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. предпринимателем Первовым В.А. по счетам-фактурам NN 16686, 16688 от 30.09.2002.

В судебное заседание предпринимателем Левицким В.А. был представлен протокол погашения взаимной задолженности от 30.09.2002., согласно которому у предпринимателя Левицкого погашается задолженность по полученным товарам по счетам-фактурам NN 16686 от, 16688 от 30.09.2002. на сумму 62 744 рубля 20 копеек.

Поскольку платежный документ, подтверждающий оплату по счетам-фактурам налогоплательщиком представлен, налоговая инспекция неправомерно отказала в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 55 125 рублей, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. ООО "Завод пищевого оборудования" по счету-фактуре N203 от 27.08.2002.

Согласно платежному поручению N 1497 от 06.08.2002. предприниматель Первов С.М. уплатил 357 525 рублей, в том числе НДС 59 587 рублей 50 копеек, ООО "Завод пищевого оборудования" за оборудование за предпринимателя Левицкого В.А,, согласно письму от 06.08.2002. исх. 25.

Следовательно, уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 55 125 рублей принят предпринимателем к вычету правомерно.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 14 973 рублей 89 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. ООО "Пшцмашсервис" по счету-фактуре N 2882 от 16.09.2002.

В представленном предпринимателем налоговому органу счете-фактуре, выставленном ООО "Пищмашсервис", адрес предпринимателя Левицкого В.А., являющегося покупателем, указан: 655600, Хакасия, город Саяногорск, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес предпринимателя Левицкого В.А.: 655600, Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Металлургов, дом 2.

Счет-фактура N 2882 от 16.09.2002., содержащая достоверные сведения об адресе покупателя представлена налогоплательщиком в судебное заседание.

Налоговый орган, отказывая в применении вычета по данному основанию, также исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Доказательств, свидетельствующих об авансовом характере произведенных предпринимателем платежей налоговым органом не представлено.

Следовательно, уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 14 973 рублей 89 копеек принят предпринимателем к вычету правомерно.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 842 143 рублей 32 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. предпринимателем Первовым В.А. по счетам-фактурам NN 6 от 16.01.2002., N 14 от 29.01.2002.

Согласно счету-фактуре N 6 от 16.01.2002. предприниматель Левицкий В. А. приобрел у предпринимателя Первова С.М. оборудование на сумму 4 943 400 рублей, в том числе НДС 823 899 рублей 99 копеек, счет-фактура N 14 от 29.01.2002. содержит сумму выполненных предпринимателем Первовым С.М. пуско-наладочных работ 109460 рублей, в том числе НДС 18 243 рубля 33 копейки.

В качестве доказательств уплаты вышеперечисленных сумм предпринимателем Левицким В.А представлен расходный кассовый ордер N 738 от 30.09.2002

Октябрь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в октябре 2002 года НДС в сумме 6 206 рублей 09 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. предпринимателем Первовым В.А. по счетам-фактурам NN 22026 от 31.10.2002., N 22027 от 31.10.2002.

В судебное заседание предпринимателем Левицким В.А. представлены документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, а именно: договор займа N 2 от 02.04.2002., протокол погашения взаимной задолженности от 31.10.2002.

Арбитражный суд полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают оплату счетов-фактур.

Декабрь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в декабре 2002 года НДС в сумме 73 рублей 03 копеек, предъявленный предпринимателю Левицкому В.А. открытым акционерным обществом "Боградский сырозавод" по счетам-фактурам NN 180 от 10.08.2002., N 185 от 20.08.2002., 192 от 31.08.2002.

Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что представленный в доказательство оплаты задолженности по указанным счетам-фактурам договор уступки права требования от 31.12.2002. свидетельствует о смене кредитора и не может быть принят в качестве документа подтверждающего факт оплаты суммы задолженности перед новым кредитором.

Арбитражный суд полагает неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленное налогоплательщиком в судебное заседание соглашение о взаимном погашении обязательств от 31.12.2002. подтверждает оплату счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 683 984 рублей 34 копеек и пеней в размере 755 177 рублей 11 копеек.

Встречное заявление Налоговой инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича налога на добавленную стоимость в сумме 1 683 984 рублей 34 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 755 177 рублей 11 копейки, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1151 рубля 54 копеек арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика-организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции принимается руководителем (его заместителем) на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции в соответствии с пунктом 8 указанной статьи производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, федеральным законом предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 (п.1), при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 100 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей и подлежит отнесению на налоговый орган.

По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляет 29 830 рублей 62 копейки и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию.

Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по встречному заявлению не взыскивается.

При подаче заявления предпринимателем Левицким В.А. уплачена государственная пошлина 1 100 рублей по квитанции от 10.02.2006.

Определением арбитражного суда от 31 января 2007 года по ходатайству предпринимателя Левицкого В.А. назначена почерковедческая экспертиза. Оплата по экспертизе произведена предпринимателем Левицким В.А. в размере 3 167 рублей по квитанции от 29.01.2007.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. N 117.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167-170, 176,201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные предпринимателем Левицким Валерием Анатольевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2006 года N 12-43/2-72/1374 в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 рубля 54 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 683 984 рублей 34 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 755 177 рублей 11 копейки, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу N А74-1292/2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 рубля 54 копеек.

3. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича налога на добавленную стоимость в сумме 1 683 984 рублей 34 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 755 177 рублей 11 копеек, отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей и по оплате экспертизы в сумме 3 167 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка