Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2007 г. N А74-380/2007 Суд частично удовлетворил заявление предпринимателя и признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС о привлечении лица к ответственности за непредоставление сообщения об открытии расчетного счета в учреждении банка в день его открытия в части применения штрафа как не соответствующее нормам налогового законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 июня 2007 г. N А74-380/2007
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Вершинин Алексей Валериевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от 02 ноября 2006 года N34 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 602 рублей.

В заявлении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. обозначил отчество как Валерьевич, в связи с чем арбитражный суд в определениях от 12 февраля 2007 года, 09 марта 2007 года, 16 апреля 2007 года обозначил отчество заявителя как Валерьевич.

В судебном заседании 30 мая 2007 года при исследовании паспорта серии 9505 N113428, выданного 19 октября 2001 года Отделом внутренних дел города Черногорска, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 04 февраля 2005 года серии 19 N0340832, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей арбитражный суд установил, что отчество Вершинина А.В. - Валериевич.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исправить опечатку в определениях от 12 февраля 2007 года, 09 марта 2007 года, 16 апреля 2007 года, 30 мая 2007 года в отчестве заявителя, считать отчеством заявителя Вершинина А.В. Валериевич.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. и его представитель поддержали требование об оспаривании решения налогового органа.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения незаконным заявитель и его представитель указали совокупность обстоятельств:

- местом регистрации жительства индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. и его семьи (5 человек) является город Черногорск, но поскольку рабочие места на рынке были сокращены, индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. с семьей был вынужден переехать в город Абакан, где продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, снял в аренду жилье;

- 22 июня 2006 года индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, (по месту работы и месту жительства) в письменной форме сообщение об открытии расчетного счета в банке;

- до вынесении оспариваемого решения индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. дважды был в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, обращался к государственному налоговому инспектору - Кунгуровой З.Н., все документы, свидетельствующие об открытии расчетного счета в банке и сообщении об этом налоговому органу в городе Абакане Кунгурова З.Н. видела, пригласила для консультации специалиста и сказала, что документы в порядке;

- требование об уплате штрафа индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. не получил, поскольку как выяснилось позже, это письмо было возвращено отделением почтовой связи налоговому органу;

- 04 декабря 2006 года Вершинин А.В. получил травму - сломал ногу, в связи с чем ему была сделана операция, после которой заявитель не мог долго работать, реабилитационный период был определен до мая 2007 года, но, не смотря на перечисленные трудности, индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. составил отчетность по налоговым перечислениям и сдал в налоговый орган в городе Черногорске;

- оспариваемое решение было вынесено 02 ноября 2006 года, но в адрес заявителя решение не направлялось, в связи с чем Вершинин А.В. был лишен возможности своевременно обжаловать решение;

- о привлечении к ответственности и взыскании штрафа в сумме 5.000 рублей Вершинин А.В. узнал в январе 2007 года, когда судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения в рамках исполнительного производства;

- оспариваемое решение N34 индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. получил 20 февраля 2007 года и представил по требованию суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. просил признать решение налогового органа от 02 ноября 2006 года N34 незаконным.

В подтверждение требования о понесенных судебных расходах представлены квитанции, товарный и кассовый чеки, доверенность от 24 мая 2007 года, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия не согласна с требованиями заявителя, полагает, что оспариваемое решение является законным по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В. срока представления информации об открытии 22 июня 2006 года расчетного счета в Абаканском Отделении Сберегательного банка N8602. Открытие счета подтверждается сообщением банка от 23 июня 2006 года.

22 июня 2006 года индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представил сообщение об открытии расчетного счета в банке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия - по месту осуществления деятельности, а не по месту жительства.

Сообщение об открытии расчетного счета в банке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. не поступало.

По мнению налогового органа, направление сведений об открытии счета в налоговый орган по месту осуществления деятельности не свидетельствует об исполнении обязанности по информированию налоговых органов по месту жительства.

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что Вершинин А.В. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление нарушений статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в рамках иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем акты о нарушении законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 100 названного Кодекса не составляются.

Оспариваемое решение было вынесено на основании докладной записки от 02 ноября 2006 года, направлено в адрес индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Требование от 09 ноября 2006 года N4486 о добровольной уплате штрафа в сумме 5.000 рублей было получено индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В. лично 17 ноября 2006 года, возражений по требованию от 09 ноября 2006 года от заявителя не поступало.

По поводу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации представитель налогового органа пояснил, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом такие обстоятельства тоже не были установлены. Травма получена индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В. в декабре 2006 года и при вынесении оспариваемого решения не могла быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Судебные расходы заявителем, по мнению налогового органа, не доказаны. Так, индивидуальный предприниматель Вершинин В.А. мог сам представлять свои интересы, а не пользоваться услугами представителя в лице матери, Вершининой М.И. Нотариальное удостоверение доверенности и свидетельства о государственной регистрации не требовалось, из товарного, кассового чеков и квитанции не усматривается, что составлялись, распечатывались и копировались доказательства по данному делу.

На основании изложенного налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вершинина А.В.

Арбитражный суд установил, что Вершинин Алексей Валериевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия 04 февраля 2005 года, имеет свидетельство о регистрации серии 19 N0340832, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 29 марта 2007 года, справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от 14 марта 2007 года Вершинин Алексей Валериевич зарегистрирован по улице Калинина, дом 24 квартира 254 в городе Черногорске.

Из договоров аренды жилых помещений от 21 августа 2004 года, 21 февраля 2005 года, 21 августа 2005 года, 21 февраля 2006 года, заключенных с Гусевым А.Б., следует, что в период времени с 21 августа 2004 года по 21 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. фактически проживал в городе Абакане по улице Торговая, 38 квартира 160.

С 22 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. проживает в квартире N9 по улице Запорожская, 1 в городе Абакане, что следует из договора от 22 августа 2006 года с гр. Пименовым В.В.

Сведения для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о месте жительства индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. не представлял в межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N1 и N3 по Республике Хакасия. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 16 марта 2007 года NВС-06/10604 сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в данном налоговом органе отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 29 марта 2007 года, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, свидетельствует, что изменения по поводу места жительства индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. не вносились налоговым органом.

22 июня 2006 года индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. открыл в Абаканском отделении Сберегательного банка России N8602 расчетный счет Nxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx и представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия, город Абакан, сообщение об открытии расчетного счета в Абаканском отделении Сберегательного банка России N8602.

Сообщение получено налоговым органом 22 июня 2006 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции за N23749.

23 июня 2006 года Абаканское отделение Сберегательного банка России N8602 направило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия электронное сообщение об открытии индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В. расчетного счета Nхххххххххххххххххххх.

02 ноября 2006 года начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия составил докладную записку N34 о том, что индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. 22 июня 2006 года открыл расчетный счет в Абаканском отделении Сберегательного банка N8602, сообщение из банка в электронном виде поступило в инспекцию 27 июня 2006 года, от индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. сведения об открытии расчетного счета в банке не поступали.

В тот же день и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия Васильева Т.Г. (приказ от 16 декабря 2005 года N187-лс) рассмотрела указанную выше докладную записку и вынесла решение N34 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и о взыскании налоговой санкции.

Согласно решению индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил сообщение об открытии 22 июня 2006 года расчетного счета в учреждении банка, в связи с чем привлекается к ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

В бланке решения имеются строки "Объяснения и возражения по акту", "Доводы, приводимые лицом в свою защиту", "Результаты проверки доводов, объяснений, приведенных лицом", "Обстоятельства, отягчающие ответственность", "Обстоятельства, смягчающие ответственность", но какие-либо записи в перечисленных строках отсутствуют.

В качестве доказательства совершения налогового правонарушения в решении от 02 ноября 2006 года N34 обозначено сообщение банка об открытии счета.

В этот же день налоговый орган вынес решение N34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 5.000 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и обращения решения к принудительному исполнению путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

07 ноября 2006 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия заказным письмом с уведомлением о вручении направила индивидуальному предпринимателю Вершинину А.В. по адресу: город Черногорск, улица Калинина, 24 квартира 254 решение от 02 ноября 2006 года N34. Согласно информации учреждения почты заказное письмо возвращено налоговому органу по истечении срока хранения.

09 ноября 2006 года налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. требование N4486 об уплате налоговой санкции в размере 5.000 рублей в добровольном порядке в срок до 24 ноября 2006 года. Заказное письмо с требованием N4486 налогоплательщик получил 17 ноября 2006 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.

12 января 2007 года судебный пристав-исполнитель Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от 24 ноября 2006 года N1287 на взыскание с Вершинина А.В. штрафа в сумме 5.000 рублей.

06 февраля 2007 года в канцелярию Арбитражного суда Республики Хакасия нарочным доставлено заявление индивидуального предпринимателя Вершинина А.В., об отзыве постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании штрафа в сумме 5.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил признать решение налогового органа от 02 ноября 2006 года N334 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах незаконным.

В заявлении об уточнении требований, представленном в арбитражный суд 13 апреля 2007 года, в заявлении, представленном в судебное заседание 30 мая 2007 года, помимо требования о признании оспариваемого решения незаконным содержится требование об отмене этого решения.

Арбитражный суд предложил заявителю уточнить предмет данного требования, но налогоплательщик и его представитель пояснили, что не настаивают на требовании об отмене оспариваемого решения.

Учитывая, что данное требование является в рамках дела NА74-380/2007 новым, что требование об отмене решения налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд не принял его к рассмотрению и рассмотрел по существу требование об оспаривании решения от 02 ноября 2006 года N34 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и требование о взыскании судебных расходов в сумме 602 рублей.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле доказательствам индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. зарегистрирован по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 24 - 254, и состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия от 14 марта 2007 года на запрос арбитражного суда и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вследствие этого у индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. возникла обязанность в 10-дневный срок со дня открытия расчетного счета в Абаканском отделении N8602 Сберегательного банка Российской Федерации сообщить об открытии счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. 22 июня 2006 года представил сведения об открытии расчетного счета в банке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, то есть по месту фактического проживания и осуществления предпринимательской деятельности.

Письменное сообщение об открытии расчетного счета в банке в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, то есть по месту жительства согласно регистрации, индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. не представил.

Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

Бездействие индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. по поводу представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия сообщения об открытии расчетного счета в учреждении банка образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа возникли законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкция статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Оспариваемым решением к заявителю применен штраф в размере 5.000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в части в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Формы налогового контроля обозначены законодателем в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации и включают проведение налоговых проверок, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотры помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также другие формы, предусмотренные настоящим Кодексом.

К другим формам налогового контроля, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, следует отнести контроль за открытием и закрытием счетов в учреждениях банков, осуществляемый налоговыми органами на основании сообщений банков, направленных в порядке пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение установленной пунктом 1 названной статьи обязанности банков сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета обеспечивается установленной в пункте 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации ответственностью банков за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Применение указанной формы налогового контроля позволяет налоговому органу выявить событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым реализовать функцию выявления налоговых правонарушений.

Содержание главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации, буквальное толкование статьи 101 "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)" позволяют расценивать статью 101 НК РФ как правовую норму, устанавливающую общий порядок привлечения к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форм, а равно иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, форм налогового контроля, поскольку в тексте статьи нет конкретного указания на выездную или камеральную налоговую проверку, а любая из обозначенных законодателем форм налогового контроля предполагает проверку достоверности полученных в результате контрольного действия сведений.

Кроме того, главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная процедура вынесения налоговым органом решения о применении налоговых санкций в случае выявления налогового правонарушения по результатам контрольного мероприятия, прямо не указанного в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что при выявлении в бездействии индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия была обязана применить установленную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру производства по делу о налоговом правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основным требованием процедуры привлечения лица к налоговой ответственности является его осведомленность о наличии у налогового органа материалов налоговой проверки, времени и месте рассмотрения этих материалов.

Права налогоплательщика знать о наличии в производстве налогового органа связанного с его деятельностью дела о налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы обеспечены включением в перечень обязанностей налогового органа в пунктах 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исследовать и отразить в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, что соотносится с положениями пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа не выполнены, индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. не извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, из решения от 02 ноября 2006 года N34 не следует, что и.о. руководителя налогового органа исследовал вопрос об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении был обязан включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность, и при наличии таких обстоятельств учесть их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 112, подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение налоговый орган независимо от формы налогового контроля обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предоставить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы, включить в предмет исследования по делу о налоговом правонарушении вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность, дать оценку представленным налогоплательщиком доказательствам по вопросу о смягчении ответственности, отразить эти обстоятельства, результаты их исследования и оценки, а также свои выводы в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Логичность толкования совокупности приведенных правовых норм косвенно подтверждается пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ, в соответствии с подпунктом 4 которого в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение требований пункта 4 статьи 112, подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 21, пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих ответственность Вершинина А.В. за совершение налогового правонарушения, лишил налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы.

Оспариваемое решение от 02 ноября 2006 года N34 представляет собой заготовку текста решения о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в которую включены строки для объяснений и возражений лица по акту, доводов, приводимых лицом в свою защиту, описания результатов проверки доводов и объяснений, приведенных этим лицом, отражения сведений об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих ответственность, но указанные в заготовке обстоятельства не исследованы исполняющим обязанности руководителя налогового органа и в решении не отражены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. к ответственности, установленный статьями 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд включил в предмет исследования вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и пришел к выводу о наличии таких обстоятельств.

Так, из представленных заявителем доказательств арбитражный суд установил, что сообщение об открытии расчетного счета в Абаканском отделении Сберегательного банка N8602 представлено индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, непосредственно в день открытия счета - 22 июня 2006 года.

В совокупности с представленными договорами аренды жилых помещений, пояснениями по обстоятельствам проживания и осуществления деятельности в городе Абакане, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2007 года сообщение от 22 июня 2006 года свидетельствует о том, что Вершинин А.В. добросовестно заблуждался по вопросу о том, в какой налоговый орган он обязан сообщить об открытии расчетного счета, поскольку уяснение содержания обязанности по представлению сообщения об открытии (закрытии) счета в налоговый орган по месту жительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, требует обращения к иной норме права - статье 1110800200.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации незнание статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. от ответственности за неисполнение обязанности по сообщению сведений об открытии расчетного счета в учреждении банка, но факт представления Вершининым А.В. сведений в налоговый орган по месту фактического проживания безусловно свидетельствует о его добросовестности и может быть квалифицирован как обстоятельство, смягчающее ответственность за налоговое правонарушение.

При исследовании справки Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", город Черногорск, от 15 мая 2007 года б/н, свидетельства о заключении брака серии 1-ПВ N505255 от 01 ноября 2002 года между Вершининым А.В. и Толстокоровой В.П., свидетельства о рождении серии 1-ПВ N539275 от 02 августа 2004 года на имя Вершининой Дианы Алексеевны, 03 июля 2004 года рождения, свидетельства о рождении серии 1-ПВ N521339 на имя Толстокорова Олега Юрьевича, справки ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия от 06 октября 2005 года серии МСЭ-2004 N5166072 об установлении инвалидности Толстокорову О.Ю., 1992 года рождения по группе ребенок-инвалид, справки ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" от 17 мая 2007 года о назначении Толстокорову О.Ю. 1992 года рождения социальной пенсии в размере 2.893 рублей 07 копеек по причине инвалидности, копии трудовой книжки Толстокоровой В.П. с записью от 10 октября 1993 года об увольнении с последнего места работы в соответствии со статьей 31 КЗоТ РФ (по уходу за ребенком до 14 лет), справки командира Войсковой части 44904 без номера и даты об удержании с Толстокорова Ю.В. в пользу Вершининой В.П. алиментов в размере 1/4 части его доходов, в том числе в марте 2007 года в сумме 2.792 рублей 33 копеек, в апреле 2007 года - 3.467 рублей 08 копеек, в мае 2007 года - 2.792 рублей 33 копеек, договоров аренды жилого помещения от 21 августа 2004 года, 21 февраля 2005 года, 21 августа 2005 года, 21 февраля 2006 года, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2007 года арбитражный суд установил, что Вершинин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Абакане, вмененный доход от деятельности обозначен в сумме 20.103 рублей в квартал, на иждивении Вершинина А.В. находятся жена, Вершинина В.П., и двое несовершеннолетних детей 1992 и 2004 года рождения, старший из которых является ребенком-инвалидом.

Совокупный доход семьи представленные документы позволяют ориентировочно определить в пределах 40.000 рублей в квартал, расходы на оплату жилья составляли 30.000 - 36.000 рублей за полгода в 2004 - 2005 годах, 22.500 рублей в первом полугодии 2006 года, 18.000 рублей в квартал во второй половине 2006 года, расходы на уплату единого налога на вмененный доход за квартал 2007 года составили 1.725 рублей.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность Вершинина А.В. является основным источником дохода и материальной основой содержания семьи из четырех человек, двое из которых - несовершеннолетние дети, имеются основания расценивать финансовое положение индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. и его семьи как сложное.

Применение к Вершинину А.В. штрафа в установленном законом размере 5.000 рублей повлечет уменьшение состава оборотных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, ухудшение финансового положения семьи, в том числе детей.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В целях применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации под смягчающими ответственность обстоятельствами в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд не установил при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства представления индивидуальным предпринимателем Вершининым А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия сообщения об открытии расчетного счета в учреждении банка, сложное финансовое положение его семьи, наличие на иждивении Вершинина А.В. жены и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, арбитражный суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных налогоплательщиком доказательств позволяет сделать вывод, что у налогового органа имелись законные основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного налоговым органом в оспариваемом решении. Арбитражный суд признал, что адекватным размером снижения штрафа в рассматриваемой ситуации может быть снижение до 300 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящей статьей, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение пункта 4 статьи 112, подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 21, пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении повлекло существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. в сфере налоговых правоотношений и предпринимательской деятельности (право знать о наличии дела о налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, право участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и/или через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы, право на применение норм о смягчении ответственности за налоговое правонарушение), неправомерное неприменение перечисленных выше правовых норм, неполное исследование обстоятельств дела о налоговом правонарушении и является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части применения штрафа в сумме 4.700 рублей, поскольку в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям перечисленных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения от 02 ноября 2006 года N34 в остальной части арбитражный суд не усматривает.

По вопросу о судебных расходах арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по данному делу составляет 100 рублей. При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. по квитанции от 06 февраля 2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Определением от 16 апреля 2007 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Вершинина А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 50 рублей до принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании 30 мая 2007 года индивидуальный предприниматель Вершинин А.В. заявил о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 602 рублей, из которых: 400 рублей - расходы на оплату составления проекта доверенности на представителя (200 рублей) и нотариального удостоверения доверенности (200 рублей), 50 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 52 рубля - расходы на оплату услуг по изготовлению в печатном виде текста заявления и изготовление копии заявления, 100 рублей - оплата за нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации Вершинина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд полагает частично удовлетворить требование индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. о взыскании с налогового органа судебных расходов по следующим основаниям.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, понимаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулированы в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отнес расходы по государственной пошлине в сумме 6 рублей 38 копеек на заявителя, в сумме 93 рублей 62 копеек - на налоговый орган.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 04 февраля 2005 года серии 19 N0340832 с оттиском штампа нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия о взыскании по тарифу 100 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2007 года об уплате нотариусу Шабуниной Л.Н. 200 рублей за удостоверение судебной доверенности, копию квитанции от 24 мая 2007 года N080919 об уплате 200 рублей индивидуальному предпринимателю Кунц Т.П. за составление 24 мая 2007 года проекта судебной доверенности, товарный чек от 23 мая 2007 года об уплате индивидуальному предпринимателю Ремневой Т.Л. 52 рублей за набор и распечатку текста и копии.

По результатам исследования представленных заявителем доказательств арбитражный суд признал документально подтвержденными судебные расходы в сумме 50 рублей на уплату государственной пошлины по квитанции от 06 февраля 2007 года и с учетом результатов рассмотрения дела полагает взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. 43 рубля 62 копейки.

Судебные издержки в сумме 200 рублей на оплату нотариального удостоверения доверенности от 24 мая 2007 года серии 19-01/081430 также подтверждены заявителем, усматриваются из записи нотариуса Шабуниной Л.Н. в тексте доверенности, в связи с чем арбитражный суд полагает взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки в сумме 200 рублей.

Доводы налогового органа о наличии у индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. возможности самостоятельно представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела NА74-380/2007 не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

Доказательства, представленные в подтверждение остальной суммы судебных издержек, не отвечают требованиям относимости и не являются основанием для взыскания каких-либо сумм со стороны по делу.

Так, из доверенности от 24 мая 2007 года серии 19-01/081430 не следует, что нотариус Шабунина Л.Н. удостоверила представленный заявителем проект доверенности, составленный для заявителя индивидуальным предпринимателем Кунц Т.П. Напротив, из документа следует, что доверенность оформлена нотариусом Шабуниной Л.Н. и удостоверена ею от имени Вершинина А.В.

Представленная заявителем квитанция от 24 мая 2007 года серии PC N080919 не является бесспорным и достаточным доказательством того, что индивидуальный предприниматель Кунц Т.П. составил проект доверенности от 24 мая 2007 года серии 19-01/081430, иная доверенность, выданная Вершининым А.В. своему представителю для участия в судебных заседаниях по делу NА74-380/2007, суду не представлена.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что основания для взыскания с налогового органа суммы 200 рублей, уплаченной по квитанции от 24 мая 2007 года серии PC N080919 индивидуальному предпринимателю Кунц Т.П., отсутствуют.

Товарный чек от 23 мая 2007 года без номера, приложенный к нему кассовый чек от 23 мая 2007 года на 52 рубля свидетельствуют об уплате индивидуальному предпринимателю Ремневой Т.Д. 52 рублей за набор и распечатку текста, копии, но не соотносятся с имеющимися в деле доказательствами. Из товарного и кассового чеков не представляется возможным сделать вывод о том, набор текста и копирование какого из представленных в дело документов осуществлено в офисе компьютерной графики "Принтива", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ремневой Т.Д.

Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 1 названной статьи свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует расценивать как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обязанность представить нотариально удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя из статьи 75, а равно иных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, в связи с чем арбитражный суд признал, что расходы в сумме 100 рублей, связанные с нотариальным удостоверением копии свидетельства от 04 февраля 2005 года серии 19 N0340832 о государственной регистрации Вершинина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не являются судебными издержками по делу NА74-380/2007 и основания для взыскания указанной суммы со стороны отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Валериевича судебные расходы в сумме 243 рублей 62 копеек. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части арбитражный суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Валерьевича, город Черногорск.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, город Черногорск, от 02 ноября 2006 года N34 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части применения штрафа в сумме 4.700 рублей как не соответствующее статьям 21, 112, 114,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, город Черногорск, улица Советская, 70, свидетельство о государственной регистрации, в пользу Индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Валерьевича, город Черногорск, судебные расходы в сумме 250 рублей, в том числе: 50 рублей - государственная пошлина, 200 рублей расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, город Черногорск, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

3. Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.