Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2007 г. N А74-2502/2006 Арбитражный суд признал незаконными решение налогового органа и действия налогового органа, выразившиеся в невозврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", статей 77, 78, 85, 88 ЗК РФ, статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, статей 78, 101, 106 НК РФ, и обязал налоговый орган произвести возврат ООО сумму излишне уплаченного земельного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 июня 2007 г. N А74-2502/2006
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2007 года.

Решение в полном объеме составлено 14 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2006 года N5847 и действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного за налоговые периоды 2003 - 2005 годов земельного налога в сумме 1.081.390 рублей 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2007 года решение от 06 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2502/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель поддержал требования и обосновал их ссылкой на ряд обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется соответствующими органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении N2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к землям сельскохозяйственного использования. Пунктом 11 указанной статьи определено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Постановлением Мэра города Абакана от 30 мая 1997 года N433 Обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 93.883 м2, расположенный на Нижней Согре в городе Абакане, для эксплуатации и обслуживания картофелефруктохранилища, железнодорожного тупика, склада - ангара. В решении Абаканского городского Совета депутатов от 19 февраля 2002 года N327 отражено описание границ оценочных зон по городу Абакану, согласно которому названный земельный участок расположен в 7 зоне градостроительной ценности города Абакана. В соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов от 23 октября 2002 года N357, с учетом коэффициентов к ставкам, предусмотренных федеральным законодательством, базовая ставка земельного налога по 7 зоне градостроительной ценности за 2003 год составила 5 рублей 59 копеек, за 2004 год - 6 рублей 15 копеек, за 2005 год - 6 рублей 76 копеек.

На период проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по земельному налогу заявитель уплатил земельный налог за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в сумме 1.134.340 рублей. Оспариваемым решением налоговый орган за налоговые периоды 2003 - 2005 годов начислил налог в сумме 1.683.746 рублей и за вычетом уплаченного налога в сумме 1.134.340 рублей обозначил неуплаченный налог на землю как 549.406 рублей.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в указанном размере, поскольку предприятие осуществляет выращивание, производство и реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки. Согласно разделу А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001 года N454-ст, указанные виды деятельности отнесены к отрасли "Сельское хозяйство".

При включении Общества в Единый государственный реестр предприятий Комитет государственной статистики Республики Хакасия самостоятельно определил коды видов экономической деятельности юридического лица, не присвоил коды отрасли "Сельское хозяйство" и не указал их в информационном письме от 21 октября 2003 года.

При регистрации юридического лица в налоговом органе сведения обо всех фактически осуществляемых видах деятельности, в том числе в отрасли "Сельское хозяйство" заявитель также не представил из-за недостаточной осведомленности о положениях Федерального закона от 23 декабря 2003 года N185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлений Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N439 и 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Тем не менее, в рассматриваемые налоговые периоды предприятие использовало расположенные на земельном участке на Нижней Согре в городе Абакане картофелефруктохранилище, цех подготовки к заморозке овощей и фруктов, цех по заморозке и фасовке овощей и фруктов, холодильник для хранения замороженных продуктов, ангар для хранения, переработки сельскохозяйственной продукции собственного производства и последующей реализации этой продукции.

Вследствие этого земельный участок на Нижней Согре в городе Абакане относится к землям сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" заявитель вправе при исчислении и уплате налога с этого земельного участка применять ставку налога на сельскохозяйственные угодья в двукратном размере, что составляет 1.880 рублей за 1 га. В совокупности по итогам налоговых периодов 2003 - 2005 годов предприятие было обязано уплатить налог на землю в сумме 52.950 рублей.

Фактически предприятие исчисляло и уплачивало налог за 2003 - 2005 годы по ставкам для земель 7 зоны градостроительной ценности, уплатило 1.134.340 рублей и считает, что уплатило налог в сумме 1.081.390 рублей 09 копеек излишне.

Законные основания для применения ставок земельного налога для земель 7 зоны градостроительной ценности у налогового органа отсутствовали, начисление налога в сумме 1.683.746 рублей произведено неправомерно.

Заявитель считает незаконными действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек по соответствующему заявлению налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела представители налогоплательщика пояснили, что при обращении в налоговый орган сумма излишне уплаченного налога ошибочно обозначена как 1.075.572 рублей 05 копеек. Фактически налог излишне уплачен в сумме 1.081.390 рублей 09 копеек как указано в заявлении в арбитражный суд, в связи с чем действия налогового органа оспариваются применительно к указанной сумме.

Налоговый орган полагает необоснованными требования налогоплательщика и просит отказать в удовлетворении заявления. Доводы обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации категории земель указываются в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Постановлением Мэра города Абакана от 30 мая 1997 года N433 земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации и обслуживания картофелефруктохранилища и склада.

Правоотношения по исчислению и уплате налога в рассматриваемом периоде регламентировались Законом Российской Федерации от 11 октября 2001 года N1738-1 "О плате за землю". Статьей 15 названного Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N2. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. Налог на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.

Приложение N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 19 февраля 2002 года содержит описание границ оценочных зон по городу Абакану, согласно которому в 7 зону градостроительной ценности вошла, в том числе территория VIII жилого района (Согринский промышленный узел), 15 зону составляют земли, занятые садами и дачными участками, долина реки Абакан и Ташеба, земли сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав поселений (городских и сельских) могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к землям сельскохозяйственного назначения. Пунктом 11 названной статьи определено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Руководствуясь приведенными нормами права, налоговый орган полагает, что заявитель должен подтвердить, что его уставная деятельность связана с сельскохозяйственным производством, а земельный участок в установленном порядке отнесен к землям сельскохозяйственного использования в составе земель города.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц и уставу основным видом деятельности Общества является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз. Данный вид деятельности отнесен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к обрабатывающей промышленности, но не к сельскохозяйственному производству, в связи с чем налогоплательщик неправомерно отнес принадлежащий ему земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения и применил ставки для земель 15 зоны градостроительной ценности территории города Абакана, то есть для земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 16 июня 2006 года N2570.

Доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, налоговая инспекция считает несостоятельными по этим же причинам.

Арбитражный суд установил, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 17 февраля 1997 года, ему выдано свидетельство N3054 (л.д. 21 том 1).

25 сентября 2002 года информация об Обществе внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 19 N0120530 (л.д. 22 том 1).

Из устава предприятия следует, что основным видом его деятельности является создание и развитие предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, производимой агрокомплексом республики на основе быстро окупаемых, принципиально новых технологий, оборудования и организационных решений. В частности, предприятие занимается созданием производства экологически чистых продуктов питания на основе передовых технологий (быстрая заморозка продуктов, хранение в регулируемой газовой среде) из местных видов сырья (овощи, фрукты, ягоды), закупом, хранением, переработкой и реализацией продукции сельского хозяйства, животноводства и продуктов питания, организацией совместных производств в области сельскохозяйственного производства (л.д. 121-123 том 1).

При постановке на налоговый учет предприятие обозначило в карте постановки на учет налогоплательщика - организации основной вид деятельности как оптовую торговлю (л.д. 65 - 66 том 2).

В целях статистики виды деятельности заявителя в письме Госкомитета по статистике Республики Хакасия от 15 апреля 1997 года N13204 обозначены кодами Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства 71100 "Оптовая торговля", 71500 "Посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления", 80100 "Снабжение", 80200 "Сбыт" (л.д. 67 том 2).

21 октября 2003 года Комитет государственной статистики Республики Хакасия подтвердил наличие в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" и его идентификацию по кодам Общероссийских классификаторов ОКПО, ОКВЭД, ОКФС и др.

Согласно приложению к информационному письму от 21 октября 2003 года N29713 виды осуществляемой предприятием деятельности обозначены кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 15.11.1 "Производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных", 15.13.1 "Производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных", 15.32 "Производство фруктовых и овощных соков", 15.33.1 "Переработка и консервирование овощей", 15.98.2 "Производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод", 51.70 "Прочая оптовая торговля", 52.12 "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах" (л.д. 23 том 1).

30 мая 1997 года Мэр города Абакана издал постановление N433 "Об изъятии и предоставлении земельного участка", в соответствии с которым Обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 93.883 м2, расположенный на Нижней Согре, для эксплуатации и обслуживания картофелефруктохранилища, железнодорожного тупика и склада-ангара (л.д. 24 том 1).

11 декабря 1998 года Мэром города Абакана принято постановление об утверждении акта от 10 декабря 1998 года о приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) в районе Нижней Согры, заказчиком которой являлось Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (л.д. 25 том 1).

25 декабря 1998 года заявителю выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 93.883 м2 по адресу: город Абакан, Нижняя Согра для эксплуатации и обслуживания картофелефруктохранилища, железнодорожного тупика, склада-ангара (л.д. 26 - 27 том 1).

27 января 1999 года Обществу выдано свидетельство серии XIX N230 о государственной регистрации права собственности на 1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) мощностью 2.106 тонн в год, расположенной по адресу: город Абакан, Нижняя Согра и состоящей из производственного корпуса, электрокотельной, цеха грубой очистки отходов, приемосдаточного пункта (л.д. 28 том 1).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что в бессрочном (постоянном) пользовании налогоплательщика имеется земельный участок площадью 93.883 м2 в городе Абакане и расположенные на нем здания и сооружения, предназначенные для хранения картофеля и фруктов, переработки, заморозки, фасовки овощей, фруктов, ягод и корнеплодов.

Согласно приложению N2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 19 февраля 2002 года N327 "О ценовом зонировании территории города Абакана" принадлежащий заявителю земельный участок включен в 7 оценочную зону. Земли. сельскохозяйственного использования включены Советом депутатов в 15 оценочную зону (л.д. 30-32 том 2).

Таким образом, предоставленный заявителю земельный участок в целях налогового регулирования не отнесен органом местного самоуправления к землям сельскохозяйственного использования.

20 февраля 2003 года Общество заключило договор с Крюковой Л.А. о передаче заявителю в аренду земельного участка площадью 10.8 га пашни в массиве "Красное знамя" Идринского района Красноярского края для выращивания сельскохозяйственной продукции (л.д. 29 том 1).

25 февраля 2004 года и 25 марта 2005 года эти же стороны заключили аналогичные договоры по поводу этого же земельного участка на 2004 год и 2005 год (л.д. 30, 31 том 1).

29 апреля 2003 года Общество и Карась А.И. заключили договор подряда, в соответствии с которым Карась А.И. обязался своими силами и средствами осуществлять в период с 01 мая 2003 года по 30 сентября 2003 года сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору картофеля, моркови и свеклы, а заявитель выплатить Карасю А.И. вознаграждение в размере 10% от собранного урожая (л.д. 111-113 том 1).

28 сентября 2003 года стороны составили акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что Карась А.И. в соответствии с договором от 29 апреля 2003 года вырастил и собрал 13 тонн моркови, 6 тонн свеклы и 18 тонн картофеля (л.д. 113 том 1).

Аналогичные договоры заключены теми же лицами 30 апреля 2004 года на 2004 год, 26 апреля 2005 года - на 2005 год (л.д. 114-115, 117-118 том 1).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 сентября 2004 года следует, что Карась А.И. вырастил, собрал и передал заявителю 21.6 тонн картофеля, 14.4 тонн моркови и 7.2 тонн свеклы. Из акта от 30 сентября 2005 года усматривается, что в соответствии с договором от 26 апреля 2005 года Карась А.И. вырастил, собрал и передал Обществу 26.4 тонн картофеля, 18 тонн моркови и 9.6 тонн свеклы (л.д. 116, 119 том 1).

Указание на земельный участок, арендованный в Идринском районе Красноярского края по договорам от 20 февраля 2003 года, 25 февраля 2004 года и 25 марта 2005 года, а равно иные земельные участки, принадлежащие заявителю, подрядчику или другим лицам, в договорах подряда отсутствует, но заявитель представил путевые листы за 1 - 29 сентября 2004 года и 1 - 30 сентября 2005 года (л.д. 38, 39 том 2), из которых следует, что в указанные периоды Карась А.И. осуществлял перевозки грузов из Идры в город Абакан для Общества, и которые косвенно свидетельствуют, что выращивание сельскохозяйственной продукции осуществлялось на арендованном земельном участке.

В совокупности с представленной заявителем в судебное заседание 28 сентября 2006 года справкой об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в 2003 - 2005 году (л.д. 73 том 2) перечисленные доказательства позволяют сделать вывод, что в 2003 - 2005 годах предприятие арендовало земельный участок в целях выращивания картофеля и овощей и посредством привлечения подрядчика осуществляло выращивание сельскохозяйственной продукции - картофеля, моркови, свеклы. Доказательства в опровержение доводов заявителя применительно к обозначенным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Трудовой договор от 10 декабря 2003 года, договор трудовой срочный от 01 июня 2004 года с Барабашем В.В. (л.д. 21, 22 том 2), акт приема-передачи сырья урожая 2003 года (картофеля, моркови, свеклы, яблок), карточки количественно-суммового учета материалов за 2004 - 2005 годы (л.д. 23-29 том 2) в совокупности свидетельствуют о приеме Обществом гр. Барабаша В.В. на должность кладовщика, затем на период с 01 июня 2004 года по 31 июля 2004 года - технолога, передаче ему под отчет материальных ценностей в виде картофеля, свеклы, моркови и операциях по приему и отпуску этой продукции из овощекартофелехранилища.

Из требований-накладных от 13 января 2005 года N000002, 28 января 2005 года N000004, актов переработки от 17 мая 2004 года, 20 декабря 2004 года, 13 января 2005 года, 28 января 2005 года, накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 13 января 2005 года N000001, 28 января 2005 года N000002, журналов-ордеров по счету 43 "Готовая продукция" за октябрь 2004 года, декабрь 2004 года, сертификатов соответствия N5703977, N5703978, N5259177 (л.д. 124 - 137 том 1) усматривается, что предприятие осуществляло переработку картофеля, моркови, свеклы, яблок, производство морковного, свекольного, яблочного, апельсинового и смешанных свежевыжатых быстрозамороженных соков, овощей быстрозамороженных (морковь, картофель), хранило готовую продукцию и реализовало ее по договорам поставки и купли-продажи (договоры от 06 мая 2004 года на поставку Центру санитарной реабилитации "Санаторий Туманный" соков в ассортименте, договор купли-продажи от 18 января 2005 года Обществу с ограниченной ответственностью "Быстрозамороженные и свежие продукты" картофеля нарезанного быстрозамороженного, л.д. 138-140 том 1)).

Операции по переработке отражены предприятием в регистрах бухгалтерского учета записями по кредиту счета 10.2 "Материалы" и дебету счета 91.3 "Прочие доходы и расходы" как операции по отпуску сырья в переработку и формирование состава прочих расходов, готовая продукция учитывалась по дебету счета 43 "Готовая продукция".

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что предприятие в 2003 - 2005 годах осуществляло деятельность по выращиванию на арендованном земельном участке картофеля, моркови, свеклы, хранению и переработке этих овощей в строениях, расположенных на земельном участке, расположенном на Нижней Согре в городе Абакане, и реализации переработанной сельскохозяйственной продукции.

Представленные заявителем 28 мая 2007 года распечатки оборотно - сальдовых ведомостей по счету 90.1, карточки счета 90.1 за 2003, 2004 и 2005 годы свидетельствуют, что объем сельскохозяйственной продукции в 2003, 2004, 2005 годах превышал 50% общего объема производимой заявителем продукции.

Так, в 2003 году стоимость продукции сельскохозяйственной переработки составила 910.577 рублей 51 копейку или 95.4% кредитовых оборотов по счету 90.1 "Выручка". В 2004 году этот показатель составил 85.7%, в 2005 году - 97.8%.

30 июня 2003 года Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год, в которой продекларировало наличие у него земельного участка площадью 87.813 м2, подлежащий уплате за 2003 год налог в сумме 490.875 рублей по ставке 5 рублей 59 копеек за 1 м2 (л.д. 60-65 том 1).

Аналогичная декларация за 2004 год представлена налогоплательщиком 03 декабря 2004 года (л.д. 75-83 том 1). Согласно декларации налог в сумме 576.980 рублей исчислен по ставке 6.149 рубля, площадь земельного участка обозначена как 93.833 м2.

13 июня 2005 года заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на землю за 2005 год, продекларировал к уплате налог в сумме 634.677 рублей по ставке 6.7639 рубля, площадь обозначена как 93.833 м2 (л.д. 93 - 103 том 1).

Согласно карточке лицевого счета Общества по земельному налогу за 2004 - 2005 годы (данные налогового обязательства л.д. 1-12 том 2), решению налогового органа от 20 апреля 2006 года N5847 "О привлечении к налоговой ответственности" (л.д. 19 -20 том 1) в течение 2003 - 2005 годов заявитель уплатил земельный налог в сумме 1.134.340 рублей, в том числе в течение 2003 года 30.000 рублей, 2004 года - 54.342 рублей, 2005 года - 1.049.998 рублей 09 копеек.

31 января 2006 года Общество представило уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы (л.д. 66 - 74, 84-92, 102 - 110 том 1), в которых обозначило занимаемый земельный участок как земли сельскохозяйственного использования в пределах городской черты (строка 180 раздела 2), исчислило налог на землю по ставкам, предусмотренным для данной категории земель (строка 240, раздел 2), и определило обязательства по данному налогу в меньшем размере, чем это было продекларировано ранее.

Так, за 2003 год применена ставка 0.188 рубля за 1м2, площадь обозначена как 87.813 м2, налог к уплате - 16.508 рублей 86 копеек (л.д. 68 - 70 том 1).

Площадь земельного участка за 2004 год продекларирована как 93.833 м2, применена ставка 0.188 рубля за 1 м2, налог исчислен в сумме 17.640 рублей 62 копеек (л.д.86-88 том 1).

Аналогичные данные продекларированы налогоплательщиком в уточненной декларации за 2005 год (104 - 106 том 1).

Поступление уточненных деклараций налоговый орган отразил записями в карточке лицевого счета Общества от 26 февраля 2006 года и 15 марта 2006 года об уменьшении начисленных налогов в соответствии с уточнениями налогоплательщика.

Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на землю в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек как излишне уплаченного за налоговые периоды 2003 - 2005 годов (л.д. 58 - 59 том 1).

21 марта 2006 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия уведомил Общество об оставлении его заявления от 21 февраля 2006 года N6543 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек без исполнения в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 32 том 1).

20 апреля 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия принял решение N5847 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в сумме 549.406 рублей в виде штрафа в сумме 109.884 рублей, начислении налога на землю за 2003, 2004 и 2005 годы в общей сумме 1.683.746 рублей (л.д. 19 - 20 том 1).

В целях применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размер неуплаченного налога определен налоговым органом как разница между начисленной суммой налога (1.683.746 рублей) и уплаченной налогоплательщиком суммой (1.134.340 рублей).

Налогоплательщик оспорил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, руководитель которого 20 июня 2006 года принял решение N48 об оставлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" без удовлетворения (л.д. 46, 47 - 50 том 1).

По приведенным выше основаниям налогоплательщик просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2006 года N5847 и действия налогового органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога, размер которого в заявлении в арбитражный суд обозначил как 1.081.390 рублей 09 копеек.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 20 апреля 2006 года и именно с момента его вынесения налогоплательщику стало известно о том, что его заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на землю фактически оставлено без удовлетворения, арбитражный суд признал, что заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам нового рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В 2005 году представительный орган муниципального образования города Абакана не устанавливал земельный налог на территории города, в связи с чем в силу статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в течение 2005 года действовал порядок налогообложения, установленный Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю").

Таким образом, в течение рассматриваемых налоговых периодов действовал порядок обложения налогом на землю, установленный Законом "О плате за землю".

Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.

В силу статьи 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Применительно к заявителю таковыми являются постановление Мэра города Абакана от 30 мая 1997 года N433 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" и свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 декабря 1998 года N3777.

Вследствие этого заявитель относится к плательщикам налога на земельный участок на Нижней Согре в городе Абакане, площадь которого согласно указанным документам составляла 93.883 м2.

Статьей 8 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению, и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Арбитражный суд установил, что предоставленный заявителю земельный участок включен Абаканским городским Советом депутатов в 7 оценочную зону.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23 января 2007 года арбитражный суд в ходе нового рассмотрения дела включил в предмет исследования вопрос о том, проводились ли Абаканским городским Советом депутатов при принятии нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Согласно письму Абаканского городского Совета депутатов от 28 марта 2007 года N01-15/34 при принятии решения от 02 апреля 1999 года N523 "О ценовом зонировании территории города Абакана" анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, осуществлялись на основании отчета НИИ ТАГ РАСН, составленного по результатам экономической оценки для ценового зонирования территории города Абакана для определения ставок земельного налога.

Решение от 02 апреля 1999 года N523 уточнено решением Абаканского городского Совета депутатов от 19 февраля 2002 года N327, при этом повторная экономическая оценка Абаканским городским Советом депутатов не производилась.

Анализ представленной Абаканским городским Советом депутатов информации и сопоставление этой информации с имеющимися в деле доказательствами по поводу предоставления заявителю земельного участка позволяет сделать вывод, что при принятии решений от 02 апреля 1999 года N523 "О ценовом зонировании территории города Абакана", от 19 февраля 2002 года N327 "О ценовом зонировании территории города Абакана" Абаканским городским Советом депутатов не были приняты во внимание санкционированный органом местного самоуправления вид использования и фактическое использование Обществом земельного участка площадью 93.883 м2 по адресу: город Абакан, Нижняя Согра.

В названных правовых актах участок включен в 7 оценочную зону в составе земель Согринского промышленного узла, к землям сельскохозяйственного использования не отнесен, тогда как по состоянию на 02 апреля 1999 года, на 19 февраля 2002 года вид использования данного земельного участка был определен в постановлениях Мэра города Абакана от 30 мая 1997 года N433 "Об изъятии и предоставлении земельного участка", от 11 декабря 1998 года N1279 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта", на земельном участке размещены объекты, используемые в целях сельскохозяйственного производства - плодоовощная база (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), 1 очередь мощностью 2.106 тн в год.

С момента отведения земельного участка Общество использовало его в соответствии с тем назначением, которое было обозначено Мэром города Абакана при отведении земельного участка и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет суду сделать вывод, что предприятие в 2003 - 2005 годах осуществляло деятельность по выращиванию на арендованном земельном участке картофеля, моркови, свеклы, хранению и переработке этих овощей в строениях, расположенных на земельном участке, расположенном на Нижней Согре в городе Абакане, и реализации переработанной сельскохозяйственной продукции.

При этом объем сельскохозяйственной продукции в 2003, 2004, 2005 годах превышал 50% общего объема производимой заявителем продукции.

При исчислении налога на землю за 2003 - 2005 годы заявитель применял ставки налога, установленные для 7 оценочной зоны - соответственно 5.59 рубля, 6.146 рубля, 6.76 рубля, а в уточненных декларациях - в двукратном размере ставок для 15 оценочной зоны.

Ставки предусмотрены решением Абаканского городского Совета депутатов от 23 октября 2002 года N357 "Об утверждении базовых ставок земельного.налога на 2003 год", применены с учетом коэффициентов, установленных федеральными законами. Спор по поводу применения названных ставок отсутствует, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки применил эти же ставки налога на землю для земель 7 оценочной зоны.

Расчеты земельного налога за 2003 - 2005 годы произведены налогоплательщиком в первоначальном и уточненном вариантах, налоговым органом в оспариваемом решении арифметически правильно. От этой же площади - 87.813м2 предприятием произведен уточненный расчет налога за 2003 год.

Однако в декларации за 2003 год налогоплательщик занизил площадь земельного участка на 6.070 м2, что при расчете налога по ставкам для земель 7 оценочной зоны повлекло его занижение на 33.931 рубль.

В первоначальных и уточненных декларациях за 2004 и 2005 год налог исчислен заявителем от площади земельного участка 93.833 м2, что меньше на 50 м2, чем в правоустанавливающих документах.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки исчислил налог на землю за 2003 год в сумме 524.806 рублей арифметически правильно, но также от меньшей площади - 93.833 м2. Аналогичная ситуация имела место при расчете налога за 2004 и 2005 годы - расчеты составлены арифметически правильно, но площадь участка меньше на 50 м2 (93.833 м2), чем это указано в правоустанавливающих документах (93.883 м2).

Таким образом, арбитражный суд признал расчеты налога на землю за 2003 - 2005 годы, произведенные налогоплательщиком для земельного участка применительно к 7 и 15 оценочным зонам и налоговым органом для земельного участка 7 оценочной зоны арифметически правильными.

Обстоятельства занижения налога на землю вследствие указания меньшей по размеру площади земельного участка не влияют на правовую оценку доводов сторон по рассматриваемому делу, а отклонения от фактической площади в расчетах налогового органа не повлекли завышение размера налоговых обязательств применительно к ставкам налога на земли 7 оценочной зоны и не вызвали нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

По вопросу о наличии у налогоплательщика законных оснований для применения двукратной ставки налога для сельскохозяйственных угодий арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 8 Закона "О плате за землю" законодатель сделал оговорку, в силу которой для земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами установлен иной порядок исчисления налога.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что налог за земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.

Понятие земель сельскохозяйственного использования в пределах городских земель в Законе "О плате за землю", Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовало, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела применяет понятие земель сельскохозяйственного использования, приведенное в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

В пункте 11 названной статьи законодатель указал, что под земельными участками в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях следует понимать земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения.

В пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

В рассматриваемой ситуации вид использования земельного участка как участка, на котором расположены строения, сооружения сельскохозяйственного назначения, был обозначен в постановлениях Мэра города Абакана от 30 мая 1997 года N433, 11 декабря 1998 года N1279 и в период времени с 1997 года не был изменен.

Руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23 января 2007 года по вопросу о толковании статей 77, 78, пункта 11 статьи 85, статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, учитывая положения части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что исходя из буквального толкования приведенных правовых норм отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения зависит не от месторасположения земельного участка, а от фактического его использования.

Из представленных заявителем доказательств арбитражный суд установил, что в течение налоговых периодов 2003 - 2005 годов предприятие основной доход получило от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, переработанной на расположенных на спорном земельном участке объектах сельскохозяйственного назначения.

Так, постановлениями Мэра города Абакана от 30 мая 1997 года N433, 11 ноября 1998 года N1279 санкционировано использование земельного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод, что картофелефруктохранилище, плодоовощная база, расположенные на принадлежащем заявителю земельном участке, фактически использовались в 2003 - 2005 годах для хранения и переработки выращенной на арендованном земельном участке сельскохозяйственной продукции - картофеля, моркови и свеклы и вследствие этого относятся к объектам сельскохозяйственного назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 года N454-ст, деятельность по выращиванию картофеля, моркови, свеклы включена в группировку "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство". Производство фруктовых и овощных соков, переработка и консервирование овощей включены в раздел D "Обрабатывающие производства" подраздел DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака".

Сельскохозяйственное производство, указанное в пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации как признак земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности не обозначено как вид деятельности.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" под сельскохозяйственным производством можно понимать производство сельскохозяйственной продукции, при условии, что эта продукция в стоимостном выражении составляет более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Из представленных заявителем расчетов удельного веса продукции сельского хозяйства за 2000 год, первый квартал 2001 года, 2002 год, заявления на выдачу патента от 29 августа 2001 года следует, что в указанные налоговые периоды объем сельскохозяйственной продукции предприятия составлял соответственно 70.6%, 85.86% и 100% (л.д. 74, 75, 77 том 2).

Оборотные ведомости по счету 90.1, карточки счета 90.1 за 2003, 2004, 2005 годы, справка об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в 2003 - 2005 году в совокупности подтверждают довод Общества о том, что в 2003 - 2005 годах предприятие осуществляло деятельность по выращиванию, сбору и переработке сельскохозяйственной продукции, в 2003-2005 годах объем сельскохозяйственной продукции превышал 50% общего объема производимой заявителем продукции.

В части III "Виды продукции и услуг" раздела А "Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и рыболовства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года N17, картофель, свекла, морковь отнесены к продукции растениеводства. Переработанные овощи, фрукты включены в раздел D "Продукция и услуги перерабатывающей промышленности".

Налоговый орган не представил достаточные доказательства того, что Общество занималось каким-либо другим видом деятельности и объем продукции от иного вида деятельности превышал 50% общего объема производимой заявителем продукции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в 2003 - 2005 году Общество в целях исчисления налога на землю было вправе применять в двукратном размере ставки земельного налога, предусмотренные для сельскохозяйственных угодий, законные основания для начисления земельного налога за 2003 - 2005 годы по ставкам для земель промышленной зоны по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды у налогового органа отсутствовали.

Вследствие этого требование заявителя об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2006 года N5847 подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято без учета положений статьи 8 Закона "О плате за землю", статей 77, 78, 85, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2004 года, статей 78,101,106 Налогового кодекс Российской Федерации.

По требованию о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в невозврате излишне уплаченного за налоговые периоды 2003 - 2005 годов земельного налога в сумме 1.081.390 рублей 09 копеек, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем соблюдены, поскольку первый платеж по земельному налогу за 2003 год произведен платежным поручением от 30 сентября 2003 года, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано 21 февраля 2006 года.

Из оспариваемого решения и представленных в дело доказательств следует, что задолженность по земельному налогу за 2003 - 2005 годы у налогоплательщика отсутствует.

Доказательства в подтверждение задолженности по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету налоговый орган не представил и в оспариваемом решении не ссылается на эти обстоятельства, в связи с чем оснований для зачета какой-либо части денежных средств в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу приведенных правовых норм у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия при поступлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога и по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2005 годы возникла обязанность произвести возврат налога в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек. Законные основания для возврата земельного налога в остальной части у налогового органа отсутствовали, поскольку в заявлении к возврату обозначена указанная сумма.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у него оснований осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога и пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 8 Закона "О плате за землю", статей 77, 78, 85, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2004 года, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают право Общества на денежные средства в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, арбитражный суд признал, что адекватной и допустимой мерой устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя может быть возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия обязанности произвести возврат Обществу денежных средств в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек, излишне уплаченных в виде земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы.

Учитывая правила части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении решения арбитражного суда в законную силу, арбитражный суд полагает установить налоговому органу месячный срок для исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных фиксированных платежей при условии исчисления этого срока со следующего дня после вступления решения в законную силу.

Основания для возложения обязанности произвести возврат земельного в остальной части (1.081.390 рублей 09 копеек - 1.075.572 рублей 05 копеек) арбитражный суд не усматривает, поскольку в заявлении от 21 февраля 2006 года (л.д. 58-59 том 1) налогоплательщик обозначил к возврату налог в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 4.000 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган. Определением от 11 июля 2006 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" об отсрочке уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро", город Абакан, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2006 года N5847 и действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного за 2003 - 2005 годов земельного налога в сумме 1.081.390 рублей 09 копеек.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2006 года N5847 как не соответствующее требованиям статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю", статей 77, 78, 85, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2004 года, статей 78, 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, выразившиеся в невозврате из бюджета земельного налога в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек, излишне уплаченного за налоговые периоды 2003 - 2005 годов, как не соответствующие требованиям статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю", статей 77, 78, 85, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2004 года, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, в течение одного месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро", город Абакан, земельного налога в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек, излишне уплаченного за налоговые периоды 2003 - 2005 годов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.

5. Выдать исполнительный лист на исполнение решения в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" земельного налога в сумме 1.075.572 рублей 05 копеек, излишне уплаченного за налоговые периоды 2003 - 2005 годов, по истечении одного месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

6. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.