Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2007 г. N А 74-1316/2007 Суд признал незаконными требования Управления Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам и пени, поскольку требования, не содержат указание на срок образовавшейся задолженности, что фактически не позволяет установить правомерность расчета суммы задолженности, пеней и, соответственно, не может являться надлежащим извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 2 июля 2007 г. N А 74-1316/2007
(извлечение)

Именем Российской Федерации

По заявлению предпринимателя арбитражным судом возбуждено производство по делу N А74-1081/2007.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Романова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия N 144 по состоянию на 23 марта 2007 года об уплате пени в сумме 199 руб. 36 коп.

По заявлению предпринимателя арбитражным судом возбуждено производство по делу N А74-1316/2007.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2007 года в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании предприниматель обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель пояснила, что о вынесенном Управлении Пенсионного фонда требовании от 20 марта 2006 года ей стало известно 28 марта 2006 года, решение от 7 июня 2006 года получено 14 июня 2006 года. В период с июня по октябрь 2006 года предприниматель занималась лечением сына, представив соответствующие справки в материалы дела.

Представитель Управления Пенсионного фонда не заявила возражений против восстановления срока.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления.

В судебном заседании предприниматель поддержала требования, изложенные в заявлениях.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании считает необоснованными заявленные требования предпринимателя, поскольку сумма задолженности по страховым взносам подтверждена документально. При этом представитель пояснила, что требование N 148 по состоянию на 20 марта 2006 года выставлено в связи с наличием у предпринимателя недоимки за 2002 и 2005 годы.

Представитель также пояснила, что 30 мая 2007 года решение N 1073 от 07.06.2006 было отозвано из службы судебных приставов и было вынесено новое требование N 144 по состоянию на 23 марта 2007 года на сумму 199 руб. 36 коп., из них пени на страховую часть 156 руб. 84 коп., на накопительную часть 42 руб. 52 коп., начисленные на недоимку за 2002 год: страховая часть 1200 руб., накопительная часть 150 руб. и 2005 год: страховая часть 300 руб.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Романова Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 июня 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за N 1075, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 15 марта 2004 года серии ** N *******.

23 марта 2006 года Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование N 148 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 20 марта 2006 года в сумме 2551 руб. 59 коп., в том числе: 1500 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 750 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 201 руб. 06 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии и 100 руб. 53 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии. Срок исполнения требования установлен Пенсионным фондов в течение десяти дней с момента его получения.

Поскольку спорные суммы в добровольном порядке уплачены не были, Пенсионный фонд направил в адрес предпринимателя решение от 7 июня 2006 года N 1073 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в размере 2101 руб. 59 коп., в том числе: 1200 руб. - взносы на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. - на накопительную часть пенсии, 201 руб. 06 коп. - пени на страховую часть и 100 руб. 53 коп. - пени на накопительную часть.

26 марта 2007 года Управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя направило требование N 144 по состоянию на 23 марта 2007 года об уплате недоимки по пени в сумме 199 руб. 36 коп., из них: на страховую часть - 156 руб. 84 коп., на накопительную часть - 42 руб. 52 коп.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями и решением, предприниматель Романова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель отнес обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14, статьям 7, 28 Федерального закона страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц, в том числе: 100 рублей на страховую часть пенсии, 50 рублей - на накопительную части пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Статьями 25 (в редакции, действующей с 1 января 2006 года), 25.1 (введена Федеральным законом от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2006 года) Федерального закона установлен порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 25 Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 14 статьи 25.1 Федерального закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд полагает, что Управлением Пенсионного фонда оспариваемые требования составлены с нарушениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат указание на срок образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога в обеспечение исполнения обязанности по уплате налога.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Как следует из материалов дела в оспариваемых требованиях неверно указан период образования спорной задолженности. В требовании N 148 по состоянию на 20 марта 2006 года указано "за период 1.01.2005-1.03.2006", в требовании N 144 по состоянию на 23 марта 2007 года указано "за период 2006г.", однако в судебном заседании установлено, что требования направлены в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2002, 2005 годы.

Таким образом, требование, в котором отсутствуют перечисленные сведения, фактически не позволяет установить правомерность расчета суммы задолженности, пеней и, соответственно, не может являться надлежащим извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме задолженности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд также пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда пропущен срок для предъявления требований и взыскания в бесспорном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и соответствующих пеней.

До 1 января 2006 года к спорным правоотношениям подлежала применению статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела и пояснений представителя Пенсионного фонда следует, что Пенсионный фонд регулярно получает от налоговых органов сведения о суммах уплаченных страхователями платежей и ведет Реестр учета платежей страхователей.

Таким образом, Пенсионный фонд обязан был направить предпринимателю требование об уплате страховых взносов за 2002 год не позднее 31 марта 2003 года.

Между тем, требование от 20 марта 2006 года N 148 было направлено заявителю 23 марта 2006 года, то есть со значительным нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом не установлен срок принятия Пенсионным фондом решения о бесспорном взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Учитывая положения статьи 2 Федерального закона и статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о сроке принятия Пенсионным фондом решения о бесспорном взыскании недоимки арбитражный суд полагает применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Предъявление Пенсионным фондом оспариваемого требования за пределом установленного трехмесячного срока не влияет на исчисление 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента истечения срока, установленного законом для предъявления требования об уплате страховых взносов, с учетом времени, определенного для его добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом нарушен 60-дневный срок бесспорного взыскания со страхователя задолженности за 2002 год и соответствующих пеней.

Помимо вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.

До 1 января 2006 года существовал иной порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней - через арбитражный суд. Пенсионный фонд не доказал исполнение этого порядка.

Использование Пенсионным фондом внесудебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 год и соответствующих пеней, установленного Федеральным законом от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования спора", свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о необоснованном продлении со стороны государственного органа срока взыскания указанной недоимки.

Поскольку Федеральный закон от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ вступил в действие с 1 января 2006 года, Пенсионный фонд не имел права распространять новый порядок на взыскание задолженности за 2002 год. В бесспорном порядке органы Пенсионного фонда вправе взыскивать с 1 января 2006 года лишь задолженность, образованную с 1 января 2006 года.

Относительно взыскания недоимки по страховым взносам за 2005 год и соответствующих пени арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Управление Пенсионного фонда по настоящему делу обязано доказать наличие установленных законом оснований для вынесения требований и решения о взыскании с предпринимателя оспариваемых сумм и подтвердить размер начисленных недоимки и пени соответствующими расчетами.

Предприниматель представила в материалы дела квитанции, свидетельствующие о перечислении страховых взносов за 2005 года в полном объеме, при этом во всех квитанция указан конкретный период, за который произведен платеж.

Представитель Управления Пенсионного фонда пояснила, что произведенные в 2005 году платежи были разнесены Управлением в счет погашения недоимки за 2004 года.

Арбитражный суд полагает, что поскольку в квитанциях было указано назначение платежей и указан конкретный период, за который предприниматель произведена уплата, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для зачисления данных платежей в счет задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.

Кроме того, предприниматель представила в материалы дела квитанции об уплате страховых взносов за 2004 год, следовательно, довод Управления Пенсионного фонда о наличии недоимки за 2004 года также не основан на материалах дела.

Арбитражный суд полагает, что поскольку предприниматель выполнила обязанность по своевременному перечислению обязательных платежей за 2005 год, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для взыскания в бесспорном порядке страховых взносов за 2005 год.

При таких обстоятельствах требование N 148 от 23 марта 2006 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2551 руб. 59 коп. и решение от 7 июня 2006 года N 1073 об уплате страховых взносов и пени в сумме 2101 руб. 59 коп. подлежат признанию незаконными в полном объеме.

Довод представителя Управления Пенсионного фонда о том, что 30 мая 2007 года решение N 1073 от 07 июня 2006 года было отозвано из службы судебных приставов и повторное обращение к взысканию указанного решения не возможно, не может быть принят в силу его необоснованности.

Относительно требования от 26 марта 2007 года N 144 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из требования N 144 усматривается, что Управление Пенсионного фонда предлагает предпринимателю уплатить в срок до 6 апреля 2007 года пени в сумме 199, 36 руб. за период 2006г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пени в сумме 199 руб. 36 коп. начислены за период с 1 января 2007 года по 23 марта 2007 года в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2002 год (1035 руб.) и за 2005 год (300 руб.), что подтверждается расчетом и пояснениями представителя Управления Пенсионного фонда.

Такими образом в ходе судебного разбирательства установлено, что требование N 144 выставлено по тем же основаниям, что и требование N 148, правовая оценка которому дана выше.

Как выше уже указывалось, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть для взыскания пени установлена та же процедура, что для взыскания недоимки.

Соответственно, с учетом вышеприведенных выводов арбитражного суда о незаконности бесспорного взыскания страховых взносов за 2002, 2005 годы начисление и взыскание соответствующих пени по страховым взносам за 2002, 2005 годы является незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требования и решение о взыскания недоимки по страховым взносам и пени за 2002, 2005 годы не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в полном объеме относится на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Поскольку предпринимателем при подаче заявлений уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., с Управления Пенсионного фонда подлежат взысканию в пользу предпринимателя Романовой О.Н. расходы в сумме 200 руб. а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Николаевны.

Признать незаконными требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия N 148 по состоянию на 20 марта 2006 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2551 руб. 59 коп., решения N 1073 от 7 июня 2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2101 руб. 59 коп., требования N 144 по состоянию на 23 марта 2007 года о взыскании пени в сумме 199 руб. 36 коп. как несоответствующие положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Крылова, 72а, в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Николаевны, расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционной суд (г. Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.