Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2007 г. N А 74-988/2007 Требования предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о непредставлении в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в удовлетворении требований о признании незаконным решения по налоговым вычетам отказано, в связи с несоответствием НК РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 2 июля 2007 г. N А 74-988/2007

Именем Российской Федерации

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, в ходе которой установлено, что предприниматель не включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2004 г. стоимость реализованной им ОАО "Абаканвагонмаш" жилой квартиры - 2000 000 руб., не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп., не представил в налоговый орган налоговую декларацию за указанный налоговый период. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 29.01.2006 г. N 5196. Предпринимателем представлены разногласия на акт проверки, в которых он полагает, что при определении налоговой базы по операции реализации квартиры следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку квартира была приобретена по договору мены с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с целью сдачи в аренду, то есть для операции, не подлежащей налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом не учтено его право на налоговый вычет НДС в сумме 64 068 руб., уплаченного ЗАО "Угольинвестпром" по договору поручения от 27.12.2003 г. Предпринимателем также указано на пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы выездной налоговой проверки и разногласия предпринимателя были рассмотрены руководителем налоговой инспекции, после чего принято решение от 27.03.2007 г. N 1 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 305 084 руб. 75 коп., пеню в сумме 131 383 руб. 02 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасии. Решением Управления от 28.04.2007 г. N 30 в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение, предприниматель считает, что оно не соответствует положениям статей 106, 108, 109, подпункта 10 пункта 2 статьи 149, пункта 3 статьи 154, статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб.

Как следует из обстоятельств дела, до начала выездной налоговой проверки предпринимателю было направлено требование о представлении документов, по мнению налогового органа, необходимых для ее проведения: договора купли-продажи N АВМ-20-04/01 от 21.01.2004 г, акта приема-передачи к договору, счетов-фактуры N 3 от 15.01.2004 г. и N 3 от 21.01.2004 г., актов приема-передачи векселей от 19.02.2004 г. на общую сумму 300 00 руб., от 16.01.2004 г. на общую сумму 1 500 000 руб., от 16.01.2004 г. на общую сумму 200 000 руб., книги покупок (документов к ней), книги продаж (документов к ней), документов, подтверждающих оплату, лицензии. Согласно требованию документы следовало представить в налоговый орган в пятидневный срок.

Требование было получено предпринимателем 21 декабря 2006 г., о чем свидетельствует его подпись на копии требования, но не исполнено, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 10 документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи к договору, трех актов приема-передачи векселей, книги покупок, книги продаж, двух счетов-фактур, документа, подтверждающего оплату.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано данное требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу положений статей 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за налоговые правонарушения предусмотрена лишь при наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновное поведение налогоплательщика предполагает, что у него имеется не только обязанность представления истребованных налоговым органом документов, но и возможность их представления.

Исходя из буквального смысла статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответственность за непредставление налоговому органу документов может быть применена к налогоплательщику лишь в случае фактического наличия у него истребованных документов.

Кроме того, предъявляемое налоговым органом требование должно быть понятным для налогоплательщика, что предполагает указание в нем конкретных документов.

В предъявленном предпринимателю Нырцеву В.А. требовании в числе прочих документов предложено представить документ, подтверждающий уплату. Использованная налоговым органом формулировка не позволяет установить, какой конкретно документ и в подтверждение какой оплаты предпринимателю следует представить. Налоговым органом не указаны реквизиты данного документа - номер и дата.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает убедительными доводы предприниматель о том, что исполнение требования в указанной части было невозможным, в связи с чем вина предпринимателя в его неисполнении отсутствует.

Налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у предпринимателя договора купли-продажи N АВМ-20-04/01 от 21.01.2004 г, акта приема-передачи к договору, счетов-фактур N 3 от 15.01.2004 г. и N 3 от 21.01.2004 г., актов приема-передачи векселей от 16.01.2004 г. и от 19.02.2004 г.

Согласно же пояснениям предпринимателя указанные документы у него отсутствовали.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в непредставлении указанных документов налоговым органом не доказана.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб. оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права предпринимателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Относительно факта непредставления в налоговую инспекцию книги покупок и книги продаж арбитражный суд пришел к иному выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 8 той же статьи порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, книга покупок ведется покупателями и предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой в установленном порядке к вычету (возмещению).

Согласно пункту 16 раздела III Правил книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению. В ней регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, ведение книги покупок и книги продаж для налогоплательщиков НДС является обязательным, указанные книги они обязаны сохранять в течение четырех лет. Каких либо исключений, в том числе связанных с прекращением предпринимательской деятельности, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку предпринимателем указанная обязанность по хранению документов не исполнена, а также не заявлено о наличии фарс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной утраты данных документов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии его вины в непредставлении на проверку по требованию налоговой инспекции книги покупок и книги продаж.

При таких обстоятельствах его бездействие образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. (по 50 руб. за каждый документ) является правомерным.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем Нырцевым В.А. в 1 квартале 2004 г. совершена операция по продаже ОАО "Абаканвагонмаш" жилой квартиры, расположенной по адресу: ул. Чехова, д.116, кв.63, в г.Абакане, стоимостью 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 305 084 руб. 75 коп.), в счет оплаты стоимости указанной квартиры предпринимателем получены от ОАО "Абаканвагонмащ" векселя Сбербанка России на общую сумму 2 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи N АВМ-20-04/01 от 21.01.2004 г., актом приема-передачи к договору купли-продажи, счетом-фактурой N 3 от 21.01.2004 г., актами приема-передачи векселей от 16.02.2004 г. и от 19.02.2004 г., выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2007 г.

Между тем налог на добавленную стоимость с операции по реализации квартиры предпринимателем не был исчислен и уплачен в бюджет.

Налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп. и начислена пеня за период с 21.04.2004 г. по 07.03.2007 г. в сумме 131 383 руб. 02 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с пропуском срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что основания для признания решения налоговой инспекции незаконным в указанной части отсутствуют.

Факт продажи квартиры и получения ее стоимости с учетом НДС предпринимателем не оспаривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем было заявлено о том, что приобретение квартиры и ее последующая продажа были совершены в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 той же статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, налоговым органом правильно определена налоговая база и исчислен НДС в сумме 305 084 руб. по ставке 18% от стоимости реализованной предпринимателем квартиры.

Доводы предпринимателя о том, что налоговому органу следовало применить положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Согласно указанной норме при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При этом предпринимателем даны пояснения о том, что квартира приобретена им на основании договора мены с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 26.12.2003 г. в целях осуществления операций по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, которые обозначены в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как операции, не подлежащие налогообложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В подтверждение определения стоимости приобретенной по договору мены квартиры с учетом НДС предпринимателем представлена справка Государственного комитета Республики Хакасия по управлению имуществом от 19.02.2007 г. N 18/4 и письмо независимого оценщика - ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости".

В обоснование наличия цели приобретения квартиры - сдачи в наем, предприниматель ссылается на договор найма жилого помещения от 27.12.2003 г., заключенный с физическим лицом - Варшавским Б.Н., договор подряда от 27.12.2003 г., а также на показания Варшавского Б.Н., допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля.

Указанные доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом. При этом были сделаны следующие выводы.

Действительно, согласно пункту 2 договора мены квартир от 26.12.2003 г. приобретенная предпринимателем квартира оценена в 1 580 000 руб. с учетом НДС. Данное обстоятельство также следует из справки Государственного комитета Республики Хакасия по управлению имуществом от 19.02.2007 г. N 18/4 письма ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости".

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности не подтверждают обозначенную предпринимателем цель приобретения квартиры.

Договор мены квартир заключен 26.12.2003 г. В тот же день составлен акт приема-передачи квартиры, на следующий день 27.12.2003 г. заключен договор между Нырцевым В.А. и Варшавским Б.Н. о предоставлении указанной квартиры в наем, а также договор между Нырцевым В.А. и ООО "Темп" на выполнение работ по ремонту указанной квартиры.

В тот же день 27.12.2003 г. предпринимателем Нырцевым В.А. был заключен договор поручения с ЗАО "Угольинвестпром", согласно которому последнему было поручено совершить юридические действия по реализации той же квартиры.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 08.01.2004 г.

Доводы предпринимателя о том, что дата, проставленная на договоре поручения, не соответствует фактической дате заключения данного договора, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Варшавский Б.Н. пояснил, что между ним и предпринимателем Нырцевым В.А., действительно, имелась договоренность по сдаче в аренду квартиры, в связи с чем летом 2003 г., то есть еще до приобретения квартиры Нырцевым В.А. в собственность, в квартире производился ремонт за счет денежных средств ЗАО "Угольинвестпром" - работодателя Варшавского Б.Н., однако, впоследствии Нырцев В.А. решил продать квартиру, в связи с чем в целях возмещения затрат ЗАО "Угольинвестпром" на ремонт квартиры с последним был заключен договор поручения, в соответствии с которым сумма вознаграждения поверенному за оказание услуг в реализации квартиры была определена в размере стоимости ремонта квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе показания свидетеля свидетельствуют о том, что использование квартиры для сдачи в аренду возможно и имелась у предпринимателя, но за несколько месяцев до ее приобретения - летом 2003 г. Однако на момент заключения сделки 26.12.2003 г. целью приобретения квартиры являлась ее дальнейшая перепродажа.

Об этом также свидетельствует коммерческое предложение о продаже квартиры, направленное предпринимателем ОАО "Абаканвагонмаш" 15 октября 2003 г.

Довод предпринимателя о том, что данный документ неправомерно использован налоговым органом в качестве доказательства, поскольку получен не в ходе выездной налоговой проверки, признан арбитражным судом несостоятельным.

Как установлено из пояснений представителей налоговой инспекции, письмо предпринимателя в адрес ОАО "Абаканвагонмаш" от 15.10.2003 г. поступило в распоряжение налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Абаканвагонмаш".

Статьи 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений в использовании налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, уже имеющихся у налогового органа, в том числе, полученных в ходе налоговых проверок от организаций - контрагентов налогоплательщика.

Факт направления письма ОАО "Абаканвагонмаш" и достоверность указанных в нем сведений предпринимателем не оспаривается.

Арбитражным судом признаны также несостоятельньми доводы предпринимателя Нырцева В.А. о необходимости учета при определении размера его обязанности по уплате НДС в бюджет права на налоговый вычет в сумме 64 068 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогового вычета по НДС в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика и может быть использовано по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае превышения в каком-либо налоговом периоде вычетов над общей суммой налога, положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

Как установлено пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Анализ вышеизложенных норм в совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС с учетом вычетов является единственной формой фактического применения указанных вычетов.

Поскольку предприниматель не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 1 квартал 2004 г. с указанием в ней суммы налога, предъявляемого к вычету, у налогового органа отсутствовали основания для учета указанных вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 64 068 руб. в связи с необоснованностью использования налогоплательщиком указанной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предприниматель полагает, что он вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Угольинвестпром", в составе стоимости оказанных услуг по договору поручения от 27.12.2003 г., поскольку у него имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС и документ, подтверждающий уплату налога.

Как следует из договора поручения от 27.12.2003 г., его предметом является оказание услуг по реализации квартиры. Согласно пункту 3.1. договора за выполненное поручение доверитель - предприниматель Нырцев В.А. обязан выплатить вознаграждение в размере разницы между предельной ценой, указанной доверителем в поручении и фактической ценой продажи, в том числе НДС. В соответствии с поручением N 1 от 27.12.2003 г. поверенный - ЗАО "Угольинвестпром" было обязано продать квартиру по цене не ниже 1 580 000 руб.

Из отчета поверенного от 21.01.2004 г. усматривается, что поверенным совершены от имени и за счет доверителя юридические действия по продаже квартиры, подготовлен к заключению договор купли-продажи квартиры, оформлены все необходимые документы с покупателем квартиры о ее приобретении по цене 2 000 000 руб. (с учетом НДС), в связи с чем доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 420 000 руб. (в т.ч. НДС 64 068 руб.)

ЗАО "Угольинвестпром" предъявило предпринимателю Нырцеву В.А. счет-фактуру N 1 от 21.01.2004 г. об оплате услуг по договору поручения, в которой выделен НДС в сумме 64 068 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2004 г. услуги по договору поручения от 27.12.2003 г. в полной сумме (с учетом НДС) оплачены предпринимателем в кассу ЗАО "Угольинвестпром".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении (п.п.3 и 4) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган полагает, что заключение договора поручения с ЗАО "Угольинвестпром" не было обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку на момент заключения данного договора потенциальный покупатель квартиры уже был известен предпринимателю, и в результате сделки по продаже квартиры предприниматель не получил никакой экономической выгоды.

Предприниматель обосновывает экономическую целесообразность заключения договора поручения тем обстоятельством, что ему было необходимо продать квартиру, а последняя была приобретена ОАО "Абаканвагонмаш" только в связи с гарантией ее дальнейшей перепродажи ЗАО "Угольинвестпром", обусловленной наличием у ОАО "Абаканвагонмаш" и ЗАО "Угольинвестпром" взаимной задолженности.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика, выразившемся в стремления получить необоснованную налоговую выгоду.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что намерение предпринимателя продать приобретаемую им квартиру, были известны будущему покупателю квартиры - ОАО "Абаканвагонмаш" из письма предпринимателя от 15.10.2004 г., в связи с чем необходимость поиска поверенным покупателя отсутствовала.

То обстоятельство, что включение ЗАО "Угольинвестпром" в схему взаимоотношений предпринимателя с ОАО "Абаканвагонмаш", являлось необходимым условием приобретения квартиры, не свидетельствует о наличии у предпринимателя разумной экономической причины заключения договора поручения.

Из пояснений самого предпринимателя, а также показаний свидетеля Варшавского Б.Н. следует, что введение в схему взаимоотношений участников сделки по продаже квартиры ЗАО "Угольинвестпром" было необходимо для компенсации расходов последнего по ремонту квартиры.

Указанная цель заключения договора поручения от 27.12.2003 г. не согласуется с целью осуществления предпринимательской деятельности, каковой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение доходов.

Сумма вознаграждения за услуги по договору поручения была намеренно приближена сторонами к затратам на ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах применение вычета по НДС противоречит целям его предоставления и является неправомерным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к вводу, что материалами дела подтверждается факт неуплаты предпринимателем НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп. Следовательно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно начислена пеня в сумме 131 383 руб. 02 коп. Арифметическая правильность расчета пени предпринимателем не оспаривается, расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Оценив довод предпринимателя об отсутствии у налоговой инспекции права на проведение выездной проверки предпринимателя, арбитражный суд находит его несостоятельным.

Предприниматель полагает, что налоговую проверку его деятельности вправе проводить только Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Республике Хакасия, в которой он на момент проверки состоял на налоговом учете.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия ** N *******, Нырцев В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией города Абакана 05.10.2001 г. (регистрационный N 20015) и до 01.01.2005 г., состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия, затем правовой статус предпринимателя был им утрачен в связи непредставлением документов для прохождения перерегистрации. 12.09.2005 г. Нырцев В.А. вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Республике Хакасия и состоит на налоговом учете в указанной налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получений объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, используемых Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.

Вместе с тем положения статей 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают ограничений прав налоговых органов на проведение налоговых проверок налогоплательщиков, не состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.01.2001 г. исходя из принципа единой централизованной системы налоговых органов допускается осуществление налогового контроля, в том числе путем проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в котором указанные лица не состоят на учете, по согласованию с налоговым органом по месту учета этих лиц.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Республике Хакасия в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Абаканвагонмаш" обращалась в налоговый орган по месту учета предпринимателя - Межрайонную инспекцию ФНС N 3 по Республике Хакасия с просьбой провести встречную налоговую проверку предпринимателя Нырцева В.А. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г., однако, последняя сообщила, что проведение проверки не представляется возможным в связи с тем обстоятельством, что Нырцев В.А. состоит на учете в указанном органе только с 12.09.2005 г.

Выездная налоговая проверка предпринимателя проведена по решению руководителя Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия от 12.12.2006 г. N 247 в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (зарегистрирован в Минюсте России 15.11.1999 N 1978).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что проведение выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Хакасия не является основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам проверки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим положениям подпункта 10 пункта 2 статьи 149, пункта 3 статьи 154, статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина по заявлению предпринимателя составляет 1100 руб. (100 руб. - по заявлению, 1000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительных мер) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на налоговую инспекцию - в сумме 1 руб., на предпринимателя - в сумме 1 099 руб.

Предприниматель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции Отделения Сберегательного банка России N 8573 от 03.04.2007 г.

Учитывая, что расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с налоговой инспекции, являются незначительными (1 руб.), арбитражный суд полагает возможным такое взыскание не производить.

Определением арбитражного суда от 16.04.2007 г. по заявлению предпринимателя Нырцева В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия принимать меры по исполнению оспариваемого предпринимателем решения.

Арбитражный суд полагает необходимым сохранить указанные меры до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Нырцева Владимира Алексеевича, г.Черногорск, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27 марта 2007 г. N 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. в связи с несоответствием положениям статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27 марта 2007 г. N 1 в остальной части в связи с несоответствием положениям статей 106, 107, 109, подпункта 10 пункта 2 статьи 149, пункта 3 статьи 154, статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2007 г., сохранить до вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) и (или) путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.