Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2007 г. N А74-1231/2007 Арбитражный суд признал незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (нарушение налогоплательщиком срока представления декларации) и решение Управления ФНС о рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания налоговой санкции в связи с их несоответствием положениям статей 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 июня 2007 г. N А74-1231/2007
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2007 года.

2 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Саяногорский Алюминиевый завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 11 апреля 2007 года N22 о рассмотрении апелляционной жалобы.

По заявлению Общества арбитражным судом возбуждено производство по делу NА74-1152/2007.

11 мая 2007 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 9 марта 2007 года N5119-101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По заявлению Общества арбитражным судом возбуждено производство по делу NА74-1231/2007.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2007 года в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше дела объединены в одно производство.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлениях.

Заявитель считает оспариваемые решения налогового органа незаконными, в связи с их несоответствием статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговыми органами не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Налоговая инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности, в нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрела вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, не верно оценило, приведенные Обществом смягчающие обстоятельства, не учло их при вынесении решения, утвердив незаконное решение.

Заявитель полагает, что при назначении наказания налоговым органам следовало учесть, что: за период с сентября 2004 года Общество добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, что выражается в своевременном предоставлении налоговой отчетности, своевременной уплате налогов; 17 ноября 2006 года расторгнут трудовой договор с главным бухгалтером, 11 декабря 2006 года с бухгалтером; трудовой договор с новым главным бухгалтером заключен 30 ноября 2006 года; период предоставления декларации совпал с выдачей заработной платы работникам, расчетом ЕСН, НДС, а также подбором (подготовкой) документов по требованиям налогового органа N8702, 8719; период просрочки представления налоговой декларации составил всего один день; нарушение срока предоставления декларации на один день не повлекло каких-либо негативных последствий для бюджета, налог, исчисленный за ноябрь 2006 год, уплачен своевременно в полном объеме.

При этом представители Общества пояснили, что при рассмотрении материалов налоговой проверки представитель Общества присутствовал и просил при назначении наказания учесть вышеприведенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Представители Налоговой инспекции и Управления в судебном заседании требования заявителя не признали, полагают решения налогового органа законными и обоснованными. По мнению представителей налогового органа, в рассматриваемой ситуации смягчающими обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые препятствовали обществу в своевременном представлении отчетности. При рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, представитель Налогового инспекции пояснила, что Общество не обращалось с письменным заявлением о применении смягчающих обстоятельств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Саяногорский Алюминиевый Завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041902001789 (свидетельство серии 19 N 0261116), и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

21 декабря 2006 года Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

27 февраля 2007 года Налоговой инспекцией направлено уведомление N956 (исх: N10-78с) о рассмотрении 9 марта 2007 года материалов камеральной проверки и необходимости представления налогоплательщиком объяснений (пояснений) о несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении представленной декларации проведена камеральная проверка, по итогам которой Налоговая инспекция констатировала нарушение налогоплательщиком срока представления декларации за ноябрь 2006 года.

8 марта 2007 года исполняющий обязанности заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия вынес решение N5119-101 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа исчислена, исходя из суммы налога, подлежащей уплате по декларации, и составила 34940 руб.

12 марта 2007 года Обществом через Налоговую инспекцию подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

11 апреля 2007 года руководитель Управления решением N22 оставил решение налоговой инспекции от 9 марта 2007 года N5119-101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями Общество, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года истек 20 декабря 2006 года, тогда как налогоплательщик представил данную декларацию в налоговый орган - 21 декабря 2006 года.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года 21 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности. В указанной части выводы Налоговой инспекции и Управления являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что решения от 9 марта 2007 года N5119-101 и от 11 апреля 2007 года N22 в части подлежат признанию незаконными, как принятые с нарушением требований, установленных налоговым законодательством.

Часть 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьи 110-114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должностных лиц налоговых органов при решении вопроса о привлечении к ответственности устанавливать такие обстоятельства, как наличие вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие, отягчающие ответственность, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов о налоговом правонарушении должен учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, поскольку это входит в круг обязательных вопросов, разрешаемых налоговым органом при установлении в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и назначении конкретного наказания, соответствующего принципу соразмерности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов 2440801 2440803 2440805 2440806 2440807 2440808 к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Налоговые санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются наряду с перечисленными в данной норме иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или Налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемых решений усматривается, что Налоговой инспекций не исследовались и не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а Управлением при рассмотрении апелляционной жалоб не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

Арбитражный суд признает необоснованным довод представителя Налоговой инспекции о том, что Налоговая инспекция при вынесении решения не должна была рассматривать вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку Общество не обращалось в Налоговую инспекцию с письменным заявлением о применении смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд полагает, что в силу выше приведенных норм отсутствие письменного заявления о применении обстоятельств смягчающих ответственность не освобождает налоговый орган от необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки, и не может влиять на возможность реализации права, лица привлекаемого к ответственности, на снижение налоговой санкции.

Относительно решения Управления арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество, воспользовавшись правом, установленным статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решении Налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, указав в апелляционной жалобе на нарушения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление, оценив доводы налогоплательщика относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность пришло к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем отказало в удовлетворении требований.

Таким образом, Управление при оценке правомерности назначения Обществу конкретной суммы штрафа, рассмотрело по существу вопрос о применении смягчающих обстоятельств и пришло к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны таковыми. При этом Управление исходило из того, что в рассматриваемой ситуации смягчающими обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые препятствовали Обществу в своевременном представлении отчетности.

Арбитражный суд признает данный вывод Управления необоснованным и не соответствующим статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Арбитражный суд полагает, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения, поскольку по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность смягчения не вины как субъективного отношения правонарушителя к противоправным действиям (бездействию), а меры ответственности за это правонарушение.

Управление своим решением от 11 апреля 2007 года N22 не отменило несоответствующее закону решение Налоговой инспекции и подтвердило возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате налоговой санкции без учета приведенных выше требований и принципов назначения наказания за совершенно правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя, что оспариваемые решения Управления, равно как решение Налоговой инспекции нарушает прав и законные интересы общества, в части назначения соразмерного, дифференцированного наказания за совершенное налоговое правонарушение.

При вынесении оспариваемых решения налоговым органам надлежало учесть, что нарушение срока предоставления декларации составило один день, что не повлекло для бюджета каких-либо негативных последствий для бюджета, в том числе виде не уплаты, либо несвоевременной уплаты налога. Кроме того, надлежало учесть и характеристику налогоплательщика, а именно, что ранее налогоплательщик не допускал налоговых правонарушений, своевременно и в полном объеме уплачивает исчисленные налоги, что по существу не опровергается Налоговой инспекцией. Иные обстоятельства приведенные Обществом также должны были быть учтены при назначении наказания. Управлению при проверке доводов апелляционной жалобы надлежало учесть, начисленные санкции должны быть соразмерны содеянному. Уменьшение санкции, при наличии смягчающих вину обстоятельств, способствует стремлению налогоплательщика к самостоятельному и своевременному исправлению допущенных ошибок.

На основании изложенного арбитражный суд полагает признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия от 09 марта 2007 года N5119-101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 апреля 2007 года N22 о рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания налоговой санкции в сумме 23 293 руб. 34 коп. как несоответствующие положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявлениям составляет 4000 рублей, по заявлениям о принятии обеспечительным мер 2000 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя в сумме 2525 руб., на Налоговую инспекцию - 2085 руб., Управление - 1390 руб.

Поскольку Общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в полном объеме, с Налоговой инспекции и Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Саяногорский Алюминиевый Завод" требования.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия от 09 марта 2007 года N5119-101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 апреля 2007 года N22 о рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания налоговой санкции в сумме 23 293 руб. 34 коп. как несоответствующие положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: г.Саяногорск, Советский микрорайон, д.30, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Саяногорский Алюминиевый Завод", расположенного по адресу: г.Саяногорск, промплощадка, расходы по государственной пошлине в размере 2085 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Крылова, 76, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Саяногорский Алюминиевый Завод", расположенного по адресу: г.Саяногорск, промплощадка, расходы по государственной пошлине в размере 1390 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.