Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 г. N А74-821/2007 Арбитражный суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в связи с несоответствием его положениям статей 39, 75, 146, 159, пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также тем, что нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая на него обязанности по уплате налога, пени и штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 июня 2007 г. N А74-821/2007
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2006 г.

Полный текст решения составлен 21 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 09 марта 2007 г. N 161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 513 790руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество неоднократно уточняло оспариваемую сумму. В результате уточнений требования заключаются в оспаривании решения в части начисления 8 123 774 руб. 33 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 6 225 197 руб. 41 коп, пени в сумме 916 395 руб. 57 коп., налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 982 181 руб. 35 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования с учетом уточнения.

Представители налоговой инспекции требования не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по итогам которой с учетом разногласий Общества руководителем налоговой инспекции принято решение N 161 от 09 марта 2007 г.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ему предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пеню.

Общество оспаривает указанное решение в части доначисления налога за октябрь 2003 г., август, сентябрь, ноябрь 2004 г. в общей сумме 154 939 руб. 94 коп., штрафа в сумме 23 672 руб. 35 коп, (подпункт 2 пункта п.2.2.1, стр.4 решения) - в связи с несоответствием его положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога за декабрь 2005 г., январь-март 2006 г. в общей сумме 6 070 257 руб. 47 коп., штрафа в сумме 958 509 руб. пени, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты налога - 916 395 руб. 57 коп. (подпункт 2 пункта 2.2.2 стр.12 решения) - в связи с несоответствием его положениям статей 39, 75, 146, 159 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

1. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество, выполняя строительно-монтажные работы для собственного потребления, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не включило стоимость данных работ в налоговую базу и не исчислило налог на добавленную стоимость (НДС).

При этом под выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговым органом понимается возведение Обществом жилого дома в г.Абакане по ул. К.Маркса 10. Налоговый орган полагает, что строительство дома осуществляется Обществом за счет собственных средств, для собственных нужд и собственными силами, поскольку его финансирование производилось за счет средств, перечисленных физическими и юридическими лицами в соответствии с договорами на долевое участие в строительстве, однако, данные договоры не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и считаются незаключенными, а также за счет займов (ООО "Вокмен" и индивидуальный предприниматель Шумилова Л.В.), при строительстве объекта Общество совмещает функции инвестора, заказчика и подрядчика.

Налоговым органом также было учтено, что расходы на строительство объекта Общество учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначенном в соответствии с Планом счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Налоговая база исчислена налоговым органом как фактические расходы налогоплательщика по возведению жилого дома, учитываемые на указанном счете.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон установлено, что строительные работы на объекте по ул. Кирова фактически не производились, а расходы в сумме 6 875 руб. 01 коп. (таблица N 1 на стр.10 решения), представляющие отчисления на амортизацию основных средств и учитываемые на момент проведения проверки на счете 08-03 "жилой дом по ул. Кирова в г.Абакане", фактически относятся к расходам на строительство жилого дома по ул. К.Маркса 10 в г.Абакане.

Общество полагает, что вывод налогового органа о выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления неправомерен, поскольку строительство осуществлялось в проверяемом периоде за счет инвестиционных средств в целях передачи квартир дольщикам на основании заключенных с ними договоров о долевом участии в строительстве, регистрация которых не являлась обязательной в связи с отсутствием разрешения на строительство, факт наличия у Общества собственных нужд при постройке объекта долевого строительства налоговым органом не доказан, Общество является строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение строительных работ.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к вводу об обоснованности приведенных Обществом доводов в указанной части.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом заключены договоры на участие в долевом строительстве, согласно которым участники обязались передать Обществу (инвестору-заказчику) денежные средства для строительства квартир в жилом доме по ул. К.Маркса в г.Абакане, а Общество при исполнении участниками всех обязательств после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать каждому участнику квартиру.

Арбитражный суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что указанные договоры считаются незаключенными.

Положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерно применены налоговым органом к правоотношениям между Обществом и участниками долевого строительства, поскольку действие указанного закона в силу статьи 27 распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из пояснений Общества следует, что на момент заключения договоров разрешение на строительство жилого дома по ул. К.Маркса получено не было. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением по делу N А74-1479/2006 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания. Кроме того, налоговым органом данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

После получения разрешения на строительство в 2007 г. Обществом произведено перезаключение договоров с дольщиками и их государственная регистрация.

В соответствии с разделом 1 договоров существо правоотношений сторон заключается в передаче участниками договора инвестору-заказчику (Обществу) денежных средств для строительства последним квартир в строящемся жилом доме и передаче инвестором-заказчиком участникам квартир после сдачи дома в эксплуатацию.

С ООО "Вокмен" Обществом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.01.2006 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве и в счет исполнения обязательства по оплате квартир принять суммы, полученные Обществом от ООО "Вокмен" по договору займа от 15.12.2004 г.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд считает состоятельными доводы Общества о том, что правоотношения между ним и дольщиками в соответствии с заключенными до начала строительства договорами регулировались положениями Закона Российской Федерации от 26.06.91 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.91 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно пункту 2 названной статьи инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Аналогичное понятие инвестиционной деятельности дано в статье 1 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 4 названного указанного Федерального закона предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно пункту 6 той же статьи субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В силу статьи 7 того же Федерального закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны: использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Анализ содержания договоров, заключенных Обществом с участниками строительства, позволяет арбитражному суду сделать вывод об отнесении их к категории инвестиционных.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальной нормы, регулирующей порядок налогообложения деятельности субъекта инвестиционной деятельности, совмещающего функции заказчика и подрядчика.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

Подпунктом "г" пункта 3.1.8. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, и письмом Департамента налоговой политики Минфина России от 21.01.2000 N 04-03-10 "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что денежные средства, получаемые застройщиком от третьих лиц в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, для целей обложения НДС рассматриваются как источник целевого финансирования и этим налогом не облагаются при условии, что размер денежных средств, полученных от третьих лиц, не превышает фактических затрат по строительству квартир, переданных этим лицам. Суммы превышения полученных средств над фактическими затратами по его строительству, остающихся в распоряжении застройщика, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, налогооблагаемый оборот для организаций-застройщиков, осуществляющих капитальное строительство по договорам на долевое участие в строительстве, складывается из сумм превышения средств, поступивших от дольщиков, над

Согласно условиям первоначально заключенных договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. К.Маркса 10 в городе Абакана, обязанностью Общества является строительство жилого дома и передача дольщику квартиры по акту передачи и всей необходимой документации для оформления права собственности на квартиру по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 2.3., 2.16. и 3.6. договора).

Таким образом, реализацией работ, выполненных по договорам на долевое участие в строительстве, для Общества является передача дольщикам по актам приема-передачи указанных в договорах квартир. Однако, как следует из обстоятельств дела, строительство жилого дома по ул. К.Маркса, 10 в г.Абакане не закончено, дом в эксплуатацию не сдан.

Доводы налоговой инспекции о наличии у Общества объекта налогообложения в виде выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления и необходимости включения в налоговую базу по НДС всех фактических расходов по возведению жилого дома признаны арбитражным судом несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N119-ФЗ) предусмотрено, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года.

Поскольку понятие "строительно-монтажные работы для собственного потребления" в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрывается, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России (в настоящее время - Росстат).

Согласно пункту 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224 (в редакции от 14.01.2004 г.), применяемой до 2006 г., к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Аналогичное понятие строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, с небольшими уточнениями применяется с 01.01.2006 г. в соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-П "Основные сведения о деятельности организации", утвержденного постановлением Росстата от 16.12.2005 г. N 101. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Общество, совмещая функции заказчика и подрядчика, хотя и выполняло строительно-монтажные работы собственными силами, но не с целью создания собственного объекта основных средств, а в целях реализации инвестиционного проекта по возведению жилого дома, право собственности на который будет оформлено инвесторами (дольщиками).

Доказательств иного налоговый орган арбитражному суду не представил.

Наличие актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль - декабрь 2005 г., где в качестве заказчика и подрядчика указано Общество, и отражение затрат на строительство жилого дома в бухгалтерском учете по счету 08 однозначно не может свидетельствовать о создании собственного капитального объекта.

Кроме того, согласно пояснениям представителей Общества в судебном заседании и представленным ими документам после проведения налоговой проверки в бухгалтерский учет внесены изменения в связи с ошибочным отражением всех расходов по строительству жилого дома на счете 08.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что объект налогообложения НДС в виде выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления у Общества в проверяемых налоговых периодах отсутствовал.

Указанный вывод был сделан арбитражным судом также с учетом того обстоятельства, что НДС является косвенным налогом, правовая природа которого заключается в изъятии создаваемой налогоплательщиком части добавленной стоимости. Реализация товаров (работ, услуг) предприятиями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога; сумма, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам (предъявленными поставщиками) за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их к вычету.

В силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, вычет в виде уплаченных поставщику (предъявленных покупателю) сумм налога производится лишь в случае выполнения налогоплательщиком строительных работ по созданию имущества, которое будет использовано в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Как следует из обстоятельств дела, целью создания имущества не является совершение операций, подлежащих налогообложению НДС, а, следовательно, Общество невправе претендовать на вычет уплаченного в предыдущем налоговом периоде в бюджет налога на добавленную стоимость. Такое положение не отвечает сущности и правовой природе данного налога.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, необоснованно в нарушение статей 39, 75 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен НДС в сумме 6 070 257 руб. 47 коп., начислена пеня в сумме 916395 руб. 57 коп. и применена налоговая ответственность за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 958 509 руб.

При определении неправомерно доначисленной суммы НДС арбитражным судом учтены доводы Общества об арифметической ошибке при исчислении налога за январь 2006 г. (налог со стоимости СМР за январь 2006 г. согласно данным таблицы N 1.1. (стр. 10 решения) составил 501 715 руб. 30 коп., при этом в графе 2 таблицы N 6.1. (стр.22 решения) НДС с оборотов указан в сумме 505 679 руб.).

Оспариваемое решение в указанной части нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая на него обязанности по: уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

2. Арбитражный суд пришел к выводу, что требования Общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в налоговый орган декларациям Общество применило в проверенных налоговых периодах вычет по НДС в общей сумме 237 391 руб. 02 коп., в том числе: в октябре 2003 г. в сумме 99 999 руб. 72 коп. по счету-фактуре ООО "Экспромт" N 65 от 04.10.2003 г., в августе 2004 г. в сумме 20321 руб. 28 коп. по счету-фактуре ООО "Саяны" N 00002565 от 30.07.2004 г., в сентябре 2004 г. в сумме 37747 руб. 98 коп. по счету-фактуре ООО "Компания" N 0000369 от 23.03.2004 г. и в ноябре 2004 г. в сумме 79 322 руб. 04 коп. по счету-фактуре ООО "Компания" N 00005211 от 02.11.2004 г.

Налоговым органом НДС к вычету по данным счетам-фактурам не принят и произведено доначисление налога в сумме 154 939 руб. 94 коп, соответственно: в октябре 2003 г. - 36 578 руб., в августе 2004 г. - 1 292 руб., в сентябре 2004 г. - 37747 руб. 980 коп., в ноябре 2004 г. - 79322 руб. 04 коп. За неполную уплату НДС Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 672 руб. 35 коп., в том числе: за август 2004 г. - 258 руб., за сентябрь 2004 г. - 7 549 руб. 94 коп., за ноябрь 2004 г. - 15 864 руб. 41 коп.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая, уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование налогоплательщика (поставщика), его адрес и ИНН. По смыслу перечисленных норм указанные в счете-фактуре сведения должны быть достоверными.

В ходе налоговой проверки были проведены встречные проверки поставщиков, предъявивших Обществу спорные счета-фактуры, в результате которых установлено, что поставщики - ООО "Саяны", ООО "Экспромт" и ООО Компания" не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, указанные в счетах-фактурах ИНН им не присваивались. Данные обстоятельства усматриваются из ответов Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому, и Эвенкийскому автономных округах от 14.08.2006 г., N 16-29/6777 и N 16-29/6776. Согласно справке Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 26.04.2007 г. в региональных и федеральных базах данных единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации указанных организаций.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщиках, их адресах и ИНН.

Счет-фактура ООО "Экспромт" N 65 от 04.10.2003 г. помимо указанного не соответствует подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что указанный в счете-фактуре товар оплачен частично до оформления счета-фактуры (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.10.2003 г., от 02.10.2003 г., от 01.10.2005 г. от 27.09.2003 г., от 26.09.2003 г., от 25.09.2003 г., от 28.09.2003 г., от 29.09.2003 г., от 30.09.2003 г. по 60000 руб. каждый). Вместе с тем в счете-фактуре ссылки на данные платежные документы отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Довод Общество о том, что приобретенный товар (кирпич) оприходован и списан в производство, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении вычета возможен исключительно по формальным основаниям, связанным с недостатками в оформлении счета-фактуры.

Доводы заявителя со Ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Вышеназванные положения свидетельствуют о том, что налогоплательщик - покупатель должен осуществлять контроль за правильностью заполнения поставщиком счета-фактуры, в том числе в части указания наименования, адреса и ИНН самого поставщика. В целях недопущения вступления в правоотношения с незарегистрированными в установленном порядке организациями указания недостоверных сведений в счетах-фактурах налогоплательщик должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок и оформлении документов.

Общество при вступлении в правоотношения с контрагентами получении от них счетов-фактур не убедилось в достоверности сведений об их государственной регистрации, а, следовательно, не проявило необходимой осмотрительности и в результате предъявило в целях подтверждения права на налоговый вычет счета-фактуры с недостоверными данными. Оснований для применения вычета по данным счетам-фактурам не имеется.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной (неполностью уплаченной) суммы налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик обязан уплатить в бюджет пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное применение вычета привело к неуплате Обществом в бюджет НДС в сумме 154 939 руб., решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 154 939 руб., пени на указанную сумму недоимки и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 672 руб. 35 коп. соответствует положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. (2000 руб. по заявлению и 1000 руб. - по обеспечительным мерам) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 65 руб. 96 коп., на налоговую инспекцию - в сумме 2 934 руб. 04 коп.

Поскольку Общество платежными поручениями N 381 от 23.03.2007 г. и N 791 от 06.06.2007 г. уплатило государственную пошлину в полном объеме, а основания для возврата Обществу государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 934 руб. 04 коп. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8", г.Абакан, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 09 марта 2007 г. N 161 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 070 257 руб. 47 коп., начисления пени в сумме 916 395 руб. 57 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 958 509 руб., в связи с несоответствием его положениям статей 39, 75, 146, 159, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Российской Федерации, находящейся по адресу: ул Крылова, д.76, г.Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8", находящегося по адресу: ул.Игарская, д. 12, г.Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб. 04 коп.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.