Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2007 г. N А74-840/2007 В связи с неправомерным применением НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки и рассмотрении дела о налоговом правонарушении, неполным исследованием обстоятельств дела о налоговом правонарушении, суд признал незаконным в части применения штрафа решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 июня 2007 г. N А74-840/2007
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2007 года.

Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N2" (далее - Муниципальное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункта 1.1 и подпункта "а" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 11 января 2007 года N174 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган возвратить штраф в сумме 399.746 рублей 80 копеек, списанный по инкассовому поручению от 06 февраля 2007 года N29872.

В ходе рассмотрения дела представитель Муниципального предприятия поддержал требования, просил признать незаконными пункт 1.1 и подпункт "а" пункта 2.1 оспариваемого решения в связи с наличием ряда обстоятельств: комиссия по рассмотрению возражений на акт выездной проверки не состоялась, налоговый агент не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, о дате и времени принятия решения, решение вынесено в отсутствие представителя Муниципального предприятия, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (финансовое положение), хотя налоговый орган располагал информацией и даже часть обстоятельств отразил в акте. Кроме того, указанные обстоятельства были доведены до сведения налогового органа в устном порядке. Заявитель полагает, что налоговый орган не разрешил вопрос о применении статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия полагает требования Муниципального предприятия несостоятельными и просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Предприятие не представило возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также по рассмотрению материалов в присутствии должностных лиц Муниципального предприятия или его представителей. При рассмотрении акта проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не были установлены, поскольку налоговый агент не представил возражения на акт и соответствующие доказательства. Кроме того, представитель налогового органа полагает, что сложное финансовое положение налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как удержанная и неперечисленная сумма налога на доходы физических лиц является очень значительной. О наличии у налогового агента реструктурированной задолженности налоговому органу было известно на дату вынесения оспариваемого решения, но это обстоятельство также не могло быть учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность, поскольку платежи на условиях реструктуризации и текущие налоговые платежи осуществлялись в установленные сроки. Это обстоятельство косвенно свидетельствует о стабильном финансовом положении Муниципального предприятия.

Арбитражный суд установил, что Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N2" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия 18 июля 2003 года, о чем выдано свидетельство серии 19 N0064957.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 устава Муниципального предприятия его учредителем и собственником является муниципальное образование города Абакана, предприятие входит в систему жилищно-коммунального хозяйства города Абакана и является правопреемником государственного предприятия "Абаканская дистанция гражданских сооружений Абаканского отделения Красноярской железной дороги (НГЧ-5)", муниципального предприятия "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N3" в отношении переданного ему имущества и имущественных прав.

В пункте 3.1 устава в качестве основного вида деятельности Муниципального предприятия обозначены услуги по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.1 устава имущество Муниципального предприятия находится в муниципальной собственности.

В период с 09 октября 2006 года по 23 ноября 2006 года на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя от 09 октября 2006 года N221 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2006 года, правильности исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, правильности исчисления и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

24 ноября 2006 года по результатам выездной налоговой проверки Муниципального предприятия налоговый орган составил акт N174, в котором констатировал налоговое правонарушение в виде неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1.998.584 рублей.

Согласно приложению N1 к акту от 24 ноября 2006 года N174 бездействие налогового агента имело место в период с 15 июня 2005 года по 15 сентября 2006 года, 12, 13 октября 2006 года произведены платежи в сумме 4.386.070 рублей.

В пункте 1.2 акта выездной налоговой проверки в качестве должностного лица налогового агента указана Одинцова С.А., исполняющая обязанности главного бухгалтера Муниципального предприятия в период проведения выездной налоговой проверки.

Согласно записи на последней странице экземпляра акта от 24 ноября 2006 года N174, копия которого представлена налоговым органом, акт выездной налоговой проверки вручен главному бухгалтеру Муниципального предприятия Одинцовой С.А.. 30 ноября 2006 года, имеется соответствующая расписка Одинцовой С.А. в получении экземпляра документа.

На этой же странице акта имеется указание на дату, время и место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26 декабря 2006 года, 10 часов 00 минут, кабинет N108 по улице Крылова, 76 в городе Абакане, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия Саенко В.А.) и разъяснены права налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или отдельным положениям акта в двухнедельный срок со дня получения акта налоговой проверки и приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Из пояснений представителя заявителя в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде следует, что должностные лица бухгалтерии Муниципального предприятия подготовили возражения на акт выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 годаN174, представили налоговому органу 26 декабря 2006 года в назначенное время, но не передали должностным лицам налогового органа из-за того, что работникам бухгалтерии было объявлено об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Прямыми доказательствами представления возражений налоговый агент не располагает, в подтверждение доводов представил выписку из журнала заявок автотранспорта за период с 18 декабря 2002 года по 09 апреля 2007 года с записью о заказе работниками бухгалтерии 26 декабря 2006 года автомашины для поездки в налоговый орган, путевые листы легкового автомобиля МШ 12 N267, принадлежащего Муниципальному предприятию, на поездки по городу Абакану и районам 26 декабря 2006 года, а также экземпляр возражений по акту выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года N174.

11 января 2007 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия Санко В.А. рассмотрела акт выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года N174 и вынесла решение N174 о привлечении Муниципального предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 399.716 рублей 80 копеек (пункт 1.1 решения). В подпункте "а" пункта 2.1 резолютивной части решения налоговый орган предложил налоговому агенту уплатить сумму штрафа, указанную в пункте 1.1 решения, в подпунктах "б" и "в" пункта 2.1 - перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц соответственно в сумме 1.998.584 рублей и 794.259 рублей.

Уведомление учреждения почтовой связи N99180 свидетельствует, что 16 января 2007 года Муниципальное предприятие получило от налогового органа решение от 11 января 2007 года N174, требование от 11 января 2007 года N8740 об уплате штрафа.

В требовании от 11 января 2007 года N8740 налоговый орган установил срок для уплаты штрафа в сумме 399.716 рублей 80 копеек до 27 января 2007 года.

06 февраля 2007 года налоговый орган предъявил в ООО "Хакасский муниципальный банк" инкассовое поручение N29872 для списания с расчетного счета Муниципального предприятия денежных средств в сумме 399.716 рублей 80 копеек в виде штрафа по требованию от 11 января 2007 года N8740.

Согласно оттиску штампа ООО "Хакасский муниципальный банк" инкассовое поручение налогового органа исполнено 13 марта 2007 года.

28 марта 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Муниципального предприятия об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 11 января 2007 года N174 и обязании возвратить удержанную сумму штрафа в размере 399.716 рублей 80 копеек в порядке поворота исполнения оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что оспаривает подпункт 1.1 пункта 1 и подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа от 11 января 2007 года N174. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган возвратить штраф в сумме 399.716 рублей 80 копеек, списанный по инкассовому поручению от 06 февраля 2007 года N29872.

Действия налогового органа по реализации процедуры бесспорного списания налоговый агент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление подано Муниципальным предприятием в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела следует включить вопросы соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также решение вопроса о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Муниципальное предприятие не оспаривает решение налогового органа в части обстоятельств неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 1.998.584 рублей, предложение уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление налога. Обстоятельства налогового правонарушения Муниципальное предприятие также не оспаривает, но полагает, что при вынесении оспариваемого решения в части штрафа налоговый орган не исследовал и не учел смягчающие ответственность обстоятельства, а также нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства нарушения Муниципальным предприятием налогового законодательства признаются заявителем и принимаются арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Арбитражный суд признал, что у налогового органа возникли законные основания для применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 1.998.584 рублей Муниципальное предприятие в установленные сроки не произвело. Отсутствие денежных средств в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации не указано в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности.

Размер штрафа в сумме 399.716 рублей 80 копеек за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы определен налоговым органом арифметически правильно, с учетом фактических обстоятельств, установленных при проверке, и требований статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая пункт 1.1 и подпункт "а" пункта 2.1 решения налогового органа от 11 января 2007 года N174, Муниципальное предприятие ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: комиссия по рассмотрению возражений на акт выездной проверки 26 декабря 2006 года в 10 часов 00 минут не состоялась, представитель налогового агента не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а также о дате и времени принятия решения, решение было вынесено в отсутствие представителя Муниципального предприятия, при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд признал доводы заявителя состоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N137-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 14 названной выше статьи налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Анализ пунктов 13, 14 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ позволяет сделать вывод, что оформление результатов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки должно было осуществляться налоговым органом в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года.

Оснований для применения пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ арбитражный суд не усматривает и полагает, что действия налогового органа, связанные с выездной налоговой проверкой и вынесением оспариваемого решения, должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года.

По смыслу пункта 1 статьи 82, части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Подпись руководителя Муниципального предприятия, представителя налогового агента в акте от 24 ноября 2006 года N174 отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил две категории представителей юридических лиц в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, - законные представители и уполномоченные представители. Согласно пункту 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации правила представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предусмотренные главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации, распространены плательщиков сборов и налоговых агентов.

Под законным представителем налогоплательщика-организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в пункте 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченные представители налогоплательщика в пункте 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации обозначены как физические или юридические лица, уполномоченные налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал, что исполняющая обязанности главного бухгалтера Муниципального предприятия Одинцова С.А. на дату вручения ей экземпляра акта выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года N174 являлась законным представителем налогового агента в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что Одинцова С.А. являлась уполномоченным представителем налогового агента, ссылка на доверенность, выданную Одинцовой С.А. в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, в акте выездной налоговой проверки от 24 ноября 2007 года N174 и в записи о выдаче Одинцовой С.А. экземпляра акта N174 отсутствует.

В равной степени налоговым органом не доказаны обстоятельства вручения акта выездной налоговой проверки руководителю Муниципального предприятия под расписку или передачи акта иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями, а также заказным письмом.

Вследствие этого по состоянию на 26 декабря 2006 года у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что акт выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года N174 подписан надлежащим представителем налогового агента и вручен надлежащему представителю Муниципального предприятия, требования пунктов 1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия не соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснены налоговым органом на последней странице акта выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года N174.

Однако при отсутствии в акте подписи надлежащего представителя налогового агента, отсутствии доказательств вручения акта выездной налоговой проверки руководителю организации-налогоплательщика или ее уполномоченному представителю под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения представителями налогового агента, либо направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, у налогового органа по состоянию на 26 декабря 2006 года отсутствовали законные основания для вывода о том, что налоговый агент не представил возражения по акту в целом или по его отдельным положениям и документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По этой же причине у налогового органа после 26 декабря 2006 года отсутствовали законные основания для применения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотрения акта выездной налоговой проверки, поскольку доказательствами реализации прав налогового агента, предоставленных ему пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не располагал.

Обстоятельства подготовки Муниципальным предприятием возражений на акт выездной налоговой проверки не влияют на правовую оценку действий налогового органа по составлению и вручению акта от 24 ноября 2006 года N174 и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку по состоянию на назначенную дату рассмотрения возражений налогового агента у налогового органа отсутствовали доказательства соблюдения требований пунктов 1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт представления таких возражений налоговый орган оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Оспариваемое решение принято заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

Этим же пунктом установлена обязанность налогового органа рассмотреть материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей и известить налогоплательщика заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Возможность рассмотрения материалов проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, в отсутствие налогоплательщика допускается законодателем только в случае, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился.

На дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал доказательствами подписания акта надлежащим представителем и вручения акта законному или уполномоченному представителю организации - налогового агента в соответствии с правилами пунктов 1, 4 статьи 100, статей 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации и доказательствами уведомления налогового агента о дате, времени и месте рассмотрения его возражений, а факт представления налоговым агентом возражений 26 декабря 2006 года оспаривает.

Надлежащие доказательства представления таких возражений налоговому органу 26 декабря 2006 года заявитель суду не представил. Выписка из журнала заявок автотранспорта и путевые листы бесспорными доказательствами представления возражений не являются, экземпляр возражений на акт представлен в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, доказательства вручения этих возражений налоговому органу не представлены налоговым агентом.

Доказательства заблаговременного извещения налогового агента о дате, времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом не представлены арбитражному суду.

Более того, налоговый орган, ссылаясь на пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у него отсутствовала обязанность по заблаговременному извещению налогового агента о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что по состоянию на 11 января 2007 года у налогового органа отсутствовали законные основания для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Муниципального предприятия, налоговым органом грубо нарушены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении налогового агента о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основным требованием процедуры привлечения лица к налоговой ответственности является его осведомленность о наличии у налогового органа материалов налоговой проверки, времени и месте рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении был обязан включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии у Муниципального предприятия обстоятельств, смягчающих ответственность, и при наличии таких обстоятельств учесть их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 112, пункта 2 статьи 24, подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при привлечении налогового агента к ответственности за налоговое правонарушение налоговый орган независимо от формы налогового контроля обязан уведомить налогового агента о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предоставить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения этого дела через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы, включить в предмет исследования по делу о налоговом правонарушении вопрос о наличии или отсутствии у налогового агента обстоятельств, смягчающих его ответственность, дать оценку представленным налоговым агентом доказательствам по вопросу о смягчении ответственности, отразить эти обстоятельства, результаты их исследования и оценки, а также свои выводы в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Логичность толкования совокупности приведенных правовых норм косвенно подтверждается пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ, в соответствии с подпунктом 4 которого в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение требований пункта 4 статьи 112, пункта 2 статьи 24, подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил Муниципальное предприятие о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих ответственность Муниципального предприятия за совершение налогового правонарушения, лишил налогового агента возможности участвовать в процессе рассмотрения этого дела через своего законного или уполномоченного представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы.

Оспариваемое решение от 24 ноября 2006 года N174 не содержит указания на то, что налоговый орган включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Муниципального предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Муниципального предприятия к ответственности, установленный статьями 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд включил в предмет исследования вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и пришел к выводу о наличии таких обстоятельств.

Так, из пунктов 1.3, 3.1, 3.2 устава следует, что Муниципальное предприятие входит в систему жилищно-коммунального хозяйства города Абакана и занимается эксплуатацией и обслуживанием городского жилищного фонда.

Осуществление деятельности, связанной с обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда подтверждается договорами от 16 мая 2005 года и 08 декабря 2005 года на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенными соответственно с муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая жилищная компания", город Абакан.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение, а также надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.

Акты выверки расчетов между заявителем и муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" по состоянию на 01 января 2006 года, заявителем и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая жилищная компания" по состоянию на 01 марта, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 сентября, 01 октября 2006 года свидетельствуют о наличии в течение всего указанного периода времени задолженности перед Муниципальным учреждением по оплате оказанных услуг соответственно в сумме 4.914.140 рублей на 01 января 2006 года, 9.179.014 рублей на 01 марта 2006 года, 14.520.277 рублей 67 копеек на 01 мая 2006 года, 13.892.986 рублей 02 копеек на 01 июня 2006 года, 13.370.033 рублей 08 копеек на 01 июля 2006 года, 14.532.668 рублей 68 копеек на 01 августа 2006 года, 15.546.206 рублей 81 копеек на 01 сентября 2006 года, 16.861.749 рублей 19 копеек на 01 октября 2006 года.

Сопоставление данных о наличии задолженности контрагентов по оплате оказанных Муниципальным предприятием услуг по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда и динамики формирования задолженности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, приведенной в приложении N1 к акту от 24 ноября 2006 года N174, позволяет признать обоснованным довод заявителя о том, что одной из объективных причин ненадлежащего исполнения им обязанностей налогового агента в 2005 - 2006 годах явилось сложное финансовое положение Муниципального предприятия, возникшее из-за задержки в расчетах за оказанные услуги, и наличии значительной задолженности контрагентов по договорам.

Сложное финансовое положение заявителя подтверждается и представленными суду кредитными договорами от 06 октября 2006 года N11/999 и 12 октября 2006 года N12/1005 с OOO "Хакасский муниципальный банк" на предоставление кредитов в сумме 2.000.000 рублей и 7.000.000 рублей с целевым назначением на выплату соответственно заработной платы и налогов.

Сопоставление кредитных договоров и сведений об уплате налога на доходы в сумме 3.989.000 рублей 12 и 13 октября 2006 года, приведенных в приложении N1 к акту выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года N174, позволяет признать обоснованным довод заявителя о том, что из-за недостаточности оборотных средств Муниципальное предприятие было вынуждено принять меры к получению кредита в учреждении банка и перечислить отраженный в бухгалтерских регистрах Муниципального предприятия как удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц.

Из письма Мэра города Абакана от 29 октября 2001 года N2484 руководителю Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия арбитражный суд установил, что в 2001 году оплата работ, выполняемых Муниципального предприятием на объектах муниципального жилищного фонда, производилась за счет средств городского бюджета, обстоятельства финансирования были неблагоприятны для заявителя, в связи с чем глава Администрации города Абакана ходатайствовал об отсрочке применения к Муниципальному предприятию санкций за невыполнение условий реструктуризации и указал на принятые Администрацией города Абакана меры финансовой поддержки предприятия.

В 2001-2002 годах Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия по заявлениям Муниципального предприятия реструктурированы задолженности по налогам.

Так, решением от 19 апреля 2002 года N08-19/182 налоговый орган предоставил Муниципальному предприятию право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 1.755.381 рубля, пеням и штрафам, начисленным на 01 января 2001 года в сумме 243.300 рублей, до конца 2011 года.

В графике погашения задолженности ежеквартальные платежи по указанному решению обозначены в сумме 175.538 рублей 10 копеек.

Из решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия от 24 декабря 2001 года N08-20/317, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 января 2006 года N11-20/20, 23 октября 2006 года N11-20/92, справок Муниципального предприятия о платежах по графикам реструктуризации по иным налогам за 2004, 2006 годы, следует, что в 2001 - 2006 годах Муниципальное предприятие осуществляло наряду с текущими налоговыми и страховыми платежами платежи в счет погашения реструктурированной задолженности по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость. Действие реструктуризации в части пеней в сумме 81.300 рублей по земельному налогу прекращено в январе и октябре 2006 года в связи с неуплатой текущих платежей за четвертый квартал 2005 года и третий квартал 2006 года.

Арбитражный суд признал, что наличие в 2005 - 2006 годах значительных обязательств за предшествующие налоговые периоды, задолженности по оплате выполненных Муниципальным предприятием работ по содержанию и эксплуатации городского жилищного фонда в совокупности свидетельствует о сложном финансовом положении Муниципального предприятия в течение указанного периода времени.

Принятые Муниципальным предприятием меры к пополнению оборотных средств позволили исполнить обязанность по перечислению в бюджет отраженного в бухгалтерских регистрах как удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, но повлекли возникновение значительных кредитных обязательств как по возврату заемных средств, так и по уплате 18 процентов годовых.

Вследствие этого взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в начисленном в оспариваемом решении размере усугубит финансовое положение Муниципального предприятия, может повлечь нарушение графика погашения реструктурированной задолженности, поскольку размер начисленного налоговым органом штрафа сопоставим с платежами по графику погашения реструктурированной задолженности за два квартала.

Учитывая сложное финансовое положение, в котором Муниципальное предприятие осуществляло деятельность в 2005 - 2006 годах, сложное финансовое положение, в котором Муниципальное предприятие находится на дату рассмотрения дела в связи с дополнительно принятыми кредитными обязательствами и наличием обязательств по погашению реструктурированной задолженности, учитывая специфику деятельности Муниципального предприятия, характеризующейся тем, что заявитель входит в систему жилищно-коммунального хозяйства города Абакана, что оплата выполненных им работ и оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда производится контрагентами, являющимися также муниципальными организациями, что жилищно-коммунальное хозяйство города Абакана является затратной отраслью хозяйства, находится в стадии реформирования и осуществляет деятельность в условиях государственного регулирования тарифов, арбитражный суд признал, что перечисленные обстоятельства как в совокупности, так и самостоятельно могут быть основанием для смягчения ответственности налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В целях применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации под смягчающими ответственность обстоятельствами в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд не установил при рассмотрении данного дела.

Применительно к заявителю арбитражный суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сложное финансовое положение и специфику деятельности Муниципального предприятия.

Совокупность представленных налогом агентом и налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод, что у налогового органа имелись законные основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного налоговым органом в оспариваемом решении. Арбитражный суд признал, что адекватным размером снижения штрафа в рассматриваемой ситуации может быть снижение на 359.745 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящей статьей, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение пункта 4 статьи 112, пункта 2 статьи 24, подпункта 6 пункта 1 статьи 21, статей 26, 27, 27, пунктов 1, 4 статьи 100, пунктов 1, 3 статьи 101, Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов выездной налоговой проверки и рассмотрении дела о налоговом правонарушении повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Муниципального предприятия в сфере налоговых правоотношений и предпринимательской деятельности (право знать о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, право участвовать в процессе рассмотрения этого дела через своего законного или уполномоченного представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы, право на применение норм о смягчении ответственности за налоговое правонарушение), неправомерное неприменение перечисленных выше правовых норм, неполное исследование обстоятельств дела о налоговом правонарушении и является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части применения штрафа в сумме 359.745 рублей 12 копеек, поскольку в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям перечисленных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения от 24 ноября 2006 года N174 в остальной части арбитражный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган возвратить штраф в сумме 399.716 рублей 80 копеек, списанный по инкассовому поручению от 06 февраля 2007 года N29872.

На дату рассмотрения дела процедура возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа предусмотрена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Действие названной статьи на процедуру возврата излишне взысканных сумм штрафа распространено Федеральным законом от 27 июля 2006 года N137-ФЗ с 01 января 2007 года, однако арбитражный суд, руководствуясь прямым указанием в пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ, полагает, что правила возврата излишне взысканного налога могут быть применены и в случае излишнего взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N137-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса:

Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Как указано выше, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить штраф в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возврате штрафа в порядке искового производства Муниципальное предприятие не подавало, с заявлением о возврате излишне взысканной суммы штрафа в налоговый орган не обращалось.

В связи изложенным арбитражный суд не усматривает оснований для обязания налогового органа произвести возврат взысканной суммы.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей. При обращении с заявлением в арбитражный суд Муниципальному предприятию определением от 30 марта 2007 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину в сумме 200 рублей на налогового агента, в сумме 1.800 рублей - на налоговый орган и полагает взыскать с Муниципального предприятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия указанные суммы в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление Муниципального предприятия города Абакана "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N2", город Абакан.

Признать незаконными пункт 1.1, подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 11 января 2007 года N 174 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 359.745 рублей 12 копеек как не соответствующее требованиям статей 21, 24, 26, 27, 29, 100, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с Муниципального предприятия города Абакана "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N2", город Абакан, расположенного в городе Абакане, улица Деповская, 14, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 июля 2003 года серии 19 N0064957, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, город Абакан, расположенной в городе Абакане, улица Крылова, 76, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.800 рублей.

4. Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.