(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2007 г. N А74-776/2007 Суд признал решение Межрайонной инспекции ФНС о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 5 июля 2007 г. N А74-776/2007
Именем Российской Федерации
Общество с ограниченной ответственностью "Техником" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 06 марта 2007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В судебном заседании после перерыва представитель заявителя отсутствовал.
В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснила, что решением от 28 июня 2007 года N 41 отменено решение N 507 от 06 марта 2007 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техником" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июля 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 N 0064960).
В соответствии с балансом расчетов за 06.03.2007 у общества по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, (упрощенная система налогообложения) имелась недоимка по налогу в сумме 176846 руб. 11 коп. по пени в сумме 68841 руб. 93 коп.
Налоговая инспекция требованиями N 102100 от 25.08.2006, 103398 от 07.09.2006, N 107223 от 09.10.2006, N 109414 от 08.11.2006, N 113471 от 12.12.2006 предложила обществу уплатить налог.
Неисполнение обществом указанных требований в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решений N 16599 от 13.10.2006, N 17324 от 24.10.2006, N 18759 от 29.11.2006, N 19334 от 13.12.2006, N 21772 от 01.02.2007 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.
В связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговая инспекция вынесла решение от 6 марта 2007 года N 507 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 6 марта 2007 года N 507, полагая, что у общества отсутствует задолженность по единому налогу, общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения налогового органа, арбитражный суд считает, что требование общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для его вынесения явилось не исполнение обществом требований налогового органа, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога в сумме 14292 руб., пени в сумме 16947 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.
В ходе судебного разбирательства, исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предлагал налоговому органу представить документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, доказательства наличия недоимки в сумме 14292 руб., расчет пени в сумме 16947 руб. 64 коп., доказательства направления заявителю требования об уплате пени в сумме 16947 руб. 64 коп. (определения от 25 мая 2007 года, 9 июня 2007г.).
Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, а равно доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.
В судебном заседании налоговый орган представил решение от 28 июня 2007 года N 41 об отмене оспариваемого решения от 06 марта 2007 года N 507, постановление от 25 июня 2007 года N 41 об отмене постановления от 06 марта 2007 года N 507 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества.
Сославшись на отмену оспариваемого решения, представитель налогового органа просит отказать в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием предмета спора.
Приведенный довод налогового органа арбитражный суд не принимает в связи со следующим.
Согласно пункту 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Общество не отказалось от заявленных требований и просит признать решение незаконным как несоответствующее требованиям статей 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, а также доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям статей 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и его исполнения.
Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение в момент его вынесения и до его отмены нарушало права и законные интересы общества.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом принимались меры к исполнению оспариваемого решения, на основании данного решения налоговым органом было вынесено постановление от 6 марта 2007 года N 507 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, решения N 16042 от 06.03.2007, N 14630 от 06.03.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Отмена налоговым органом оспариваемого решения в данном случае свидетельствует о его незаконности, а не об отсутствии предмета спора.
Арбитражный суд расценивает решение от 28 июня 2007 года N 41 и постановление от 25 июня 2007 года N 41 как признание налоговой инспекцией требований общества с ограниченной ответственностью "Техником".
На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить требования общества и признать решение налогового органа от 6 марта 2007 года N 507 незаконным.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., по заявлениям о принятии обеспечительных мер - 2000 руб.
При подаче заявлений обществом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" относится на заявителя в размере 1000 руб., на налоговый орган - 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинком" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 6 марта 2007 года N 507 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества как несоответствующее требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: г.Абакан, ул.Крылова, 76, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техником", расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Складская, 11, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
