Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Хакасия от 17 июля 2007 г. N А74-775/2007 В удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда о взыскании штрафа с ИП за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда отказано, при наложении штрафных санкций необходимо учитывать срок давности привлечения к ответственности и срок давности взыскания штрафной санкции, который был упущен

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции
Республики Хакасия
от 17 июля 2007 г. N А74-775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей Тутарковой И.В., Хабибулиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2007 года по делу N А74-775/2007, принятое судьей Коршуновой Т.Г.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия: отсутствует предприниматель Ананьев В.В. отсутствует.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьева Валентина Викторовича (далее - Предприниматель) штрафной санкции в размере 10 000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2007 года по делу N А74-775/2007 отказано в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия.

Управление Пенсионного фонда с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда следует, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Управление Пенсионного фонда считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Предпринимателя по причине выполнения им 17 июня 2004 года разъяснений администрации города Абакана и Управления Пенсионного фонда, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения факта как обращения самого Предпринимателя для регистрации в качестве работодателя в администрацию города Абакана и органы Пенсионного фонда, так и письма с разъяснениями, введшими в заблуждение индивидуального предпринимателя по вопросу порядка регистрации в органах Пенсионного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Управление Пенсионного фонда полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае моментом правонарушения, то есть датой, с которой Пенсионный фонд знал о совершении Предпринимателем вменяемого правонарушения, является 17 июня 2004 года. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока давности взыскания штрафной санкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возможно только после его регистрации в качестве страхователя в соответствующем органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Процедура регистрации носит заявительный характер и предусматривает обязательную подачу Предпринимателем заявления о регистрации. До подачи Предпринимателем заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, у Пенсионного фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в Пенсионном фонде.

Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование Управления Пенсионного фонда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания получено Управлением Пенсионного фонда 2 июля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 7620.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомив Управление Пенсионного фонда о времени и месте судебного заседания, его явку не признал обязательной, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда.

Индивидуальный предприниматель Ананьев В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу арбитражному суду не представил. Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания возвращено почтовым отделением связи с отметкой "по истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции явка Предпринимателя в судебное заседание также не признавалась обязательной, на основании статьи 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, Ананьев Валентин Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой администрации города Абакана 16 августа 1994 года, свидетельство N 1605 (основной государственный регистрационный номер N 304190106300265)

18 июня 1997 года предприниматель зарегистрирован в Пенсионном фонде и ему выдано извещение страхователя (л.д. 54 - отметка уполномоченного Пенсионного фонда на заявлении Ананьева В.В.).

17 июня 2004 года в связи с заключением трудового договора с Тараскировой Е.С. (л.д. 20) Предпринимателю Управлением Пенсионного фонда выдано извещение о регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда (л.д.51).

26 июля 2004 года трудовой договор с Тараскировой В.В. зарегистрирован в Администрации г. Абакана, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.20).

5 декабря 2006 года Уполномоченным Управления Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки своевременности регистрации Предпринимателя в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда. В акте зафиксировано нарушение Предпринимателем 30-дневного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней.

16 февраля 2007 года начальником Управления Пенсионного фонда вынесено решение N 3р о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия решения и требования о добровольной уплате штрафа от 16 февраля 2007 года направлены в адрес Предпринимателя 20 февраля 2007 года. В требовании Предпринимателю предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 05 марта 2007 года.

Неуплата Предпринимателем штрафа послужила Управлению Пенсионного фонда поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на нарушение Управлением Пенсионного фонда 6-месячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Органы Пенсионного фонда при регистрации страхователей выполняют функции аналогичные функциям налоговых органов при постановке налогоплательщиков на налоговый учет.

Исходя из смысла Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целью регистрации страхователей в органах Пенсионного фонда является учет страхователей в целях контроля за полнотой и правильностью исчисления своевременностью уплаты ими страховых взносов в Пенсионный фонд и обеспечения ведения правильного персонифицированного учета средств Пенсионного фонда, поступающих на индивидуальные счета застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при наложении штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда должны применяться правила главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в том числе, срок давности привлечения к ответственности (статья 113) и срок давности взыскания штрафной санкции (статья 115).

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее тридцати дней со дня заключения соответствующих договоров.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности существующий в 2004 году порядок регистрации предпринимателей во внебюджетных фондах, а также порядок регистрации трудовых договоров в Администрации г. Абакана, дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действовавшим в 2004 году Временным положением о регистрации трудовых договоров, заключаемых между работником и работодателем - физическим лицом, в администрации города Абакана, утвержденным Постановлением Мэра города Абакана N 128 от 30.01.2002, с изменениями и дополнениями утвержденными Постановлением Мэра города Абакана от 9 апреля 2002 года N 560, для регистрации трудовых договоров работодатель - физическое лицо обязан был предоставить: два экземпляра трудового договора; копию трудового договора, которая остается в администрации; извещение страхователю Пенсионного фонда РФ; страховое свидетельство Фонда социального страхования РФ; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод что, введя необходимость предоставления в администрацию доказательств регистрации предпринимателей в Управлении Пенсионного фонда и Фонде социального страхования, администрация, таким образом, контролировала регистрацию предпринимателей в указанных фондах с целью обеспечения перечисления работодателями взносов в необходимые фонды за работников.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный Предпринимателем с работником Тараскировой Е.С., зарегистрирован в администрации города Абакана 26 июля 2004 года.

В связи с чем, довод Предпринимателя о том, что он до регистрации договора в администрации представил договор в Управление Пенсионного фонда с целью регистрации Предпринимателя в качестве страхователя, уплачиваемого страховые взносы за работников, правомерно признан судом первой инстанции состоятельным.

Как следует из статей 5, 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предприниматели, не имеющие работников, не подлежат регистрации в Фонде социального страхования.

Таким образом, подтверждается вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что администрация до регистрации договоров требовала от предпринимателей зарегистрироваться в Управлении Пенсионного фонда и Фонде социального страхования в целях контроля.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов Предпринимателя, что он предъявлял в 2004 году в Управление Пенсионного фонда договор с работником с целью регистрации Предпринимателя в качестве работодателя. Соответственно, по вине работников Управления Пенсионного фонда Предприниматель не был своевременно зарегистрирован.

Необходимо отметить, что Порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 33п, не содержал требования о необходимости представления доказательств регистрации договора с работником в местном органе исполнительной власти. Довод представителя Управления Пенсионного фонда о необходимости Предпринимателя явиться в Управление Пенсионного фонда вторично после регистрации договора в администрации, не основателен.

На основании изложенного арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований, пришел к правильному выводу о том, что Управлению Пенсионного фонда стало известно о наличии у Предпринимателя работника в июне 2004 года, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда нарушен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть общие конституционные принципы привлечения к ответственности за совершение правонарушения, закрепленные, в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на государственные органа (в данном случае на Управление Пенсионного фонда). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что Управление Пенсионного фонда не представило арбитражному суду первой инстанции бесспорных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, приведенные в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, по взысканию в доходы федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2007 года по делу N А74-775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.В. Тутаркова

Ю.В. Хабибулина