Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2007 г. N А74-991/2007 Заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции о полном отказе в возмещении сумм НДС как несоответствующее положениям НК РФ удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений отраженных в счетах-фактурах относительно нахождения грузополучателя по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также доказательств, в совокупности подтверждающих необоснованное получение выгоды. Указание в строке 4 спорных счетов-фактур почтового адреса, по которому фактически находится организация - покупатель товаров, не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 9 июля 2007 г. N А74-991/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", город Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

о признании недействительным решения от 18 января 2007 года N 88 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Слащев М.Г. по доверенности от 25.07.2007 (до перерыва),

Бондарь Т.В. по доверенности от 5.10.2006 (после перерыва);

налогового органа: Прудников Э.Б. по доверенности от 16.04.2007.

В судебном заседании 6 июля 2007 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 15 минут 9 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 18 января 2007 года N 88, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Представитель ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом выполнены все условия, установленные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, решение налоговой инспекции является незаконным.

Представитель налогового органа требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснения представителей ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах..

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 22.12.2005 года, состояло на налоговом учете в названной инспекции. С 28.04.2006. ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

20 октября 2006 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 724 507 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Торговый дом РусУглеМет", ООО "ТД "Эстар".

По итогам камеральной налоговой проверки решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 18 января 2007 года применение обществом ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6351 395 руб. признано обоснованным. Между тем обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 724 507 руб.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС указано несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставление первичных документов (счетов-фактур) и отчетов комиссионера с приложениями.

Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" подлежат удовлетворению на основании следующего.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 724 507 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Торговый Дом РусУглеМет" и ООО "ТД "Эстар".

В оспариваемом решении названы три основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу:

- имеющийся адрес грузополучателя в счетах-фактурах не соответствует адресу, указанному в учредительных документах (счета-фактуры ООО "ТД" РусУглеМет" N МС607020001 от 02.07.2006, НС605070001 от 07. 05.2006, МС6050900010 от 09.05.2006,МС605160115 от 16.05.2006, N МС605160116 от 16.05.2006, МС6051900019 от 19.05.2006, МС6053100029 от 31.05.2006; ООО "ТД "Эстар" N НС6080100015, от 01.08.2006, НС6070700044 от 07.06.2006, ЭН6091300009 от 29.08.2006, ЭН6091200006 от 16.08.2006, ЭН6091200010 от 16.08.2006, ЭН6091200009 от 16.08.2006, ЭН6091300008 от 28.08.2006, ЭН6091200005 от 16.08.2006, ЭН6091300007 от 16.08.2006, ЭН6091300006 от 16.08.2006, ЭН6091200007 от 16.08.2006, ЭН6071800002 от 19.07.2006, ЭН6071800003 от 26.07.2006, МС603100003 от 31.01.2006);

- несоответствие подписи руководителя, имеющейся в счете-фактуре ООО "ТД"РусУглеМет" N НС6042500073 от 25.04.2006, подписи указанного лица в иных счетах-фактурах;

- не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое комиссионное вознаграждение (страница 14 решения).

Исследовав, представленные сторонами документы арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган считает необоснованным предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 601 277 руб. 64 коп., в связи с несоответствием указанного в счетах-фактурах адреса грузополучателя (400075, г.Волгоград, ул.Краснополянская, 15) адресу, указанному в учредительных документах (655162, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Базарная, 17).

Заявитель, оспаривая данный вывод, полагает, что нарушений в заполнении счетов-фактур не имеется, поскольку согласно пунктом 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и грузоотправителя.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, какой адрес должен быть указан - юридический адрес налогоплательщика, зафиксированный в уставных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица или его офиса.

Порядок заполнения счетов-фактур регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Так, в строке 4 приложения N 1 Правил указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Исследовав, представленные сторонами счета-фактуры, арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя.

Счета-фактуры, согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений:

контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, то есть содержать достоверные данные о продавце, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе.

В представленных обществом в ходе камеральной проверки счетах-фактурах ООО "Торговый Дом РусУглеМет" и ООО "ТД "Эстар" указан адрес грузополучателя - 400075, г.Волгоград, ул.Краснополянская, 15, который соответствует почтовому адресу общества. Иного налоговый орган не доказал.

Кроме того, из спорных счетов-фактур усматривается, что грузополучатель является одним и тем же лицом, при этом полный адрес покупателя в счете-фактуре указан и соответствует учредительным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в ходе судебного разбирательство не представлено арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в счетах-фактурах относительно нахождения грузополучателя по адресу указанному в счетах-фактурах, а также доказательств, в совокупности подтверждающих необоснованное получение выгоды, арбитражный суд полагает, что, в данном случае, указание в строке 4 спорных счетов-фактур почтового адреса, по которому фактически находится организация - покупатель товаров, не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога.

Также, в данном случае, арбитражный признает обоснованной ссылку заявителя на решение налогового органа N 7 от 08.05.2007г. о возмещении НДС за июль 2006г., из которого усматривается, что в последующий налоговый период при аналогичном заполнении счетов-фактур, выставленных в 2006г. теми же контрагентами налоговая инспекция, приняла данные счета-фактуры без замечаний.

Арбитражный суд полагает, что различный подход налогового органа при оценке правильности заполнения счетов-фактур, предоставленных одним и тем же налогоплательщиком и выставленных одними и теми же контрагентами в один и тот же календарный период (2006г.) не допустим. Отсутствие универсального (единообразного) подхода создает неопределенность относительно требований предъявляемых данной налоговой инспекцией к конкретному налогоплательщику, что по существу противоречит общим конституционным принципам, закрепленным в главах 1-5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией необоснованно отказано в возмещении налог на добавленную стоимость в сумме 601 277 руб. 64 коп.

В качестве второго нарушения налоговым органом называется подписание счета-фактуры ООО "Торговый дом "РусУглеМет" от 25.04.2006 N НС6042500073 неустановленным лицом (страница 13 решения).

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что счет-фактура подписывался от имени руководителя уполномоченным лицом на основании выданной доверенности. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела.

Исследовав представленные по данному вопросу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

Заявителем предоставлены в материалы дела доверенность. Оценив, предоставленную доверенность в совокупности с иными материалами дела арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя.

Налоговым органом не предоставлено арбитражному суду доказательств того, что счет-фактура подписан иным, а неуполномоченным по доверенности лицом. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит на налоговом органе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражный суд полагает, что у налогоплательщика, получившего счет-фактуру, отсутствует обязанность производить сравнение подписей, имеющихся в счетах-фактурах с ранее полученными счетами-фактурами или иными документами, проводить почерковедческие экспертизы и т.п.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006. N 267-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вышеуказанные положения налоговым органом не соблюдены. Пояснения, документы относительно возникшего вопроса не запрашивались и в ходе камеральной налоговой проверки не исследовались. Акт проверки налоговым органом не составлялся и не направлялся налогоплательщику. Таким образом, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" было лишено возможности представить документы, возражения, пояснения по рассматриваемому вопросу, что в результате привело к принятию неверного решения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, налоговой инспекцией необоснованно отказано в возмещении налог на добавленную стоимость в сумме 119 250 руб.

Относительно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3979 руб. 95 коп. по причине непредставления первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих фактическое комиссионное вознаграждение, а также не представлением отчетов комиссионера с приложениями (страница 14 решения) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как выше уже указывалось, налоговым органом при принятии данного решения не соблюдены, положения статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснения, документы относительно возникшего вопроса не запрашивались и в ходе камеральной налоговой проверки не исследовались. Акт проверки налоговым органом не составлялся и не направлялся налогоплательщику. Таким образом, 000 "Волгоградский завод труб малого диаметра" было лишено возможности представить документы, возражения, пояснения по рассматриваемому вопросу.

Заявитель предоставил в ходе судебного разбирательства необходимые документы, которые по предложению арбитражного суда были исследованы налоговым органом, по результатам которого налоговый орган указал, что если бы заявитель представил данные документы (отчеты комиссионеров со счетами-фактурами) одновременно с декларацией за сентябрь 2006г. налоговая инспекция не имела бы претензий к налогоплательщику (письменные пояснения от 9.07.2007г.).

На основании вышеизложенного, учитывая позицию налогового органа, приведенную после исследования документов, арбитражный суд полагает, что в указанной части заявленные обществом требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как выше уже указывалось, силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих как необоснованном получении налоговой выгода, так и о недобросовестности общества. Арбитражный суд полагает, что в данном случае отказ в возмещении НДС носит фискальный характер, поскольку обусловлен формальными основаниями.

При таких обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей и по результатам рассмотрения спора относится на Налоговую инспекцию в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 22.03.2007 N 595, с налоговой инспекции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 18 января 2007 года N 88 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как несоответствующее положениям статей 88, 101, 108, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: город Черногорск, улица Советская, 70, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", расположенного по адресу: город Черногорск, улица Базарная, 17, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

О.Ю. Парфентьева