Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2007 г. N А74-697/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год и первый квартал 2004 года, поскольку срок давности для привлечения к ответственности за неуплату налогов в указанные периоды налоговым органом пропущен

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 июля 2007 г. N А74-697/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к

Индивидуальному предпринимателю Якасовой Любови Александровне, город Черногорск,

о взыскании штрафных санкций в сумме 1.658.779 рублей 82 копеек

и встречное заявление

Индивидуального предпринимателя Якасовой Любови Александровны, город Черногорск, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

о признании незаконным решения от 08 декабря 2006 года N 121дсп в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

налогового органа - Антипенкова Ю.П., доверенность от 05 февраля 2007 года; Казачкова Т.А., доверенность от 04 июня 2007 года;

налогоплательщика - индивидуальный предприниматель Якасова Л.А., паспорт серии 95 03 N 450636, выдан ОВД города Черногорска Республики Хакасия 05 августа 2003 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 09 августа 2004 года серии 19 N 0479552; адвокат Князев Е.Г., удостоверение от 06 июня 2006 года N 19/175, ордер от 16 мая 2007 года N 000299.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 04 июля 2007 года завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 04 июля 2007 года до 10 часов 30 минут 11 июля 2007 года.

После перерыва в судебное заседание прибыли те же представители сторон.

В судебном заседании 11 июля 2007 года в пределах дня судебного заседания арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание прибыли те же представители сторон.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. о взыскании штрафов в сумме 1.663.942 рублей 57 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 08 июня 2007 года налоговый орган по предложению арбитражного суда уточнил размер требований и в заявлении от 08 июня 2007 года N 04-17-1/б/н указал, что просит взыскать с индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. штрафы в сумме 1.658.779 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия поддержали требования и просили взыскать с индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. штрафные санкции в сумме 1.658.779 рублей 82 копеек. Обстоятельства выявленных налоговых правонарушений отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года N 121 дсп, а также в решении от 08 декабря 2006 года N 121 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия не признала по следующим основаниям:

- заявитель не доказал факт того, что предприниматель Якасова Л.А. получила экономическую выгоду от реализации электрооборудования;

- доход от реализации электрооборудования не был получен ввиду того, что производился натуральный обмен продукцией - электрооборудование обменивалось на резиновые коврики;

- налоговым органом необоснованно не учтены затраты Якасовой Л.А. на приобретение электрооборудования;

- налоги от реализации резиновых ковриков уплачены Якасовой Л.А. в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выбранной налоговой политикой;

- решение о привлечении к налоговой ответственности направлено в адрес предпринимателя Якасовой Л.А. на улицу Сурикова, тогда как предприниматель проживает по улице Тихонова, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушением прав предпринимателя, предусмотренных статьей 100 Налогового кодекса;

- налоговым органом необоснованно начислены и предъявлены штрафы за 2003 год и первый квартал 2004 года, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении указанных периодов истек;

- налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о прекращении уголовного дела Черногорским ГОВД вынесено 07 марта 2006 года и получено налоговым органом 15 июня 2006 года; вследствие этого срок для подачи заявления в арбитражный суд следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный срок истек 15 декабря 2006 года, заявление подано по истечении срока.

08 июня 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило встречное заявление индивидуального предпринимателя Якасовой Любови Александровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 08 декабря 2006 года N 121дсп.

Встречное заявление принято арбитражным судом и рассмотрено по существу. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что решение в части применения санкций по статье 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации он не оспаривает.

Встречное заявление обосновано ссылкой на те же обстоятельства, которые положены в основу возражений по требованию налогового органа.

Налоговый орган полагает необоснованным встречное заявление индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. и ссылается на материалы выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд установил, что Якасова Любовь Александровна, 28 мая 1952 года рождения зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 12 июля 2002 года, ей выдано свидетельство о государственной регистрации N 8584.

09 августа 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о Якасовой Л.А.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 февраля 2007 года и 28 марта 2007 года.

19 сентября 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия получила письмо руководителя отдела по налоговым преступлениям МВД РХ от 16 сентября 2005 года N 18638, согласно которому по результатам проведенной отделом проверки соблюдения налогового законодательства следственным отделением при ОВД города Черногорска 07 сентября 2005 года в отношении Якасовой Л.А. возбуждено уголовное дело N 260438 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении в отношении Якасовой Л.А. уголовного дела N 260438 направлена отделом по налоговым преступлениям МВД РХ с сопроводительным письмом от 10 октября 2005 года N 20143 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и получена ею 11 октября 2005 года, что следует из оттиска штампа налогового органа о регистрации входящей корреспонденции.

26 октября 2005 года исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия принято решение N 168 о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Якасовой Любови Александровны по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003, 2004 годы, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы.

В этот же день решение, требование о представлении документов направлены налоговым органом с сопроводительным письмом от 26 октября 2005 года N 12-11/30390 индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. заказным письмом по адресу: город Черногорск, улица Сурикова, 16 квартира 9.

Согласно уведомлению учреждения почты заказное письмо получено индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. лично 19 января 2006 года.

28 февраля 2006 года налоговый орган направил в отдел по налоговым преступлениям МВД РХ письмо от 21 февраля 2006 года N 14-15/3261 об обеспечении принудительного привода Якасовой Л.А.

24 апреля 2006 года исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия вынесено решение N 105 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с направлением в отдел налоговых преступлений МВД РХ запроса о представлении налоговому органу документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. по приобретению электрооборудования в 2003 - 2004 годах.

Согласно уведомлению почты заказное письмо с решением о приостановлении выездной налоговой проверки, направленное по адресу: город Черногорск, улица Сурикова, 16 - 9, получено индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. 28 апреля 2006 года лично.

07 марта 2006 года следователем СО при ОВД г. Черногорска вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 260438, возбужденного в отношении Якасовой Л.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления от 07 марта 2006 года направлена в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия с сопроводительным письмом от 15 июня 2006 года N 11463 и получена налоговым органом 15 июня 2006 года, что подтверждается оттиском штампа налогового органа о регистрации входящей корреспонденции.

К письму старшего следователя СО при Черногорском ГОВД от 15 июня 2006 года N 11463 приложены копии документов (счетов-фактур и квитанций), подтверждающих приобретение предпринимателем Якасовой Л.А. электрооборудования в г. Новосибирске. Согласно сопроводительному письму документы представлены индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. в виде незаверенных копий и исключены из состава доказательств по уголовному делу.

19 июня 2006 года налоговый орган вручил индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. требование о представлении для проверки документов по вопросам учета доходов и расходов, заключения трудовых (агентских) договоров, оплаты труда, уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

21 июня 2006 года индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. представила в налоговый орган истребованные документы по реестру.

15 сентября 2006 года должностным лицом налогового органа по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 131дсп, копия которого 28 сентября 2006 года направлена с сопроводительным письмом от 21 сентября 2006 года N 14-16/20330 индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Сурикова, 16-9.

Заказная бандероль с актом проверки возвращена учреждением почтовой связи 18 октября 2006 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 17 октября 2006 года N 14-16/29371.

13 ноября 2006 года налоговый орган направил акт проверки от 15 сентября 2006 года N 131 дсп с сопроводительным письмом от 08 ноября 2006 года N 14-16/31196 индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 31 квартира 23.

Аналогичное отправление по этому же адресу повторно осуществлено налоговым органом 14 ноября 2006 года заказным письмом 07845. Заказные письма возвращены отделениями почтовой связи соответственно 26 и 27 декабря 2006 года по истечении срока хранения.

08 декабря 2006 года исполняющий обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия вынес решение N 121 дсп о привлечении Якасовой Л.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, непредставление налоговых деклараций по указанным налогам более 180 дней.

22 декабря 2006 года налоговый орган с сопроводительным письмом от 15 декабря 2006 года N 14-16/33665 направил решение от 08 декабря 2006 года N 121дсп индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 31 квартира 23.

31 января 2007 года заказная бандероль возвращена отделением почтовой связи налоговому органу по истечении срока хранения отправления.

25 декабря 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия направила индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 31-23 требование N 4628 по состоянию на 18 декабря 2006 года об уплате в срок до 28 декабря 2006 года штрафов в сумме 1.669.285 рублей 83 копеек.

Заказное письмо с требованием N 4628 возвращено учреждением почтовой связи 29 января 2007 года по истечении срока хранения.

14 марта 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. штрафов, начисленных в решении от 08 декабря 2006 года N 121дсп. В ходе рассмотрения дела размер требований уменьшен до суммы 1.658.779 рублей 82 копеек.

08 июня 2007 года налогоплательщиком подано встречное заявление об оспаривании названного решения налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами глав 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что направленные почтой акт выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года N 131 дсп и решение от 08 декабря 2006 года N 121дсп не получены индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. и вручение указанных документов налогоплательщику состоялось в ходе рассмотрения дела N А74-697/2007, арбитражный суд признал, что заявление об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 08 декабря 2006 года N 121 дсп подано индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. в арбитражный суд в пределах установленного срока.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела следует включить вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также решить вопрос о том, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявления налогового органа в предмет исследования в соответствии с частью 1 статьи 212, статьей 213, частью 1 статьи 214, частью 6 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить вопросы о том, имеются ли у налогового органа полномочия на обращение с требованием о взыскании штрафа, установлены ли законами взыскиваемые налоговым органом штрафы, какими законами установлены штрафы, предусмотрен ли законом судебный порядок взыскания этих штрафов, а также обстоятельства предъявления налоговым органом требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, пропущен ли указанный в таком требовании срок уплаты, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, правильно ли произведен расчет и определен размер взыскиваемой суммы.

При решении вопроса о наличии у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафов арбитражный суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ в случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 14 названной выше статьи налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Анализ пунктов 13, 14 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ позволяет сделать вывод, что оформление результатов выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. должны были осуществляться налоговым органом в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года.

Оснований для применения пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ арбитражный суд не усматривает и полагает, что действия налогового органа, связанные с выездной налоговой проверкой, вынесением оспариваемого решения, обращением в арбитражный суд должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу названной правовой нормы и пункта 1 статьи 103.1, пунктов 1, 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. штрафов, начисленных по решению от 08 декабря 2006 года N 121 дсп в общей сумме 1.658.779 рублей 82 копеек, поскольку составляющие эту сумму штрафы превышают установленный пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предел.

Требования абзаца второго пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о предложении налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафов налоговым органом соблюдены.

Согласно общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года, налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Арбитражный суд установил, что налоговый орган 15 июня 2006 года получил постановление старшего следователя СО при ОВД г. Черногорска от 07 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Якасовой Л.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении Якасовой Л.А. и получения соответствующего постановления налоговым органом являлись для налогового органа основанием для применения пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления срока подачи заявления в арбитражный суд с 15 июня 2006 года. Установленный срок истек 15 декабря 2006 года, по смыслу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 января 2007 года редакции являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Однако постановление следователя СО при ОВД г. Черногорска от 07 марта 2006 года о прекращении уголовного дела N 260438 в отношении Якасовой Л.А. отменено постановлением прокурора города Черногорска от 19 января 2007 года, дело направлено для производства предварительного следствия в Черногорский ГОВД, в связи с чем утратило силу и не является основанием для применения арбитражным судом правил пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении срока на подачу заявления о взыскании налоговых санкций.

Обстоятельства составления акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года N 131 дсп, направления заявления о взыскании налоговых санкций 12 марта 2007 года позволяют сделать вывод, что срок для подачи заявления о взыскании налоговых санкций при условии исчисления его по правилам пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

Обстоятельства прекращения производства по уголовному делу N 260438 01 марта 2007 года не влияют на выводы арбитражного суда по вопросу о сроке данности взыскания санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассмотрел заявления налогового органа и налогоплательщика по существу и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что требования пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. соблюдены.

Так, 28 сентября 2006 года акт от 15 сентября 2006 года N 131дсп с приложениями и сопроводительным письмом N 14-16/20330 направлен заказной бандеролью индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Сурикова, 16-9, по которому она ранее получала корреспонденцию налогового органа.

По заявлению налогового органа от 17 октября 2006 года N 14-16/29371 заказная бандероль возвращена учреждением почты 18 октября 2006 года, что подтверждается названным заявлением налогового органа с оттисками штемпелей почтового отделения, протоколом от 18 октября 2006 года N 1 опроса специалиста Отделения почтовой связи N 2 города Черногорска Медведевой Н.Н. в качестве свидетеля.

13 ноября 2006 года акт от 15 сентября 2006 года N 131дсп с приложениями с сопроводительным письмом N 14-16/31196 направлен заказным письмом индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 31-23, указанному ею при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства подтверждены названным сопроводительным письмом, почтовым конвертом и уведомлением учреждения почтовой связи о приеме к пересылке почтового отправления на имя Якасовой Л.А.

Согласно уведомлению и оттискам штемпелей учреждения почтовой связи заказное письмо по истечении срока хранения возвращено налоговому органу 26 декабря 2006 года.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. соблюдены налоговым органом.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В рассматриваемой ситуации право на представление возражений и дополнительных документов не реализовано налогоплательщиком из-за собственной нераспорядительности по вопросу о получении поступающей почтовой корреспонденции на указанный при государственной регистрации адрес.

В связи с этим арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении предоставленных налогоплательщику пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации прав.

Вопросы производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулировались статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основным требованием процедуры привлечения лица к налоговой ответственности является его осведомленность о наличии у налогового органа материалов налоговой проверки, времени и месте рассмотрения этих материалов.

Права налогоплательщика знать о наличии в производстве налогового органа связанного с его деятельностью дела о налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы обеспечены включением в перечень обязанностей налогового органа в пунктах 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исследовать и отразить в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, что соотносится с положениями пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа не выполнены, индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. не извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Из решения от 08 декабря 2006 года N 121дсп не следует, что и.о. руководителя налогового органа Васильева Т.Г. исследовала вопрос об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Между тем, по состоянию на 08 декабря 2006 года налоговый орган не располагал какими-либо доказательствами вручения акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года N 131 дсп индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А., направленного 13 ноября 2006 года по надлежащему адресу, а уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагает обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. к ответственности, установленный пунктами 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о вручении копии решения налогового органа и требования налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем, либо отправлении по почте заказным письмом налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. соблюдены.

Так, 22 декабря 2006 года налоговым органом индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. по адресу: город Черногорск, улица Генерала Тихонова, 31-23 направлена заказная бандероль N 09487 с решением о привлечении к налоговой ответственности от 08 декабря 2006 года N 121дсп, приложенными к нему расчетами налоговых санкций и пеней на 7 листах и сопроводительным письмом от 15 декабря 2006 года N 14-16/33665.

Согласно уведомлению учреждения почты заказная бандероль возвращена налоговому органу 31 января 2007 года по истечении срока хранения.

В силу прямого указания в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение и требование налогового органа считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Иные процессуальные нарушения при оформлении результатов выездной налоговой проверки и привлечении индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. к ответственности арбитражный суд не установил.

По результатам исследования обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как налоговое правонарушение и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года N 131 дсп, пункту 2 решения от 08 декабря 2006 года N 121дсп индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. в течение второго - четвертого кварталов 2003 года реализовала Открытому акционерному обществу "Искож" (далее - ОАО "Искож") товароматериальные ценности (электрооборудование, транспортерные ленты, трансформаторы, кабели, контакторы и т.д.) на 1.306.000 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 217.666 рублей 74 копейки. Оплата за электрооборудование получена от ОАО "Искож" в виде резиновых ковриков-поддонов для автомобилей.

Аналогичные операции по реализации товаров в течение первого - третьего кварталов 2004 года осуществлены индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. на 367.280 рублей 13 копеек, в том числе НДС в сумме 56.025 рублей 78 копеек.

Налоговый орган констатировал нарушение пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. не исчислила, не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 48.920 рублей 22 копеек за второй квартал 2003 года, в сумме 112.329 рублей 91 копейки за третий квартал 2003 года, в сумме 56.416 рублей 57 копеек за четвертый квартал 2003 года, в сумме 49.115 рублей 78 копеек за первый квартал 2004 года, в сумме 6.909 рублей 98 копеек за третий квартал 2004 года и не представила соответствующие налоговые декларации.

Оснований для применения установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов налоговый орган не усмотрел в связи с тем, что в представленных следственным отделением при Черногорском ОВД по запросу налогового органа счетах-фактурах, выставленных новосибирскими фирмами - продавцами индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А., не определена сумма НДС, отсутствуют документы об оплате товаров.

На основании копий первичных документов (счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам), представленных 15 июня 2006 года по запросу налогового органа следственным отделением при Черногорском ГОВД, налоговый орган в пункте 2.2 акта выездной налоговой проверки, приложении N 2.1 к акту, пункте 3 оспариваемого решения, в целях обложения налогом на доходы физических лиц определил доход от реализации электрооборудования, приобретенного у фирм города Новосибирска, в сумме 1.126.487 рублей 50 копеек за 2003 год, в сумме 272.291 рубля 72 копеек за 2004 год и обозначил эти суммы в качестве налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 146.443 рублей 38 копеек за 2003 год и 35.397 рублей 92 копеек за 2004 год.

Помимо неуплаты налога на доходы налоговый орган констатировал налоговое правонарушение в виде непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы.

По этим же операциям налоговый орган начислил единый социальный налог (ЕСН) в сумме 49.479 рублей 75 копеек за 2003 год и в сумме 25.948 рублей 59 копеек (пункт 2.3 акта, пункт 4 оспариваемого решения).

Оснований для уменьшения налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не усмотрел, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. по требованию налогового органа от 26 октября 2006 года не представила документы в подтверждение приобретения и оплаты электрооборудования, не вела налоговый учет, из представленных документов невозможно установить количество и стоимость реализованного товара, связь между полученным доходом и расходами.

При исследовании в ходе рассмотрения дела подлинников счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных суду налогоплательщиком, представители налогового органа указали, что помимо указанных в акте проверки и оспариваемом решении обстоятельств основанием для неприменения вычетов по НДС, налогу на доходы физических лиц, ЕСН являются 2 обстоятельства: отсутствие кассовых чеков, предусмотренных Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и несоответствие квитанций к приходным кассовым ордерам Порядку ведения кассовых операций.

По своему содержанию операции по приобретению индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. электрооборудования и последующей его реализации ОАО "Искож" не относятся к видам деятельности, подпадающим под налогообложение в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а равно иным видам деятельности, перечисленным в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2, абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом, и НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК Российской Федерации и осуществляемым в рамках деятельности, не облагаемой единым налогом.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что налоговый орган обоснованно квалифицировал операции по приобретению электрооборудования и последующей его реализации как подлежащие обложению налогами в порядке глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных доказательств, акта выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года N 131дсп, оспариваемого решения позволяет сделать вывод, что размер налогов, пеней и штрафов налоговым органом исчислен с учетом фактических обстоятельств, отраженных в акте и решении, арифметически правильно.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд признал, что у налогового органа отсутствовали достаточные и бесспорные доказательства получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде резиновых ковриков от операций по реализации электрооборудования и законные основания для начисления НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Так, выводы о реализации электрооборудования сделаны налоговым органом со ссылкой на акт специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ МВД РХ исследования предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Якасовой Л.А. от 29 августа 2005 года N 210, постановление следователя СО при Черногорском ГОВД от 07 марта 2006 года о прекращении уголовного дела N 260438 в отношении Якасовой Л.А., односторонний акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Искож" и индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. на 06 июня 2006 года, подписанный ОАО "Искож", копии счетов-фактур, составленных, подписанных и предъявленных открытому акционерному обществу "Искож" от имени индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. гражданином Михаем В.А., пояснения индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А., представленные в налоговый орган 20 апреля 2006 года, а также копии счетов-фактур, представленные органом внутренних дел по запросу налогового органа.

Арбитражный суд признал, что акт исследования предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Якасовой Л.А. от 29 августа 2005 года N 210, составленный специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ НП МВД РХ, не является бесспорным доказательством фактов реализации Открытому акционерному обществу "Искож" товароматериальных ценностей на 1.673.280 рублей 31 копейку, в том числе 1.306.000 рублей за 2003 год, 367.280 рублей 13 копеек за 2004 год и получения дохода от этих операций, поскольку выводы специалиста-ревизора основаны на одностороннем акте сверки взаиморасчетов между ОАО "Искож" и индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А., не подписанном предпринимателем.

Обозначенные в акте исследования предметов и документов от 29 августа 2005 года N 210 и одностороннем акте сверки расчетов счета-фактуры, предъявленные Открытому акционерному обществу "Искож" в период с июня по ноябрь 2003 года и с января по август 2004 года на оплату поставленных товароматериальных ценностей (электрооборудования и т.п.), согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. от 04 апреля 2006 года, представленным 20 апреля 2006 года в налоговый орган, постановлениям следователя СО при Черногорском ГОВД от 07 марта 2006 года и 01 марта 2007 года о прекращении производства по уголовному делу N 260438 Якасовой Л.А. не подписывались, не учитывались и ОАО "Искож" не предъявлялись, отгрузка резиновых ковриков со склада ОАО "Искож" в порядке расчета за поставленное электрооборудование производилась по доверенностям Якасовой Л.А., представленным неустановленным лицом - Ивановым В.Н.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение обстоятельств реализации электрооборудования Открытому акционерному обществу "Искож" в ходе предварительного следствия по делу N 260438 не получены, налоговому органу из материалов уголовного дела не представлены.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки иные доказательства фактов реализации индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. не получил, выводы обосновал исключительно на доказательствах, полученных в рамках уголовного дела.

Признательные показания индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. в ходе предварительной проверки материалов от 09 августа 2005 года, 19 августа 2005 года, в ходе выездной налоговой проверки от 04 апреля 2006 года могли быть учтены налоговым органом при оценке обстоятельств деятельности налогоплательщика, но пояснения носят общий характер, конкретных данных об операциях по реализации материальных ценностей (электрооборудования и др.) и денежной оценки этих операций не содержат, при отсутствии иных доказательств не могут и не могли расцениваться как бесспорные доказательства оптовой торговли и служить основанием для начисления каких-либо налогов.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. не оспаривала произведенные ею операции по оптовой продаже Открытому акционерному обществу "Искож" товароматериальных ценностей (электродвигателей и др), но достоверность одностороннего акта сверки с ОАО "Искож" на 06 июня 2005 года не подтвердила со ссылкой на то, что лично оптовыми продажами не занималась, резиновые коврики от ОАО "Искож" не получала и подлинность доверенности, предъявленной гражданином Ивановым В.Н, оспаривает.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. представила акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Искож" и индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. на 27 августа 2004 года, полученный ею по почте, но не подписанный ею по причине того, что операции по поставке электрооборудования она лично не осуществляла, коврики резиновые от ОАО "Искож" не получала, эти операции от ее имени совершали неустановленные лица.

Поэтому индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. полагает, что акты сверки взаиморасчетов на 28 августа 2004 года и 06 июня 2005 года бесспорными доказательствами реализации электрооборудования и получения дохода от реализации электрооборудования не являются.

Бесспорные доказательства получения индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. дохода от оптовой реализации товаров (электродвигателей, иных), облагаемого налогом на доходы физических лиц, возникновения налоговой базы в целях применения глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанностей плательщика НДС налоговым органом не представлены.

Оспаривая решение налогового органа, индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. указала не неосновательное неприменение налоговым органом вычетов при исчислении НДС и налога на доходы физических лиц, неправильное определение налоговой базы при исчислении ЕСН, поскольку налоговый орган не учел расходы на приобретение электрооборудования в городе Новосибирске, уплаченные поставщику суммы НДС и не доказал, что налогоплательщик не понес расходы.

Арбитражный суд исследовал представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные в период времени с июня по ноябрь 2003 года, в январе, марте и августе 2004 года от имени ООО "Автосиб-Л", г. Новосибирск (N 42, 47, 55, 67, 71, 73, 78, 83, 92, 97, 101 за 2003 год), ООО "Сибирь", г. Новосибирск (от 10 октября 2003 года N 17, от 24 октября 2003 года N 20, от 05 ноября 2003 года N 25, от 15 января 2004 года N 27, от 05 марта 2004 года N 35, от 15 марта 2004 года N 42, от 17 марта 2004 года N 45), ООО "СТЭП", г. Новосибирск (от 17 марта 2004 года N 40), ООО "Транстехсиб" (от 24 августа 2004 года N 74), приложенные к счетам-фактурам квитанции к приходным кассовым ордерам и признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для определения расходов в обозначенном в указанных документах размере.

Так, в протоколе опроса от 09 августа 2005 года индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. пояснила сотруднику органа внутренних дел, что затратной части по приобретению электрооборудования у нее нет, так как ТМЦ приобретались за наличный расчет и документы не оформлялись.

В объяснении от 04 апреля 2006 года индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. пояснила налоговому органу, что счета-фактуры на приобретенное электрооборудование и квитанции к приходным кассовым ордерам на его оплату не могут быть представлены налоговому органу, поскольку сданы на проверку в отдел по налоговым преступлениям.

По запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 21 апреля 2006 года N 14-15/7949 отдел по налоговым преступлениям МВД РХ направил письмо от 11 мая 2006 года N 11/1484, в котором указал, что в ходе проверки индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. представила в отдел только документы по вопросам исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные документы не представлялись. В СО при Черногорском ГОВД индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. представила документы на приобретение у фирм в г. Новосибирске электрооборудования, но в результате встречных проверок факты взаиморасчетов с данными фирмами не подтверждены.

По запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июня 2006 года N 14-15/15159 следователь СО при Черногорском ГОВД направил налоговому органу копии счетов-фактур и квитанций на приобретение индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. электрооборудования в городе Новосибирске и оговорил в сопроводительном письме от 15 июня 2006 года N 11463, что счета-фактуры и квитанции были представлены Якасовой Л.А. в виде незаверенных копий и исключены из состава доказательств по уголовному делу.

Таким образом, надлежащие доказательства в подтверждение произведенных расходов индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. в ходе выездной налоговой проверки не представила.

Представленные налогоплательщиком подлинные счета-фактуры ООО "Автосиб-Л", г. Новосибирск N 42, 47, 55, 67, 71, 73, 78, 83, 92, 97, 101 за 2003 год, ООО "Сибирь", г. Новосибирск от 10 октября 2003 года N 17, от 24 октября 2003 года N 20, от 05 ноября 2003 года N 25, от 15 января 2004 года N 27, от 05 марта 2004 года N 35, от 15 марта 2004 года N 42, от 17 марта 2004"года N 45, ООО "СТЭП", г. Новосибирск от 17 марта 2004 года N 40, ООО "Транстехсиб" от 24 августа 2004 года N 74, приложенные к счетам-фактурам квитанции к приходным кассовым ордерам содержат информацию о том, что индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. проданы товары и получены от нее денежные средства.

Счета-фактуры содержат указание как на приобретение единичных товаров (лента транспортерная по счету-фактуре ООО "Автосиб-Л" от 30 июня 2003 года N 55, электродвигатель по счету-фактуре ООО "Автосиб-Л" от 20 августа 2003 года N 78, насос топливный высокого давления по счету-фактуре ООО "Автосиб-Л" от 16 сентября 2003 года N 92, лента транспортерная по счету-фактуре ООО "Сибирь" от 10 октября 2003 года N 17, лента транспортерная по счету-фактуре ООО "Сибирь" от 24 октября 2003 года N 20, электродвигатель по счету-фактуре ООО "Сибирь" от 05 ноября 2003 года N 25, кабель по счету-фактуре ООО "Сибирь" от 05 марта 2004 года N 35, цепь вентилятора по счету-фактуре ООО "Сибирь" от 15 марта 2004 года N 42, электродвигатель по счету-фактуре ООО "СТЭП" от 17 марта 2004 года N 40, насос по счету-фактуре ООО "Транстехсиб" от 24 августа 2004 года N 74), так и товаров в ассортименте.

Счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпунктов 5, 6, 7, 8, 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в документах не указаны единицы измерения поставляемых товаров, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения, цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ссылка на счета-фактуры в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует, но при сопоставлении счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что денежные средства вносились в кассу предприятий-продавцов в день оформления счетов-фактур, сведения о суммах, внесенных индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. в кассу продавца, соответствуют данным счетов-фактур в графе "всего к оплате", в качестве основания внесения денег в кассу указаны товары по перечню в счетах-фактурах.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, прием денег в кассу организации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций, поскольку в документах отсутствуют подписи кассира.

Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность организаций применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб" в части операций по реализации товаров индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. не распространяется.

Кассовые чеки к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб" не приложены, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и арбитражному суду при рассмотрении данного дела не представлены.

Довод налогоплательщика об обязанности налогового органа доказать, что индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. не производила расчеты за приобретенные у ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб" товары, несостоятелен, поскольку по смыслу статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать произведенные расходы, а в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не представил надлежащие доказательства в подтверждение произведенных расходов.

При оценке довода налогоплательщика о соотносимости произведенных расходов с полученным в 2003, 2004 годах от реализации электрооборудования доходом арбитражный суд исследовал счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб" и счета-фактуры, составленные от имени индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. по фактам реализации товаров Открытому акционерному обществу "Искож", и установил, что обстоятельства приобретения и последующей реализации ряда товарных позиций частично соотносятся друг с другом.

Так, по счету-фактуре от 30 июня 2003 года N 55 ООО "Автосиб-Л", город Новосибирск, продало индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. ленту транспортерную стоимостью 150.000 рублей, в том числе НДС в сумме 25.000 рублей.

В этот же день от имени индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. составлен счет-фактура N 61, согласно которому лента транспортерная по цене 1.250 рублей за 1 метр стоимостью 150.000 рублей, в том числе НДС в сумме 25.000 рублей продана Открытому акционерному обществу "Искож", г. Черногорск.

20 августа 2003 года от имени ООО "Автосиб-Л" оформлен счет-фактура N 78 на продажу индивидуальному предпринимателю Якасовой Л.А. электродвигателя стоимостью 60.000 рублей, включая НДС в сумме 10.000 рублей, и в этот же день оформлен счет-фактура N 81 на продажу электродвигателя стоимостью 60.000 рублей, в том числе НДС в сумме 10.000 рублей.

Аналогичная схема приобретения и последующей реализации товаров усматривается в счетах-фактурах ООО "Автосиб-Л" от 16 сентября 2003 года N 92, 10 октября 2003 года N 17, 24 октября 2003 года N 20, 05 ноября 2003 года N 25, счету-фактуре ООО "Сибирь" от 15 марта 2004 года N 42, счете-фактуре ООО "СТЭП" от 17 марта 2004 года N 40, счете-фактуре ООО "Транстехсиб" от 24 августа 2004 года N 74 и составленных от имени индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. счетах-фактурах от 16 сентября 2003 года N 85, 10 октября 2003 года N 87, 24 октября 2003 года N 89, 05 ноября 2003 года N 92, 15 марта 2004 года N 15, 17 марта 2004 года N 18, 24 августа 2004 года N 69.

Остальные счета-фактуры, составленные от имени ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб", и счета-фактуры, составленные от имени индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. по фактам реализации товаров Открытому акционерному обществу "Искож", не позволяют соотнести обстоятельства произведенных расходов и полученных доходов, поскольку в счетах-фактурах на приобретение электрооборудования отсутствует указание на единицы измерения поставляемых товаров, количество проданных по счету-фактуре товаров, исходя из принятых по нему единиц измерения, цену за единицу измерения.

К аналогичному выводу арбитражный суд пришел и по результатам сопоставления документов на приобретение единичных товаров, например, кабеля по счету-фактуре ООО "Сибирь" от 05 марта 2004 года N 35.

Отсутствие в счете-фактуре перечисленных выше данных не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. в этот же день по счету-фактуре N 14 продала ОАО "Искож" приобретенный у ООО "Сибирь" кабель, поскольку в счете-фактуре от 05 марта 2004 года N 14 обозначены две товарные позиции с наименованием "кабель" - 1x95 и 1x120 соответственно 200 и 120 метров.

Соответствие наименования и суммы стоимости приобретенных и проданных товаров, на которое ссылается индивидуальный предприниматель Якасова Л.А., не является бесспорным доказательством того, что индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. Открытому акционерному обществу "Искож" проданы именно те товары, которые приобретены у ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб".

Помимо перечисленных обстоятельств сомнение в достоверности представленных налогоплательщиком доказательств вызвала и возможность операций купли-продажи товаров и составления счетов-фактур в один день. При условии отдаленности Новосибирска налогоплательщик обязан доказать наличие у него реальной возможности совершения операций по приобретению и реализации товаров, оформлению счетов-фактур на приобретение и продажу товаров и получение этих счетов-фактур одним и тем же лицом в течение одного дня.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что представленные органом внутренних дел по запросу налогового органа копии счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО "Автосиб-Л", ООО "Сибирь", ООО "СТЭП", ООО "Транстехсиб", не являлись бесспорным доказательством понесенных индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. расходов.

В равной степени не являются таковыми и подлинники названных документов, представленные в качестве приложения к встречному иску в арбитражный суд.

Учитывая длительное непредставление индивидуальным предпринимателем Якасовой Л.А. документов, необходимых для расчета сумм налогов, налоговый орган был вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из оспариваемого решения следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия неправильно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определила суммы налогов расчетным путем на основании представленных органом внутренних дел копий документов, но при этом расчетным путем определила и учла только доходную часть.

Расчетный способ определения расходов налоговым органом не применен, тогда как по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН налоговый орган был обязан определить суммы подлежащих уплате в бюджет налогов с учетом расходной части.

В равной степени налоговым органом не реализовано право налогоплательщика на получение профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, предоставленное абзацем четвертым подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по обстоятельствам выездной налоговой проверки для налогового органа было очевидно, что индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2003 год и первый квартал 2004 года арбитражный суд признал частично обоснованным, поскольку решение о привлечении к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговой декларации по НДС за второй квартал 2003 года принято по истечении срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность установленных арбитражным судом и перечисленных выше обстоятельств является основанием для вывода о том, что решение налогового органа в части выводов по НДС, налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик), ЕСН не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 101, статей 146, 154, 173, 174, 209, 210, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, обозначенные налоговым органом в качестве основания для принятия оспариваемого решения, налоговым органом не доказаны.

В части применения санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, непредставление документов по требованию налогового органа решение не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. штрафов в сумме 1.658.779 рублей 82 копеек и полагает удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 08 декабря 2006 года N 121дсп в оспариваемой части незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 19.793 рубля 90 копеек по заявлению налогового органа и 100 рублей по встречному заявлению индивидуального предпринимателя. При подаче встречного заявления индивидуальный предприниматель Якасова Л.А. по квитанции от 29 мая 2007 года уплатила государственную пошлину в установленном размере.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину по первоначальному иску и расходы по государственной пошлине по встречному заявлению на налоговый орган и полагает взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Якасовой Любови Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины в сумме 19.793 рублей 90 копеек с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Якасовой Л.А. штрафов в сумме 1.658.779 рублей 82 копеек.

2. Удовлетворить встречное заявление индивидуального предпринимателя Якасовой Любови Александровны, город Черногорск.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, от 08 декабря 2006 года N 121дсп в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого социального налога за 2003, 2004 годы, штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого социального налога за 2003, 2004 годы, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик), единому социальному налогу за налоговые периоды 2003, 2004 годов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого социального налога за 2003, 2004 годы как несоответствующее требованиям пунктов 1, 3 статьи 101, статей 146, 154, 173, 174, 209, 210, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Якасовой Любови Александровны, город Черногорск, расходы по государственной пошлине в сумме 100рублей.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд, город Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Сидельникова Т.Н.