Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2007 г. N А74-1196/2007 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ соответственно за неполную уплату НДС и неправомерное неперечисление НДС, в связи с правомерностью действий налогового органа. На основании представленных ИП доказательств арбитражный суд снизил размер штрафов на 70%

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 июля 2007 г. N А74-1196/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к

Индивидуальному предпринимателю Поддубному Ивану Александровичу, село Большая Ерба Боградского района,

о взыскании штрафов в сумме 37.158 рублей 80 копеек.

В судебном заседании принимали участие представитель налогового органа Прудников Э.Б. по доверенности от 16 апреля 2007 года и индивидуальный предприниматель Поддубный И.А., паспорт 95 03 N513511, выдан 09 декабря 2004 года Боградским РОВД, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 01 декабря 2004 года серии 19 N0340456.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поддубного Ивана Александровича 37.158 рублей 80 копеек штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2004 года и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год.

В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия поддержал требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. штрафов в сумме 37.158 рублей 80 копеек, в том числе: 9.173 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 27.985 рублей 40 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на материалах выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Поддубного И.А.

Индивидуальный предприниматель Поддубный И.А. не оспаривает обстоятельства, отраженные в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, но просит применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафов.

Арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Поддубный Иван Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Республике Хакасия 01 декабря 2004 года, ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 N0340456, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

07 ноября 2005 года исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение N187 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов от занятия предпринимательской деятельностью, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, единого сельскохозяйственного налога за период с 01 января по 31 декабря 2004 года и налога с продаж за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

25 ноября 2005 года налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. решение от 07 ноября 2005 года и требование о предоставлении документов. Согласно уведомлению учреждения почтовой связи заказное письмо вручено представителю индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. 29 ноября 2006 года.

17 ноября 2006 года по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт N136дсп, в пунктах 2.7, 2.8, 3.1.1 которого указал на неполную уплату НДС в сумме 38.029 рублей за первый квартал 2004 года, в сумме 83.121 рубля за второй квартал 2004 года и ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц год в сумме 139.927 рублей за 2004 год.

Акт выездной налоговой проверки от 17 ноября 2006 года N136дсп вручен индивидуальному предпринимателю Поддубному И.А. 27 ноября 2006 года, что подтверждается его распиской на странице 15 документа.

Решением от 20 декабря 2006 года N123дсп налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9.173 рублей 40 копеек и 1.444 рублей за неполную уплату НДС за первый и второй кварталы 2004 года, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию о предоставлении документов (5 документов), на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27.985 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решение от 20 декабря 2006 года N123дсп направлено 27 декабря 2006 года с сопроводительным письмом от 20 декабря 2006 года N14-16/7638, получено индивидуальным предпринимателем Поддубным И.А. 30 декабря 2006 года и не оспорено.

28 декабря 2006 года налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Поддубному И.А. требование N4685 об уплате в срок до 09 января 2007 года штрафа в сумме 10.617 рублей 40 копеек за неуплату НДС и требование N4684 об уплате в этот же срок штрафов в сумме 28.235 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц и непредставление по требованию налогового органа документов.

Требования получены представителем индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. 30 и 31 декабря 2006 года, что подтверждается уведомлениями учреждения почты N25248 и N25247.

Отсутствие платежей по требованиям N4684 и 4685 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления налогового органа в предмет исследования в соответствии с частью 1 статьи 212, статьей 213, частью 1 статьи 214, частью 6 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить вопросы о том, имеются ли у налогового органа полномочия на обращение с требованием о взыскании штрафа, установлены ли законами взыскиваемые налоговым органом штрафы, какими законами установлены штрафы, предусмотрен ли законом судебный порядок взыскания этих штрафов, а также обстоятельства предъявления налоговым органом требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, пропущен ли указанный в таком требовании срок уплаты, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, правильно ли произведен расчет и определен размер взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования статей 103.1, 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока и процедуры досудебного урегулирования спора налоговым органом соблюдены, рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, обязаны подать в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" общее правило скорректировано применительно к организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, изъявившим желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году - им предоставлено право до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 05 апреля 2004 года N16-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" обозначенный выше срок подачи заявлений в налоговый орган продлен до 01 июня 2004 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 26 ноября 2003 года N58-к, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, акта выездной налоговой проверки от 17 ноября 2006 года N136дсп, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от 20 декабря 2006 года N123дсп индивидуальный предприниматель Поддубный И.А. в 2004 году занимался разведением крупного рогатого скота, реализацией молока, мяса, овса, соломы, произведенных в своем крестьянском фермерском хозяйстве "Потехино", воспользовался правом, предоставленным названными выше Федеральными законами N147-ФЗ, 16-ФЗ и 19 мая 2004 года подал в налоговый орган заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Налоговый орган констатировал, что поскольку налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год (пункт 1 статьи 346.7 НК РФ), индивидуальные предприниматели, добровольно подавшие до 01 июня 2004 года заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, считаются его плательщиками с 01 января 2004 года.

Вследствие этого индивидуальный предприниматель Поддубный И.А. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога с 01 января 2004 года.

Применив к периоду времени с 01 января 2004 года по 01 октября 2004 года правила подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Поддубный И.А. неосновательно включал НДС в стоимость товаров при реализации, исчислял НДС и представлял в налоговый орган налоговые декларации. При этом индивидуальный предприниматель Поддубный И.А. в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применял налоговые вычеты.

По мнению налогового органа, совокупность перечисленных действий повлекла неуплату НДС в сумме 45.867 рублей за первый квартал 2004 года и в сумме 7.220 рублей за второй квартал 2004 года.

Арбитражный суд признал, что налоговый орган при оценке действий налогоплательщика за первый квартал 2004 года, не учел положения пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что НДС в сумме 38.029 рублей, принятый индивидуальным предпринимателем Поддубным И.А. к вычету по истечении первого квартала 2004 года, при переходе его на уплату единого сельскохозяйственного налога в силу прямого указания в пункте 8 статьи 346.3 НК РФ восстановлению (уплате в бюджет) не подлежал.

Вследствие этого основания для вывода о неуплате НДС в сумме 38.029 рублей за первый квартал 2004 года и начисления НДС в указанном размере у налогового органа отсутствовали.

На дату окончания налогового периода второго квартала 2004 года налогоплательщик уже осуществил переход на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем применение вычета по НДС в сумме 83.121 рубля противоречило пункту 3 статьи 346.1, статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло неуплату НДС в сумме 7.220 рублей за второй квартал 2004 года и обоснованно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным применение санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.444 рублей.

Налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Поддубный И.А. является налоговым агентом применительно к доходам, выплачиваемым своим работникам.

За 2004 год фонд оплаты труда составил 1.609.960 рублей 41 копейку, что установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (пункт 2.8 акта выездной налоговой проверки от 17 ноября 2006 года N136дсп).

Исчисленный и удержанный налог в сумме 139.927 рублей на доходы физических лиц не перечислен индивидуальным предпринимателем Поддубным И.А. в бюджет, что обоснованно квалифицировано налоговым органом как правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доказаны налоговым органом и не оспариваются налоговым агентом.

Размер штрафа в сумме 27.985 рублей 40 копеек определен налоговым органом в соответствии с правилами названной статьи, арифметически правильно.

Таким образом, по результатам исследования обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 20 декабря 2006 года N123дсп, арбитражный суд признал правомерным применение санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 1.444 рублей за неуплату НДС за второй квартал 2004 года и санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27.985 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112, подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 24, пунктами 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за налоговое правонарушение обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушений, предоставить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения этого дела лично и (или) через своего представителя, представлять возражения, объяснения и другие документы, включить в предмет исследования по делу о налоговом правонарушении вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность, дать оценку представленным налогоплательщиком доказательствам по вопросу о смягчении ответственности, отразить эти обстоятельства, результаты их исследования и оценки, а также свои выводы в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговый орган не представил доказательства уведомления индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, из решения от 20 декабря 2006 года N123дсп не следует, что в предмет исследования при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган включил вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебном заседании 16 июля 2007 года представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия пояснил, что налоговый орган действительно не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку сумма начисленных штрафов превысила 5.000 рублей, их взыскание должно осуществляться в судебном порядке, в связи с чем положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть применены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд включил в предмет исследования вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и пришел к выводу о наличии таких обстоятельств.

Так, из представленных документов усматривается, что предпринимательская деятельность Поддубного И.А. связана с производством сельскохозяйственной продукции.

В 2005 году засуха, отказ страховой компании от выплаты страховых сумм в счет возмещения ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате отгруженной молочной продукции повлекли ухудшение финансового состояния крестьянского фермерского хозяйства "Потехино", возглавляемого индивидуальным предпринимателем Поддубным И.А., сокращение поголовья крупного рогатого скота с 280 до 80 фуражных коров, сокращение размера посевных площадей на 200 га.

Сложное финансовое состояние явилось причиной привлечения заемных средств, в частности кредита Россельхозбанка в сумме 1.400.000 рублей, действие которого продлено. Остаток денежных средств на счете в Хакасском филиале ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 27 марта 2007 года и 12 июля 2007 года отсутствовал.

Указанные обстоятельства арбитражный суд установил при исследовании справки руководителя управления сельского хозяйства по Боградскому району от 16 июля 2007 года, справок Хакасского филиала ОАО "Россельхозбанка" от 27 марта 2007 года N037-04-74/835, от 12 июля 2007 года N037-04-74, повторного акта обследования посева зерновых культур КФХ "Потехино" от 14 сентября 2005 года, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2006 года по делу NА74-1730/2006, возбужденному по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Потехино" к индивидуальному предпринимателю Савченко А.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного молока в сумме 582.298 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 60.362 рублей 11 копеек.

Сложное финансовое положение подтверждается и наличием просроченных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающих граждан в сумме 129.834 рублей 49 копеек и пеней в сумме 29.161 рубля 73 копеек, соглашение о признании которых глава Крестьянского фермерского хозяйства Поддубный И.А. подписал 08 ноября 2006 года в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела NА74-3286/2006 о взыскании с него указанных сумм по заявлению ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе".

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В целях применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации под смягчающими ответственность обстоятельствами в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд не установил при рассмотрении данного дела.

Сложное финансовое положение крестьянского фермерского хозяйства "Потехино", возглавляемого индивидуальным предпринимателем Потехиным И.А., арбитражный суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату НДС за второй квартал 2004 года и ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Совокупность представленных индивидуальным предпринимателем доказательств позволяет применить правила статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафов на 70% до 8.828 рублей 82 копеек и взыскать в доходы соответствующих бюджетов 433 рубля 20 копеек штрафа за неуплату НДС за второй квартал 2004 года и 8.395 рублей 62 копейки штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Заявление налогового органа в остальной части арбитражный суд полагает оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 1.486 рублей 35 копеек.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела с индивидуального предпринимателя Поддубного И.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 353 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина в размере 1.133 рублей 20 копеек относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия, город Черногорск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Ивана Александровича, 16 мая 1959 года рождения, уроженца села Плесо-Курья Хабарского района Алтайского края, проживающего в селе Большая Ерба Боградского района по улице Молодежная, 13А,, квартира 2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Республике Хакасия 01 декабря 2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N0340456, в доходы соответствующих бюджетов 8.828 рублей 82 копейки, в том числе 433 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года и 8.395 рублей 62 копейки штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Ивана Александровича, 16 мая 1959 года рождения, уроженца села Плесо-Курья Хабарского района Алтайского края, проживающего в селе Большая Ерба Боградского района по улице Молодежная, 13А, квартира 2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Республике Хакасия 01 декабря 2004 года, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N0340456, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 рублей 20 копеек.

3. Выдать исполнительные листы на взыскание штрафов и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Сидельникова Т.Н.