Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2007 г. N А74-1314/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ, так как в нем отсутствуют указания на способ и обстоятельства совершения истцом налогового правонарушения, ссылки на первичные документы, которые с достоверностью бы подтверждали выводы налогового органа, касающиеся неуплаты налога. Суд признал, что инспекция при проведении проверки ограничивалась только данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, и оборотных ведомостях

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 июля 2007 г. N А74-1314/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз", г.Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия г.Абакан,

о признании незаконным решения налогового органа от 20 февраля 2007 года N11877 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: директор Мамаев Е.В.;

Калягин И.В. по доверенности от 03.07.2007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия:

Шубина Г.А. по доверенности от 01.06.2007 (13.07.2007, 18.07.2007);

19.07.2007г.-представитель налогового органа отсутствовал.

В судебном заседании 13 июля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 15 минут 18 июля 2007 года, который был продлен до 15 часов 19 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 20 февраля 2007 года N11877 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм налога на добавленную стоимость, пени.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленное требование, пояснив, что подпункт 2.2.1 решения не оспаривается, в связи с его отменой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 20 апреля 2007 года N26.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему и письменных уточнениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании 13-18 июля 2007 года требования заявителя не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва 19 июля 2007 года представитель налогового органа отсутствовал.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя налогового органа.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия 05 февраля 2003 года (свидетельство серии 19 N0064350) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.

Общество 19 октября 2006 года представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года, отразив НДС к вычету - 375990 руб., НДС к уплате - 6471 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование от 30.10.2006 N23680 (исх.NВГ-13-09/45488) о предоставлении документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.

20 ноября 2006 года обществом представлены истребованные налоговым органом документы и уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года, в которой отражен НДС к вычету - 452492 руб., НДС к уплате - 5543 руб.

20 февраля 2007 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N11877 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 26522 руб. 84 коп.

Одновременно обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога в сумме 135649 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5588 руб.68 коп.

Решением руководителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 апреля 2007 года N 26 изменено решение налоговой инспекции от 20.02.2007 N11877 путем отмены в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 164 руб. 79 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 823 руб. 94 коп. и соответствующей ему пени (пункт 2.2.1 решения).

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 20 февраля 2007 года N11876, обратилось в арбитражный суд.

Настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решении.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве общего основания для признания решения незаконным общество ссылается на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: необеспечение налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Заявитель указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие общества, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Данные обстоятельства в силу приведенной нормы являются безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

По мнению заявителя при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 января 2007 года, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу.

Кроме того, заявитель полагает, что вручение уведомления о времени и дате рассмотрения материалов камеральной проверки бухгалтеру Шибаевой Е.В., работавшей на основании гражданско-правового договора, не наделенной полномочиями на получение уведомлений и участие в рассмотрении материалов проверки, не может быть признано надлежащим уведомлением общества. Соответствующая доверенность Шибаевой Е.В. не выдавалась.

Налоговый орган, возражая против данного довода, указал, что уведомление N 4044 от 12.02.2007г. с предложением явиться руководителю общества к 15 часам 19.02.2007г. в налоговую инспекцию для дачи пояснения, а также для присутствия при рассмотрении материалов проверки и принятия решения по результатам камеральной проверки было вручено 12.02.2007г. бухгалтеру общества Шибаевой Е.В.

Кроме того, налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку данная редакция статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2007г.

Соответственно, по мнению налогового органа, в данном случае решение налогового органа не может быть отменено по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит обоснованным довод общества относительно того, что налоговым органом не предоставлено арбитражному суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества и его руководителя о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также не предоставлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих полномочия Шибаевой Е.В. на получение 12.01.2007г. уведомления, а также на участие 19.02.2007г. в рассмотрении материалов камеральной проверки.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решения незаконным в силу следующего.

Арбитражный суд признает необоснованными доводы общества относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктами 5, 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уточненная декларация за сентябрь 2006г., явившаяся основанием для проведения камеральной проверки, предоставлена в налоговый орган 20 ноября 2006г., соответственно, в силу положений приведенной выше статьи, к данным правоотношениям положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 1 января 2007г., не могут быть применены.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

На основании изложенного, с учетом заявленных обществом в ходе судебного разбирательства уточнений арбитражный суд рассматривает спор по существу и проверяет выводы налогового органа, изложенные в решении на предмет их соответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.1 решения.

Из оспариваемого пункта решения и пояснений представителя налоговой инспекции следует, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к вычету НДС в общей сумме 22 180 руб. 32 коп. по счетам- фактурам (N278 от 11.07.2006 N280 от 14.07.2006), выписанных обществом, в связи с получением в июле 2006г. денежных средств в виде оплаты, частичной в счет предстоящих поставок товаров (авансовых платежей).

Налоговый орган полагает, что обществом не выполнены необходимые условия для получения вычета по указанным обстоятельствам, а именно: при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в июле 2006г. обществом не был исчислен НДС.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что общество при получении в июле 2006г. авансовых платежей не зарегистрировало в книге продаж счета-фактуры; в налоговой декларации за июль 2006г. в строке 120 "суммы, полученной оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг" сумма налога не отражена.

Общество с выводами налогового органа не согласилось, поскольку сумма НДС по авансовым платежам в размере 22 180 руб. 42 коп. отражена в налоговой декларации за июль 2006 года по строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога - всего". Данная сумма налога была включена в общую сумму налога по налоговой декларации за июль 2006 года.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что факт исчисления подтверждается налоговой декларацией, является необоснованным. По мнению заявителя, в Налоговом кодексе Российской Федерации нет четкого указания, каким именно документом должен быть зафиксирован факт исчисления налога. Из анализа положений статей 169 и пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, следует, что счет-фактура и является тем документом, на основании которого и фиксируется факт исчисления налога. У общества имеются оформленные счета-фактуры N 278 от17.07.2006г. и N 280 от 14.07.06г., в которых была исчислена сумма НДС - 22180 руб. 32 коп., соответственно, обществом выполнены необходимые условия для применения вычета по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта решения незаконным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одна из особенностей, оговоренных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указана в пункте 6 названной статьи и состоит в том, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса при совершении операций по реализации товаров (работ) услуг, признаваемых объектом налогообложения, при получении авансовых платежей налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. При этом законодатель предусмотрел, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Правил книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из указанного следует, что размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период, должен совпадать с данными книги покупок за тот же отчетный период.

На основании пункта 17 Правил регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно пункту 13 указанных Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан при получении авансовых платежей выписывать счета фактуры, регистрировать их в книге продаж в хронологической последовательности в том периоде, когда поступила предоплата, а в книге покупок в том периоде, в котором производится отгрузка.

На основании изложенного арбитражный суд находит необоснованным довод заявителя относительно того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит четкого указания относительно оснований и порядка исчисления НДС с авансовых платежей, а также предъявления НДС к вычету по указанным выше основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество в книгу покупок за сентябрь 2006 года включило счета-фактуры от 11.07.2006 N278 на сумму НДС 3817 руб. 37 коп., от 14.07.2006 N280 на сумму НДС 18363 руб. 05 коп. (авансовые платежи).

Между тем в книге продаж за июль 2006 года, указанные счета-фактуры не зарегистрированы. В декларации за июль 2006 года по строке 120 "Суммы, полученной оплат в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не отражены авансы, полученные в июле 2006 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией по данному пункту неверно исчислена сумма налога, пени и штрафа.

Из оспариваемого решения усматривается, что на срок уплаты налога в лицевой карточке налогоплательщика имелась переплата в размере 3 034 руб. 80 коп., которая налоговым органом не была учтена при исчислении пени и штрафа, начисленных по результатам данной проверки.

Факт наличия переплаты в указанной сумме налоговым органом не оспаривается и подтверждается данными лицевых счетов, представленных арбитражному суду налоговым органом.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа, исчисленного в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Арбитражный суд полагает, что не соблюдение налоговым органом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при наличии переплаты налоговый орган возложил на общество обязанность по уплате налога в размере, большем, чем фактически не дополучил бюджет.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что по данному эпизоду сумма неуплаченного налога составляет 19 145 руб. 52 коп., пени - 857 руб. 38 коп., налоговая санкция, начисленная по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3829 руб. 10 коп.

Пункт 1.2 решения

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно применило вычет по НДС в сумме 73954 руб. 97 коп. по счету-фактуре ООО "Декарон" от 08.09.2006 NСФ-5631, который не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графе "К платежно-расчетному документу" отсутствует ссылка на платежное поручение N7 от 22.08.2006 при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал выводы, изложенные в решении. При этом представитель налогового органа в обоснование своей позиции сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006, согласно которому, по мнению налогового органа, произведен зачет взаимных обязательств. Относительно того, что в платежном поручении N 7 указан иной счет-фактура, также относительного того, что акт не содержит подписей сторон и иных необходимых реквизитов представитель налогового органа пояснения дать не смог.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, поскольку в платежном поручении N7 от 22.08.2006 в качестве назначения платежа указывается: "оплата за оргтехнику и комплектующие согласно счету-фактуре СФ-5631 от 17 августа 2006г.".

При этом общество указало, что 17 августа 2006 года поставщик ООО "Декарон" в связи с отгрузкой товара выставил обществу счет-фактуру NСФ-5631. Данный счет-фактура был оплачен платежным поручением N7 от 22 августа 2006 года. Однако товар по данному счету-фактуре обществом получен не был. Общество направило в адрес поставщика претензию с просьбой объяснить факт неполучения груза. ООО "Декарон" объяснило, что ошибочно груз направлен в другой город и предложило произвести зачет перечисленных денежных средств платежным поручением N 7 в счет оплаты других счетов-фактур, в том числе счета-фактуры NСФ-5631 от 08.09.2006г. В связи с этим поступившие денежные средства на основании акта зачета взаимных обязательств по состоянию на 14.09.2006г. были зачтены в счет оплаты, в том числе счета-фактуры NСФ-5631 от 08.09.2006г.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности предоставленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) является обязательным.

Смысл установленного данной нормой требования к счету-фактуре, по мнению арбитражного суда, заключается в установлении непосредственной связи между счетом-фактурой и платежным документом, поскольку в случае внесения авансовых платежей за товар указание на счет-фактуру в платежном документе невозможно.

Между тем налоговым органом не представлено бесспорных доказательств относимости счета-фактуры от 08.09.2006 NСФ-5631 к платежному поручению от 22.08.2006 N7.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган не доказал перечисление обществом авансовых платежей в счет отгрузки товара, в связи с реализацией которого продавцом был выставлен счет-фактура NСФ-5631 от 08.09.2006.

Учитывая, что налоговый орган не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении вычетов, и не предоставил арбитражному суду бесспорные доказательства в подтверждение выводов, изложенных в данном пункте, арбитражный суд признает недоказанными обстоятельства, указанные в данном пункте в качестве оснований для отказа в применении вычета в размере 73954 руб. 97 коп.

Пункт 2.1 решения

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не полностью включены в налогооблагаемую базу по НДС за сентябрь 2006 года авансы, полученные в сентябре 2006 года от ГУЗ Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремешевской в размере 16255 руб.

Данный вывод налоговый орган обосновал тем, что согласно" оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по контрагентам за сентябрь 2006 года" поступили авансовые платежи от контрагента ООО "Торгово Промышленная Компания "Союз" - ГУЗ Хакасская, республиканская больница имени Г.Я. Ремешевской в размере 16255 руб. Обществом в книге продаж проверяемого периода отражен счет-фактура ГУЗ Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремешевской от 29.09.2006 года N10000735 на сумму 12625 руб. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг в размере 3630 руб., не исчислен подлежащий уплате в бюджет налог в размере 554 руб.

Общество не согласно с выводами налогового органа, пояснив, что 27.09.2006 по платежному поручению N643 произведена оплата за ремонт компьютера по договору от 01.01.2006 по счету-фактуре N5189 от 17.08.2006, таким образом, оплата по данному платежному поручению была осуществлена в счет ранее оказанных услуг и не является авансовым платежом.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основой для исчисления налоговой базы являются регистры бухгалтерского учета (или) иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связаны с налогообложением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Фактически налоговой инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие оплату реализованного обществом товара (банковские документы, касса). Между тем оценка первичных платежных документов общества для целей определения налогооблагаемой базы по НДС является обязательной в силу положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что метод, которым налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не предоставил арбитражному суду первичные документы, подтверждающие факт получения авансовых платежей в сумме отраженной в решении, а равно не предоставил арбитражному суду бесспорных доказательств опровергающих довод общества, относительно того, что поступившие платежи не являются авансовыми.

В ходе камеральной проверки налоговый орган ограничился анализом данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета при этом анализ фактических данных (первичных документов) не производился.

Определение налоговой базы только на основании данных, отраженных в счете 62 и предположениях должностного лица о получении авансовых платежей, при отсутствии первичных документов является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы бесспорными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.2.2 решения.

Из решения налогового органа усматривается, что в книге продаж проверяемого периода не зарегистрированы счета-фактуры от 04.09.2006г. N 1469, от 30.09.2006г. N 1632 на общую сумму НДС 38135 руб. 60 коп., согласно которых покупателем товаров является индивидуальный предприниматель Слизкая С.С. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не включен в расчет налоговой базы за сентябрь 2006 года НДС в сумме 38135 руб. 60 коп.

Представитель общества считает выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС в сумме 38135 руб. 60 коп. ошибочными, поскольку по указанным счетам-фактурам поставка и оплата товара не осуществлялась, данные счета-фактуры предпринимателю не выставлялись ( в счетах-фактурах отсутствует подпись Слизской С.С), в связи с чем данные счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж за сентябрь 2006 года.

Выслушав доводы сторон, оценив предоставленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по установленному в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, по нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в которых они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Пунктами 16, 17 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Между тем налоговым органом не представлено суду доказательств, что в книге продаж обществом счета-фактуры регистрировались не в хронологическом порядке по мере отгрузки товаров (работ, услуг). Не представлены арбитражному суду доказательства подтверждающие факт отгрузки товара, указанного в спорных счетах-фактурах, а также доказательства, подтверждающие выставление данных счетов-фактур предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя относительно недоказанности факта занижения налоговой базы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115679 руб. 54 коп, поскольку решение налогового органа не соответствует положениям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом решении отсутствуют указания на способ и обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, ссылки на первичные документы, которые с достоверностью бы подтверждали выводы налогового органа, касающиеся неуплаты налога. Суд признал, что инспекция при проведении проверки ограничивалась данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, оборотных ведомостях. При этом анализ фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов налоговой инспекцией не производился.

Налоговой инспекцией не были представлены в суд документы, подтверждающие вывод о неуплате налога, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога в сумме 115679 руб. 54 коп., начисления пени в размере 4694 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22528 руб. 95 коп.

Государственная пошлина по заявлению общества составляет 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных; требований.

Следовательно, арбитражный суд распределяет государственную пошлину на общество в размере 429 руб., на налоговый орган - 2571 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" произвело уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 02.05.2007 N332, с налоговой инспекции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу общества в сумме 2571 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" требования.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия от 20 февраля 2007 года N11877 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 679 руб. 54 коп., пени в сумме 4694 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 22 528 руб. 95 коп. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз", расположенного по адресу: город Абакан, улица Хакасская, 75А, расходы по государственной пошлине в сумме 2571 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

О.Ю. Парфентьева