Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 г. N А74-1051/2007 Судом прекращено производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, также судом признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 20 июля 2007 г. N А74-1051/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2007.

Мотивированное решение составлено 20.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич (далее - предприниматель Глазырин И.Н. либо предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 08 декабря 2006 года N 146 дсп, незаконным решения от 31 января 2007 года N 8 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. В обоснование заявленных требований представители предпринимателя ссылаются на то, что акт и решение о привлечении предпринимателя Глазырина И.Н. к ответственности за неполную уплату налогов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты по результатам выездной налоговой проверки при проведении которой налоговой инспекцией допущен ряд нарушений. Проведенная налоговым органом проверка не может быть отнесена к выездной, поскольку фактически в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверка проведена не по месту нахождения предпринимателя, на основании представленных им во исполнение требований документов. Срок проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией нарушен, что является недопустимым согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках выездной налоговой проверки в нарушение действующего законодательства проверялись три юридических субъекта - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства и физическое лицо, причем без разграничения правосубъектности указанных лиц. Данные нарушения привели, по мнению заявителя, к тому, что документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки, и фактически получены с нарушением федерального закона.

Предприниматель Глазырин И.Н. также считает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, а также за непредставление налоговых деклараций, поскольку налогоплательщиком не нарушены требования пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление розничной торговли через собственную торговую сеть не было рассмотрено налоговым органом как причина невозможности применения специального налогового режима в момент перехода заявителя на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Представители предпринимателя Глазырина И.Н. в судебном заседании устно ходатайствовали о применении арбитражным судом при решении вопроса о размере штрафных санкций смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы штрафа.

Возражая против доводов предпринимателя Глазырина И.Н., налоговая инспекция полагает, что обжалование акта выездной налоговой проверки не предусмотрено действующим законодательством; в отношении места проведения выездной налоговой проверки налоговое законодательство не содержит такой обязательной нормы, ограничивается только длительность срока проведения выездной налоговой проверки; налогоплательщиком при исчислении срока проведения проверки не принято во внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка была приостановлена на 31 день; по мнению налогового органа, Глазырин И.Н. является главой крестьянского фермерского хозяйства, что в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности; указанные Глазыриным И.Н. при подаче заявления о его регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства не обязательно подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган не вправе применять разрешительный порядок в отношении налогоплательщиков, желающих перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит обязательному применению всеми налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные региональным законодательством в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, приступившие в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу к осуществлению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны перейти в отношении таких видов деятельности на применение данного специального налогового режима, начиная с того квартала (календарного месяца), в котором они приступили к осуществлению данных видов деятельности, и произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса.

Пояснения представителей предпринимателя Глазырина И.Н., налоговой инспекции, представленные доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка Глазырина Ивана Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003. по 31.12.2005., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005. по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 146 дсп от 08 декабря 2006 года, вынесено решение N 8 дсп от 31 января 2007 года, которым предприниматель Глазырин И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 940 рублей 68 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89 443 рубля 13 копеек. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 28 856 рублей 55 копеек, единый социальный налог в сумме 19 881 рубля 35 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 438 780 рублей 56 копеек, соответствующие пени в сумме 2 308 рублей 52 копеек, в сумме 1 590 рублей 51 копейка и в сумме 101 543 рублей 53 копеек.

Предприниматель Глазырин И.Н. не согласен с актом и решением Налоговой инспекции и оспаривает их в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт выездной налоговой проверки является актом, в котором лишь фиксируются нарушения, сам по себе он не влечет каких-либо правовых последствий для предпринимателя. Поэтому такой акт в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорен в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает прекратить производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 08 декабря 2006 года N 146 дсп в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговый контроль проводится в форме выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 141 от 15.08.2006. предпринимателем получено 24.08.2006. Требование о представлении документов заявитель также получил 24.08.2006. Предпринимателем Глазыриным И.Н. 29 августа 2006 года документы представлены непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, о наличии специального помещения, используемого для предпринимательской деятельности, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не извещал налоговый орган.

Поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о ее результатах уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение N 141 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя. 06 октября 2006 года решением N 167 налоговая проверка приостановлена на период с 06 октября 2006 года по 05 ноября 2006 года (31 день), акт по результатам проверки вынесен 08 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены сроки, определенные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003. N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (в редакции Федерального закона от 23.12.2003. N 185-ФЗ). В редакции Федерального закона от 27.07.2006. N 137-ФЗ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Глазырин Иван Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Усть-Абаканской регистрационной палатой 09 июня 1997 года за номером 227. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия 14 сентября 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Глазырине И.Н. зарегистрированном до 1 января 2004 года, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0574636.

18 февраля 2005 года предприниматель Глазырин И.Н. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия с заявлением N 127 о прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

21 февраля 2005 года Глазырин Иван Николаевич обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия с заявлением N 124 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

26 февраля 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

01 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Глазырин Иван Николаевич, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0340899.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Глазырин Иван Николаевич осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно провел проверку в отношении предпринимателя Глазырина И.Н. Указание в преамбуле акта проверки только фамилии, имени, отчества физического лица не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным решения налоговой инспекции. Кроме того, далее по тексту акта N 146 дсп от 08 декабря 2006 года Глазырин Иван Николаевич значится как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003. N 147-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

В пункте 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень налогоплательщиков, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся: организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не вправе перейти на уплату обсуждаемого налога индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.

Предприниматель Глазырин И.Н. 18 февраля 2005 года обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения заявления общества налоговый орган вынес уведомление от 17 марта 2005 года N 1, которым сообщил о возможности применения Глазыриным Иваном Николаевичем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В отличие от системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на уплату единого сельскохозяйственного налога переводится не конкретный вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем. Переход осуществляет индивидуальный предприниматель в целом. С учетом данного положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и иного режима налогообложения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Республики Хакасия от 22 ноября 2002 года N 59 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие на территории Республики Хакасия названный налог в отношении, в том числе, розничной торговли.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года предприниматель Глазырин И.Н. осуществлял розничную торговлю через собственные стационарные торговые сети за наличный расчет покупной продукции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога, приступившие в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу к осуществлению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны перейти в отношении таких видов деятельности на применение данного специального налогового режима, начиная с того квартала (календарного месяца), в котором они приступили к осуществлению данных видов деятельности, и произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса.

При наличии прямого запрета одновременного применения системы налогообложения сельскохозяйственным налогом и ЕНВД позиция налогового органа в части утраты предпринимателем Глазыриным И.Н. права на применение системы налогообложения для хозяйственных товаропроизводителей с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года является правильной, соответствующей требованиям приведенных норм, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, исходя из норм общего режима налогообложения.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются наряду с перечисленными иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001. N 13-П также указано: "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999. N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, доказательств неоднократного совершения предпринимателем налоговых правонарушений налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые в нарушение статей 93, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание и не оценил.

Учитывая, что налоговый орган обладал информацией, подтверждающей данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что, оспариваемое решение было принято с нарушением требований, установленных статьями 93, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций, установленных налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования до 188 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования до 79 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ до 725 рублей 66 копеек, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 6 449 рублей 67 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ до 290 рублей 26 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц до 577 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года N 8 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным в части начисления 90 000 рублей штрафных санкций, в том числе, санкций, установленных налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 700 рублей 73 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 715 рублей 76 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 6 531 рубля 09 копеек, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73 245 рублей 82 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2 612 рублей 42 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5 194 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Государственная пошлина по заявлению составляет 100 рублей и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию в сумме 12 рублей 99 копеек, на предпринимателя Глазырина И.Н. в сумме 87 рублей 01 копейки.

При подаче заявления предпринимателем Глазыриным И.Н. уплачена государственная пошлина 1 000 рублей по квитанции от 19.03.2007.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. N 117.

Руководствуясь статьями 29, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу N А74-1051/2007 в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 08 декабря 2006 года N 146 дсп в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года N 8 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 90 000 рублей штрафных санкций, в том числе, санкций, установленных налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 700 рублей 73 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 715 рублей 76 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 6 531 рубля 09 копеек, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73 245 рублей 82 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2612 рублей 42 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5 194 рублей 18 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю Глазырину Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию квитанции от 19 марта 2007 года, подлинник которой оставить в материалах дела.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей 99 копеек.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Ю.В. Хабибулина