Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2007 г. N А74-938/2007 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и требования об уплате налоговой санкции как несоответствующие положениям статей 33, 75 и 122 НК РФ в части доначисления НДС, пени и штрафа, поскольку документы, представленные ответчиком не отвечают требованиям достоверности, взаимоувязанности и непротиворечия в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете"

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2007 г. N А74-938/2007 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и требования об уплате налоговой санкции как несоответствующие положениям статей 33, 75 и 122 НК РФ в части доначисления НДС, пени и штрафа, поскольку документы, представленные ответчиком не отвечают требованиям достоверности, взаимоувязанности и непротиворечия в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете"

18 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 6 июля 2007 г. N А74-938/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2007 года

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция или налоговый орган) от 13 марта 2007 года N12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 23 марта 2007 года N22 об уплате налога, требования от 23 марта 2007 года N28 об уплате налоговой санкции.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, указав, что отказывается от исковых требований в части доначисления сумм НДС в сумме 351 379, 93 руб. и соответствующих пени (пункт 1.1.1 вычеты по счетам - фактурам, выставленным ООО "Ренат"), в остальной части требования остаются прежними (т.4, л.д. 5).

Арбитражный суд рассмотрел спор с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 68-70; т.4, л.д. 1-5, л.д. 134-136; т.10, л.д. 25-26; т.11, л.д. 1-3, 79-80).

Заявитель считает, что обществом были выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных обществом расходов, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Вся бухгалтерская документация, как в редакции ООО "Торговый дом "Мегаполис", так и исходящая от контрагентов по всем сделкам, соответствовала требованиям бухгалтерского учета по нормам действующего законодательства.

Неоднократные запросы и требования налогового органа в проверяемый период о предоставлении документов в подтверждение тех или иных налоговых вычетов, исполнялись без нарушений и в предусмотренный срок.

Ссылаясь на правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель полагает, что налоговая инспекция не доказала необоснованность полученной обществом налоговый выгода#, а равно отсутствие осторожности (недобросовестности) в деятельности общества.

По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечисленные в дополнении к заявлению от 28 мая 2007г., (т. 4, л.д. 4, 5).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в решении, отзыве на заявление и пояснениях (т.1,л.д. 87; т.4, л.д. 85-86; т.5 л.д. 23-25; т.10 134-136; т.11 л.д. 66 - 67).

Представители сторон также указали, что спор относительно правильности арифметического расчета налога, пени, штрафа отсутствует.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" зарегистрировано 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900699841 (свидетельство серии 19 N0311122) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на основании решения от 21 августа 2006 года N142 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 сентября 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой 15 февраля 2007 года составлен акт N6.

13 марта 2007 года исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной проверки, а также возражения общества от 28.02.2007 N105/02 и принято решение N12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 091 руб. 40 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в виде штрафа в сумме 31 408 руб. 80 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 120 642 руб. 60 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 379 160 руб. 60 коп.

Одновременно обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму налогов в размере 4 449 939 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 779 848 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 159 915 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 603 213 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 906 963 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 185 322 руб. 79 коп.

На основании данного решения налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N22 об уплате налога по состоянию на 23 марта 2007 года в сумме 4 449 939 руб. и пени в сумме 1 185 322 руб. 79 коп. со сроком его исполнения до 11 апреля 2007 года, и требование от 23 марта 2007 года N28 об уплате налоговой санкции в сумме 881 303 руб. 40 коп. со сроком его исполнения до 11 апреля 2007 года.

Общество, не согласившись с принятым решением и выставленными требованиями, обратилось в арбитражный суд.

Выслушав мнения сторон, оценив в совокупности, предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1.1.2. решения (взаимоотношения, производимые ООО "Торговый дом "Мегаполис" с ООО "Зимнее).

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что общество в течение 2004 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Зимнее" (ИНН 7720185196, директор Черепнин Андрей Иванович) предъявило к вычету НДС в общей сумме 536 738 руб. 71 коп. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Налоговая инспекция, исследовав взаимоотношения общества с указанным контрагентом, пришла к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 536 738 руб. 71 коп.

При этом налоговый орган исходил из того, что: ООО "Зимнее" ИНН /ККП 7720185196/772001001 отсутствует в единой базе данных, на налоговом учете не состоит, и ранее не регистрировалось; договор на оказание транспортных услуг между ООО "Торговый дом "Мегаполис" и ООО "Зимнее" отсутствует; счета-фактуры, выставленные ООО "Зимнее" содержат недостоверную информацию; отсутствуют товарно- транспортные накладные на перевозку угля и счет-фактура N 4005 от 30 января 2004 года.

Налоговым органом установлено, что ООО "Зимнее", оформив договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "Автоперевозки", ДХ ООО "Абаканэнерготранс", ООО "Трансагро" и индивидуальным предпринимателем Алехиным В.А., фактически транспортные услуги ООО "Торговый дом "Мегаполис" не оказывало, оплату за данные услуги не получало. Денежные средства на основании распорядительных писем перечислялись ООО "Автоперевозки", ДХ ООО "Абаканэнерготранс", ООО "Трансагро", ООО "Усть-Абаканское автотранспортное предприятие" (договор отсутствует) и индивидуальному предпринимателю Алехину В.А., которые не являются плательщиками НДС (более подробно стр. 4-6 решения т. 1,л.д. 91-93).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что все необходимые условия для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены.

Вся бухгалтерская документация, как в редакции ООО "Торговый дом "Мегаполис", так и исходящая от контрагентов по всем сделкам, соответствует требованиям бухгалтерского учета по нормам действующего законодательства.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в схему по перевозке угля местными автоперевозчиками ООО "Зимнее" считает преждевременным, так как на самом деле это общество было включено посредником между ООО "Зимнее" и местными автоперевозчиками, как юридическое лицо - собственник перевозимого по договорам поставки угля (т. 1, л.д. 8).

Указание налоговой инспекции на отсутствие осторожности в деятельности ООО "Торговый дом "Мегаполис" по взаимоотношениям с ООО "Зимнее" расценивается обществом как бездоказательное, так как рассматриваемые договорные отношения не являются разовой сделкой, услуги были оказаны (в виде гарантированной и своевременной оказанной доставке каменного угля по месту требования) выполнены, приняты и оплачены. Общество считает, что уплачиваемая сумма за услуги включала в себя уплату налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 2).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции действовавшей на момент предъявления к вычету спорных сумм) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику и фактическое принятие приобретенных товаров на учет. При этом именно на налогоплательщике, заявляющем вычеты, лежит законодательно закрепленная обязанность предоставить налоговому органу бесспорные доказательства (первичные документы), подтверждающие правомерность заявленных в декларации вычетов.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005г. N 93-О. В котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Счета-фактуры, согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Данный вывод подтверждается правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8.04.2004г. N169-О: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.05 N 10048/5, N 10053/05, N 9841/05 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что при применении спорных налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные требования.

Налоговой инспекцией установлено, что фактически ООО "Зимнее" автотранспортные услуги не оказывало и не могло оказывать, в виду того, что данное юридическое лицо в установленном порядке не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, предприятие не прошедшее в установленном порядке государственную регистрацию не обладает правоспособностью, то есть не обладает гражданскими правами и не несет гражданских обязанностей, необходимых для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

По сообщению Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве ООО "Зимнее" на учете в инспекции не состоит, и ранее не регистрировалось (т.2, л.д. 64), по сообщению начальника ГУВД г. Москвы ИНН 7720185196 принадлежит ЗАО "Северная звезда", Черепнин Андрей Иванович (указанный в документах, оформленных от имени ООО "Зимнее" в качестве директора) в г. Москве и Московской области не зарегистрирован (т.2 л.д. 66). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявитель арбитражному суду не предоставил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что счета - фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО "Зимнее" не установленными лицами содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платежных документов) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для применения налогового вычета.

Как выше уже указывалось, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, предоставленные налоговым органом документы (счета-фактуры, выставлены ООО "Зимнее" (т. 2, л.д. 61-62), распорядительные письма ООО "Зимнее" (т.8, л.д. 62-78), гарантийное письмо общества от 24.10.2003г. (т.2,л.д. 70), платежные поручения (т.2, л.д.67-68, 71, 78-79, 85-100, 104-121, т. 8, л.д. 42-48), кредитовые авизо (т.8, л.д.82-97), договоры оказания транспортных услуг, заключенных ООО "Зимнее" с ООО "Трансагро", ООО Абаканэнерготранс", предпринимателем Алехиным В.А. (т.2, л.д. 69, л.д. 76, л.д. 83), счета-фактуры, выставленные ООО "Трансагро" в адрес ООО Зимнее (т.8, л.д. 49-61), акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленные предпринимателем Алехиным В.А. в адрес ООО "Зимнее" (т.8, л.д. 98-107) протоколы допроса Марьина Ю.В., Красных З.С., Алехина В.А. (т.2, л.д. 72-75, л.д. 80-82, л.д. 101-103) и другие документы), а также представленные заявителем товарно-транспортные накладные (т. 11 л.д.38-65, 81-108, 115-117) арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что установленная в ходе проверки схема взаимодействия ООО "Торговый дом "Мегаполис", ООО "Зимнее", предприниматель Алехин В.А., ООО "Трансагро", ООО Абаканэнерготранс", ООО "Усть-Абаканское автотранспортное предприятие", ООО "Автоперевозки" свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган дал верную правовую оценку действиям общества и обоснованно указал, что ООО "Торговый дом "Мегаполис" воспользовалось услугами ООО "Зимнее" с целью получения налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и экономические основания для применения вычета.

Факт получения транспортных услуг от указанного в счетах-фактурах лица не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию и соответственно не могут являться основанием для принятия их к вычету.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы общества о том, что все необходимые условия для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены, и что уплачиваемая сумма за услуги включала в себя уплату налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтвержден довод налогового органа о том, что в цепочке поставщиков транспортных услуг, которая выявлена в ходе проверки, ООО "Зимнее" фактически не осуществляло каких-либо хозяйственных операций. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался ни ООО "Зимнее", ни иными лицами, получавшими денежные средства по распорядительным письмам ООО "Зимнее".

Полученные налоговым органом в ходей выездной проверки документы в совокупности, свидетельствуют о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного заседания заявителем документы, в том числе товарно-транспортные накладные (т.11 л.д.38-65, л.д.81-108) не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг со стороны ООО "Зимнее", поскольку при оценке данных документов во взаимосвязи со счетами-фактурами, распорядительными письмами и платежными документами не представляется возможным соотнести их с конкретными счетами-фактурами, платежными документами и установить связь с конкретным налоговым периодом.

Также, арбитражный суд находит обоснованной довод представителей налогового органа о том, что представленные обществом в ходе судебного заседания товарно-транспортные накладные также не могут быть приняты во внимание по причине их ненадлежащего оформления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

В соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением N 78.

В соответствии с названным Постановлением N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные не содержат данные, подтверждающие перевозку груза, и не отвечают требованиям, утвержденным Постановления N 78, в частности в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортны раздел и т.д.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 536 738 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате налога в сумме в сумме 536 738 руб. 71 коп., что в силу статей 75, 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для правомерного начисления пени и налоговой санкции. Спор о правильности арифметического расчета налога, пени и штрафа отсутствует.

Пункт 1.1.3. решения (взаимоотношения, производимые ООО "Торговый дом "Мегаполис" с ООО "СевЛенПром").

Из оспариваемого пункта решений и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что общество в течение 2004 года (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и 2005 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СевЛенПром" (ИНН 7828518896) предъявило к вычету НДС в общей сумме 941 387 руб. 62 коп. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

При этом налоговый орган исходил из того, что: ООО "СевЛенПром" ИНН 7828518896 отсутствует в федеральной базе сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц; счета-фактуры, выставленные ООО "СевЛенПром"" содержат недостоверную информацию; отсутствуют объекты жилого и не жилого назначения по адресу грузоотправителя, указанного в счетах-фактурах (г. Абакан, ул. Макаренко, 20); отсутствует представительство по адресу г. Абакан. Ул. Менделеева, 20; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку угля и счета-фактуры N N130 от 30.08.2004г., N 87 от 31.05.2005г.

Налоговым органом установлено, что ООО "СевЛенПром", оформив договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "Автоперевозки", ДХ ООО "Абаканэнерготранс", ООО "Трансагро" и индивидуальными предпринимателями Алехиным В.А. и Марьиной О.Е., фактически транспортные услуги ООО "Торговый дом "Мегаполис" не оказывало, оплату за данные услуги не получало. Денежные средства на основании распорядительных писем перечислялись ООО "Автоперевозки", ДХ ООО "Абаканэнерготранс", ООО "Трансагро" и индивидуальным предпринимателям Алехину В.А. и Марьиной О.Е., которые не являются плательщиками НДС, либо выдавались на основании расходных ордеров неустановленному лицу (более подробно страницы 6-9 решения т.1, л.д. 93-95).

Вывод налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности включения в схему по перевозке угля местными автоперевозчиками ООО "СевЛенПром" считает преждевременным, так как на самом деле это общество было включено посредником между ООО "СевЛенПром" и местными автоперевозчиками, как юридическое лицо-собственник перевозимого по договорам поставки угля (т. 1, л.д. 8).

Указание налоговой инспекции на отсутствие осторожности в деятельности ООО "Торговый дом "Мегаполис" по взаимоотношениям с ООО "СевЛенПром" расценивается обществом как бездоказательное, так как рассматриваемые договорные отношения не являются разовой сделкой, услуги были оказаны (в виде гарантированной и своевременной оказанной доставке каменного угля по месту требования) выполнены, приняты и оплачены. Общество считает, что уплачиваемая сумма за услуги включала в себя уплату налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 2).

Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные, налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговой инспекцией установлено, что фактически ООО "СевЛенПром" автотранспортные услуги не оказывало и не могло оказывать, в виду того, что данное юридическое лицо в установленном порядке не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит.

По сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ИНН /КПП 788518896/782801001 никакому налогоплательщику не присваивались (т. 2, л.д. 126), по сообщению начальника ГУП РХ УТИ по адресу: ул. Макаренко 20 объектов жилого и нежилого назначения не значится (т.2, л.д. 128). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявитель арбитражному суду не предоставил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что счета - фактуры, оформленные от имени ООО "СевЛенПром" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно указал на то, что счета-фактуры ООО "СевЛенПром", послужившие основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, предоставленные налоговым органом документы (счета-фактуры, выставленные ООО "СевЛенПром" т.3, л.д. 126-137) распорядительные письма ООО "СевЛенПром" (т.9 л.д. 72-95, 110-112, 117, 123, 128, 131, 135, 139,142, 144, 146, 148, т.10 л.д. 1, 5, 7, 9, 11,13); кредитовые авизо (т.9 л.д. 96-109, 113-116, 118-122, 124-127, 129-134, 136-138, 140-141, 143, 145, 147, 149; т.10 л.д.2-4, 6, 8, 10,12,14), платежные поручения (т.2 л.д.140-150, т.3, л.д. 1-125, т.8 л.д. 112, л.д.115-119); расходные ордера (т.3, л.д.138-152), договоры оказания транспортных услуг, заключенных ООО "СевЛенПром" с ООО "Трансагро", предпринимателем Алехиным В.А. (т.2, л.д. 134-135, л.д. 138-139), приходные ордера ООО "Трансагро" (т.8, л.д. 120-124); счета-фактуры и акты, выставленные ООО "Трансагро" (т.8 л.д. 125-149) акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленные предпринимателем ООО "Автоперевозки" в адрес ООО "СевЛенПром" (т.9 л.д. 1-24); счета-фактуры и акты, оформленные предпринимателем Алехиным (т.9 л.д. 44-71); протоколы допроса Марьина Ю.В., Красных З.С., Алехина В.А. (т.2, л.д. 72-75, л.д. 80-82, л.д. 101-103) и другие документы), а также представленные заявителем подлинные счета-фактуры, выставлены ООО "СевЛенПром, договор, акты, распорядительные письма (т.10 л.д.49-116) товарно-транспортные накладные (т.11 л.д.38-65, 81-108, 115-117) арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что установленная в ходе проверки схема взаимодействия ООО "Торговый дом "Мегаполис", ООО "СевЛенПром", предприниматели Алехин В.А. и Марьина О.Е., ООО "Трансагро", ООО Абаканэнерготранс", ООО "Автоперевозки" свидетельствует о необоснованным получении обществом налоговой выгоды.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган дал верную правовую оценку действиям общества и обоснованно указал, что ООО "Торговый дом "Мегаполис" воспользовалось услугами ООО "СевЛенПром" с целью получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы общества о том, что все необходимые условия для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены, что уплачиваемая сумма за услуги включала в себя уплату налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтвержден довод налогового органа о том, что в цепочке поставщиков транспортных услуг, которая выявлена в ходе проверки, ООО "СевЛенПром" фактически не осуществляло каких-либо хозяйственных операций. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался ни ООО "СеЛенПром", ни иными лицами, получавшими денежные средства по распорядительным письмам ООО "СевЛенПром".

Представленные в ходе судебного заседания заявителем документы, в том числе товарно-транспортные накладные (т. 11 л.д.38-65, 115-117) не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие реальность оказания ООО "СевЛенПром" транспортных услуг, поскольку при оценке данных документов во взаимосвязи со счетами-фактурами, распорядительными письмами и платежными документами не представляется возможным соотнести их с конкретными счетами фактурами и платежными документами и установить связь с конкретным налоговым периодом.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением N 78.

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего, для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат данные, подтверждающие перевозку груза, и не отвечают требованиям, утвержденным Постановления N 78, в частности в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел, не отражены иные необходимые данные.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость, пени и налоговую санкцию.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что при исчислении налога налоговым органом дважды учтен один и то же счет-фактура N 121 от 30.07.2005г., в результате излишне начислен НДС в сумме 21 813 руб.56 коп., пени в размере 4 278 руб. 56 коп и штраф за сентябрь в размере 4362 руб. 80 коп., что не опровергается налоговым органом (т. 10, л.д. 134). В связи с приведенными обстоятельствами в данной части решение, требования N 22 об уплате налога и N28 об уплате налоговой санкции подлежат признанию незаконным как несоответствующие требованиям статей 33, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль.

Пункт 2.2.2.1 решения (взаимоотношения, производимые ООО "Торговый дом "Мегаполис" с ООО "Ренат")

Из оспариваемого решения усматривается, что в качестве основания для доначисления налога, пени и налоговой санкции по данному пункту налоговый орган указал на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган исходил из того, что общество включило в состав расходов документально не подтвержденные расходы на оплату ремонта арендуемых у предпринимателя Москвитиной В.О. помещений, используемых обществом по офис, расходы на оплату товароматериальных ценностей.

Согласно счетам-фактурам, перечисленным в решении (т.1 л.д. 100-101) ремонт офиса и реализацию угля производило ООО "Ренат" ИНН/КПП 7828518896/78201001, юридический адрес которого в договоре на выполнение строительных работ указан: 123039, г. Москва, пр. Мира, кор.6, N 505., (договор на поставку угля отсутствует); в актах выполненных работ адрес исполнителя и в счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан: ООО "Ренат" г. Абакан, ул. Макаренко 20.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "Ренат" отсутствует в федеральной базе сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, ИНН с кодом 7828 отсутствует в единой базе налоговых инспекций (т.2 л.д. 29), по указанному адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, 20 ООО "Ренат" не находилось, в виду отсутствия по данному адресу объектов жилого и не жилого назначения (т.2 л.д. 33).

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ оформлены от имени несуществующей организации и подписаны неустановленными лицами. Денежные средства в счет оплаты, указанных в решении счетов-фактур, выдавались обществом из кассы неустановленному лицу.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на отсутствие документального подтверждение произведенных расходов.

Заявитель, оспаривая данный пункт решения, указал, что в данном пункте налогоплательщику, не проявившему должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом, который впоследствии при проверке оказался не состоящим на учете в ЕГРЮЛ, вполне можно отказать в налоговом вычете по причине недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, принятых от ООО "Ренат". Однако, заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль, так как на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Общество читает, что расходы документально подтверждены, фактически оказаны, что подтверждается, подписанными актами выполненных работ. Представитель налогового органа в предварительном заседании не отрицал понесенные налогоплательщиком реальные затраты по текущему ремонту помещений (т. 4 л.д. 1-2).

Выслушав мнения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи, предоставленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части незаконным.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

Таким образом, законодателем прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что для подтверждения произведенных расходов, связанных со стоимостью работ, выполненных ООО "Ренат" обществом и оплатой товароматериальных ценностей, полученных от ООО "Ренат" были представлены: договор на выполнение строительных работ (т.1, л.д. 142-146), счета-фактуры (т.1 л. д. 82, 147, 149, 151, 153) акты об оказании услуг (т. 1 л.д. 150, 152, 154), товарные накладные (т.1 л.д. 82, 148) расходные кассовые ордера (т.2 л.д. 1-25).

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Ренат" в Едином государственном реестре юридических лиц не числится, на учете в налоговых органах не состоит, ИНН с кодом 7828 отсутствует в единой базе налоговых инспекций (т.2 л.д. 29), по указанному адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, 20 ООО "Ренат" не находилось, в виду отсутствия по данному адресу объектов жилого и не жилого назначения (т.2 л.д. 33),. денежные средства по расходным ордерам выданы неустановленному лицу (т. 2 л.д. 30-32, 34-40).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции, так как в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию о юридическом лице, его ИНН и адресе и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных обществом расходов.

Произведенные заявителем расходы на оплату работ ООО "Ренат" не отвечают требованиям статьи 252 в части их документального подтверждения.

Следовательно, правильным является вывод налогового органа о том, что сумма расходов 1 884 028 руб. (2004 г.- 1509842 руб., 2005-374186 руб.), заявленных обществом по ООО "Ренат" не может быть списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные расходы (т. 10 л.д. 21), документы, подтверждающие реальность получения услуг, а также документы, подтверждающие, что действия по оплате связаны с производством и получением прибыли (т.10 л.д. 141).

В ходе судебного разбирательства у общества имелась реальная возможность предоставить арбитражному суду необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. С указанной целью арбитражный суд неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях, а также откладывал судебные заседания.

Между тем, заявителем не представлено иных документов, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО "Ренат", а также доказательства достоверности сведений отраженных в указанных выше документах, а равно не представлено доказательств того обстоятельства, что выдача из кассы денежных средств на основании расходных ордеров неустановленному лицу (Нуртынову В.Н.) связана с производством и получением дохода.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что сам по себе факт выдачи из кассы денежных средств, свидетельствует о фактических затратах, позволяющих уменьшить налоговую базу на прибыль является необоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта решения налогового органа незаконным.

Пункт 2.2.2.2 (взаимоотношения, производимые ООО "Торговый дом "Мегаполис" с ООО "Зимнее")

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные учетные документы ООО "Зимнее" содержат недостоверные сведения о юридическом лице, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган указал, что у общества отсутствует договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, а также счет-фактура N 4005 от 30.01.2004г.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть законодателем, прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов были представлены одни и те же документы, а именно счета-фактуры, выставлены ООО "Зимнее", (т. 2, л.д. 61-62), распорядительные письма ООО "Зимнее" (т.8, л.д. 62-78), платежные поручения (т.2, л.д.67-68, 71, 78-79, 85-100, 104-121, т. 8, л.д. 42-48), кредитовые авизо (т.8, л.д.82-97).

Исследовав указанные документы в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе выездной проверки: сообщение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (т.2, л.д. 64), сообщение начальника ГУВД г. Москвы (т.2 л.д. 66), договоры оказания транспортных услуг, заключенных ООО "Зимнее" с ООО "Трансагро", ООО Абаканэнерготранс", предпринимателем Алехиным В.А. (т.2, л.д. 69, л.д. 76, л.д. 83), счета-фактуры, выставленные ООО "Трансагро" в адрес ООО Зимнее (т.8, л.д. 49-61), акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленные предпринимателем Алехиным В.А. в адрес ООО "Зимнее" (т.8, л.д. 98-107) протоколы допроса Марьина Ю.В., Красных З.С., Алехина В.А. (т.2, л.д. 72-75, л.д. 80-82, л.д. 101-103) и другие документы), а также представленные заявителем товарно-транспортные накладные (т.11 л.д.38-65, 81-108, 115-117) гарантийное письмо общества от 24.10.2003г. (т.2 л.д. 70) арбитражный суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции, так как в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию о юридическом лице, его ИНН и адресе и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных обществом расходов.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные расходы (т. 10 л.д. 21), документы, подтверждающие реальность получения услуг, а также документы, подтверждающие, что действия общества по оплате связаны с производством и получением прибыли (т. 10 л.д. 141,152).

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг ООО "Зимнее", поскольку не содержат необходимых данных, подтверждающих перевозку груза, и не отвечают требованиям, утвержденным Постановления N 78, в частности в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел, отсутствуют другие необходимые данные.

Заявителем не представлено иных документов, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО "Зимнее", а также доказательства достоверности сведений отраженных в указанных выше документах, а равно не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества связано с конкретными счетами-фактурами, конкретными хозяйственными операциями, то есть с производством и получением дохода.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета третьих лиц, свидетельствует о фактических затратах, позволяющих уменьшить налоговую базу на прибыль является необоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта решения незаконным.

Пункт 2.2.2.3 (взаимоотношения, производимые ООО "Торговый дом "Мегаполис" с ООО "СевЛенПром")

Кроме того, налоговый орган указал, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные, учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены одни и те же документы, а именно счета-фактуры, выставленные ООО "СевЛенПром" (т.3, л.д. 126-137), договор, акты (т. 10 л.д.49-116), распорядительные письма ООО "СевЛенПром" (т.9 л.д. 72- 95, 110-112, 117, 123, 128, 131, 135, 139,142, 144, 146, 148, т.10 л.д. 1, 5, 7, 9, 11,13); кредитовые авизо (т.9 л.д. 96-109, 113-116, 118-122, 124-127, 129-134, 136-138, 140-141, 143, 145, 147, 149; т.10 л.д.2-4, 6, 8, 10,12,14), платежные поручения (т.2 л.д.140-150, т.3, л.д. 1-125, т.8 л.д. 112, л.д.115-119); расходные ордера (т.3, л.д.138-152),

Исследовав указанные документы в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе выездной проверки: сообщение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 126), сообщение начальника ГУП РХ УТИ (т.2, л.д. 128)), договоры оказания транспортных услуг, заключенных ООО "СевЛенПром" с ООО "Трансагро", предпринимателем Алехиным В.А. (т.2, л.д. 134-135, л.д. 138-139), приходные ордера ООО "Трансагро" (т.8, л.д. 120-124); счета-фактуры и акты, выставленные ООО "Трансагро" (т.8 л.д. 125-149) акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленные предпринимателем ООО "Автоперевозки" в адрес ООО "СевЛенПром" (т.9 л.д. 1-24); счета-фактуры и акты, оформленные предпринимателем Алехиным (т.9 л.д. 44-71); протоколы допроса Марьина Ю.В., Красных З.С., Алехина В.А. (т.2, л.д. 72-75, л.д. 80-82, л.д. 101-103) арбитражный суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции, так как в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию о юридическом лице, его ИНН и адресе и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных обществом расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленные расходы (т.10 л.д. 21), документы, подтверждающие реальность получения услуг, а также документы, свидетельствующие, что действия общества по оплате связаны с производством и получением прибыли (т.10 л.д. 141,152).

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены товарно-транспортные накладные.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг ООО "СевЛенПром", поскольку не содержат необходимых данных, подтверждающих перевозку груза, и не отвечают требованиям, утвержденным Постановления N 78, в частности в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел и т.д.

Заявителем не представлено иных документов, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО "СевЛенПром", а также доказательства достоверности сведений отраженных в указанных выше документах, а равно не представлено доказательств того обстоятельства, что перечисление денежных средств с расчетного счета связано с конкретными счетами-фактурами, конкретными хозяйственными операциями, а также с производством и получением дохода.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что сам по себе факт выдачи денежных средств из кассы на основании расходных ордеров и перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета третьих лиц, свидетельствует о фактических затратах, позволяющих уменьшить налоговую базу на прибыль является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства общество просило принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечисленные в дополнении к заявлению от 28 мая 2007 г., (т. 4, л.д. 4, 5).

Арбитражный суд полагает, что общество не представило арбитражному суду доказательств наличия обстоятельств смягчающих обстоятельств.

Довод общества о том, что за весь период деятельности оно являлось добросовестным налогоплательщиком, ежемесячно выплачивало НДС и не имело нареканий со стороны налоговой инспекции, не может быть принят. Уплата налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Обязанность предоставлять на камеральную проверку необходимые документы закреплена Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, уплачивая налоги, предоставляя необходимые документы на проверку налоговому органу, общество, по сути, выполняло законодательно возложенные обязанности, неисполнение которых могло повлечь негативные последствия для общества.

Кроме того, арбитражный суд в данном случае учитывает, то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Мегаполис" было создано 05.09.2003г (т.1 л.д.15, 22), 23.09.2003г. зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет (т.1 л.д. 23, 24), то есть к моменту начала проведения проверки 21.08.2006г. (т.1 л.д. 37) общество существовало три года, охватываемые налоговой проверкой, и в течение трех лет осуществляло взаимоотношения с "несуществующими юридическими лицами".

Арбитражный суд критически относится к доводу общества о том, что налогоплательщик не сам нашел такие предприятия как ООО "Ренат", ООО "СевЛенПром" и ООО "Зимнее", работа с ними началась после подачи объявления в СМИ насчет приглашения автоперевозчиков по доставке угля (т.1 л.д.4). Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителя представить доказательства в подтверждение данного довода, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Общество представило в материалы дела квитанцию об оплате услуг рекламы ООО "Мегаполис" - другого юридического лица (т. 10 л.д. 148) и пояснило, что работать с ООО "Зимнее" начало еще предприятие ООО "Мегаполис" в 2003 года (т.10 л.д. 145), в котором директором также является Москвитина В.О. (т.10 л.д. 146,147,149).

Таким образом, представленная квитанция и прояснения общества, фактически опровергают вышеприведенный довод общества.

Довод общества о добровольном предоставлении необходимых документов на проверку в МВД в данном случае также не может быть расценен как смягчающее обстоятельство, поскольку невыполнение законных требований сотрудников МВД, проводящих доследственную проверку, также могло повлечь для общества и его должностных лиц негативные последствия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Довод общества о том, что с момента проверки и запросов МВД были в кратчайшие сроки прекращены все взаимоотношения с ООО "Ренат", ООО "Зимнее" и ООО "СевЛенПром" также не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 21 813 руб.56 коп., пени в размере 4 278 руб. 56 коп и штраф за сентябрь в размере 4362 руб. 80 коп (пункт 1.1.3 решения) в остальной части оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Государственная пошлина по заявлению составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, арбитражный суд распределяет государственную пошлину по заявлениям следующим образом: на общество - 5970 руб., на налоговый орган - 30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" требования.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 13 марта 2007 года N 12, требования от 23 марта 2007г. N 22 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 813 руб. 56 коп, пени в сумме 4278. руб. 66 коп. и штрафа в сумме 4362 руб. 80 коп. как несоответствующие положениям статей 33, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис", действующего на основании свидетельства серия 19 N 0311122, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия 23 сентября 2003 года, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков 1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину 5970 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Советская 70 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух, месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

О.Ю. Парфентьева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка