Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2007 г. N А74-799/2007 Поскольку арбитражный суд расценил письмо ответчика, в котором истцу сообщалось о признании недействительными оспариваемых требований об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств истца, инкассовых поручений и решения о приостановлении операций по счетам истца, как признание им исковых требований, иск о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 мая 2007 г. N А74-799/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саянмолоко", город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 13 декабря 2006 года N 19435.

В судебном заседании принимали участие от заявителя:

отсутствовал;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия:

Шубина Г.А. по доверенности от 09.01.2007.

Открытое акционерное общество "Саянмолоко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 13 декабря 2006 года N 19435 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Представитель общества в судебном заседании отсутствовал. Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказным письмом с уведомлением, вручено заявителю 04.05.2007 (уведомление N 66143).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснила, что 27 апреля 2007 года налоговая инспекция вынесла решение N 1016, которым было отменено решение от 13 декабря 2006 года N 19435. Одновременно в адрес общества было направлено письмо, в котором налоговая инспекция сообщала о признании недействительными требования об уплате налога от 07 ноября 2006 года N 108668, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках N 19435 от 13 декабря 2006 года, инкассовых поручений от 13 декабря 2006 года N 27304, 27305 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13 декабря 2006 года N 15858. При этом представитель полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает признание незаконным решения в случае, если оно уже признано незаконным вынесшим его органом. Налоговый орган считает, что отсутствует предмет спора. На основании изложенного, представитель налоговой инспекции просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Саянмолоко" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска от 26 февраля 1993 года, свидетельство N 53 и 29 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670582. Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по месту нахождения на территории Российской Федерации.

15 ноября 2006 года налоговой инспекцией направлено обществу требование N 108668 об уплате налога по состоянию на 07 ноября 2006 года в размере неуплаченных налогов в сумме 234553 руб. и пени в сумме 758 руб. 10 коп.

13 декабря 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия вынесла решение N 19435 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 07 ноября 2006 года N 108668.

Не согласившись с решением от 13 декабря 2006 года N 19435, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения налогового органа, арбитражный суд считает, что требование общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для его вынесения явилось не исполнение обществом требования налогового органа N 108668 от 7 ноября 2006 года об уплате налога в сумме 234 553 руб. и пени в сумме 758 руб. 10 коп., иные обстоятельства в решении не приведены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.

Требование N 108668, явившееся основанием для вынесения оспариваемого решения, не содержит данных об основаниях взимания налога и пени. Не приведены указанные обстоятельства и в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства, исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предлагал налоговому органу представить документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, выписку из лицевого счета и пояснения относительно фактического наличия недоимки (определения от 9 апреля 2007г. и от 27 апреля 2007г.).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, а равно доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании налоговый орган представил решение от 27 апреля 2007 года N 1016 об отмене оспариваемого решения от 13 декабря 2006 года N 19435, решение от 27 апреля 2007 года N 10517 об отмене решения от 13 декабря 2006 года N 15858 о приостановления операций по счетам налогоплательщика, а также письмо от 27 апреля 2007 года N ВГ-11-16, которым налоговый орган сообщил ОАО "Саянмолоко" о признании недействительными требования об уплате налога N 108668 от 07.11.2006, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банка N 19435 от 13.12.2006, инкассовых поручений N 27304 от 13.12.2006, N 27305 от 13.12.2006, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 15858 от 13.12.2006.

Сославшись на отмену оспариваемого решения, представитель налогового органа просит отказать в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием предмета спора.

Приведенный довод налогового органа арбитражный суд не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Общество не отказалось от заявленных требований и просит признать решение незаконным как несоответствующее требованиям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, а также доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и его исполнения.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение в момент его вынесения и до его отмены нарушало права и законные интересы общества.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом принимались меры к исполнению оспариваемого решения, на основании данного решения налоговым органом было вынесено решение N 15858 от 13.12.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения, впоследствии отмененные налоговой инспекции и отозванные из банка.

Отмена налоговым органом оспариваемого решения в данном случае свидетельствует о его незаконности, а не об отсутствии предмета спора.

Арбитражный суд расценивает письмо налогового органа от 27 апреля 2007 года N ВГ-11-16, решения от 27 апреля 2007 года N 1016 и от 27 апреля 2007 года N 10517 как признание налоговой инспекцией требований открытого акционерного общества "Саянмолоко".

На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить требования ОАО "Саянмолоко", признать решение налогового органа от 13 декабря 2006 года N 19435 незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган в полном объеме.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Саянмолоко".

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 13 декабря 2006 года N 19435 как несоответствующее положениям статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: г.Абакан, ул.Крылова, 76, в пользу открытого акционерного общества "Саянмолоко", расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 213, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Днем принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судья Арбитражного

Республики Хакасия

О.Ю.Парфентьева