Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2007 г. N А74-2535/2006 Арбитражный суд принимает довод заявителя об ошибочном включении в декларации по НДФЛ и по ЕСН сумм доходов и расходов, поскольку данный факт подтвердился материалами уголовного дела и налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что денежные средства, указанные ИП в декларациях по НДФЛ и по ЕСН, являются его доходами. Таким образом, факт ошибочного включения налогоплательщиком в указанные декларации сумм доходов и расходов, не может являться основанием для доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 мая 2007 г. N А74-2535/2006

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Рудягин Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 12 мая 2006 года N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Рудягина А.В. штрафных санкций в общей сумме 152 022 рублей 70 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 80 111 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 045 рублей 43 копеек и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60 865 рублей 67 копеек. Определением от 30 августа 2006 года арбитражный суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное заявление налоговой инспекции.

Определением от 08 сентября 2006 года арбитражный суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А74-2535/2006 до рассмотрения уголовного дела N 272815, возбужденного 19 июня 2006 года в отношении индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления при МВД Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года производство по уголовному делу N 272815 в отношении Рудягина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2007 года производство по делу N А74-2535/2006 возобновлено.

Определением от 11 апреля 2007 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители Рудягина А.В. поддержали требования предпринимателя и не согласились со встречным заявлением налогового органа. Предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 506 956 рублей;

- пени за неуплату НДФЛ в размере 128 691 рубля 19 копеек;

- штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в размере 80 131 рубля 60 копеек;

- ЕСН в сумме 130 933 рублей 03 копеек (в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 110 333 рублей 03 копеек, зачисляемого в ТФОМС в размере 16 978 рублей 68 копеек);

- пени за неуплату ЕСН в размере 20 753 рублей 63 копеек;

- штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в размере 16 357 рублей 12 копеек;

- НДС в сумме 839 106 рублей 12 копеек,

- пени за неуплату НДС в размере 449 587 рублей 78 копеек;

- штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 63 883 рублей 46 копеек.

Налогоплательщик обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами. Налоговым органом неверно применены положения пункта 2 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый орган неверно определил размер доходов и расходов, а также состав затрат предпринимателя. В ходе выездной налоговой проверки первичная бухгалтерская документация была исследована неполно. Так, при исчислении дохода от предпринимательской деятельности налоговым органом не были учтены суммы авансов, полученных от покупателей по состоянию на 01 января 2002 года и на 01 января 2003 года. Некоторая продукция, учтенная налоговым органом как отгруженная (например, Иркутскому отделению Сбербанка в 2003 году), контрагентам не отгружалась, соответствующие накладные и акты отгрузки в деле отсутствуют, В ходе выездной налоговой проверки факт отгрузки продукции не проверялся, при доначислении спорных сумм налоговый орган руководствовался лишь счетами-фактурами. При определении сумм отгруженной, но не оплаченной готовой продукции по состоянию на 31 декабря 2002 года и на 31 декабря 2003 года налоговый орган не учел отраженное в актах сверки взаиморасчетов сальдо по взаиморасчетам предпринимателя с некоторыми контрагентами, указанными в приложениях NN 2, 3 к акту проверки. Инспектор не заметил, и соответственно, не учел некоторые первичные документы об оплате отгруженной предпринимателем продукции, некоторые счета-фактуры (например, счет-фактура от 24 июля 2003 года N 73). Суммы по некоторым счетам-фактурам отражены дважды (например, в приложении N 2 к акту проверки в отношении предпринимателя Куманевой О.А.). Некоторые из учтенных налоговым органом сумм являются авансами. Некоторых из указанных налоговым органом счетов-фактур не существует. По некоторым счетам-фактурам неверно указаны суммы. В приложениях NN 2, 3 к акту проверки налоговым органом допущены арифметические ошибки.

В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписки из банковского счета.

При доначислении спорных сумм налоговый орган не учел расходы предпринимателя в сумме 1 500 000 рублей по перевозке материалов и оборудования по договору от 12 января 2002 года на оказание транспортных услуг. В доказательство понесенных расходов предприниматель представил договор от 12 января 2002 года на оказание транспортных услуг, соответствующие счета-фактуры, акты, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В 2002 - 2003 годах Рудягин А.В. определял налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере отгрузки и предъявлению покупателям расчетных документов. Выписка из учетной политики за 2002 - 2003 годы была представлена в налоговый орган. В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем по этому поводу также была представлена соответствующая справка.

Рудягин А.В. осуществляет деятельность по производству и реализации оптом и в розницу изделий из ПВХ. В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача готовых изделий из ПВХ из производства в розничную сеть оформлялась счетами-фактурами, которые регистрировались в Журнале регистрации счетов-фактур и заносились в Книгу продаж.

С учетом принятой налогоплательщиком учетной политики, налоговым органом неправомерно исключены из Книги продаж счета-фактуры, выставленные при передаче готовых изделий из ПВХ из производства в розничную сеть на сумму 875 938 рублей 43 копеек и начислен НДС за 2002 год с выручки по показаниям контрольно-кассового аппарата в сумме 1 128 213 рублей 78 копеек и за 2003 год с 3 048 993 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя в банке.

В обоснование своей позиции представители предпринимателя ссылаются на свои письменные пояснения, расчеты оспариваемых сумм, материалы уголовного дела N 272815, заключения двух экспертиз по уголовному делу и первичные бухгалтерские документы, изъятые у предпринимателя в ходе производства по уголовному делу.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление требования предпринимателя не признал и просил удовлетворить встречное заявление о взыскании с налогоплательщика штрафов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

В судебном заседании инспектор, проводивший проверку, пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались первичные бухгалтерские документы предпринимателя, изъятые у него по уголовному делу N 272815.

Налоговый орган указывает, что Рудягин А.В. неправомерно ссылается на заключения экспертов по уголовному делу, так как эксперты МВД Республики Хакасия не вправе проводить налоговую экспертизу. Такие полномочия есть только у налоговых органов.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия в судебном заседании не согласился с требованиями налогоплательщика, поддержал встречное заявление налогового органа и пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Управление полагает, что поскольку пеня неразрывно связана с суммами подлежащих уплате налогов и течением времени, решением Управления по жалобе предпринимателя суммы пеней отменены не были, а налоговый орган при получении решения Управления об отмене сумм налогов и сборов был обязан откорректировать соответствующие суммы пеней.

В настоящее время пеня по отмененным решением Управления по жалобе предпринимателя суммам налогов откорректирована в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия также пояснил, что заключения судебно-налоговой экспертизы не должны приниматься арбитражным судом во внимание, так как эксперты МВД Республики Хакасия не уполномочены проводить такие экспертизы и определять подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

В судебном заседании установлено следующее.

Рудягин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23 сентября 1998 года N 6463, имеет свидетельство от 02 февраля 2004 года серии 19 N 0184318.

Налоговым органом совместно с МВД Республики Хакасия проведена выездная проверка предпринимателя Рудягина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. По результатам выездной проверки составлен акт от 13 февраля 2006 года N 9, в котором зафиксирована неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.

Решением от 12 мая 2006 года N 9 на основании указанного акта проверки Рудягин А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 60 578 рублей 20 копеек, за 2004 год в сумме 19553 рубля 40 копеек; за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 12335 рублей 84 копейки, за 2004 год в сумме 4021 рубля 28 копеек; за неуплату НДС за 2003 год в сумме 63 883 рублей 46 копеек. Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2002 год в сумме 240 615 рублей, за 2003 год в сумме 302 891 рубль, за 2004 год в сумме 97 767 рублей; ЕСН за 2002 год в сумме 53 150 рублей 62 копейки, за 2003 год в сумме 61 679 рублей 17 копеек, за 2004 год в сумме 20 106 рублей 40 копеек; НДС за 2002 год в сумме 434 273 рубля 95 копеек, за 2003 год в сумме 504 832 рубля 17 копеек, а также пени по НДФЛ в сумме 198 978 рублей 96 копеек, по ЕСН в сумме 39 228 рублей 74 копеек, по НДС в размере 449 587 рублей 78 копеек.

17 мая 2006 года представителю предпринимателя вручено требование от 16 мая 2006 года N 5002 об уплате в срок до 26 мая 2006 года начисленных налоговых санкций в общей сумме 160 536 рублей 38 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 22 июня 2006 года N 42, вынесенным по жалобе предпринимателя, решение от 12 мая 2006 года N 9 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год по НДФЛ в сумме 501 рубля 96 копеек, по ЕСН в сумме 77 рублей 25 копеек, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 12 мая 2006 года N 9, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 152 022 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Рудягина А.В. и отказать в удовлетворении встречного заявления налогового органа, руководствуясь, при этом следующим.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает и оценивает дополнительно представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные бухгалтерские документы.

Арбитражным судом также исследованы и оценены материалы уголовного дела N 272815, полученного из МВД Республики Хакасия.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу N 272815 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Учитывая изложенное, Рудягин А.В. не освобождается от взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении арбитражным судом законных оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений инспектора, проводившего проверку, при доначислении спорных сумм налоговый орган учитывал указанный налогоплательщиком в налоговых декларациях доход.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в декларациях по НДФЛ и по ЕСН за 2002 - 2004 годы суммы доходов и расходов были указаны ошибочно из-за некомпетентности бывшего бухгалтера предпринимателя, а также из-за того, что налоговый орган отказывался принимать декларации с указанными в них налогами в сумме 0 рублей.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственный орган.

В нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что денежные средства, указанные Рудягиным А.В. в декларациях по НДФЛ и по ЕСН за 2002 - 2004 годы, являются его доходами.

Арбитражный суд принимает довод заявителя об ошибочном включении в декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2002 - 2004 годы сумм доходов и расходов. Факт ошибочного включения налогоплательщиком в указанные декларации сумм доходов и расходов, не может являться основанием для доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов ввиду# следующего.

Так, из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает только при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 разъяснено, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Таким образом, в случае ошибочного включения налогоплательщиком в декларацию сумм доходов и расходов, оснований для применения мер ответственности также не имеется.

Налоговой инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с предпринимателя спорных сумм с учетом продекларированных им доходов.

В свою очередь налогоплательщиком и материалами уголовного дела N 272815 доказан факт ошибочного включения в декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2002 - 2004 годы сумм доходов и расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не принимает во внимание ошибочно включенные налогоплательщиком в декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2002 - 2004 годы суммы доходов и расходов и рассматривает дело с учетом представленных в дело первичных бухгалтерских документов, пояснений сторон, их расчетов и материалов уголовного дела N 272815.

Пункты 1.1.2 - 1.1.9 решения от 12 мая 2006 года N 9 (НДФЛ за 2002 - 2004 годы).

Пункт 1.1.1 (исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ) решения от 12 мая 2006 года N 9 предпринимателем не обжалуется.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщикам от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на изъятые у него первичные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела N 272815; заключения судебно-налоговой экспертизы от 17 ноября 2006 года N 39 и дополнительной судебно-налоговой экспертизы от 30 января 2007 года N 80; приведенные в них расчеты; приложения к названным заключениям эксперта, в которых приведены все исследованные экспертом первичные бухгалтерские документы предпринимателя.

Довод налогового органа и третьего лица о том, что эксперты МВД Республики Хакасия не вправе проводить налоговую экспертизу, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Выездная проверка предпринимателя Рудягина А.В. была проведена налоговым органом совместно с МВД Республики Хакасия. Акт о результатах выездной проверки от 13 февраля 2006 года N 9 подписан сотрудниками налогового органа и МВД Республики Хакасия. По результатам выездной налоговой проверки возбуждено уголовное дело N 272815. В рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебно-налоговая экспертиза. Имеющиеся в материалах уголовного дела N 272815 заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела N 272815, при определении сумм неуплаченного НДФЛ и ЕСН экспертом МВД Республики Хакасия непосредственно исследовались все изъятые первичные бухгалтерские документы предпринимателя за спорный период. Заключения эксперта от 17 ноября 2006 года N 39 и от 30 января 2007 года N 80 не противоречат друг другу, содержат одинаковые суммы неуплаченных предпринимателем налогов и отличаются лишь тем, что в заключении эксперта от 17 ноября 2006 года N 39 определены суммы неуплаченного НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 и 2004 годы, а в заключении от 30 января 2007 года N 80 определена сумма НДФЛ и ЕСН лишь за 2002 год.

Определением от 02 апреля 2007 года арбитражный суд предлагал налоговому органу представить пояснения по суммам, отраженным в двух заключениях эксперта. Каких-либо пояснений, расчетов и первичных бухгалтерских документов, опровергающих данные заключений эксперта, налоговый орган суду не представил. Мотивированных доводов о неправильном исчислении в заключениях эксперта подлежащих уплате в бюджет сумм НДФЛ и ЕСН налоговый орган не привел.

Учитывая вышеизложенное, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, арбитражный суд принимает названные заключения эксперта как письменные доказательства и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы судебного дела, уголовного дела N 272815, заключения судебно-налоговой экспертизы от 17 ноября 2006 года N 39 и дополнительной судебно-налоговой экспертизы от 30 января 2007 года N 80, приложения к заключениям эксперта (с приведенными в них расчетами), первичные бухгалтерские документы предпринимателя, изъятые при производстве по уголовному делу N 272815, арбитражный суд пришел к выводу, что требования налогоплательщика обоснованны и подтверждены названными доказательствами.

Так, согласно пункту 1.1.2 (страница 4) оспариваемого решения сумма дохода предпринимателя за 2002 год, установленная выездной налоговой проверкой, составляет 14 163 105 рублей 12 копеек.

Сумма дохода, установленная судебно-налоговой экспертизой по уголовному делу, составляет 14 589 286 рублей 95 копеек (страница 8 заключения эксперта N 39; графа 15 лист 8 таблицы N 1 "Свод доходов, полученных предпринимателем Рудягиным А.В.").

В пункте 1.1.3 на странице 7 оспариваемого решения расходы (профессиональные налоговые вычеты) за 2002 год по результатам выездной налоговой проверки определены как 12 215 637 рублей 65 копеек.

По данным судебно-налоговой экспертизы по уголовному делу N 272815 сумма расходов (профессиональные налоговые вычеты) за 2002 год составила 12 898 668 рублей 33 копейки (страница 8 заключения эксперта N 39; графа 14 лист 14 таблицы N 2 "Свод доходов, полученных предпринимателем Рудягиным А.В.").

За 2002 год к уплате в бюджет подлежит НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки в сумме 240 615 рублей (страница 7 оспариваемого решения), по результатам судебно-налоговой экспертизы 213 538 рублей 65 копеек (страница 10 заключения эксперта N 39). Рудягиным А.В. продекларировано и уплачено в бюджет 12 556 рублей. Таким образом, подлежит доплате в бюджет 200 982 рубля 65 копеек.

За 2003 год сумма дохода, установленная выездной налоговой проверкой, составляет 19 364 611 рублей 61 копейку (страница 9 оспариваемого решения).

Сумма дохода, установленная судебно-налоговой экспертизой по уголовному делу, составляет 18 345 274 рубля 53 копейки (страница 8 заключения эксперта N 39; графа 15 лист 19 таблицы N 1 "Свод доходов, полученных предпринимателем Рудягиным А.В.").

Сумма налоговых вычетов за 2003 год составила по результатам выездной налоговой проверки 16 922 278 рублей 77 копеек (страница 12 решения); по результатам судебно-налоговой экспертизы 18 365 363 рубля 29 копеек (страница 8 заключения эксперта N 39).

За 2003 год уплате в бюджет подлежит НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки в сумме 302 891 рубль (страница 12 решения), по результатам судебно-налоговой экспертизы 0 рублей. Рудягиным А.В. продекларировано и уплачено в бюджет 14 611 рублей 80 копеек. Таким образом, по результатам судебно-налоговой экспертизы к возмещению из бюджета подлежит 14 611 рублей 80 копеек (страница 10 заключение эксперта N 39).

Сумма дохода за 2004 год, установленная налоговой проверкой, составляет 38 904 865 рублей 86 копеек (страница 12 решения).

Сумма дохода, установленная судебно-налоговой экспертизой по уголовному делу составляет 37 967 234 рубля 77 копеек (страница 8 заключения эксперта N 39; графа 15 лист 37 таблицы N 1 "Свод доходов, полученных предпринимателем Рудягиным А.В.").

Расходы (профессиональные налоговые вычеты) за 2004 год по результатам выездной налоговой проверки составили 37 752 396 рублей (страница 13 решения), по результатам судебно-налоговой экспертизы 39 500 983 рубля 15 копеек (страница 8 заключения эксперта N39; НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, по результатам выездной налоговой проверки составил 97 767 рублей (страница 14 решения), по результатам судебно-налоговой экспертизы 0 рублей. Рудягиным А.В. продекларировано и уплачено в бюджет 52 054 рубля. Таким образом, по результатам судебно-налоговой экспертизы к возмещению из бюджета подлежит 52 054 рубля (страница 10 заключения эксперта N 39).

В целом по результатам выездной налоговой проверки сумма начисленного НДФЛ за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года составила 641 273 рубля, по результатам судебно-налоговой экспертизы 134 317 рублей.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 12 мая 2006 года N 9 в части начисления НДФЛ за 2002 год в сумме 106 298 рублей, за 2003 год в сумме 302 891 рубль, за 2004 год в сумме 97 767 рублей является незаконным как несоответствующее статьям 100, 101, 208, 209, пункту 1 статьи 210, пункту 3 статьи 210, статье 221, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, при вынесении настоящего решения арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Арбитражный суд не может согласиться с приведенными налоговым органом в оспариваемом решении расчетами и основаниями доначисления спорных налогов, так как в ходе судебного разбирательства выявлены многочисленные ошибки в расчетах налогового органа.

В частности, при рассмотрении дела судом установлены случаи, когда налоговым органом не были учтены суммы авансов, полученных Рудягиным А.В. от покупателей по состоянию на 01 января 2002 года и на 01 января 2003 года. Налоговый орган не учел отраженное в актах сверки взаиморасчетов сальдо по взаиморасчетам предпринимателя с некоторыми контрагентами. Некоторая продукция, учтенная налоговым органом как отгруженная (например, Иркутскому отделению Сбербанка в 2003 году), контрагентам не отгружалась, соответствующие накладные и акты отгрузки в деле отсутствуют. Инспектором не учтены некоторые первичные документы об оплате отгруженной предпринимателем продукции, некоторые счета-фактуры. Суммы по некоторым счетам-фактурам отражены дважды (например, в приложении N 2 к акту проверки в отношении предпринимателя Куманевой О.А.). Некоторые из учтенных налоговым органом сумм являются авансами. По некоторым счетам-фактурам неверно указаны суммы. В приложениях NN 2, 3 к акту проверки налоговым органом допущены арифметические ошибки. Часть из выявленных предпринимателем ошибок налоговый орган признал в судебном заседании.

Арбитражный суд расценивает как состоятельный довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно не учел расходы предпринимателя в сумме 1 500 000 рублей по перевозке материалов и оборудования. Данные расходы подтверждаются договором от 12 января 2002 года на оказание транспортных услуг, соответствующими счетами-фактурами, актами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд также соглашается с изложенными в решении от 22 июня 2006 года N 42 по жалобе предпринимателя выводами Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия о незаконности оспариваемого решения в части расходов на рекламу (страницы 4, 9 оспариваемого решения). Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках-ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи. Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на рекламу, указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, уменьшают полученный налогоплательщиком доход в полном объеме. Прочие расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации. Поскольку предпринимателя на рекламу относятся к расходам, указанным в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны быть включены в состав расходов в полном объеме. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 12 мая 2006 года N 9 является незаконным как несоответствующее пункту 1 статьи 252, подпункту 28 пункта 1, пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с рекламой в части начисления за 2002 год НДФЛ в сумме 10 276 рубля 96 копеек, ЕСН в сумме 1580 рублей 94 копеек, доначисления за 2003 год НДФЛ в сумме 2510 рубля 96 копеек, ЕСН в сумме 3657 рублей 46 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002-2003 годы по НДФЛ в сумме 501 рубля 96 копеек, по ЕСН в сумме 77 рублей 25 копеек и соответствующих пеней.

На странице 8 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 208, пункта 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не включил в доход полученные от Абрамова И.Ф. проценты по договору займа от 24 января 2003 года N 1 в сумме 12 200 рублей. Рудягин А.В. в обоснование своей позиции пояснил, что данные средства не являются процентами, а являются возвратом части суммы основного долга Абрамова И.Ф. по другому договору займа от 28 марта 2003 года. В доказательство этого Рудягин А.В. представил в материалы дела договор займа от 28 марта 2003 года на сумму 750 000 рублей. В документах, на которые ссылается налоговый орган (платежное поручение от 21 июля 2003 года N 1 на сумму 109000 рублей, ордер от 21 июля 2003 года N 9552/В2НВ/8949 на сумму 486300 рублей, ордер от 21 июля 2003 года N 9552/В2НВ/9015 на сумму 116900 рублей), не имеется ссылки на то, что Абрамовым И.Ф. уплачиваются проценты по договору займа. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что спорные денежные средства перечислены Абрамовым И.Ф. не как проценты по договору займа, а как возврат основного долга по договору займа от 28 марта 2003 года. Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации случай получения дохода не установлен арбитражным судом при исследовании документов, свидетельствующих о получении спорных денежных средств.

По эпизоду пополнения расчетного счета в банке (страница 8 оспариваемого решения) налоговой инспекцией не доказано, что включенная в состав доходов сумма 3 048 993 рублей (наличные денежные средства, внесенные на расчетные счета в банках) входит в перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения НДФЛ согласно статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации. По своему содержанию операция по внесению на расчетные счета в банках денежных средств не является операцией по получению дохода в том смысле, как он обозначен в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Доход индивидуального предпринимателя включает в себя все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть денежные поступления от предпринимательской деятельности. Пополнение расчетного счета могло производиться предпринимателем за счет личных накоплений прошлых лет либо привлеченных иным способом денежных средств. Представленная налоговым органом выписка из банка с указанием на "пополнение счета" не может являться достаточным доказательством получения данных средств от предпринимательской деятельности. Налоговый орган не доказал, что у заявителя возникла законно установленная обязанность включить указанную сумму в доход, облагаемый НДФЛ в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был в ходе выездной налоговой проверки определить источник дохода и доказать наличие законных оснований для начисления НДФЛ по данному эпизоду.

На страницах 9-10 оспариваемого решения (амортизация) налоговым органом указано на неверное отнесение Рудягиным А.В. затрат по приобретению основных средств и завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме 93 600 рублей. При этом налоговый орган пришел к выводу, что имущество, приобретенное Рудягиным А.В. по счету-фактуре от 09 июня 2003 года N 94 на сумму 117 000 рублей у предпринимателя Синенко В.Е., является пожарной сигнализацией, и норма расчета амортизации производится по четвертой группе имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". В счете-фактуре от 09 июня 2003 года N 94, товарной накладной от 09 июня 2003 года N 35, счете от 09 июня 2003 года N 90 в качестве наименования оборудования указано: фотон, СМК, прима, скат, КСПВ, УК-2П, видеодомофон, сплит система. Пояснений о функциональном назначении данного оборудования стороны суду не дали. Согласно справке продавца - предпринимателя Синенко В.Е. без номера и без даты (страница 95 подшивки "бухгалтерские документы Рудягина А.В. за 2002 - 2004 годы", приложенной к заявлению) оборудование, обозначенное в счете-фактуре от 09 июня 2003 года N 94 и переданное Рудягину А.В. по товарной накладной от 09 июня 2003 года N 35, не является оборудованием пожарной сигнализации. В справке от 08 сентября 2006 года (представлена в судебное заседание 08 сентября 2006 года) предприниматель Синенко В.Е. указывает, что оборудование, приобретенное Рудягиным А.В. по счету-фактуре от 09 июня 2003 года N 94, не является пожарной сигнализацией и имеет следующее назначение: датчики охранной сигнализации, извещатели охранной сигнализации, прибор контроля охранной сигнализации, бесперебойный источник питания, провод, коммутационное устройство, оборудование для видеонаблюдения, оборудование для кондиционирования помещений. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не верно классифицирован товар и, соответственно, не верно сделал вывод о завышении профессиональных налоговых вычетов по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком доходов в суммах, обозначенных в оспариваемом решении, облагаемых НДФЛ по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.2 решения от 12 мая 2006 года N 9 (ЕСН за 2002 - 2004 годы).

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком доходов в суммах, обозначенных в оспариваемом решении, облагаемых ЕСН по правилам главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЕСН за 2002 год составил по результатам судебно-налоговой экспертизы 60 762 рубля 38 копеек, по результатам выездной налоговой проверки 53 150 рублей 62 копейки. Рудягиным А.В. продекларировано и уплачено в бюджет 12 748 рублей 73 копеек. Таким образом, подлежит доплате в бюджет 48 013 рублей 65 копеек.

ЕСН за 2003 год составил по результатам судебно-налоговой экспертизы 0 рублей, так как сумма профессиональных налоговых вычетов превысила сумму дохода, по результатам выездной налоговой проверки 61 679 рублей 17 копеек. Рудягин А.В. продекларировал и уплатил в бюджет 14 117 рублей 49 копеек. Таким образом, переплата в бюджет составила 14 117 рублей 49 копеек.

ЕСН за 2004 год составил по результатам судебно-налоговой экспертизы 0 рублей, так как сумма профессиональных налоговых вычетов превысила сумму дохода, по результатам выездной налоговой проверки 17 664 рубля 40 копеек. Рудягин А.В. продекларировал и уплатил в бюджет 32 335 рублей. Таким образом, переплата в бюджет составила 32 335 рублей.

Итого за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года по результатам судебно-налоговой экспертизы с учетом продекларированных и уплаченных Рудягиным А.В. сумм подлежит уплате в бюджет ЕСН в сумме 1561 рубль 16 копеек, по результатам выездной налоговой проверки 132 494 рубля 19 копеек.

Учитывая выводы арбитражного суда по эпизоду по НДФЛ, решение налогового органа от 12 мая 2006 года N 9 в части начисления ЕСН за 2002 год в сумме 51 589 рублей 46 копеек, за 2003 год в сумме 61 679 рублей 17 копеек, за 2004 год в сумме 17 664 рублей 40 копеек следует признать незаконным как несоответствующее статьям 100, 101, пункту 2 статьи 236 и пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.3 решения от 12 мая 2006 года N 9 (НДС за 2002, 2003 годы).

Налогоплательщиком по данному эпизоду оспаривается доначисление НДС за 2002, 2003 годы в сумме 839 106 рублей 12 копеек, пени за неуплату НДС в размере 449 587 рублей 78 копеек и штраф за неуплату НДС в размере 63 883 рублей 46 копеек.

Начисление НДС за декабрь 2002 года в сумме 100 000 рублей по эпизоду с отсутствующими контрагентами по 1.3.1 решения налогоплательщик не оспаривает.

По данному эпизоду арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период.

На странице 16 оспариваемого решения отражено, что в 2002 году Рудягин А.В. применял два режима налогообложения: общий режим (НДФЛ) и специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход.

На странице 15 оспариваемого решения отражено, что в 2002, 2003 годах Рудягин А.В. определял налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по мере отгрузки и предъявлению покупателям расчетных документов. Принятый налогоплательщиком метод налогообложения также подтверждается представленной налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки соответствующей справкой Рудягина А.В. от 24 января 2006 года.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в целях настоящей главы дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или день оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, дата реализации Рудягиным А.В. товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) с учетом принятого налогоплательщиком метода налогообложения в целях исчисления НДС налоговым органом не определялась. Стоимость отгруженной предпринимателем продукции и период отгрузки налоговый орган также не выяснял. Данные обстоятельства находятся за пределами выездной налоговой проверки.

Обязанность доказывания наличия оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов лежит на налоговом органе.

В связи с этим, определениями об отложении судебного заседания арбитражный суд неоднократно предлагал налоговому органу представить пояснения и соответствующие доказательства по доначисленному НДС.

В ходе судебного заседания налоговый орган правильного расчета НДС, произведенного с учетом принятой налогоплательщиком учетной политики (по отгрузке), и подтверждающих данный расчет документов не представил. Налоговый орган не доказал факт реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в суммах, обозначенных в оспариваемом решении, облагаемых НДС по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание принятую налогоплательщиком учетную политику (по отгрузке), арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен НДС за 2002 год с выручки по показаниям контрольно-кассового аппарата в сумме 1 128 213 рублей 78 копеек и за 2003 год с 3 048 993 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя в банке.

Оспариваемое решение по данному эпизоду противоречит статьям 100, 101, подпункту 1 пункта 1 статьи 146, пункту 1 статьи 174, подпункту 1 пункту 1 статьи 167 (в редакции, действующей в спорный период) Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части начисления НДС за 2002 год в сумме 334 273 рубля 95 копеек, за 2003 год в сумме 504 832 рубля 17 копеек.

Поскольку у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления указанных налогов, с учетом положений статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для начисления предпринимателю соответствующих пеней и штрафов у налогового органа также не имелось.

При определении сумм налогов, пеней и штрафов арбитражный суд исходил из расчета оспариваемых сумм, изложенного налогоплательщиком в заявлении об уточнении требований, представленном с судебное заседание 28 апреля 2007 года. Проверив данный расчет, арбитражный суд признал его арифметически верным. В судебном заседании 15 мая 2007 года представитель налогового органа пояснил, что данный расчет является арифметически верным.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12 мая 2006 года N 9 в части НДФЛ за 2002 год в сумме 106 298 рублей, за 2003 год в сумме 302 891 рубль, за 2004 год в сумме 97 767 рублей; ЕСН за 2002 год в сумме 51 589 рублей 46 копеек, за 2003 год в сумме 61 679 рублей 17 копеек, за 2004 год в сумме 17 664 рублей 40 копеек; НДС за 2002 год в сумме 334 273 рубля 95 копеек, за 2003 год в сумме 504 832 рубля 17 копеек; пеней за неуплату НДФЛ в размере 128 691 рубля 19 копеек; пеней за неуплату ЕСН в размере 20 753 рублей 63 копеек; пеней за неуплату НДС в размере 449 587 рублей 78 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 60 578 рублей 20 копеек, за 2003 год в сумме 19 553 рубля 40 копеек; штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 12 335 рублей 84 копейки, за 2004 год в сумме 4021 рубля 28 копеек; штрафа за неуплату НДС в размере 63 883 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом выводов арбитражного суда, приведенных выше, встречное заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафов в общем размере 152 022 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявлению налогоплательщика и по двум заявлениям об обеспечительных мерах государственная пошлина составляет 2100 рублей. При обращении в арбитражный суд налогоплательщик по платежным квитанциям от 27 июня 2006 года, 03 июля 2006 года, 07 июля 2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

Определением от 03 июля 2006 года арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении одного заявления о принятии обеспечительной меры. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение этого заявления об обеспечительных мерах следует отнести на Рудягина А.В.

Учитывая результаты рассмотрения заявления налогоплательщика, оставшаяся сумма государственной пошлины (1100 рублей) относится на налоговый орган.

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117).

Таким образом, с налогового органа следует взыскать в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения встречного заявления налогового органа, государственная пошлина, составляющая по встречному заявлению 4540 рублей 45 копеек, относится на налоговый орган.

Взысканию с налогового органа государственная пошлина по встречному заявлению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 12 мая 2006 года N 9 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:

налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 106 298 рублей, за 2003 год в сумме 302 891 рубль, за 2004 год в сумме 97 767 рублей;

единого социального налога за 2002 год в сумме 51 589 рублей 46 копеек, за 2003 год в сумме 61 679 рублей 17 копеек, за 2004 год в сумме 17 664 рублей 40 копеек;

налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 334 273 рубля 95 копеек, за 2003 год в сумме 504 832 рубля 17 копеек;

пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 128 691 рубля 19 копеек;

пеней за неуплату единого социального налога в размере 20 753 рублей 63 копеек;

пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 449 587 рублей 78 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 60 578 рублей 20 копеек, за 2004 год в сумме 19 553 рубля 40 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 12 335 рублей 84 копейки, за 2004 год в сумме 4021 рубля 28 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 63 883 рублей 46 копеек.

2. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича штрафных санкций в сумме 152 022 рублей 70 копеек отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, расположенной в городе Абакане, улица Крылова, 76, свидетельство о государственной регистрации от 24 декабря 2004 года серии 19 N 0051660, в пользу индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича судебные расходы в виде уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович