Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Хакасия от 24 мая 2007 г. N А74-4483/2007 Решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый спор не подпадает под действие статьи 357.9 ТК РФ и Постановлений Правительства РФ, устанавливающих дополнительные перечни товаров, освобождаемых от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции
Республики Хакасия
от 24 мая 2007 г. N А74-4483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.,

при ведении протокола судьей Сидельниковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2007 года по делу N А74-4483/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

ОАО "РУСАЛ САЗ": Чухонцев Е.В. (доверенность от 07.03.2007 N 19-01/072397), Черкасова Н.А. (доверенность от 15.05.2007 N 19-01/072896);

Хакасской таможни: Зуева М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 21-01/28, л.д. 91).

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Хакасской таможни об отказе в удовлетворении заявления от 06.10.2006 N 34/1-567, выраженного в письме от 03.11.2006 N 05-18/6089 "О возврате сборов".

Решением арбитражного суда от 30 марта 2007 года по делу N А74-4483/2006 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2007 года изменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Хакасской таможни.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на нарушение арбитражным судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое выразилось, по мнению общества, в отсутствии оценки судом доводов заявителя, а также в отсутствии мотивов, по которым отклонены доводы заявителя, изложенные в возражениях на дополнение к отзыву Хакасской таможни от 07.02.2007 N 49-40/01-доп.2 и от 01.03.2007 N 49-40/01-доп.4.

Так, представитель заявителя ссылается на отсутствие оценки довода общества о том, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 можно сделать вывод об отсутствии базы для исчисления сумм таможенных платежей, и, соответственно, об отсутствии правовой основы для определения и уплаты таможенных сборов за таможенное оформление; поскольку размер сборов определен быть не может, его уплата, по мнению представителя, в любом случае является излишней. Также представитель считает, что судом дана неправильная, без учета доводов общества, оценка понятия экспорта.

По мнению общества, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения; в спорной ситуации подлежат применению не только нормы Таможенного кодекса РФ, но и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Хакасская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала, что приведенные обществом доводы не основаны на подлежащих применению правовых нормах, арбитражным судом доводам общества дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы должным образом, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснила позицию таможенного органа с учетом подлежащего применению законодательства, указала правовые нормы, которыми руководствовался таможенный орган при оценке заявления общества о корректировке графы 47 в спорных грузовых таможенных декларациях и отказе обществу в проведении зачета суммы уплаченных таможенных сборов в счет будущих таможенных платежей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара - алюминия в таможенных режимах экспорта и переработки на таможенной территории, общество представило в Хакасскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), в которых в графе 47 "исчисление таможенных пошлин и сборов" и графе В "подробности подсчета" указало сведения, необходимые для целей исчисления сумм таможенных сборов за таможенное оформление.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, общество письмом от 06.10.2006 N 34/1-567 обратилось в таможенный орган с просьбой произвести корректировку ГТД, заполненных в части таможенного режима переработки на таможенной территории (л.д. 15-32), в части исключения сведений, указанных в графах 47 и В деклараций, и, соответственно, зачесть в порядке пункта 1 статьи 357.8 и статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 1.542.500 рублей в счет будущих платежей общества.

Указанное обращение общества Хакасская таможня расценила в качестве заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и письмом от 03.11.2006 N 05-18/6089 отказала в проведении возврата на том основании, что сборы за таможенное оформление товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, для которых не установлены таможенные пошлины, подлежат взиманию и перечислению в федеральный бюджет.

Законность письма Хакасской таможни от 03.11.2006 N 05-18/6089 оспорена обществом в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении требования общества, поскольку пришел к выводу, что уплаченные обществом таможенные сборы за таможенное оформление товаров в спорной сумме 1.542.500 рублей не являются излишне уплаченными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим подлежащему применению законодательству.

В силу положений статей 1, 3 Таможенного кодекса РФ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенное законодательство РФ состоит из Таможенного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, на основании и во исполнение которых Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

Глава 33.1 Таможенного кодекса РФ, введенная в действие с 01.01.2005, определяет понятие таможенных сборов, категорию лиц, ответственных за уплату таможенных сборов, плательщиков сборов, ставки таможенных сборов и порядок их применения, регулирует порядок исчисления и уплаты таможенных сборов, а также случаи освобождения от их уплаты.

Согласно статьям 357.1, 357.5 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы за таможенное оформление товаров являются одним из видов таможенных сборов, плательщиками которых являются декларанты или иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ определено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 утверждены ставки таможенных сборов за таможенное оформление, дифференцированные в зависимости от таможенной стоимости товаров. Кроме того, пунктами 2-7 названного постановления установлены различные ставки таможенных сборов за таможенное оформление в зависимости от видов перемещаемых товаров и иных особенностей перемещения товаров.

Статьей 357.9 Таможенного кодекса РФ предусмотрено освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление ряда товаров при определенных условиях их перемещения.

Арбитражным судом установлено, что товары, заявленные обществом в спорных ГТД, к числу перечисленных в статье 357.9 Таможенного кодекса РФ не относятся.

В силу пункта 18 названной нормы перечень таких товаров является открытым, поскольку указано, что Правительством Российской Федерации могут быть определены случаи освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении иных товаров.

В частности, судом первой инстанции проанализированы Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие случаи освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление (от 23.05.2006 N 308, от 16.05.2005 N 301, от 19.04.2005 N 237), и сделан правильный вывод, что из указанных нормативных документов усматривается прямое указание на освобождение от уплаты сборов определенной категории товаров. При этом правовая норма построена таким образом, что определяет как вид перемещаемого товара (категорию, перечень товаров), так и особенности его перемещения (таможенный режим, в соответствии с которым товар перемещается).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии нормативного документа в виде Постановления Правительства Российской Федерации в отношении товара, продекларированного обществом, оснований для освобождения декларанта от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление не имеется.

В обоснование заявленного требования об освобождении от уплаты таможенного сбора за таможенное оформление общество в заявлении в Хакасскую таможню и в арбитражном суде ссылалось на то обстоятельство, что в отношении продекларированного товара в спорный период не были установлены таможенные пошлины в связи с чем, в силу пункта 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, у общества отсутствовала как обязанность исчислять таможенную стоимость вывозимых товаров, так и обязанность исчислять и уплачивать таможенные сборы за таможенное оформление таких товаров.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены соответствующие Правила определения таможенной стоимости товаров.

Правила 12048933.2000 12048933.3000, утвержденные в целях реализации статьи 14 Закона РФ "О таможенном тарифе", устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров для целей определения в случаях, установленных таможенным законодательством, размера таможенных пошлин в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности.

В частности, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что при заявлении таможенного режима экспорта в отношении вывозимых товаров, для которых не установлены таможенные пошлины и налоги, исчисляемые исходя из их таможенной стоимости, таможенная стоимость таких товаров не определяется и не заявляется.

Таким образом, регулирование данной правовой нормы связано со снятием с декларанта при экспорте товаров, в отношении которых не установлены таможенные пошлины и налоги, исчисляемые из их таможенной стоимости, обязанности определять таможенную стоимость таких товаров и указывать таможенную стоимость в документах. Следовательно, положение пункта 3 Правил не может расцениваться как исключающее обязанности декларанта, связанные с уплатой таможенных сборов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый спор не подпадает под действие статьи 357.9 Таможенного кодекса РФ и Постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих дополнительные перечни товаров, освобождаемых от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 не изменяет установленного порядка исчисления и уплаты таможенных сборов, поскольку регулирует вопросы определения таможенной стоимости для целей уплаты таможенных пошлин, которые являются самостоятельным платежом, не связанным с таможенными сборами. То есть в данном случае оснований для освобождения общества от уплаты таможенных сборов не имеется.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных сборов предусмотрен пунктом 1 статьи 357.8 и главой 33 Таможенного кодекса РФ, при этом под излишне уплаченной суммой понимается сумма фактически уплаченных денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Учитывая, что сумма таможенного сбора за таможенное оформление уплачена обществом в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а именно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 318, пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863, она не может быть признана излишне уплаченной, следовательно, не подлежит возврату заявителю. В этой связи требование о зачете спорной суммы таможенных сборов в счет уплаты будущих платежей не основано на нормах таможенного законодательства, и правомерно оставлено таможенным органом без удовлетворения.

В части доводов общества об отсутствии у него обязанности по указанию таможенной стоимости в графе 45 ГТД в связи с вывозом товаров, для которых не установлены таможенные пошлины и налоги, исчисляемые исходя из их таможенной стоимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что на спорную ситуацию данное положение не распространяется в связи с тем, что таможенное оформление производилось в отношении товара в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в таможенном режиме экспорта.

Как указывалось выше, пунктом 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, урегулирован вопрос определения и указания в документах таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых в таможенном режиме экспорта.

Материалами дела подтверждается, что имеет место спор в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Частью 2 статьи 155 Таможенного кодекса РФ определено, что таможенные режимы устанавливаются Кодексом. В части 1 названной нормы установлен перечень видов таможенных режимов, в том числе экспорт, как самостоятельный вид основных таможенных режимов, и переработка на таможенной территории, как самостоятельный вид экономических таможенных режимов.

Из указанной нормы, а также положений статей 3, 11, 151, 157, 159, 165, 166, 173, 174 Таможенного кодекса РФ следует, что действующее таможенное законодательство различает таможенные режимы экспорта и переработки на таможенной территории. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях действующего таможенного законодательства. Доводу заявителя о правомерности применения в спорной ситуации положений пункта 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, со ссылкой на положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для применения при рассмотрении спора пункта 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, и вывода об отсутствии в связи с этим у общества обязанности по исчислению и уплате таможенного сбора за таможенное оформление, а также обязанности определить и указать таможенную стоимость в отношении спорных товаров, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка проверки, исследования и оценки доказательств, на которое ссылается заявитель жалобы. Всем доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены с применением подлежащих применению правовых норм.

Тот факт, что в результате оценки приведенных доводов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств (и результат такой оценки) находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки доводов заявителя судом, а также об отсутствии мотивов, по которым судом не приняты доводы заявителя, отклоняются.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу следует отказать.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на общество.

При подаче апелляционной жалобы общество представило платежное поручение от 18.04.2007 N 2606 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины с общества не производит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2007 года по делу N А74-4483/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", город Саяногорск, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

И.Н. Коробка

Судьи

Т.Н. Сидельникова

Е.В. Каспирович