Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года

1. Статистические данные

В кассационную инстанцию в 1 полугодии 2007 году поступило 709 гражданских дел, в 1 полугодии 2006 году поступило 849, уменьшение количества поступивших дел составило 16,5 %.

В числе этих дел по кассационным представлениям - 12 (в 1 полугодии 2006 г. - 30), по кассационным жалобам - 528 ( 615), по частным жалобам и представлениям - 168 (в 2006 г. - 204). Возвращено дел без рассмотрения - 7. Причинами возврата дел в суды первой инстанции были: принятие жалоб по истечении кассационного срока и без обсуждения вопроса о его восстановлении, подача жалоб неправомочными лицами, либо на не обжалуемые в кассационном порядке судебные постановления. Окончено дел за отчетный период - 701 (в 1 полугодии 2006 г. - 844), уменьшение числа оконченных дел составило 17 %.

Все дела рассмотрены в установленные ст. 348 ГПК РФ сроки. По результатам рассмотрения кассационных жалоб и представлений по РХ отменено 85 решений, изменено 2 и отменено определений судов 48.

Анализируя структуру отмененных в кассационном порядке судебных решений за 2007 год, видно, что наибольшее затруднение у судей вызывают дела о выселении и другие жилищные споры - 10 решений отменено, жалобы на действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 17, о защите прав потребителей - 5, о восстановлении на работе - 4, иски о возмещении ущерба от ДТП - 4.

2. Применение норм материального права

Дела о защите чести и достоинства

2.7. Оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решением Абаканского городского суда от 22 декабря 2006 г. частично удовлетворен иск П. к Е. и редакции газеты "Южно-Сибирский вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично иск П., суд признал, что оспариваемые высказывания, содержащиеся в публикации в N 26 за 27.07-03.08.2006 года газеты "ЮСВ", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутации истца.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, не вправе требовать признания их не соответствующими действительности, а может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на опубликование ответа, комментариев, реплики в целях обоснования несостоятельности опубликованных суждений, предложив их иную оценку.

Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, причиненного некорректной формой, в которую было облечено личное мнение ответчика, в порядке ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемые истцом сведения, опубликованные в N 26 за 27.07-03.08.2006 года газеты "ЮСВ" за подписью Е., представляют собой комментарий автора относительно изложенной в этом же номере газеты видеозаписи беседы главы администрации района с посетителем.

Исследовав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика отрицательно характеризуют личность истца как гражданина и должностного лица, а также содержат утверждения о нарушении им (П.) действующего законодательства.

Между тем, анализ смысла оспариваемого фрагмента в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации приводит к выводу о том, что указанные истцом фразы не содержат фактических сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а являются суждениями и мнениями автора относительно деятельности чиновников.

Кроме того, с выводом суда о том, что суждения автора распространены в отношении истца, занимающего должность заместителя главы администрации района, согласиться нельзя, поскольку в оспариваемой публикации не содержатся указания о П., а применяемые автором выражения "замы, помы, завы, чиновничья группировка", носят нарицательный смысл. Следовательно, доводы о том, что сведения, по поводу которых возник спор, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца основаны на субъективной трактовке примененных выражений.

Определение N 33-240 2007 г.

Дела о защите прав потребителей

2.8. Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен императивный порядок отказа от исполнения услуг, что не исключает использование любых форм.

Решением Абаканского городского суда от 8 мая 2007 г. удовлетворен иск ООО "Финансовая инвестиционная компания" к Б. о взыскании стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в соответствии с договором оказаны услуги, доказательств обратного ответчик не представил и свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, отменив решение суда и указав следующее.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2006г. между ООО "Финансовая инвестиционная компания" и Б. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Общество обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить 3% стоимости кредита в течение трех суток с момента принятия положительного решения кредитным комитетом на предоставление ипотечного кредита.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из договора, заключенного между сторонами видно, что неотъемлемым приложением к нему является акт приемки выполненных услуг, подписываемый сторонами перед оплатой услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно, поскольку кредит был необходим в более короткие сроки.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств.

При этом суд не учел, что по общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а, как видно из дела, истец не представил доказательств того, какие услуги были оказаны, в каком объеме, какого качества.

Ссылка истца на то, что доказательством выполнения обязательств по договору является выдача банком ипотечного кредитного сертификата, не может быть признана состоятельной в силу нижеследующего.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что, поскольку срок оказания услуг, результатом которых явилось бы получение кредита, стал для ответчика неприемлемым, он отказался от услуг истца.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с приведенными нормами отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен как до начала ее оказания, так и в любое время ее оказания до завершения.

Не принимая во внимание довод ответчика об отказе от услуг истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, должен быть совершен в той же форме, что и договор.

Однако суд не учел, что данная норма является диспозитивной, а Законом "О защите прав потребителей", содержащим специальные нормы, императивный порядок отказа от исполнения услуг не предусмотрен, что не исключает использование любых форм.

Определение N 33-694 2007 г.

2.9. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Абаканского городского суда от 02 апреля 2007 г. частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "Стройинвест и К", с которого в пользу истицы взыскано неустойка за нарушение сроков окончания работ в сумме 500 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также суд взыскал с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия решение суда изменила, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, указав следующее.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2004 года между ООО "Стройинвест и К" и С. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО "Стройинвест и К" обязалось построить для истицы квартиру в срок до 31 декабря 2005 г., а С. обязалась оплатить ее стоимость на момент заключения договора в сумме 1 033 500 рублей.

Из дела видно, что истицей произведена оплата в размере 1 074 228 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нарушения сроков строительства дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истицы обоснованны.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел последствия нарушения обязательства, а потому необоснованно пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 500 тысяч рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшила ее до 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, учитывая характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Определение N 33-695 2007 г.

3. Процессуальные вопросы

3.1. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением судьи Абаканского городского суда от 17 ноября 2006 г. исковое заявление Г. к Военному комиссариату Республики Хакасия о перерасчете пенсии оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истец должен представить расчет оспариваемого размера пенсии и уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из искового заявления, истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Плательщиком военной пенсии является Военный комиссариат Республики Хакасия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из заявления следует, что истец просил суд оказать ему содействие в истребовании справки о стоимости продовольственного пайка, рассчитываемого, по его мнению, в Министерстве обороны Российской Федерации, на основании которой возможно произвести расчет. Сам он такой справки не имеет и произвести расчет не может.

Обязывая истца уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции не учел требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно п. 2 и 3 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Определение N 33-79 2007 г.

3.2. При объявлении резолютивной части решения судом должна быть объявлена дата изготовления мотивированного решения.

Определением судьи Абаканского городского суда от 25 мая 2007 года Х. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с которым она не согласна.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что Х. присутствовала в судебном заседании, после объявления резолютивной части решения участникам судебного разбирательства, в том числе и ей, была указана дата изготовления мотивированного решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

В соответствии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 13 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 20 апреля 2007 г.

Однако в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что сторонам была объявлена дата составления мотивированного решения суда, а именно 20 апреля 2007 г., следовательно, истица не могла воспользоваться своим правом на ознакомление с ним в указанный день.

Определение N 33-763 2007 г.

3.3. Заявление об оспаривании решения третейского суда подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Абаканского городского суда отказано в принятии искового заявления ООО "Хакасский муниципальный банк" к С., З. о признании недействительным третейского соглашения, отмене решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество и отмене дополнительного решения о признании сделок состоявшимися.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом под иным судебным порядком понимается иной предусмотренный федеральным законодательством порядок в зависимости от компетенции различных судов, или в зависимости от процедуры, установленной процессуальным законодательством (уголовное судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях).

Как видно из искового заявления, истец просил о признании недействительными третейского соглашения между ответчиками, решения третейского суда от 14 августа 2006 г. и дополнительного решения этого же суда от 24 августа 2006 г.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейского суда регулируется нормами главы 46 ГПК РФ, т.е. заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 33-522 2007 г.

3.4. Военный прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав военнослужащих.

Военный прокурор Абаканского гарнизона обратился в интересах муниципального образования г. Абакана с иском к С. о расторжении договора найма и выселении их из служебной квартиры.

Определением Абаканского городского суда от 13 декабря 2006 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что военный прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований, поскольку на него возложены функции по надзору за исполнением законов в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами (п.3 ст.1 Федерального закона).

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения, однако вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, находятся в ведении Министерства обороны РФ, и должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

В судебном заседании прокурор и представитель Администрации г. Абакана пояснили, что разрешение вопросов, связанных с распределением жилых помещений, занимаемых военнослужащими, находится в компетенции воинских должностных лиц, спорное жилое помещение находится в ведении Абаканской КЭЧ и предназначено для проживания военнослужащих и членов их семей. Военный прокурор осуществляет функции по надзору за соблюдением прав военнослужащих.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что военный прокурор не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями нельзя признать правильным.

Определение N 33-161 2007 г.

3.5. Под подлогом (фальсификацией) письменного доказательства понимаются действия, направленные на умышленное искажение формы и содержания документа, в том числе изготовление (составление) полностью подложного документа.

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Реверс" об истребовании технологического оборудования, мотивируя исковые требования тем, что указанное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи, заключенному 22 октября 2003 года с дочерним закрытым акционерным обществом (ДЗАО) "Митекс+". В апреле 2006 года ей стало известно, что принадлежащее ей имущество было продано ОАО "Минусинский текстиль" ответчику.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика на ООО "Континент", которому ООО "Фирма "Реверс" частично передало оборудование на основании соглашения об отступном от 15 февраля 2006 г. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Интрасеть", приобретшее часть оборудования по договору купли-продажи от 9 февраля 2006 года, заключенному с ООО "Фирма "Реверс".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Континент" и ООО "Интрасеть" отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из подложности представленного истицей договора купли-продажи оборудования от 22 октября 2003 года.

Однако такой вывод вызывает сомнения.

Под подлогом (фальсификацией) письменного доказательства понимаются действия, направленные на умышленное искажение формы и содержания документа, в том числе изготовление (составление) полностью подложного документа.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Континент" о подложности представленного истицей в качестве доказательства, подтверждающего ее право собственности на истребуемое оборудование, договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, заключенного ДЗАО "МИТЕКС+" и Н., суд согласился с доводами заявителя о том, что ДЗАО "Митекс+" не могло продать оборудование истице, поскольку само не владело им на законных основаниях.

При этом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный договор сфальсифицирован, ответчиком представлено не было, тогда как в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Выводы суда о подложности договора, как и заявление представителя ООО "Континент", основанные на анализе других имеющихся в деле доказательств, в том числе и свидетельских показаний, являются утверждением о том, что факты и обстоятельства, изложенные в договоре, не соответствуют действительности, что само по себе не может быть признано заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истицы.

Следовательно, разрешая вопрос о подложности доказательства, суд по существу пришел к выводу о мнимости заключенной сделки купли-продажи оборудования, что не являлось предметом настоящего спора.

Определение N 33-122 2007 г.

3.6. Вопрос о правовом статусе стороны по делу, как имеющий существенное значение и определяющий подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, должен быть тщательно проверен.

Определением Абаканского городского суда производство по делу по иску П. к Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков и компенсации морального вреда прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, истица 28 июня 2006 г. приобрела у ответчицы автомобиль "ISUZU-ELF" за 460 тысяч рублей, что подтверждается копией справки-счет, из которой не усматривается, что собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель.

Зарегистрирован автомобиль на имя П.

Придя к выводу, что истица приобрела у ответчицы автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, суд сослался на получение ею как предпринимателем кредита в банке, оплату ремонта автомобиля с обозначением в платежных документах своего статуса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные доказательства достаточными для постановления вывода о неподведомственности спора суду, поскольку вопрос о правовом статусе истицы в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ как имеющий существенное юридическое значение и определяющий подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду должен был быть тщательно проверен.

Однако судом с достаточной полнотой не были выяснены цели приобретения имущества по договору купли-продажи у ответчицы и характер их правоотношений.

При этом следовало учесть, что сам факт регистрации гражданина (физического лица) в качестве предпринимателя не может лишать его права на участие в гражданско-правовых отношениях вне зависимости от регистрации в качестве такового.

Определение N 33-307 2007 г.

3.7. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 02 ноября 2006 г. по факсимильной связи направило в адрес Абаканского городского суда кассационную жалобу и платежное поручение об оплате государственной пошлины на решение Абаканского городского суда.

Определением суда от 03 ноября 2006 г. кассационная жалоба оставлена без движения, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" предоставлен срок до 17 ноября 2006 г. для предоставления подлинника кассационной жалобы и подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило заказным письмом от 16 ноября 2006 г. подлинную кассационную жалобу и фотокопию платежного поручения от 12 октября 2006 г.

Определением суда от 30 ноября 2006 г. кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена ввиду того, что платежное поручение не соответствует требованиям законодательства и не является подлинным.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены Налоговым кодексом РФ, в частности, ст. 333.18, в силу п. 3 которой государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Как видно из приложенных к жалобе документов, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представила платежное поручение от 12 октября 2006 г. N 4481 и справку банка от 05 декабря 2006 г. N 24-250/2551, что подтверждает доводы ответчика об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

Определение N 33-123 2007 г.

3.8. Положение ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Решением Абаканского городского суда от 31 марта 2006 г. Б.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Х., О., О. о признании договора уступки права требования недействительным.

26 апреля 2007 года К. обратилась в суд с заявлением, в котором выразила несогласие с названным решением по существу и просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что она является правопреемником своей матери Б., умершей 14 июня 2006 г. О состоявшемся решении суда от 31 марта 2006 г., ее представителю стало известно только 13 апреля 2007 г. при рассмотрении другого дела.

Определением Абаканского городского суда от 11 мая 2007 г. заявление К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы возвращено.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что К. не имеет права на подачу кассационной жалобы, поскольку не была привлечена к участию в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей, в частности, на обжалование этого решения, существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Как видно из материалов дела, К. является наследницей имущества Б., умершей 14 июня 2006 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Кроме того, из дела видно, что определением Аскизского районного суда от 17 января 2007 г. произведена замена должника в исполнительном производстве, каковыми теперь являются К. и Б.А.

Определение N 33-703 2007 г.

3.9. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Решением Саяногорского городского суда от 5 октября 2006 г. в удовлетворении иска В. к МУП "Служба Заказчика ЖКХ" о взыскании убытков отказано, с истицы в пользу МУП "Служба Заказчика ЖКХ" взысканы судебные расходы в сумме 3 тыс. руб.

По заявлению В. определением этого же суда от 15 февраля 2007 г. исполнение решения от 5 октября 2006 г. рассрочено на два года.

Судебная коллегия, учитывая размер взыскания, пришла к выводу, что установленный судом период рассрочки неоправданно длительный, в связи с чем изменила определение суда от 15 февраля 2007 г., рассрочив исполнение решения на шесть месяцев.

Определение N 33-322 2007 г.

3.10. Установленный Бюджетным кодексом РФ порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ не изменяет положения ст. 208 ГПК РФ в части определения периода, в течение которого произошло обесценивание взысканных судом денежных сумм.

Определением Абаканского городского суда от 23 марта 2007 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щ. взыскана индексация в сумме 1 132 руб. 35 коп.

Судебная коллегия определение суда от 23 марта 2007 г. изменила, взыскав индексацию в сумме 3 880 руб., указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2005 г. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2005 г., и у истца возникло право на получение указанной суммы.

Между тем, реально решение суда исполнено 8 декабря 2006 г.

Взыскивая индексацию в период с июня 2006 г., суд исходил из положений Бюджетного кодекса РФ, однако при этом не учел, что установленный БК РФ порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ не изменяет положения ст. 208 ГПК РФ в части определения периода, в течение которого произошло обесценивание взысканных судом денежных сумм. Определение N 33-661 2007 г.

3.11. Когда предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в случае бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением судьи Черногорского городского суда от 15 февраля 2007 г. исковое заявление Л. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что государственная пошлина уплачена не в полном размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу которого по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, и предложил доплатить 1633 руб. 91 коп.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Учитывая, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в случае бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче искового заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что для физических лиц составляет 100 руб.

Определение N 33-276 2007 г.

3.12. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен проверить полномочия лица, обратившегося с заявлением об утверждении мирового соглашения, исходя из требований ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ

Определением Черногорского городского суда от 01 марта 2007 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску М. к ОАО "Компания Барит" и ЗАО "Барит" о взыскании суммы долга.

В соответствии с ч.2 ст. 48, ч.3 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от 28 февраля 2007 года от имени ответчика ЗАО "Барит" подписано представителем Л. по доверенности, выданной директором ЗАО "Барит" Щ., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2006 года. В судебном заседании 01 марта 2007 года интересы ЗАО "Барит" представляла Л. по доверенности, выданной директором ЗАО "Барит" Щ.

Между тем, обращаясь с частной жалобой, директор ЗАО "Барит" Г. подтвердил свои полномочия выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит" от 13 декабря 2006 года, решением которого прекращены полномочия действующего директора общества и избран на должность директора ЗАО "Барит" Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение от имени ЗАО "Барит" подписано лицом, не уполномоченным представлять интересы ЗАО "Барит", суду первой инстанции при решении вопроса об утверждении мирового соглашения следовало проверить полномочия лица, обратившегося с заявлением об утверждении мирового соглашения, исходя из требований ч.2 ст.48, ч.3 ст.53 ГПК РФ, с истребованием учредительных документов, действующих на момент рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения.

Определение N 33-586 2007 г.

3.13. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Определением судьи Черногорского городского суда от 21 февраля 2007 г. отказано в удовлетворении заявления Б. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат госпошлины в случае частичного отказа от исковых требований.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из дела видно, что первоначальная цена иска составила 119 911 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 2 799 руб.11 коп. В порядке досудебной подготовки от представителя истицы поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 15 912 руб.22 коп. и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2221 руб.74 коп.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, из которой следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Определение N 33-403 2007 г.

3.14. В случае отказа от заявления о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Определением Черногорского городского суда от 07 февраля 2007 г. прекращено производство по заявлению С. о восстановлении процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению, исходил из возможности применения аналогии закона в связи с отказом от заявленной просьбы.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из дела, определением Черногорского городского суда от 22 января 2007 г. кассационная жалоба С. на решение этого же суда от 22 декабря 2006 г. была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

25 января 2007 г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда, однако впоследствии в судебном заседании отказался от своей просьбы о восстановлении срока.

В соответствии с вышеприведенной нормой суду следовало возвратить кассационную жалобу, поскольку она является поданной по истечении срока на обжалование решения при отсутствии просьбы о его восстановлении.

Определение N 33-310 2007 г.

3.15. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Определением Саяногорского городского суда от 06 февраля 2007 г. представителю ответчика К. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что такие требования ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства не представлялись, объяснения сторонами не давались. Кроме того, дополнительное решение по заявленным требованиям может быть принято до принятия решения по существу.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось 25 января 2007 г., а с заявлением о вынесении дополнительного решения К. обратилась 26 января 2007г., то есть до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть заявленные требования.

Определение N 33-313 2007 г.

3.16. Положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ не предполагает рассмотрение дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. сл ГПК РФ). дьях в Российской Федерации"целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства.

Определением Саяногорского городского суда от 30 марта 2007 г. возвращена жалоба ООО "Хакасское кредитное агентство" на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, пришел к выводу, что жалоба должна быть подана мировому судье, выдавшему исполнительный лист по иску ООО "Хакасское кредитное агентство" к М.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В названной норме не содержится прямого указания на отнесение дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений мирового судьи к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ). Следовательно, положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в его конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Определение N 33-587 2007 г.

3.17. Статьи 436, 437 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 27 сентября 2006 г. удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора к К. о сносе самовольно возведенных построек.

К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на указанное решение суда им подана жалоба в порядке надзора.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 7 декабря 2006 г. исполнительное производство приостановлено.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав следующее.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не учел, что случаи, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, перечислены в ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим, и не содержит такого основания как обжалование вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора.

Определение N 33-136 2007 г.

3.18. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда от 17 января 2007 г. по делу по иску С. к Л. о взыскании неосновательного обогащения возвращена кассационная жалоба представителя истца.

Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что она поступила по истечении срока кассационного обжалования, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлину.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть поддата в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, решение в окончательной форме по делу постановлено судом 25 декабря 2006 г. 9 января 2007 г. представителем истца в отделение почтовой связи сдана кассационная жалоба, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

В силу ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими днями в Российской Федерации считаются: 1, 2, 3, 4, 5 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В связи с тем, что 6 января 2007 г. - выходной день (суббота), 7 января 2007 г. - праздничный день, выходной день перенесен на 8 января 2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний день срока кассационного обжалования пришелся на нерабочий день 4 января 2007 г., кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи 9 января 2007 г., то есть в первый следующий за ним рабочий день.

Определение N 33-315 2007 г.

3.19. Согласно положениям ч.1. и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала. При этом право выбора суда, которому подсудно дело, предоставлено истцу.

Определением судьи Аскизского районного суда от 02 февраля 2007 г. возвращено исковое заявление Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что с иском необходимо обратиться по месту нахождения ООО "Шелз" (г. Красноярск).

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из заявленных требований, Д. была принята на работу на должность оператора в Аскизский филиал ООО "Шелз", работала в с. Аскиз.

Из представленной к исковому заявлению копии приказа о приеме на работу видно, что Д. принята оператором в Аскизский филиал общества.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Частью 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда, которому подсудно дело, предоставлено истцу.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Д., судья приведенных положений ст. 29 ГПК РФ не учел.

Определение N 33-232 2007 г.

3.20. В силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением судьи Аскизского районного суда от 12 марта 2007 г. возвращено исковое заявление Т. к индивидуальному предпринимателю М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд, исходя из положения ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как видно из материалов дела, Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о возмещении убытков, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".

В силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Определение N 33-455 2007 г.

3.21. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Определением судьи Ширинского районного суда заявление прокурора Ширинского района в интересах К. об оспаривании действий администрации муниципального образования Ширинский район оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что прокурор, указав, что К., в защиту интересов которой предъявлены требования, не может самостоятельно обратиться в суд, не представил доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Как следует из заявления прокурора и приложенных к нему материалов, в качестве причин невозможности обращения К. в суд самостоятельно прокурор указал на ее возраст и состояние здоровья, что подтверждается копиями паспорта и пенсионного удостоверения заявительницы, свидетельствующего о признании ее инвалидом третьей группы.

Принимая во внимание, что ГПК РФ не содержит перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья и возраста, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд самостоятельно, вывод о том, что приведенные прокурором обстоятельства, связанные с личностью К., не могут быть отнесены к числу уважительных причин, позволяющих прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, является ошибочным.

Определение N 33-53 2007 г.

3.22. Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2006 г. признаны незаконными действия Администрации г. Абакана по выплате надбавок за ученую степень к должностным окладам мэра г. Абакана и заместителя мэра г. Абакана после 6 июня 2006 г., а определением того же суда от 15 декабря 2006 г. оставлены без рассмотрения требования прокурора об обязании Администрации г. Абакана устранить допущенные нарушения путем перерасчета с 6 июня 2006 г. заработной платы указанным должностным лицам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из заявленных требований, прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Абакан, оспаривает действия Администрации г. Абакана по выплате надбавок за ученую степень к должностным окладам мэра г. Абакана и заместителя мэра г. Абакана.

Рассматривая дело, суд, признав, что действия Администрации г. Абакана по выплате надбавок незаконны и постановив решение, одновременно пришел к выводу о наличии спора о праве в части требований прокурора об обязании устранить допущенные нарушения, и оставил эту часть требований без рассмотрения.

При этом суд не учел, что указанные требования взаимосвязаны, не могут быть рассмотрены одно без другого и по существу являются спором о праве, связанным со взысканием излишне выплаченных сумм в случае установления таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу изложенного решение и определение суда отменены, а заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

Определение N 33-214 2007 г.

3.23. При рассмотрении исков об исключении имущества из описи суд с особой тщательностью должен проверить доводы о возникновении права собственности у нового собственника.

Решением Абаканского городского суда от 20 февраля 2007 г. удовлетворен иск Л. к П., ООО "Стройсервис", А., И. признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Признавая право собственности на спорный автомобиль и исключая его из описи ареста, суд исходил из того, что расписка от 28 мая 2001г., представленная истцом, свидетельствует о состоявшейся сделке купли - продажи автомобиля "Митсубиси Паджеро" между П. (продавцом) и Л. (покупателем) 28 мая 2001г.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, отменив решение суда и отказав Л. в иске.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 января 2007 г. наложен арест на автомобиль "Митсубиси Паджеро", принадлежащий П.

Согласно расписке от 28 мая 2001 г., П. получил от Л. за автомобиль "Митсубиси Паджеро" 191 тыс. руб.

Удовлетворяя требования истца, суд принял указанную расписку как свидетельство того, что по договору купли - продажи собственником автомобиля стал Л.

Однако суд не обратил внимания на то, что из текста расписки с очевидностью не следует, что между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля, речь в ней идет о передаче денежных средств в сумме 191 100 руб.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля "Митсубиси Паджеро", является П. С регистрационного учета данный автомобиль не снимался.

В страховом полисе, которым застрахована гражданская ответственность Т., собственником автомобиля указан также П.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Л. о том, что подтверждением приобретения им автомобиля является доверенность от 28.05.2001г., поскольку указанной доверенностью П. уполномочил Л. управлять и распоряжаться автомобилем сроком на три года.

Определение N 33-353 2007 г.

3.24. Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" не предусмотрено установление юридического факта гражданства Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда от 24 апреля 2007 г. удовлетворено заявление Д. об установлении факта гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия решение суда отменила, производство по делу прекратила, указав следующее.

Из дела видно, что Д. на основании свидетельства о рождении, выданного бюро ЗАГС Московского района г. Алма-Аты, с отметкой "Гражданин Российской Федерации", 15 февраля 2000 года получил паспорт гражданина Российской Федерации. В период с 22 июня 2000 года по 14 мая 2002 года проходил срочную службу в Российской Армии, что подтверждается военным билетом и копией трудовой книжки. С 13 сентября 2003 года по 22 сентября 2005 года проходил службу в Черногорском ГОВД РХ.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства Российской Федерации или права изменить его.

Судом установлено, что после замены свидетельства о рождении Д. в связи с внесением исправлений в части написания имени заявителя, должностными лицами Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Хакасия у Д. был изъят паспорт гражданина Российской Федерации и отказано в выдаче нового по тем основаниям, что Генеральное Консульство России в Алма-Ате не подтвердило факт приобретения гражданства Российской Федерации.

Между тем, действия Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Хакасия в части отказа в выдаче Д. паспорта гражданина Российской Федерации, заявителем не оспорены.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с положениями ст. 11 указанного Закона гражданство Российской Федерации приобретается по рождению, в результате приема в гражданство Российской Федерации, в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации, по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Однако установление юридического факта гражданства Российской Федерации названным Законом и международным договором, не предусмотрено.

Таким образом, суд установил юридический факт в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, при наличии возможности восстановления утраченных документов.

Определение N 33-612 2007