Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2007 г. N А74-568/2007 Требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции подлежат удовлетворению, несмотря на то, что с декларацией полный пакет документов не был представлен, ЗАО подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов в ходе судебного разбирательства. Арбитражным судом было учтено и то, что принятию незаконного решения налогового органа послужило нарушение процедуры рассмотрения результатов камеральной проверки, не позволившее ЗАО представить документы в налоговый орган

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 мая 2007 г. N А74-568/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 12.01.2007. N 11507.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Пичугина О.В. (доверенность от 12.10.2006.);

налогового органа: Федорченко Д.С. (доверенность от 09.01.2007.)

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 12.01.2007. N 11507, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Представитель ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа требования не признал.

Пояснения представителей ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" зарегистрировано 4 февраля 1997 года Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой (регистрационный номер 119/97-2073 НКГ) и 23 октября 2002 года внесено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102 420 146 9379, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

16.10.2006. ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

В уведомлении от 28.12.2006. N 3021 Налоговая инспекция изложила результаты камеральной проверки и предложила ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" явиться 12.01.2007. к 9 часам в налоговый орган для рассмотрения результатов проверки. В уведомлении было также указано, что, в случае несогласия с фактами выявленных нарушений, выводами и предложениями проверяющих, изложенными в настоящем уведомлении, организация - налогоплательщик вправе в пятидневный срок со дня получения настоящего уведомления представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия письменные возражения по настоящему уведомлению в целом или по отдельным его положениям с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Уведомление получено представителем ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" 11.01.2007 года.

12.01.2007. представитель ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в налоговый орган не явился.

Заместитель начальника Налоговой инспекции 12.01.2007. в отношении ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" принял решение N 11507 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107.086 рублей 40 копеек. ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" также предложено уплатить налог на добавленную стоимость 535.432 рубля и пени за несвоевременную уплату налога 16.509 рублей 16 копеек.

15.01.2007. (на 4 день после получения уведомления) ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представило в Налоговую инспекцию письмо, в котором изложило свои пояснения с приложением документов.

Данные пояснения не были приняты во внимание налоговым органом, так как решение по результатам камеральной налоговой проверки уже было принято.

ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" не согласно с выводами налогового органа, изложенными в решении от 12.01.2007. N 11507 и оспаривает решение налогового органа.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Во исполнение вышеназванного порядка, ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представило налоговому органу налоговую декларацию по добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. К налоговой декларации был приложен пакет документов. Данные документы перечислены в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговая инспекция в решении указала, что пакет документов представлен не в полном объеме, отсутствуют документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов (химически чистого золота) АКБ "Банк Хакасии", а именно, акт приема-передачи чистого золота и двухсторонний акт сверки.

Арбитражный суд полагает, что при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006. N 267-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вышеуказанные положения налоговым органом не соблюдены.

Налоговый орган изложил свои выводы по результатам проверки в уведомлении от 28.12.2006. N 3021 и пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки к 9 часам 12.01.2007 года. Но данное уведомление вручил ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" только 11.01.2007 года. Кроме того, в уведомлении был установлен пятидневный срок со дня получения уведомления для предоставления письменных возражений и документов в обоснование возражений.

Таким образом, налоговый орган не предоставил ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" времени для подготовки, кроме того, в уведомлении содержалась противоречивая информация о времени предоставления возражений. Учитывая позднее получение ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" уведомления, налоговый орган обязан был учесть данные обстоятельства и перенести рассмотрение результатов камеральной проверки на иную дату.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представило арбитражному суду доказательства передачи АКБ "Банк Хакасии" золота в слитках. ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представлен акт приема-передачи от 27.09.2006., акт сверки от 28.09.2006. N 1/2, акт проверки количества и качества золота от 27.09.2006 года.

Представитель Налоговой инспекции согласился, что в ходе судебного разбирательства ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" подтвердило факт передачи золота АКБ "Банк Хакасии", но полагает, что требования ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" не подлежат удовлетворению, так как данные документы не были представлены в налоговый орган с декларацией.

ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" не отрицает, что названные документы не были представлены в налоговый орган с декларацией. ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" считало, что представленных с декларацией документов достаточно для подтверждения передачи золота банку.

Арбитражный суд полагает, что требования ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 12.01.2007. N 11507 подлежат удовлетворению. Не смотря на то, что с декларацией полный пакет документов не был представлен, ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов в ходе судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд учитывает, что принятию незаконного решения налогового органа послужило нарушение процедуры рассмотрения результатов камеральной проверки, не позволившее ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представить документы в налоговый орган.

Также арбитражный суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Необходимо отметить также, что в ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом был направлен запрос в АКБ "Банк Хакасии", в ответ на который АКБ "Банк Хакасии" подтвердил факт получения от ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в сентябре 2006 года продекларированного количества золота и перечисление ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" денежных средств в оплату за золото. АКБ "Банк Хакасии" представил также налоговому органу акт приема-передачи ценностей от 27.09.2006. и акт сверки по факту поставки золота от 28.09.2006. N 1/2. Таким образом, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелась информация о том, что фактически золото было получено АКБ "Банк Хакасии" от ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в сентябре 2006 года.

Арбитражный суд полагает, что в действиях ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что в ходе камеральной проверки фактически не установлено.

Непредставление ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет. Тем более, что определенный объем документов ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" представлен, и у налогового органа и ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая", в сущности, возник спор о достаточности представленных с декларацией документов для подтверждения факту передачи золота банку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 рублей и по результатам рассмотрения спора относится на Налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Кузнецкая" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 12.01.2007. N 11507 как несоответствующее положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая", г. Абакан, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Т.Г. Коршунова