Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2007 г. N А74-1212/2007 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении судом не удовлетворено, поскольку доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки государственным пожарнадзором в отношении заявителя признаны судом несостоятельными

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 7 июня 2007 г. N А74-1212/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания", город Абакан, к

Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2007 года N 166 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" - Туркин Е.В., доверенность от 09 января 2007 года N 4;

Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Республике Хакасия - Осадчий Е.Г., начальник ОГПН г. Абакана ГУ МЧС, служебное удостоверение N 05064, выдано 12 августа 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая жилищная компания" обратилось (далее - Управляющая компания) в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Отдел государственного пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2007 года N 166 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представитель Управляющей компании поддержал требование и в его обоснование указал на нарушение Отделом государственного пожарного надзора пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которым определен исчерпывающий перечень случаев проведения внеплановых мероприятий по контролю. Поскольку в распоряжении от 11 апреля 2007 года N 117 не указана информация о правовом основании проведения данного мероприятия по контролю, заявитель полагает, что у Отдела государственного пожарного надзора отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении Управляющей компании.

Кроме того, по мнению Управляющей компании, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Отдел государственного пожарного надзора не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения и не доказал, что правонарушение имело место.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 устава Управляющей компании, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие по заданию собственников за плату оказывает услуги, и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Заявитель не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного Управляющая компания просит признать незаконным и отменить постановление от 23 апреля 2007 года N 166 по делу об административном правонарушении.

Отдел государственного пожарного надзора полагает требования заявителя неосновательными и просит отказать в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель Отдела государственного пожарного надзора поддержал доводы, приведенные в отзыве, и пояснил, что основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю противопожарного состояния многоквартирного жилого дома N 29 по улице Щетинкина в городе Абакане в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" послужило мотивированное решение органа государственного надзора, основанное на указании начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РХ от 14 февраля 2007 года N 100-4-1-3 "Об организации мероприятий по контролю за противопожарным состоянием многоквартирных жилых домов и общежитий".

В распоряжении от 13 апреля 2007 года N 119 указано правовое основание проведения мероприятий по контролю - статья 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии, с действующим законодательством.

На основании статей 9, 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и доверенности от 28 декабря 2006 года N 4032 Управляющая компания осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирных жилых домах, до момента выбора собственниками помещений многоквартирных жилых домов способа управления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, Управляющая компания должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по улице Щетинкина, 29.

Процедура привлечения Управляющей компании к административной ответственности Отделом государственного пожарного надзора соблюдена. Протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2007 года N 166 составлен в присутствии представителя Управляющей компании Езерской Н.М. по доверенности от 17 апреля 2007 года, вручен Езерской Н.М.-20 апреля 2007 года. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Езерской Н.М., о чем в протоколе имеется соответствующая расписка.

Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 апреля 2007 года в 15 часов 00 минут указана в протоколе об административном правонарушении, представитель Управляющей компании Езерская Н.М. 20 апреля 2007 года уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в протоколе от 20 апреля 2007 года N 166.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2007 года N 166 вынесено в присутствии представителя Управляющей компании Езерской Н.М., копия постановления вручена этому представителю 23 апреля 2007 года.

Управляющая компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но нарушения допущены во время особого противопожарного режима, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, указанного в части 2 названной статьи.

В оспариваемом постановлении Отдел государственного пожарного надзора допустил опечатку в номере части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал часть 1 вместо части 2 статьи 20.4 Кодекса, однако представитель Отдела государственного пожарного надзора полагает, что это обстоятельство не является, безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, представитель Отдела государственного пожарного надзора просил арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд установил, что 22 ноября 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Муниципальном унитарном предприятии города Абакана "Управляющая жилищная кампания". Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом при исследовании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22 ноября 2005 года серии 19 N 0151482.

Согласно пункту 3.1 устава основными целями и предметом деятельности Управляющей компании являются осуществление функций управления многоквартирными домами, переданными Управляющей компании в управление собственниками помещений многоквартирных домов (органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива), с целью предоставления им услуг по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

11 апреля 2007 года начальником Отдела государственного пожарного надзора в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности издано распоряжение N 117 о проведении в период с 13 апреля 2007 года по 13 мая 2007 года внепланового мероприятия по контролю жилого многоквартирного здания и территории по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29.

13 апреля 2007 года распоряжение продублировано за N 119, в распоряжении скорректирована информация о периоде проверки (с 16 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года) и принадлежности объекта - жилой дом обслуживается МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания".

С сопроводительным письмом от 13 апреля 2007 года N 293 распоряжение направлено Управляющей компании и, согласно оттискам штампов о регистрации входящей корреспонденции, получено 13 апреля 2007 года и зарегистрировано за N 520.

В качестве основания проведения внеплановой проверки в распоряжениях от 11 апреля 2007 года N 117, от 13 апреля 2007 года N 119 указана статья 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

20 апреля 2007 года государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора в присутствии представителя Управляющей компании Езерской Н.М. по доверенности от 17 апреля 2007 года составил в отношении Управляющей компании протокол об административном правонарушении, в котором указал на ряд нарушений правил пожарной безопасности:

- в ходе весеннего осмотра с собственниками жилых помещений не проведен инструктаж по правилам пожарной безопасности (пункт 3.18 ППБ 01-03 в РФ, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами (пункт 91 ППБ 01-03 в РФ, пункт 2.6.5 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170);

- двери в незадымляемые лестничные клетки не имеют автоматические закрыватели без запорных устройств (ППБ 01-03 в РФ пункты 40, 51, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пункт 3.2.14);

- на входных дверях выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 44 ППБ 01-03 в РФ, пункт 3.3.5 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170);

- на входных дверях в подвал отсутствует информация о месте нахождения ключа (пункт 44 ППБ 01-03 в РФ, пункт 3.4.5 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170);

- с восточной стороны здания отсутствует свободный подъезд, с этой стороны установлено металлическое ограждение (пункт 23 ППБ 01-03 в РФ);

- сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (пункт 89 ИПБ 01-03 в РФ);

- установки пожарной автоматики, а именно пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03 в РФ);

- не заключен договор со специализирующейся организацией на проведение технического обслуживания и планового предупредительного ремонта автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымной защиты (пункт 96 ППБ 01-03 в рФ#).

Перечисленные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности Отдел государственного пожарного надзора квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Управляющей компании Езерской Н.М. по доверенности от 17 апреля 2007 года.

Протокол содержит информацию о необходимости явки представителя Управляющей компании 23 апреля 2007 года в 15 часов 00 минут в Отдел государственного пожарного надзора по адресу: улица Вяткина, 10, кабинет 100.

23 апреля 2007 года главный государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора в присутствии представителя Управляющей компании Езерской Н.М. по доверенности от 17 апреля 2007 года рассмотрел в отношении Управляющей компании дело об административном правонарушении и принял постановление N 166 о привлечении Управляющей компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20,000 рублей. Копия постановления вручена в этот же день представителю заявителя Езерской Н.М.

23 апреля 2007 года проверка многоквартирного дома N 29 по улице Щетинкина завершена, по результатам проверки составлен акт от 02 мая 2007 года N 128, в котором отражены нарушения требований правил пожарной безопасности, в том числе перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2007 года N 166 и постановлении от 23 апреля 2007 года N 166.

По приведенным выше основаниям заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора от 23 апреля 2007 года N 166.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Учитывая приведенные нормы права, арбитражный суд констатировал, что протокол об административном правонарушении в отношении Управляющей компании составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поводу сроков составления протокола об административном правонарушении Отделом государственного пожарного надзора соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом государственного пожарного надзора в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом государственного пожарного надзора соблюдены.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определен Отделом государственного "пожарного надзора в пределах максимального размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представитель Отдела государственного пожарного надзора объяснил расхождения в квалификации нарушений требований пожарной безопасности допущенной в постановлении опечаткой в номере части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал, что допущенная в постановлении опечатка не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку объективную сторону правонарушений, предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют одни и те же действия - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного в части 2 названной статьи, является совершение действий в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Мэра города Абакана от 07 марта 2007 года N 430 "О подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду на территории города Абакана" на территории города Абакана в период с 02 апреля 2007 года по 14 мая 2007 года введен особый противопожарный режим, однако указание на действия в условиях особого противопожарного режима в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2007 года N 166 отсутствует, а перечисленные в протоколе обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В равной степени отсутствует указание на квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в оспариваемом постановлении.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2007 года N 166 мог быть основанием для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 4 июля 2003 года N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности ППБ 01-03).

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора от 15 февраля 2007 года N 128, письма Управляющей компании от 13 марта 2007 года N 197, приложенного к названному письму списка домов, находящихся на управлении МУП "УЖК" арбитражный суд установил, что жилой многоквартирный дом N 29 по улице Щетинкина в городе Абакане находится в управлении Управляющей компании.

По смыслу доверенности от 28 декабря 2006 года N 4032 Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" в лице директора Кабаевой Л.К. уполномочено Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана в период до 31 декабря 2007 года осуществлять предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирных жилых домах, до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмо Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 03 мая 2007 года N 528 и карточки лицевого счета N 2902900350, 29029000190, 2902900130, 2902900050, 2902900080 по состоянию на май 2007 года свидетельствуют, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по улице Щетинкина, 29 в городе Абакане, жилые помещения (квартиры) в котором числятся за Открытым акционерным обществом "Артель старателей "Сибирь", а проживают в них физические лица, право собственности которых на квартиры обозначено Управляющей компанией в карточках лицевого счета как кооперативное. Договоры с собственниками квартир не представлены, согласно пояснениям представителя заявителя договоры отсутствуют, имеются только карточки лицевого счета.

В силу пункта 3.1 устава Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" осуществление функций управления многоквартирными домами является основной целью и предметом деятельности заявителя.

Содержание функции управления обозначено в уставе аналогично части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: управление многоквартирным домом включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Анализ частей 2, 3 статьи 154, пункта 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что надлежащее содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственников квартир.

Буквальное толкование приведенных правовых норм в совокупности с правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени содержания имущества на собственника, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о возложении на собственника ответственности за нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует, что передача функции управления многоквартирным домом и в том числе обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме означает передачу Управляющей компании обязанностей собственников квартир по соблюдению требований пожарной безопасности как одного из элементов содержания имущества вообще и общего имущества в частности.

Отсутствие договоров и иных документов, в которых имелось бы прямое указание на передачу Управляющей компании правомочий в сфере пожарной безопасности, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что обеспечение пожарной безопасности является одним из элементов управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и полагает, что Отдел государственного пожарного надзора правильно определил субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Обозначенные в оспариваемом постановлении нарушения пунктов 3, 18, 44, 91, 96 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 образуют состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как в совокупности, так и самостоятельно являются основанием для применения санкции названной правовой нормы.

Заявитель не оспаривает наличие указанных в протоколе от 20 апреля 2007 года N 166 и оспариваемом постановлении нарушений и их квалификацию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у Отдела государственного пожарного надзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц") не принят во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц", предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя в результате планового мероприятия по контролю.

Иные основания внеплановых мероприятий перечислены в абзацах третьем - пятом пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц":

- получение информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- возникновение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В силу оговорки в абзаце шестом названного пункта обозначенные в абзацах третьем, четвертом мероприятия по контролю могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" предусмотрено, что федеральными законами устанавливаются особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) или порядок установления таких особенностей с учетом положений настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 марта 2003 года N 132 в редакции приказа МЧС РФ от 26 апреля 2005 года N 353 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждена Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации (далее - Инструкция по организации пожарного надзора).

Пунктом 17 Инструкции по организации пожарного надзора предусмотрены аналогичные основания проведения внеплановых проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих однородные объекты контроля (надзора).

В письме от 14 февраля 2007 года N 100-4-1-3 "Об организации мероприятий по контролю за противопожарным состоянием многоквартирных жилых домов и общежитий" Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия указало Отделу государственного пожарного надзора на необходимость в соответствии с планом работы УГПН ГУ МЧС России по Республике Хакасия на 2007 год с целью повышения уровня противопожарной защиты мест постоянного проживания людей провести проверки противопожарного состояния многоквартирных жилых домов и общежитий по ряду обозначенных в письме позиций и доложить о результатах работы до 05 апреля 2007 года.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора от 15 февраля 2007 года N 128, письма Управляющей компании от 13 марта 2007 года N 197 следует, что Отдел государственного пожарного надзора приступил к осуществлению контрольных мероприятий незамедлительно, направил запрос о представлении необходимой для их реализации информации.

Акты о пожаре от 01 января 2007 года, 05 апреля 2007 года в многоквартирных домах по улице Жукова, 3, Жукова, 9 в совокупности с указанием Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия в письме от 14 февраля 2007 года N 100-4-1-3 свидетельствуют о наличии угрозы здоровью и жизни граждан, проживающих в многоквартирных домах, и являлись основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия в сфере пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемой ситуации угроза здоровью и жизни граждан вследствие пожара должна и может быть устранена исключительно посредством превентивных мер органов пожарного надзора.

Отсутствие в распоряжении от 11 апреля 2007 года N 117, распоряжении от 13 апреля 2007 года N 119 указания на письмо Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 февраля 2007 года N 100-4-1-3 не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что основания для удовлетворения заявления Управляющей компании отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания", город Абакан, к Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2007 года N 166 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Сидельникова Т.Н.