Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2007 г. N А74-880/2007 Об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия требований о взыскании налоговой санкции в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для доначисления налога и привлечения ответчика к налоговой ответственности в соответствии с налоговым законодательством

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2007 г. N А74-880/2007

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Вторцветмет-г.Абакан",

город Абакан,

о взыскании налоговой санкции в сумме 63 967 руб. 40 коп.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя: Федорченко Д.С. по доверенности от 09.01.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Вторцветмет-г.Абакан": Федорова Т.О. по доверенности от 05.01.2007 N04.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Вторцветмет-г.Абакан" (далее - общество) налоговой санкции в размере 63 967 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель общества требования заявителя не признала, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Вторцветмет-г.Абакан" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

19 июля 2006 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 6 384 руб. В налоговой декларации общество заявило налоговые вычеты в сумме 320 383 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

По результатам проверки 17 октября 2006 года вынесено решение N 10590 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 967 руб. 40 коп.

Решение получено обществом 5.12.2006, требование от 27.11.2006 N8066 об уплате штрафа, направленное заказным письмом, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Налоговая санкция до настоящего времени обществом не уплачена, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Арбитражный суд полагает, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из решения налогового органа следует, что по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено в связи с тем, что оно не подтвердило первичными документами налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2006 года. Иные основания, указывающие на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет, в решении не приведены.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения решения налоговой инспекцией) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Данный вывод, подтверждается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

Согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией по почте в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов N 22292 от 29.08.2006 года и N23177 от 02.10.2006г., которые были получены обществом после вынесения налоговой инспекцией решения (17.10.2006г) о привлечении его к налоговой ответственности, а именно 6.12.2006г., что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях N 08889 и N 03137 соответственно.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает, поскольку налогоплательщиком не было своевременно получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган истребованные документы, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, является необоснованным.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что само по себе непредставление документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета, не может являться безусловным основанием для доначисления налога, взыскания налоговой санкции и не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения процедуры проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения только по основаниям и в порядке, которые, предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является одной из гарантий соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (в редакции действовавшей на момент вынесения решения).

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговый орган до вынесения решения обязан был поставить общество в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении и предложить представить свои объяснения или возражения, как по факту совершения налогового правонарушения, так и по исчислению налога.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 июля 2006 года N 267-О и от 3 октября 2006г. N442-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Так из материалов дела следует, что 2.10.2006г. налоговая инспекция направила в адрес руководителя общества уведомление N 2562/2 с предложением явиться в налоговую инспекцию для дачи объяснения по поводу не получения извещений, требований о предоставлении документов для проведения камеральной проверки к 9 часам 20.10.2006г. Данное уведомление получено секретарем Хоменко 26.10. 2006г., (почтовое уведомление N 02571) в то время как решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 17.10.2006г.

Арбитражный суд полагает что нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности не позволило и.о. заместителя руководителя налогового органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы камеральной проверки и принять законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства общество представило арбитражному суду документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета..

Учитывая, правовую позиции, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации Определениях от 12 июля 2006 года N 267-О и от 3 октября 2006г. N442-О арбитражный суд предложил налоговому органу исследовать представленные документы.

В пояснениях по делу от 25 мая 2007 года налоговый орган пояснил, что предоставленные обществом в судебное заседание документы, подтверждают суммы, заявленные в налоговой декларации за 2 квартал 2006 года. Замечания по порядку оформления представленных документов у налогового органа отсутствуют.

Учитывая приведенную позицию налогового органа, а также исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговые санкции начислены обществу необоснованно и не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2419 руб. 02 коп. и по результатам рассмотрения спора относится на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые . органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

О.Ю.Парфентьева