Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2003 г. N А12-17367/02-с45-V/38 Дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России к сумме полного налога от фактически полученной прибыли за налоговый (отчетный) период, не взимаются с введения в действие части первой НК РФ, а потому считаются излишне уплаченными суммами налога и должны быть зачтены по требованию налогоплательщика в счет предстоящих платежей по налогу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области
от 1 июля 2003 г. N А12-17367/02-с45-V/38
(извлечение)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2002 г. ООО "Волгоградтрансгаз" удовлетворен. Признаны недействительными ненормативные акты Межрайонной ИМНС России N 3 по Волгоградской области - письма N 08-2266 от 8 июля 2002 г. и N 10-2372 от 12 июля 2002 г. об отказе в зачете излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 г. - 2001 г. в сумме 2225391 руб.

МИМНС РФ N 3 по Волгоградской области, не согласившись с данным Решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое Решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 апреля 2002 г. ООО "Волгоградтрансгаз" направило в инспекции МНС России по Жирновскому району Волгоградской области (исх. N 03-1779), по Камышинскому району Волгоградской области (исх. N 03-1782), по Котовскому району Волгоградской области (исх. N 03-1786), по Ольховскому району Волгоградской области (исх. N 03-1795), по Руднянскому району Волгоградской области (исх. N 03-1797), по г.Камышину Волгоградской области (исх. N 03-1807) заявления о зачете излишне уплаченных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за период с 1999 г. по 2001 г., всего в сумме 2225391 руб.

В связи со структурной реорганизацией налоговых органов Волгоградской области и в соответствии с Приказом МНС РФ от 15.11.2001 N БГ-3-15/505 и Приказов# Управления МНС РФ по Волгоградской области от 05.03.2002 г. NN 02/72-02/77, с учетом письма Управления МНС РФ по Волгоградской области от 07.03.02 N 07-17/1285 Межрайонная инспекция МНС России N 3 является правопреемником всех указанных выше налоговых инспекций.

Письмами ответчика N 08-2266 от 8 июля 2002 г. и N 10-2372 (на пяти листах) от 12 июля 2002 г. заявителю было отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Считая решения ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным# писем об отказе в зачете излишне уплаченных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что обязанность исчислять и уплачивать в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль у заявителя с 1 января 1999 г. (дата введения в действие части первой НК РФ) отсутствовала в силу того, что пункт 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций",# в части, касающейся исчисления и уплаты дополнительных платежей, как противоречащий Налоговому кодексу РФ, фактически утратил силу и не подлежал применению. В силу ст.78 НК РФ, излишне уплаченная сумма налога должна быть зачтена в счет предстоящей уплаты налога.

Ответчик в апелляционной жалобе просит Решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что дополнительные платежи не носят характер излишне уплаченного налога в смысле ст.78 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными.

С введением с 1 января 1999 г. Налогового кодекса РФ дополнительный платеж, как особый инструмент начисления и уплаты налога на прибыль, установленный статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", вошел в противоречие с основными принципами, положениями и понятиями, установленными статьями 3, 8, 17, 38, 53, 54 Кодекса, который не предусматривает введение каких-либо уточненных (добавленных) сумм, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России к сумме полного налога от фактически полученной прибыли за налоговый (отчетный) период.

Не обладал порядок взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль и существенными признаками пени, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст.75 НК РФ), т.к. обязанность выплатить пени возникает у налогоплательщика только в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Вместе с тем,# перечень способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст.72 НК РФ) является исчерпывающим, следовательно, порядок взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль к ним отнесен быть не может.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении N 14-П от 28 октября 1999 года указал, что объектом налога на прибыль может являться только реально полученная прибыль. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции), объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы. Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения - реально полученных доходов, имущества, не возникает той части собственности, которая подлежит отчуждению в пользу государства в виде налога.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ"# федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенной# статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ.

Возникшее с 1999 г. противоречие между нормами статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и НК РФ было разрешено (устранено) законодателем введением в действие главы 25 Налогового кодекса, устанавливающей порядок уплаты налога на прибыль, и в которой отсутствует экономический (налоговый) механизм, аналогичны# дополнительным платежам по налогу на прибыль, установленным статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Ссылка ответчика на Определение Конституционного суда Российской Федерации N 225-О от 13.11.2001 г. в рассматриваемом случае правомерно не принята судом 1 инстанции во внимание, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" проверялись Конституционным судом РФ только на их соответствие Конституции РФ. Истец же настаивает на незаконности взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль в силу противоречия статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль с 1 января 1999 г. производилась истцом ошибочно, в результате неправильного применения норм Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налогового кодекса в их совокупности. При таких обстоятельствах решени налогового органа обоснованно признаны незаконными, а ненормативные акты, которые содержат указанные решения# - недействительными.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные платежи не носят характер излишне уплаченного налога, является несостоятельной, так как указанные платежи уплачивались истцом в составе налога, на соответствующие счета по учету доходов бюджета, с соблюдением формально установленных для налога правил исчисления и уплаты, и, следовательно, в смысле ст.78 НК РФ, являются излишне уплаченным налогом. Истцом судебной коллегии представлены дополнительные расчеты по дополнительным платежам по налогу на прибыль, платежные документы, подтверждающие уплату им сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в заявленном размере. Налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные суммы ранее включались истцом в суммы, подлежащие уплате покупателями в составе стоимости приобретаемых товаров, либо были уплачены и# ином размере. Данные, указанные в ИМНС в актах сверок с истцом, противоречат имеющимся доказательствам. Правильность расчетов судебной коллегией проверена.

При таких обстоятельствах,# апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение суда от 31.01.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИМНС РФ N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению# и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Брянцева О.В.

Языков Е.Б.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: