Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2003 г. N А12-8982/02-С42 О признании решения ИМНС РФ недействительным, так как после окончания выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды проводились проверочные мероприятия в нарушение установленного действующим законодательством порядка и как следствие, налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21 января 2003 г. N А12-8982/02-С42
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ИМНС РФ по Ворошиловскому району обратилась с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Андреева П.В. 455994 руб., в том числе:

- задолженности по налогу на доходы с физических лиц 112742 руб.,

- по налогу с продаж - 24584 руб.,

- Пенсионный фонд - 129986 руб., ФОМС - 22716 руб.,

- пени - 107961 руб.,

- налоговые санкции в размере 58005 руб.

Предприниматель Андреев П.В. обратился со встречным исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по Ворошиловскому району г.Волгограда о признании акта проверки N 12-12/ДСП-28 от 12.02.02 г. и Решения о привлечении к налоговой ответственности N 08-12/366 от 11.04.02 г. - недействительными.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным Решение о привлечении к налоговой ответственности N 08-12/366 от 11.04.02 г. В части признания недействительным акта проверки - от исковых требований отказался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон# суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Ворошиловскому району г.Волгограда с 14.12.01 г. по 22.01.02 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Андреева П.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 г. по 31.12.2000 г.

Проверкой выявлены факты неполной уплаты подоходного налога в сумме 112742 руб., налога с продаж - 24584 руб., неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 129986 руб., в фонд обязательного медицинского страхования - 22716 руб. Начислены пени - 107961 руб.

По результатам проверки принято Решение N 08-12/366 от 11.04.02 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому предприниматель привлечен также к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58005 руб.

Указанные суммы доначисленного налога, пени и штрафа, всего 455994 руб. истец просит взыскать.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 12-12/ДСП-28 от 12.02.02 г.

Исковые требования суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель без образования юридического лица Андреев Павел Вячеславович за проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность продовольственных товаров. В соответствии с поданным заявлением, с 1 апреля 1999 года предприниматель Андреев П.В. был переведен на уплату единого налога с вмененного дохода по виду деятельности - розничная торговля.

По мнению налоговой инспекции полученные в ходе проверки от организаций и предпринимателей сведения о полученных доходах свидетельствуют о том, что Андреев П.В. наряду с розничной торговлей осуществлял и оптовую. Следовательно, в соответствии с п.4 ст.5 Закона Волгоградской области N 233-ОД от 18.12.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Андреев при оптовой торговле должен был вести раздельный учет доходов, расходов и подавать декларацию по общеустановленному порядку.

Суд считает, что доводы налогового органа являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту "д" Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками указанного налога являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю с указанием следующих критериев: магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны, арендованные торговые места в магазинах и рынках; палатки, ларьки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Каких-либо дополнительных определений или толкования понятия розничная торговля в целях указанного выше Закона в нем непосредственно не содержится.

В действующем законодательстве о налогах и сборах, в том числе регулирующем порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, не содержится определений оптовой и розничной торговли. Принимая во внимание позицию Министерства РФ по налогам и сборам по этому вопросу, изложенную в письме от 19.01.2001 г. N ВБ-6-26/48@, и руководствуясь положениями статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18, о том, что "если покупатель приобретает товары для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)", следует признать, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Суд отмечает, что приобретая у предпринимателя Андреева П.В. товары (как было установлено при проведении встречных проверок, для дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности), покупатели о целях приобретения товаров не заявляли, деньги за приобретенный товар уплачивали в кассу и в подтверждение факта приобретения товара вместе с чеком от ККМ получали товарные чеки, соответствующие документы, подтверждающие факт закупки товара.

Следуя выводам налогового органа, налогоплательщик по результатам состоявшихся продаж товаров должен был производить анализ продаж по количеству проданного товара и по лицам, которые приобрели товар на предмет определения целей приобретения (для использования на собственные нужды или для дальнейшей перепродажи, переработки и последующей перепродажи и пр.). Факт последующей перепродажи товаров сам налоговый орган (проверяющие) смогли определить только по результатам проверок тех лиц, которые приобрели товары у предпринимателя.

В частности, представитель ООО "Фирма АВИС ПЛЮС" бухгалтер Попова Л.И. в судебном заседании пояснила, что изначально товар приобретался для своих работников, а затем был реализован через магазин общества.

В силу требований п.6 ст.З Налогового кодекса РФ необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.

Суд считает, что указанная неточность в налоговом законодательстве не может быть восполнена и применением положений гражданского законодательства, поскольку оно не содержит реальных, не обусловленных волей и действиями третьих лиц - покупателей, критериев отнесения торговли к розничной или оптовой. То есть, отнесение торговой деятельности продавца к оптовой или розничной будет зависеть от того, как покупатель будет использовать приобретенные товары или какие документы оформлены - только чек ККМ или счет-фактура, имея в виду, что для организации-покупателя оформление счета-фактуры как первичного документа является обязательным независимо от того, для каких целей приобретаются товары.

Данные доводы необоснованны, поскольку не имеют нормативно-правового обоснования.

С учетом изложенного, а так же# исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действия Андреева П.В. не содержат состава налогового правонарушения.

По результатам проверки ответчику также предложено уплатить налог с продаж за 1999 г. - 2000 г. - 24584 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж за указанный период 18539 руб. На основании Решения N 08-12/366 от 11.04.02 г. истец просит также взыскать штраф в размере 4917 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование своих требований налоговый орган указывает, что налогоплательщик Андреев П.В. не вел раздельный учет облагаемой и необлагаемой продукции, чем нарушал п.3 ст.3 Закона Волгоградской области от 18.12.1998 г. N 232-ОД "О налоге с продаж".

Суд считает, что Решение ИМНС о начислении ответчику налога с продаж и пени является необоснованным в силу вышеуказанных обстоятельств и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.1 названного Закона Волгоградской области предприниматель Андреев П.В. с 1 апреля 1999 года не является плательщиком налога с продаж в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход по видам деятельности, от занятия которыми он уплачивают# единый налог.

Более того, проводя налоговую проверку и привлекая предпринимателя к ответственности, налоговая инспекция не учла того, что реализуемый ответчиком товар (рис, мука, гречка, чай, соки и др. продукты) не относится к объектам налогообложения по налогу с продаж, и не облагается налогом с продаж как в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", так и на основании Закона Волгоградской области от 18.12.98 г. N 232-ОД "О налоге с продаж".

С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан следует признать ошибочными действия ИМНС относительно того, что товар, реализуемый Андреевым П.В., отнесен к объекту налогообложения по налогу с продаж.

С учетом содержания указанного Постановления Конституционного суда РФ объектом налогообложения могут быть признаны лишь те некоторые товары, которые определены законодателем. Стоимость товара, реализацией которого занимался Андреев П.В., к таковым не относится.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога с продаж и пени за несвоевременную уплату названного налога.

Кроме того, по мнению суда, указанное Решение принято с нарушением требований ст.ст.100, 101 НК РФ.

Согласно ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных# в ходе проверки.

Проверкой был охвачен период с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г., однако, выборочным методом проверены первичные бухгалтерские документы за 1 квартал 1999 года, о чем указано в акте и Решении. По пояснению ответчика представленные документы, подтверждающие затраты в 1999-2000 гг., были возвращены без рассмотрения, доначисленные налоги исчислены без учета расходов.

Доводы предпринимателя Андреева П.В. подтверждаются описью документов, сданных в ИМНС в ноябре 2001 г. и полученных государственным налоговым инспектором Воейковой Л.Н., проводившей проверку, а также материалами проверки, проведенной в отношении Андреева П.В. органами налоговой полиции, из которых следует, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют представленным документам: документы, подтверждающие затраты Андреева, налоговой инспекцией не исследовались (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.02 г., Заключение по акту выездной налоговой проверки).

Кроме того, ИМНС РФ по Ворошиловскому району по результатам рассмотрения акта проверки вынесла 28.02.02 г. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

- об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности,

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля выразилось в истребовании в соответствии со ст.93 НК РФ первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за период с 01.04.1999 г. по 31.12.2000 г., проверить и оценить которые следовало в ходе проверки. Тем самым, ИМНС после окончания проверки проводились проверочные мероприятия в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы предпринимателем Андреевым П.В. в 1999 г. - 2000 г. и неполной уплаты подоходного налога в сумме 112742 руб., налога с продаж в сумме 24584 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 107961 руб., а также неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ 129986 руб., в фонд обязательного медицинского страхования - 22716 руб., а также о взыскании налоговых санкций, всего - 455994 руб.

Таким образом, принятое по результатам проверки Решение N 08-12/366 от 11.04.02 г. является необоснованным, не соответствующим требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречное исковое заявление предпринимателя Андреева П.В. подлежит удовлетворению в части признания Решения ИМНС РФ по Ворошиловскому району недействительными.# В остальной части иска - производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ# суд решил:

в иске ИМНС РФ по Ворошиловскому району г.Волгограда о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Андреева П.В. 455994 руб., в том числе:

- задолженности по налогу на доходы с физических лиц 112742 руб.,

- по налогу с продаж - 24584 руб.,

- Пенсионный фонд - 129986 руб., ФОМС - 22716 руб.,

- пени - 107961 руб.,

- налоговые санкции в размере 58005 руб. - отказать.

Встречный иск предпринимателя Андреева П.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Ворошиловскому району N 08-12/366 от 11.04.02 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части признания недействительным акта проверки - производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Андрееву П.В. госпошлину в размере 40 руб., уплаченную при подаче госпошлины#.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья

С.В.Пак