(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2003 г. N А78-8538/02-С2-8/290 В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы штрафа за неуплату авансовых платежей по НДС отказано, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 122 Налогового кодекса РФ
Решение Арбитражного суда Читинской области
от 27 января 2003 г. N А78-8538/02-С2-8/290
Арбитражный суд Читинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы к индивидуальному предпринимателю Курич Ксении Борисовне о взыскании 22.579 руб. установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы предъявила требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Курич Ксении Борисовны 22.579 руб. - суммы штрафа за неуплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства:
-сумма налога на добавленную стоимость с аванса, полученного в 3 квартале 2002 года, предпринимателем исчислена и указана в декларации;
-налоговым органом неверно квалифицировано налоговое правонарушение, при привлечении предпринимателя к ответственности, следовало применить часть 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
-налогоплательщиком своевременно, в установленный срок - 180 дней представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованное применение нулевой ставки при исчислении НДС. Следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору:
Курич Ксения Борисовна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 21.06.2001 г. Свидетельство о регистрации N 16753 в материалах дела имеется.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 года индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется с учетом авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Положение настоящего подпункта не применяется в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Перечень товаров, деятельность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001г. N 602 не содержит наименование экспортируемого товара (лес круглый хвойных пород) предпринимателем.
Как следует из акта выездной проверки от 31.05.2002 г. N 12-2271/2 и деклараций по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 год и октябрь 2001 года, налогоплательщиком с авансовых платежей исчислен налог на добавленную стоимость соответственно 7.794 руб. и 105.099 руб.
Налогоплательщиком сумма налога уплачена не была, что, по мнению истца, является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в соответствии со статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно, основанием заявленного требования по настоящему делу.
С доводами налогового органа суд не согласился по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложения по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.
Таким образом, из содержания названной нормы, следует, что обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших по операциям, связанным с экспортом товара, у налогоплательщика возникает по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита товара при условии отсутствия документов, подтверждающих фактический вывоз товара.
Во взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предъявленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует отказать.
Согласно названной норме закона неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Из содержания статьи следует, что неуплата налога может произойти вследствие трех факторов:
-занижение налоговой базы;
-неправильного исчисления налога;
-других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае налоговый орган неправомерным бездействием указывает неуплату налога. Следовательно, по мнению налогового органа, неуплата налога произошла вследствие его неуплаты.
Из материалов дела, в частности из акта выездной налоговой проверки от 31.05.2002 г. N 12-22-71/2 видно, что декларации по налогу на добавленную стоимость представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно, нарушение по исчислению данного налога при проверке не установлено.
Документы, обосновывающие применение налогоплательщиком ставки 0 процентов представлены в установленные законом сроки.
Следовательно, обязанность по уплате исчисленного налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за 3 квартал и октябрь 2001 года у налогоплательщика не возникла.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует событие налогового правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса в случае отсутствия события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
