Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2007 г. N А11-13109/2006-К2-20/818 Суд, установил, что в 1 полугодии 2006 года Предприятие осуществляло деятельность на крытом рынке, не имеющем залов обслуживания посетителей, поэтому доначисление налога на прибыль необоснованно и Предприятие правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 13 июля 2007 г. N А11-13109/2006-К2-20/818

Резолютивная часть решения объявлена - 06 июля 2007 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Шеногиной Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного

предприятия "Владимирский центральный рынок" о признании недействительным

решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Владимира от 30.09.2006 N 666,

при участии представителей:

от заявителя - Романцовой Н.И. - директора (постановление главы администрации

г. Владимира от 24.12.1999 N 348); Васильева Д.В. - доверенность от 19.06.2007 N 56;

Сидориной Е.И. - доверенность от 19.06.2007 N 55;

от заинтересованного лица - Мищенко А. - доверенность от 29.11.2006

N 03-15/2695-06; Путильцевой И.А. - доверенность от 22.02.2007 N 33-01/045119;

Рубис Е.А. -доверенность от 09.01.2007 N 13-15/3-07; установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирский центральный рынок" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее - Инспекция) от 30.09.2006 N 666.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что обоснованно в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2005 N 201-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", решением Владимирского Совета народных депутатов от 22.09.2005 N 300 "О новой редакции "Положения о едином налоге не вмененный доход для отдельных вдов деятельности" с 1 января 2006 года перешло на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.

Инспекция требование Предприятия не признала, указав в дополнении N 2 к отзыву по делу (письмо от 02.07.2007 N 03-11-01/1428-07), что на момент проведения камеральной налоговой проверки, послужившей основанием вынесения оспариваемого решения, Предприятие в нарушение статьей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило Инспекции документов, обосновывающих правомерность перехода в первом полугодии 2006 года на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - передача в аренду стационарных торговых мест в объектах организации торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов) в силу статей 346.26 (подпункт 13 пункта 2), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, представленные Предприятием в судебное заседание, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2006 года (регистрационный номер 1809604), 30.09.2006 вынесла решение N 666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2006 N 666 Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 179604руб. 20коп., Предприятию доначислен налог на прибыль по сроку уплаты 28.07.2006 в сумме 898046руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22032руб. 06коп.

Основание привлечения Предприятия к названной выше ответственности, доначисления налога и пени - деятельность Предприятия в первом полугодии 2006 года в сфере "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей" не подпадает под действие статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие оспаривает законность вынесения Инспекцией решения от 30.09.2006 N 666.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

Из содержания понятий, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что крытые рынки относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Таким образом, из анализа содержания указанных норм можно сделать вывод о том, что крытый рынок не должен иметь в своем составе торговых залов (залов обслуживания посетителей).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала, площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Вывод Инспекции о неправомерности перехода Предприятия на уплату единого налога по виду деятельности, предусмотренному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на документах, представленных Предприятием при проведении камеральной налоговой проверки, а именно, документы поэтажного плана и экспликации к плану строения по объекту N 1 "крытый рынок" и объекту N 2 "плодовоовощной рынок".

Представленные документы свидетельствуют о том, что Предприятие согласно договорам представления торговых мест предоставляло во временное пользование индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам торговые места для реализации сельскохозяйственной продукции, продовольственных и промышленных товаров, которые располагаются в торговых залах.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Предприятие фактически осуществляет деятельность в нежилом здании и торговом корпусе крытого рынка N 2, находящихся у него на праве хозяйственного ведения:

- нежилое здание - корпус N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2000 серия 33 N 0121391);

- торговый корпус N 2 крытого рынка (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2000 серия 33 сс N 607778, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2007 по делу N А11-540/2007-К1-10/14, вступившее в законную силу 17.05.2007, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серия 33 АК N 307643, выданное взамен свидетельства серия 33 сс N 607778).

Согласно технического паспорта на здание торгового корпуса N 2 крытого рынка (Владимирский центральный рынок) лит 3, составленного по состоянию на 17.12.2004 на основании заявки Предприятия от 20.06.2007N 917-ю, договора от 21.06.2007 N 917-ю на выполнение работ по подготовке технической документации объектов капитального строительства, торговый корпус N 2 не имеет залов обслуживания посетителей, а имеет залы торговых мест (экспликация к плану строений).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание (Владимирский центральный колхозный рынок), экспликацией к плану строения и выкопировкой, составленными по состоянию на 24.04.2006, названное здание также не имеет торговых залов для обслуживания посетителей, а имеет залы торговых мест.

Изложенное свидетельствует о том, что в первом полугодии 2006 года Предприятие осуществляло деятельность на крытом рынке, не имеющем залов обслуживания посетителей.

При этом факт передачи Предприятием стационарных торговых мест не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела (договоры предоставления торговых мест, схемы размещения торговых мест - корпус N 1, реестр договоров предоставления торговых мест по состоянию на 20.12.2006).

22.06.2007 Предприятие обратилось к начальнику ПТУ Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (письмо N 62), с просьбой разъяснить, по какой причине в инвентаризационных документах нежилого здания (Владимирский центральный колхозный рынок) и торгового корпуса N 2 крытого рынка не обозначены торговые места.

В письме от 26.06.2007 N 03/1528 Владимирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщил Предприятию в ответ на указанное письмо, что торговое оборудование для размещения торговых мест на поэтажных планах не указывается.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что Предприятие в первом полугодии 2006 года правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога по виду деятельности, предусмотренному в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом не признан обоснованным довод Инспекции о невозможности принятия судом документов, представленных Предприятием при рассмотрении дела и не представленных в Инспекцию в целях подтверждения права на применение системы налогообложения в виде единого налога.

При этом арбитражный суд исходит из того, что документы, представленные Предприятием при рассмотрении дела, относятся к проверяемому периоду - первое полугодие 2006 года.

На основании изложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию относятся расходы по государственной пошлине в сумме 3 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение от 30.09.2006 N 666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира Рубис Е.А., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

2. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирский центральный рынок" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: