(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2007 г. N А11-2351/2007-К2-24/116 Налоговый орган правомерно привлек ООО к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов работником Общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 21 мая 2007 г. N А11-2351/2007-К2-24/116
Арбитражный суд в составе:
судьи: Андриановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.
рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 16.04.2007 N 39 по делу об административном правонарушении,
В заседании приняли участие:
от заявителя - Сизов С.Е. - по доверенности от 24.01.2007 N8,
от заинтересованного лица - Магничкин А.А. - по доверенности от 21.05.2007 N 09-17-1073,
- Попова А.В. - по доверенности от 11.01.2007 N 09-15-20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее - Инспекции) от 16.04.2007 N 39 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, так как оно было совершено должностным лицом, а Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка наличных денежных расчетов, правонарушение не причинило какого-либо материального ущерба интересам государства, так как Общество по данному виду деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход, который не зависит от размера выручки.
Инспекция с доводами заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и пояснив, что все услуги, оказываемые мастером, следует рассматривать как операции, осуществляемые от имени организации (отзыв от 18.05.2007 N 09-17-1072).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
09.04.2007 Инспекцией проведена проверка часовой мастерской, расположенной по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.21-а, принадлежащей Обществу (ИНН 3302020249), по вопросу соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности).
В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: при оказании услуги по ремонту браслета к наручным часам на сумму 10 руб. установлен факт неприменения бланков строгой отчетности формы БО (бытовое обслуживание). Услуга была оплачена, однако бланк строгой отчетности выдан не был.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 N 39 и принято постановление от 16.04.2007 N 39 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении или наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона все организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, утвержденный Минфином России.
В нарушение указанных требований мастер Общества Хаушабой Н.Ш. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности при оказании услуги по ремонту браслета к наручным часам на сумму 10 руб.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуги по ремонту браслета к наручным часам на сумму 10 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
При таких обстоятельствах в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, так как бланк строгой отчетности не был выдан вследствие неисполнения этой обязанности мастером Хаушабой Н.Ш., не принят арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применить контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридическое лицо.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники или невыдачи бланка строгой отчетности свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники или невыдача бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная позиция была высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, в котором указано, что из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 и подтвержденной в определении от 01.04.1999 следует, что законодатель вправе предусматривать штраф как меру административной ответственности предприятия - юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
По смыслу Закона к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие.
Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Единичное оказание услуги на сумму 10 руб. без контрольно-кассовой машины, либо без выдачи бланка строгой отчетности не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, совершенное административное правонарушение не причинило значительного материального ущерба интересам государства, так как Общество по данному виду деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход, который не зависит от размера выручки.
Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также то, что правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, признал данное правонарушение малозначительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 16.04.2007 N 39 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат" Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации, отменить, ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья | Н.В.Андрианова |
